Мотиви към присъда по н.о.х.д. №1777/14 по описа на СпНС, 14 състав.
§1. СпПр е повдигнала обвинение с Обвинителен акт
против В.С., Севдалин П., М.П. и А.Л. за това, че от началото на 2011 до
15.09.2012 г в София са участвали в ОПГ, създадена с цел да извършват
престъпления по чл. 234в ал.1 НК и с користна цел - да получават част от
сумата, спестената от потребителите, в резултат на неправомерното въздействие
върху уредите за търговско измерване - престъпление по чл. 321 ал.3 пр.2 т.2 вр
ал.1 НК.
Повдигнато им е обвинение и за вторична престъпна дейност, както следва:
За подс. С. и П. за това, че от април 2012 до 15.09.2012 г в ***, ресторант
"***" като съизвършители,
осъществили неправомерно въздействие върху уред за търговско отчитане на
електрическата енергия - електромер тип ZPA с фабр. № ***и рег. № ***,
като разпломбирали големия защитен капак на електромера, отстранили го и го
подменили с друг електромер, с което създали условия за непълно отчитане на
потребената електрическа енергия от потребителя - "***" ООД -
престъпление по чл. 234в ал.1 вр чл.20 ал.2 вр ал.1 НК.
За подс. П. за това, че на неустановена дата от началото на 2011 г до
15.09.2012 г в ***, кафе-сладкарница, осъществил неправомерно въздействие върху
уред за търговско отчитане на електрическата енергия - електромер тип ZPA с фабр. № *** и рег. № ***,
като разпломбирал големия защитен капак на елктромера,
след което въздействал върху броителния му ме***зъм,
като върнал показанията му), с което създал условия за непълно отчитане на
потребената електрическа енергия от потребителя - ***" - престъпление по
чл. 234в ал.1 НК.
Респективно за подс. Л. за това, че от неустановена дата от началото на
2011 г до 15.09.2012 г в ***осъществил неправомерно въздействие върху уред за
търговско измерване на електрическата енергия - трифазен електромер "Дейзи" с фабр. № ***и рег. №
***, като отстранил капака на клемния блок, след което въздействал върху
електромера, с което създал условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия от ***- престъпление по чл. 234в ал.1 НК; както и за това,
че от неустановена дата от началото на 2011 г до 15.09.2012 г в ***където се
помещавал минимаркет "***" осъществил
неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическата
енергия - електромер с фабр. № ***и рег. № ***, като
отстранил пломбата на щита на ел.таблото и нарушил хологамния
стикер, след което въздействал върху електромера, с което създал условия за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия от "***- престъпление
по чл. 234в ал.1 НК. Двете престъпления са обединени в едно продължавано
престъпление по чл. 26 ал.1 НК. Времевите предели на това престъпление са
изменени по реда на чл. 287 НПК (л. 662 гръб от съдебното производство).
§2. В съдебно заседание представителят на СпПр
поддържа изцяло обвинението срещу подсъдимия, като посочва, че то се подкрепя
от събраните по делото доказателства.
Посочва, че четиримата подсъдими са били организирани в ОПГ, поставила си
за цел да осъществяват неправомерно въздействие върху уреди за търговско
измерване на потребената електроенергия - престъпление по чл. 234в НК. Излага
аргументи за ролите на подсъдимите в тази ОПГ и за съответните им задължения.
Пространно и подробно описва вторичната им престъпна дейност, вкл за деяния, непосочени в обв.акт, а именно относно
начините, по които осъществявали неправомерно въздействие върху електромерите,
така че да осигурат неправилното им функциониране,
както и взетите предпазни мерки, така че да не бъдат разкрити. Счита, че
противоречията между свидетелите не са съществени, като следва да се кредитират
тези, които са дадени в досъдебната фаза. Спира вниманието си и върху
инкриминираната вторична престъпна дейност, като излага подробно и
аргументирано описание на извършените от подсъдимите деяния. Предлага да бъдат признати за виновни, като
за престъплението по чл. 321 НК им се определи наказание от по 3 г
"лишаване от свобода" за подс. С. и П., респективно по 2 г
"лишаване от свобода" за подс. П. и П., както и за вторичните
престъпления относно подс. С. да се определят наказания от2 г "лишаване от
свобода" и "глоба" от по 10 000 лв;
относно подс. П. да се определят наказания от2 г "лишаване от
свобода" и "глоба" от по 8 000 лв;
относно подс. П. и Ласанов да се определят наказания
от по 1 г "лишаване от
свобода" и "глоба" съответно от 5 000 лв
и 6 000 лв. Предлага да се извърши кумулация, като се определи най-тежко
наказание от по 3 г "лишаване от свобода" за подс. С. и П.,
респективно по 2 г "лишаване от свобода" за подс. П. и Л., които да
бъдат условно отложени на основание чл. 66 НК за срок от по 5 и съответно 3
години; към тях да се присъединят и наказанията "глоба".
Адв. Д., защитник на подс. С., посочва, че твърденията в
обв.акт са произволни. Счита за трудна задача установяването на признаците на
ОПГ, като се позовава на решение на ВКС, както и на неясната правна уредба.
Коментира нормата на чл.93 т.20 НПК, като прави подробен теоретичен разбор на
елементите от състава на чл.321 НК. Позовава се на изменение на санкционната
част на чл. 234в ал.1 НК с ДВ бр.33/11. Счита, че обвинителните твърдения са
общи и абстрактни, схематични, като липсва онази конкретика, която би могла да
се отнесе до реално извършено деяние. Акцентира на избора на СпПр да посочи "на неустановена дата" като време
на извършване на деянието. Позовава се на неясноти в обвинението на стр.5 и стр.6 от обв.акт. Счита, че
наличието на колегиални и приятелски отношения между подсъдимите не може да се
извлече извод за наличие на ОПГ. Не е посочен началният акт, с който
подсъдимите стават ОПГ. Отново се позовава на недопустимостта на разпита на
част от свидетелите, служители на МВР, както и на провеждане на два разпита в
един и същи момент. Критикува копирането на информация от един протокол и
пренасянето ѝ в други протоколи. Акцентира върху оказания натиск върху
св. Х., К., върху неточната дата в протокола за разпит на св. Н., върху
непълноти в протоколи за разпит. Отново поддържа становището си, че
материалите, събрани с експлоатация на СРС следва да се изключат. Счита
обвинението по чл. 321 НК за напълно недоказано. Алтернативно се позовава на
смекчаващите отговорността обстоятелства, свързани с чистото съдебно минало,
семейно положение, негативите след задържането и воденото против него
наказателно производство, изминалия значителен период от време, както и
необходимостта от налагане на умерено наказание.
Адв. Д., защитник на подс. С., също подкрепя доводите за
изключване на протоколи за разпит и материалите от СРС поради съществени
процесуални нарушения. Счита за нелепо да се приеме, че с изменение на
наказуемостта на чл.234в НК се учредява ОПГ. Отрича и користната цел на
извършеното деяние, доколкото обвинението по чл. 234 в НК е формално; не са
установени конкретните щети за ЧЕЗ, за да се установи користната цел. Счита, че
ОПГ е била латентна до април 2012 г, когато - според обв.акт - е началната дата
на периода, в който е извършено единственото вторично престъпление от подс. С..
Счита за затрудняващо както защитата, така и обосноваване на обвинението
липсата на конкретна дата за извършване на вторичното престъпление. Не е
установено авторството на манипулирането на електромера, като това е възможно
да е сторено от множество лица. ЧЕЗ не е заявил каквито и да е финансови
претенции във връзка с този случай. Счита, че и в деня на ареста на доверителя
му не установено каквото и да е негово действие спрямо този електромер,тъй като
никой не е установил, че преди идването на подс. С. електромерът е бил на
мястото си и не е бил разглобен. Отново акцентира, че манипулирането по
електромера не е доказано да е извършено с цел облагодетелстване. Позовава се
на правонарушения, извършени от ЧЕЗ, във връзка с дейността му. Поради което и
счита, че исканото от СпПр наказание за
несъответстващо на криминалната среда, в която работи ЧЕЗ. Поради което
настоява за оправдателна присъда, вкл и с прилагането
на чл. 9 ал.2 НК, доколкото не е доказан умисъл за манипулиране на електромера.
Адв. Ш., защитник на подс. П. посочва, че делото е очевидно
абсурдно - предвид личността и биографиите на подсъдимите и начина на
осъществяване на досъдебното производство. Счита, че обвинението не разкрива
типичната степен на обществена опасност на ОПГ. Счита, че е налице практика
обикновеното съучастие да се квалифицира като ОПГ, като причина за това е
нежеланието на районните прокурори да се занимават с този вид дела. Също
посочва, че обвинителните твърдения не посочват конкретни дати. Счита работата
в досъдебното производство за заслужаваща наказание. Счита дружеството ЧЕЗ за
абсурд, като излага критика относно начина за организиране на работата му,
което води до извода, че не е възможно да се установи кой служител от трите
различни групи, отговорни за отчета на един същи електромер, е отговорен за
евентуалните му манипулации. Подлага на съмнение достоверността информацията,
посочена в официално писмо от ЧЕЗ. Посочва, че подс. П. не е бил служител на
ЧЕЗ от април 2011 г, поради което не би могъл да участва в процесната
ОПГ и да върши престъпления по чл.234в НК. Отново акцентира на липсата на
посочване на конкретна дата на вторичното престъпление. Посочва, че липсва
користна цел, доколкото такава не е доказана. Изразява недоумение как може да
съществува ОПГ, без да се твърди, че е била поначало организирана от някое лице
и ръководена от някое лице - доколкото и четиримата са само участници. Поради
което обвинението е безсмислено. Няма доказателства, че са налице елементите на
ОПГ, като ги изброява. Конкретно посочва за своя доверител, че той не е
съгласувал волята си с останалите. Не е доказана и користната цел, доколкото
ЧЕЗ не прави такъв вид оплаквания и не е установено имотно облагодетелстване в
полза на подс. П.. Относно вторичното престъпление посочва, че не са събрани
каквито и да е доказателства подс. П. да е бил ангажиран от трето лице да
манипулира електромера. Отново
акцентира, че поради посочване на
неустановена дата като дата на извършване на деянието, е нарушено правото на
защита. Счита показанията на св. Г. като "общ разказ", като те следва
и да се изключат, доколкото са дадени по едно и също време с показанията на св.
И.. Също така счита, че следва да се изключат показанията на полицейските
служители, които касаят експлоатацията на СРС и съдържанието на докладни
записки. Счита, че видеозаписите, изготвени от ЧЕЗ, не може да се ползват,
доколкото е осъществен чрез СРС, с каквито ЧЕЗ няма право да манипулира. Счита
обвинението за абсурдно. Моли за оправдателна присъда.
Адв. Г., защитник на подс. П., посочва, че следва да се
постанови оправдателен съдебен акт, доколкото не са събрани достатъчно
убедителни доказателства в подкрепа на обвинението. Счита обвинението по
чл.32 НК за несъставомерно, доколкото липсва структурираност и трайност във
взаимоотношенията между подсъдимите, липсва и користна цел, липсва и нужния
праг на наказуемост на твърдените престъпни деяния. Счита, че отношенията им са
били чисто колегиални. Не е имало престъпен сговор, осъзнат от всички тях, да
вършат престъпления. Поради което както от обективна, така и от субективна
страна, не изпълнени условията на фактическия състав на чл. 321 НК. Посочва, че
не са доказани обвиненията за поетия ангажимент от подс. П. към ОПГ, за
извършените от него действия, както и за конкретни манипулации по
електромера и събрани парични суми от
клиенти. Относно обвинението за престъплението по чл.234в НК посочва, че подс. П.
е работил с електромери, които лесно са се подавали на манипулации, както и че
помещенията, в които тези електромери са ес намирали, били открити за достъп от
трети лица. Поради което е възможно именно такова трето лице да е извършило
инкриминираните манипулации. Също така тези манипулации не са установени
достатъчно точно и ясно и поради което не са доказани. Може само да се направят
предположения в тази насока. Няма дактилоскопни
следи, няма доказателства за фактическо физическо въздействие върху уреда, разпломбиране на капака, въздействие върху броителния ме***зъм и др. Авторството на деянието е отречено от показанията
на св. Владимирови, които отричат да електромерът им да е манипулиран и те да
знаят за това. Счита, че в обв.акт е посочен номер на друг електромер. Поради което счита, че следва да се постанови
оправдателна присъда, доколкото не следва да се подхожда със снизхождение към
задължението на прокуратурата да докаже по несъмнен начин обвинението.
Адв. Х., защитник на подс. Л., също така иска от съда да
постанови оправдателна присъда - предвид липсата на достатъчно убедителни
доказателства. Счита, че институтът на ОПГ съдържа една изключително висока
степен на организираност и сложност на отношенията между членовете ѝ.
Поради което следва да се посочи точния момент на създаването й, доколкото без
такова създаване ОПГ не може да съществува. Поради което е следвало да се
установи кога процесната ОПГ е била формирана, от
кого и с каква цел. Счита, че абстрактното съществуване на такава ОПГ, без обективиране на вторична престъпна дейност, ги прави несъставомерни. Също така не е доказано, че подс. Л. е съзнавал, че е част от такава ОПГ и че се е изявявал
като такъв - което е задължително условие за съществуването на ОПГ. Не е
установен и елементът "трайност", разбиран като устойчивост на
отношенията между членовете. Не е доказано, че тези членове устойчиво във
времето са преследвали обща цел, а не са действали самостоятелно. Не е доказано
и изискването за етажност при организиране на
изпълнението на отделните задачи на ОПГ. От субективна страна не е установена и
връзката между четиримата подсъдими, която да обуслови извод за съществуване на
ОПГ между тях, което не се установява от експлоатираните СРС. Конкретно
посочва, че липсва и един телефонен разговор между подс. Л. и подс. П.. Поради
което подс. Л. следва да бъде оправдан по обвинението по чл. 321 НК. Относно
обвинението за вторичната престъпна дейност посочва, че самите отчетници са
били с терминали, които не се били преминали през технически преглед. Счита, че
множество трети лица са имали достъп до тези електромери; също така св. Х. и Ч.
отричат да са ангажирали подс. Л. да манипулира техните електромери. Излага
аргументи защо следва да се вярва на последните им показания, дадени пред съда,
а не тези от досъдебната фаза - предвид оказания натиск върху него и изпитвания
страх. Счита, че установяването на евентуалната манипулация на електромера е
невъзможно, доколкото св. Г. извънпроцесуално го е
бил иззел и предал за изследване. Поради това е невярно твърдението на СпПр, че тези два електромера са били иззети на 15.09.2012
г - доколкото те били предадени от св. Г.. Поради това следва да се постанови
оправдателна присъда.
Подсъдимите не се признават за виновни, поддържат своите защитници и искат
да бъдат оправдани.
Подс. Л. излага по-подробни доводи, като изтъква, че
наказателното производство е било шок за него, не е участвал в ОПГ, не е взимал
пари за манипулиране на електромерите. Това не е потвърдено от нито един от разпитаните
свидетели.
§3. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено
следното:
Подсъдимият В.Т.С. е с ЕГН **********, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, работещ.
Той е започнал работа в ЧЕЗ през 2000 г на длъжността "инкасатор,
ел.монтьор", като от 2007 г работи на длъжност "Отчетник,
измервателни уреди", в Дирекция "Мерене, управление на данните",
Направление "Отчитане и управление на данните", Отдел "Отчитане
Столично", Сектор "Изток" - което обхваща районите Искър,
Изгрев, Младост, Панчарево, Средец и Студентски.
Подсъдимият М.И.П. е с ЕГН **********, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, работещ.
Той започнал работа в ЧЕЗ през 2003 г на длъжността "инкасатор,
ел.монтьор", като от 27.04.2007 г работи на длъжност "Отчетник,
измервателни уреди", в Дирекция "Мерене, управление на данните",
Направление "Отчитане и управление на данните", Отдел "Отчитане
Столично", Сектор "Изток" - което обхваща районите Искър,
Изгрев, Младост, Панчарево, Средец и Студентски.
Подсъдимият Севдалин О.П. е с ЕГН ********** българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, неработещ.
Той работи в ЧЕЗ от 2003 г на длъжността "инкасатор, ел.монтьор",
като от 27.04.2007 г работи на длъжност "Отчетник, измервателни
уреди", в Дирекция "Мерене, управление на данните", Направление
"Отчитане и управление на данните", Отдел "Отчитане
Столично", Сектор "Изток" - което обхваща районите Искър,
Изгрев, Младост, Панчарево, Средец и Студентски.
Трудовото правоотношение с подс. П. било прекратено на 08.04.2011 г по
взаимно съгласие. Действителна причина за това бил натискът, който той оказал
върху новопостъпил служител, за да удостовери неверни
показания на електромера (§26.).
Подсъдимият А.Г.Л. с ЕГН ********** българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, със средно образование, работещ.
Той започнал работа в ЧЕЗ през 2002 г, на длъжността
"инкасатор-ел.монтьор", като от 2007 г работи на длъжност
"Отчетник, измервателни уреди - старши", в Дирекция "Мерене,
управление на данните", Направление "Отчитане и управление на
данните", Отдел "Отчитане Столично", Сектор "Изток" -
което обхваща районите Искър, Изгрев, Младост, Панчарево, Средец и Студентски.
Подсъдимите С., П. и Л. били уволнени на 18.09.2012 г, след като били
задържани по настоящето дело
§4. Структура на ЧЕЗ
"ЧЕЗ - Разпределение България" АД (посочвано по-долу като
"ЧЕЗ") е дружество, специализирано в управлението и експлоатацията на
електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни
линии и електрически уредби, която служи за пренос и разпределение на
ел.енергия, с цел предоставянето й на потребителите. ЧЕЗ разпределя ел.енергия
на територията на Западна България, вкл и София.
Част от задълженията на ЧЕЗ са и отчитане на потребената от абонатите
енергия. Това ставало със средства за търговско измерване
("електромер"). Те имали пломби, удостоверяващи качественото им
функциониране. Т.е. пломбите имали двояка функция - те удостоверявали, че
уредът към момента на производството или проверката си е функционирал правилно
и на следващо място, че не е имало неправомерна манипулация в един по-късен
момент, който да се отрази на дейността му.
На първо място това били заводските пломби, поставени при производството.
На следващо място имало пломби, поставени при проверката на функционирането му,
съобразно стандартите на Българския институт по метрология, в
оторизирана лаборатория. На последно място се поставяли и пломби след монтажа
му, на клемния блок (или мястото, където към електромера се прикрепя изходящото
и низходящото напрежение на абоната и така се осъществява присъединяването към електропреносната мрежа).
Последният тип пломби единствено били поставяни от
служители на ЧЕЗ (а именно техниците, осъществяващи монтажа и демонтажа на
електромера, както и установяващи т.нар. "нетехнически загуби" - или
неправомерни манипулации, чрез които не се отчита реалното потребено
количество ел.енергия). Такива пломби не били предоставяни на отчетниците и
последните нямали задължения във връзка с тях.
Тези техници имали на разположение електромери и
тарифни превключатели, както и необходимите пособия
за монтажа и демонтажа им, вкл измерване, прекъсване
и възстановяване на захранването, вкл и пломбиране на
елементите на електромера - а именно захранващи проводници, табло, пломби, пломбажни клещи, пломбажна тел,
стикери, клеми и др. Такива вещи не били предоставяни на отчетниците и
последните нямали задължения във връзка с тях - с изключение на визуалния оглед
на електромера и прилежащите му уреди, с оглед установяване на аномалии - т.е.
белези за неизправна работа (дължаща се на технически причини или на
неправомерно въздействие).
Отчитането се ръководило и контролирало от отдел
"Отчитане на данни", като столичният отдел бил ръководен от св. Ф.Й..
Служителите от този отдел осъществявали отчитане на показанията на
електромерите и контрол върху тях и използваните контролни знаци (пломби и холограмни стикери). Отделът бил разделен на четири звена
на географски признак - Север, Юг, Изток и Запад. Всяко звено се състоял от
определен брой отчетници (за звено "Изток" към 2011 г са били 25
човека (л.282,390 от съдебното производство), а към 2012 г са били 24 човека -
л. 372, 379 от съдебното производство), обособени в три групи, които се
редували помесечно да отчитат определени обекти. Или
отчетник от една група отчитал обекта веднъж в месеца; на следващия месец го
отчитал отчетник от друга група; през третия месец го отчитал отчетник от
третата група; през четвъртия месец го отчитал отчетник от първата група и т.н.
Така се осигурявало ежемесечно отчитане на обектите от различни отчетници, с
цел избягване на грешки и неправомерни контакти с абонатите. Същевременно един
и същи отчетник отчитал един и същи обект (веднъж на три месеца).
В рамките на тези проверки се отчитали показанията
на електромерите и евентуално наличие на следи от неправомерно въздействие или
повреди. Отчетите се подавали в отдел "Управление на данните" и въз
основа на тях се изготвяли месечните сметки за ток на потребителите. Сигналите
за повреди и нередности се подавали в отдел "Нетехнически загуби", с
оглед отстраняването им. Дейността на отчетниците се контролирала от
координатори, които извършвали контролни насрещни проверки за качеството на
подадените отчети.
Самото отчитане ставало с мобилни устройства,
които безжично предават информацията до сървърите на ЧЕЗ.
Графиците и маршрутите за отчитане се определяли
от ръководителите на групите в звеното; всеки отчетник получава за 30 дневен
период график на абонатите, които следва да отчете, определен по териториален
признак и по дати. Този график е задължителен и не може да се променя по
усмотрение на проверяващия. По необходимост били включвани и допълнителни
отчетници (болест, отсъствие и др).
---
Електромерите били монтирани в електромерни
табла, като на едно табло били поставени множество електромери, в сгради с
множество абонати. Тези табла имали два капака - при отварянето на първия имало
достъп до показанията на електромерите, а при отварянето на втория имало достъп
до самите електромери и останалите устройства, прикрепени към тях. За тези
табла имали ключове абонатът (или домоуправителя, при множество абонати),
респективно ЧЕЗ. В някои случаи възниквали конфликти между отделните структурни
звена на ЧЕЗ (отчетници и техници), както и между тях и външни фирми, които
преустановявали захранването с ток при неплатени сметки. Всеки един от тях се
нуждаел от ключа за ел.таблото, за да има достъп до електромера. Поради това
били изготвяни списъци за посещения на определен обект. Така се знаело къде се
намира ключът за определен обект и респективно кой служител следва да го вземе.
Така се знаело, също така, датата на отчитане на обектите.
---
Съществуват два вида електромери - монофазни и трифазни, съобразно типа консуматори на
електрическа енергия; те също така се делят на статични (или електронни) и
индукционни, съобразно начина на измерване на преминалата електрическа енергия.
Така статичните имат електронен дисплей, а индукционните по механичен начин
отчитат потребената електроенергия (въртящи се дискове с цифри).
Налице са различни възможности за неправомерно
манипулиране на различните видове електромери, така че да не се отчита въобще
или да се отчита само част от реално потребената ел.енергия.
Статичните електромери могат да се манипулират
чрез мобилно устройство с подходящ софтуер, осъществяващо връзка с него през
сензора за връзка, като за това са необходими и съответни познания. Това става
без отваряването на капата да електромера, като досега със съхраняваната в него
информация става само чрез инфрачервения порт.
Отделно от това статичните електромери може да се
манипулират, като се свали капакът на клемния блок, след това се разхлабват
болтовете на металния мост, свързващ началото на токовата и началото на напреженовата намотка, като така електромерът спира да
натрупва изразходваната ел.енергия.
Третият вариант е отново след сваляне на капака на
корпуса да се извърши подмяна на моста или на токовия трансформатор; в този
случай електромерът ще продължи да отчита, но с голяма грешка.
Четвърти вариант е чрез монтиране на дистанционно
устройство, променящо параметрите на завода производител, което се управлява
отвън; електромерът продължава да отчита, но с голяма грешка.
Пети вариант е подмяна на платката на електромера
с аналогова, с предварително зададени различни параметри от фабричните, като
отново отчитането продължава, но с големи грешки.
Последната възможност за манипулиране е изтриване
на данните от паметта на електромера и въвеждане на нови неверни данни.
При индукционните електромери също така са налице
разнообразни възможности за манипулиране:
А именно чрез монтиране на постоянен магнит, който
възпрепятства отчитането на потребената електроенергия, като привлича котвата
за смяна на тарифата да застане между двете тарифи.
Вторият вариант е, след сваляне на капака на
клемния блок, да се разхлабят болтовете на металния мост, като електромерът
спира да отчита.
Трети вариант е промяна на показанията на цифровия
механизъм с тънък и остър предмет.
Четвърти вариант е да се направи дисбаланс на
диска, като той започва да закача по повърхността на магнитопровода,
с което се намалява натрупването на електрическа енергия.
Пети вариант е да се промени хлабината на оста на
диска, с което се затруднява движението му.
§5. Задължения на подсъдимите
Тези задължения се уреждали от длъжностната им
характеристика на длъжността "отчетник, измервателни уреди" с шифър
на длъжността № 91530002, влязла сила на 25.04.2007 г и длъжностната
характеристика с код по НКПД № 96230001
- влязла в сила от 01.12.2011 г.
Двете длъжностни характеристики - от 2007 г и от
2011 г, имат идентично съдържание относно задълженията на лицата, изпълняващи
своите задължения като "отчетник, измервателни уреди". Първата
обвързва и четиримата подсъдими, а втората - само трима от тях, доколкото към
приемането й трудовото правоотношение с подс. П. вече е било прекратено.
Задълженията на подсъдимите, съобразно тези
длъжности характеристики, са били извършване на отчитане на средствата за
търговско измерване на абонати и редовното им предаване за обработка и
фактуриране; това отчитане е следвало да става качествено и в определените
срокове, като тези показания точно да се записват в преносим терминал или на
друг носител; да се спазва определения график; не се позволявало приемане на
показанията по друг начин, освен чрез отчитане на място; определяне на служебни
показания съобразно утвърдените показания; при констатиране на повреда или
задържане на релетата на една от тарифите да се отбележи проблема; да се
познават основните видове електромери и превключатели,
принципът им на работа, най-често срещани повреди; да извършват визуален
контрол върху електромерите, тарифните превключатели
и свръзващи проводници; при констатирани нередности
те да се отбелязват чрез код в
преносимия терминал; необходимо било да е запознат с възможносттите
за неправомерно консумиране на ел.енергия, като при установяването им (при
визуален преглед) своевременно да подава информация и др.
Аналогични били и задълженията на длъжността
"отчетник на измервателни уреди / старши", който отделно от това бил
натоварен с приемане и предаване на отчетните единици и координация на
работните групи.
Подс. С. бил уведомен за тези си задължения на 26.11.2007 г и отново при
приемането на новата длъжностна характеристика на 14.12.2011 г (л. 276 и л.273
от съдебното производство и л. 54 том I
от досъдебното производство), подс Л. - на 26.11.2007 г и след това
отново на 13.12.2011 г (л. 300 и л. 296 от съдебното производство, л.63 том
I от досъдебното производство), подс. П.
на 26.11.2007 г и отново на 13.12.2011 г (л. 327 и л.324 от съдебното
производство, л. 66 том I от досъдебното
производство) и подс. П. на 26.11.2007 г (л.347 от съдебното производство).
Подсъдимите, като отчетници на измервателните
уреди, нямали правомощията да демонтират електромерите и да монтират на тяхно
място други. Това било задължение на други служители - а именно заемащи
длъжността "техник ел. машини и апарати / мерене НН", ръководени от
лица на длъжността "ел.монтьор, изграждане / поддържане / ремонт на ел.проводни линии и мрежи / аварийна служба/ ръководител
група". Съобразно длъжностните им характеристики първите следвало да
извършват всякаква трудова дейност по монтажа, демонтажа на електромери, което
трябвало да стане съобразно списък, като попълват необходимите документи за
това и ги предават своевременно. Те имат правомощието да пломбират уредите и да
поставят холограмни стикери. Респективно вторите
организират, разпределят и контролират работата на първите, като изписват,
контролират и отчитат материалите, нужни при тези дейности.
Също така задълженията на подсъдимите били уредени
и с нарочни заповеди - Заповед № ind 373/20.01.2010 (л.395 от съдебното производство), уточнена със Заповед № ind 1934/15.06.2011 (л.384 от съдебното производство), допълнително уточнена
със Заповед № ind 4155/31.07.2012 г
(л.365 от съдебното производство), съобразно която следва да се извършва
проверка на състоянието на пломбите (номера и здравина) на клемния блок, на
тарифния превключател и на предпазния щифт, като
резултата се записва; дадени са специални указания как да се процедира при
сменен електромер (а именно да се отбележат показанията, както и че е налице
нов електромер и да се посочи номерът му); при нови показания, които са
по-ниски от предходните (а именно да се запишат текущите показания, да се отрази
верността им и да се направи снимка); при "върнал" електромер); при
съмнения за сгрешен или разменен електромер; при установяване на голяма разлика
в показанията; при установяване на несъответствие с типа, марката и брояча на
електромера или на фабричния му номер (да се нанасят действителните данни и да
се прави снимка); както и при установяване на нерегламентирано потребление на
ел.енергия
Заповед № ind 1884/10.06.2011 (л. 380 от съдебното производство) се задължават
отчетниците да извършват пълен оглед на елктромерните
табла за монтирани електромери, които не са регистрирани в клиентската система;
ако такива се констатират, то следва, при периодично отчитане, след приключване
на отчетния период, да се представи техен списък, с посочване на индивидуализиращи
данни.
§6. Формиране на ОПГ. Започване на дейността й.
§6.1. Подсъдимите до 2007 г работили на длъжността
"инкасатор-ел.монтьор", като при изпълнение на тези си задължения
притежавали специфичните познания, свързани с изпълнение на тези им длъжности.
Съобразно длъжностната характеристика на длъжността
"инкасатор-ел.монтьор", този служител контролира точния брой и
отговоря за техническото състояние на електромерите, следи за изправността и
точността им, като при необходимост ги подменя, участва в контролни проверки за
откриване на скрито ползване на ел.енергия; отделно от това имал задължения да
отчита ел.енергията, да разнася до потребителите съобщения и фактури и др.
Поради което подсъдимите имали знанията и уменията както да монтират и
демонтират електромери, респективно да установяват неправомерни вмешателства по
тях, с оглед неправилно отчитане на потребената ел.енергия, така и сами да
извършват такива вмешателства.
§6.2. Докато работили като "инкасатор-ел.монтьор" и след това,
благодарение на своите познанства и връзки, подсъдимите установили в свое
владение значителен брой вещи, нужни за извършване на действия по неправилно
отчитане на ел.енергия - електромери, части от тях, пломби, стикери и др.
Те непрекъснато ги използвали в своята престъпна дейност, като към момента
на ареста им (15.09.2012 г) те имали в своя фактическа власт следните вещи:
При претърсването и изземването от жилището, вкл
мазето, на подс. П. (който бил напуснал ЧЕЗ приблизително година и половина
по-рано) били намерени 109 електромера, (еднофазни и трифазни, със серийни
номера или без, със стикери и пломби или без), както и множество стикери и
пломби, вкл и неразпачатани
пликове с по 100 бр пломби.
При арестуването на подс. С. ***) при извършения
му обиск у него били намерени 7 холограмни стикера,
оловна пломба и 4 оловни нишки; в колата му били намерени и иззети гаечни ключове, бурканче с 42 оловни пломби и 6 ПВЦ пломби,
електромер Дейзи, стикер с пломби, чанта с още
пломби.
При претърсването и изземването от жилището му са
намерени и иззети 39 електромера (някои от тях с прикрепени листа с показания
за дневни и нощна тарифа), 26 холограмни стикера, 7 бр пломбажни клещи, стотици
оловни и ПВЦ пломби, пломбажна тел. При претърсване и
изземване от друг ползван от него имот в
кв. Суходол са намерени и иззети още 52 електромера
При арестуването на подс. Л. и при извършеното
претърсване и изземване от колата му били намерени и иззети прекъсвачи, фактури
на ЧЕЗ, листа с номера и имена, матрици за пломбиращи клещи, пломбиращи клещи, пломбажна тел, кутия с пломби, чанта с инструменти, както и
електромер с надпис "Х. Белчев". При претърсването на жилището му са
намерени и иззети от мазето 10 електромера, прекъсвачи, пломбажни
клещи, множество пломби.
При арестуването на подс. П. и при извършения му
личен обиск са намерени и иззети отвертка и пломби; от жилището му са намерени
и иззети листа с цифри и имена, както и пломбажна
тел, запечатани пликове със стикери, връзка с 50 пластмасови пломби.
§6.3. След като към 2007 г подсъдимите
едновременно преминали на нова длъжностна позиция "отчетник, измервателни
уреди", те започнали работа заедно, в един отдел и едно звено. Към 2008 г
подсъдимите били част от ОРЗ "Изток" - като към този момент това
звено се състояло от 13 човека (л.415 от съдебното производство). Те поддържали
близки служебни и приятелски отношения помежду си, като между тях бил изграден
дух на сътрудничество и взаимопомощ.
В неустановен момент, значително преди 27.05.2011
г, у подсъдимите се зародила идеята да предприемат такива действия спрямо
електромерите, които следвало да отчитат, че да се избегне реалното отчитане на
ел.енергия. Благодарение на специалните технически знания, които притежавали,
както и чрез неправомерно взетите от ЧЕЗ електромери и други вещи (посочени
по-горе в §6.2.) те имали възможност да осигурят това неправилно отчитане;
същевременно така целели да набавят за себе си имотна облага - а именно парична
сума, която да им предава клиентът на ЧЕЗ, като възнаграждение за неправомерно
намаленото потребление на ел.енергия. Обичайно те претендирали за около 30% от
неправомерно намаленото задължение.
Подсъдимите отначало самостоятелно, а след това
заедно и подпомагайки си, започнали такава неправомерна дейност.
§7. Функциониране на ОПГ.
§7.1. Към 01.01.2011 г
тази организация между подсъдимите вече била трайно установена. Те поотделно и
заедно се свързвали с различни клиенти на ЧЕЗ, като им предлагали да им
съдействат за намаляване на сметките за ток, като въздействат на електромерите
им; в замяна искали определено възнаграждение - процент от спестената сума. В
случай на съгласие от страна на клиента, предприемали съответните действия,
съобразно вида на електромера, така че да осигурят неправилно отчитане на потребената
ел.енергия (а именно по-ниски показатели от реално използваната).
§7.2. И по-конкретно те извършвали тази неправомерна манипулация върху
електромерите, които били два вида - електронни и индукционни:
При електронните (статични) електромери, преминаващата електроенергия се
обработва от микропроцесор, като стойността на измерваната енергия се показва на
дисплия.
При индукционните електромери токът преминава през намотки, които индуктират магнитно поле, което завърта диска на
електромера и чрез зъбни предавки показанията се променят.
Подсъдимитеприлагали следните способи, чрез които не
се отчита реално потребената ел.енергия:
- Замяна на един електромер с друг; а и именно -
непосредствено след проверката от друг отчетник, подсъдимите демонтирали стария
електромер и поставяли нов. Доколкото разполагали с необходимите пособия за
демонтажа и монтажа, както и пломби (и устройства за поставянето им) и холограмни стикери, те можели да придадат привидност, че
токът се измерва от законно поставения от служители на ЧЕЗ електромер. Този
неправомерно поставен от тях електромер измервал определено количество
ел.енергия, реално потребявано от абоната. Но малко
преди проверката от страна на друг отчетник на ЧЕЗ (или преди друга проверка от
страна на органи на ЧЕЗ, информация за която подсъдимите имали, доколкото
работели в това дружество и поддържали тесни връзки с колегите си), те
демонтирали новия електромер и връщали стария. Така при отчета оставала скрита
електроенергията, потребена в периода, когато бил
монтиран неправомерно новия електромер от страна на подсъдимите.
- Замяна на платката, съдържаща хардуера на
електромера (енергонезависима памет) - така че
потребената енергия се отчита на нея - и след това връщане на оригиналната
платка, непосредствено преди проверката. Това се прилагало за електромери с
производител ZPA, които са статичен вид електромери. По този начин, сходен с подмяната на
целия електромер, оставала скрита и неотчетена ел.енергията в периода, в който
в електромера била монтирана неправомерно новата платка от страна на
подсъдимите. За разлика от предходния вариант се създавало по-голямо
затруднение при откриване на манипулацията - доколкото на външен вид
електромерът оставал същия. Били необходими специални уреди, за да се установи,
че номера на платката не отговаря на номера на електромера.
- Връщане на показанията на механичния брояч на
индукционния електромер; това ставало като се премахнат метрологичната пломба и
пломбата на производителя, след което се превъртят показанията на механичния брояч
до желаното число; този тип електромери нямат памет и подобна манипулация не
може да бъде отчетена от самото устройство. Единствената възможност за
установяване на такава манипулация е извършването на множество проверки в малък
период от време, като се проследява как се променя числото на потребената
енергия.
- чрез разхлабване на болтовете на металния мост,
свързващ началото на токовата и началото на напреженовата
намотка - при което електромерът спирана отчита; за това е необходимо сваляне
на капака на клемния блок.
§7.3. Всеки един от подсъдимите действал както
самостоятелно, така и заедно с някои от останалите - в зависимост от естеството
на случая. Всеки един от тях имал свои клиенти, с които бил постигнал такава
договореност, като при необходимост се възползвал от услугите на някои от
останалите трима, когато нямало възможност сам да осъществи неправомерното
въздействие върху електромера. Всеки разчитал на останалите да му помогне в
случай на нужда и сам бил готов да предостави такава помощ. Събраните суми от
клиентите те запазвали за себе си, като извършвали и вътрешни разпределения на
тези суми, съобразно оказаната помощ от останалите подсъдими.
Тази организация между четиримата подсъдими се
налагала предвид естеството на предприетата от тях престъпна дейност и
особеностите на организацията на дейността на ЧЕЗ.
За да може да функционира замисления и реализиран
от тях престъпен механизъм за неправомерно намаляване на сметките за ток, било
необходимо редовно и периодично да имат достъп до електромерите на клиентите. А
именно, в зависимост от вида на електромера, да предприемат съответните
действия по неправилното му отчитане - демонтиране на стария оригинален
електромер и поставяне на нов, които да отчита потреблението - след което,
непосредствено преди проверката, да връщат стария електромер на мястото му -
така част от потребената енергия оставала скрита, неотчетена и съответно
незаплатена; респективно демонтиране на част от електромера (памет, платка),
съответното му връщане преди проверката; връщане назад на брояча и др.
Това налагало сътрудничество между тях, доколкото
всеки един от подсъдимите нямал непрекъснат достъп до електромерите на своите
клиенти. Съобразно организацията на работа в ЧЕЗ, те периодично си разменяли
районите. Поради което и всеки един от тях неизбежно разчитал на останалите да
го подпомага в неговата престъпна дейност - като проследява дали останалите
отчетници забелязват престъпното вмешателство и при необходимост ги мотивират
да не докладват тези обстоятелства; като се установява точната дата на
проверката на съответния абонат, за да може преди това да се извърши
съответното неправомерно вмешателство; както и другият подсъдим да му помогне
или сам да извърши това вмешателство, ако конкретния подсъдим, установил
престъпната договореност с клиента на ЧЕЗ, е възпрепятстван.
По този начин подсъдимите, възползвайки се от
служебното си положение, паралелно с изпълняваните от тях служебни задължения -
и в нарушение на тях - извършвали горепосочената престъпна дейност по
неправомерно въздействие на електромерите, предизвикваща неправилно отчитане на
потребения ток (а именно по-малко количество от
реално използваната ел.енергия), водещо и до съществено намаляване на дължимото
възнаграждение на ЧЕЗ за предоставената ел.енергия, като в замяна на това
претендирали и получавали от съответните абонати на ЧЕЗ парично възнаграждение.
Подс. П., независимо че напуснал работата си в ЧЕЗ на 08.04.2011 г, продължил
тази своя дейност и след това, активно подпомаган от останалите подсъдими. Те
го уведомявали за датите на проверки от страна на останалите отчетници, като
при необходимост му оказвали нужното съдействие (и разчитали на неговото
съдействие) за неправомерно въздействие върху електромерите.
Тази организация на подсъдимите просъществувала до
15.09.2012 г, когато била преустановена поради независещи от тях причини -
арестуването им и последващото уволнение на подс. П.,
Стойнев и Л. от ЧЕЗ.
§8. Установяване от ЧЕЗ
Известен период от време след като престъпната
група на подсъдимите започнала да действа, резултатите от извършените от тях
престъпления станала достояние на служителите на ЧЕЗ. Били установени аномалии
- като контрольорите, извършващи контролни проверки, установявали по-ниски
показания на електромерите от отчетените към минал момент; или стопански обекти
с дълготрайна висока консумация на ток започвали да имат нереалистично ниска
консумация, без да променят интензивността на дейността си.
ЧЕЗ се снабдило със специален софтуер, чрез който
можело да прочете информацията в платката вътре в електромера - а именно
абонатен номер на тази платка (която следвало да съответства с изписания номер
отвън на електромера) и начислени единици потребена
ел.енергия, дневна и нощна тарифа (които следвало да съответстват на дисплея
отвън на електромера). След което се пристъпило към мащабни проверки.
Значителна част от тях били извършени от св. Г..
Той работил в ЧЕЗ, отдел "Нетехнически загуби" - или загуби,
произтичащи от неправомерно включване в системата или възпрепятстване на надлежно
отчитане на потребената енергия (или "кражба на ток"). В рамките на
служебните си задължения той извършвал рутинни проверки на енергопреносната
мрежа и електромерите, както и целенасочени проверки с оглед установените
аномалии.
---
Предвид наличието на даннни
за неправомерна намеса в средствата за отчитане на електрическа енергия,
"ЧЕЗ Разпределение България" АД чрез Т. Т., ръководител на отдел
"Сигурност" с писмо с изх. № ***възложил на охранителна фирма ***, с
която имали договор за охрана № ***да поеме под охрана нови два обекта - а
именно ел.таблото в ***и ел.таблото в ***(л.38 том I от досъдебното производство). Охранителната
фирма установява манипулациите, като се посочват конкретните дати (л. 44, л.46
и л.48 и л.50 том I от досъдебното
производство), като половин година по-късно, на 18.05.2012 г, охранителната
фирма предоставя на ЧЕЗ записите на установените от тях множество случаи на
технически манипулации и подмяна на електромерите. (л.39 том I от досъдебното производство).
§9. Относно ресторант "****"
§9.1. "***" ООД стопанисвал ресторант
"***", който се намирал в ***, като имал абонатен № **********. На
него бил поставен електромер тип "ЗПА" с фабр.
№ ***и рег. № ***. Този обект бил обслужван от подс. С., като отчетник на ЧЕЗ,
в рамките на периодичните проверки на показанията на електромера.
В неустановен момент преди февруари 2012 г подс. С.
и влязъл във връзка с длъжностно лице от "***" ООД, с което постигнал
договореност срещу възнаграждение да извършва такива манупулации
върху електромера, така че да се осигури по-малко отчитане на електромера.
В изпълнение на тази договореност подс. С.,
подпомаган и от подс. П., многократно извършвал неправомерни манипулации върху
този електромер - като заменял платката на електромера с друга, така че реално
потребената енергия да се запише на нея, като след това е връщал оригиналната
платка; така при месечния отчет се установявала само енергията, отчетена на
оригиналната платка; останалата ел.енергия оставала неотчетена и незаплатена.
Също така подсъдимите връщали показанията на брояча, така че да отговаря на
показанията в платката (съдържаща паметта на уреда).
В отделни случаи те подменяли стария електромер и
поставяли нов, на който да се отчита потребената енергия; преди проверката
връщали стария електромер.
За тази цел те махали старите пломби и слагали
нови пломби. Същевременно тези нови пломби имали различен номер от старите
пломби. В отделни случаи подсъдимите манипулирали старите пломби, за да не се
вижда, че са били свалени и отново сложени.
Тези действия подс. С. и подс. П. извършвали
многократно, поне два пъти в отчетния месечен период (преди и след отчета),
като способствали за неотчитане на значително количество на ел.енергия.
§9.2. Тяхната дейност била установена от органите
за контрол при ЧЕЗ. Този електромер бил поставен под специално наблюдение от
св. Г.. При една от тези проверки в ***, ресторант "***", той
установил, че показанията на електромерът са значително по-ниски от тези, които
са били измерени и установени предходния ден от отчетника. С помощта на носения
от него уред установил моментното потребление на ток. Съобразно общия брой
работни дни в месеца и работни часове в работните дни определил приблизителното
месечно потребление. След което установил, че отчетеното потребление е
значително по-малко - с около 3 000 - 4 000 киловатчаса. При преглед на
електромера установил подмяна на пломбите и холограмния стикер.
Той докладвал на ръководителите си, като било
взето решение този обект и електромерът да се наблюдават. Св. Г. многократно
посещавал обекта и установил манипулациите с него (освен горепосочените, също
така и подмяна на платката, запаметяваща потребената енергия или подмяна на
целия електромер), водещи до по-ниско отчитане на реално потребената енергия.
Изготвил и снимков материал, от който се установявало връщането назад на
показанията на електромера.
Също така установявал, че показанията на
електромерът се повишават съобразно потреблението, като след това, изведнъж
спадали - като ставали малко по-високи от онези показания, които били официално
отчетени в предходния отчетен период.
§ 9.3. Впоследствие била сезирана ГДКП; било
образувано настоящето наказателно производство. В рамките му било установено
продължаващата престъпна дейност на подсъдимите.
На 19.04.2012 г, в 08,00 часа била извършена от
св. Г. една от периодичните проверки от ЧЕЗ (след подадения сигнал от ГДКП),
като било установено, че платката, съдържаща паметта на електромера, е с
различен фабричен номер - а именно 02014399. Показанията му били 81 925 дневна
и 45 255 нощна тарифа.
На 26.04.2012 г отново при такава проверка св. Г.
установил, че отново е подменена платката - тя вече съответства на електромер №
***, като дневна тарифа 72 264 и нощна 31 769 - или значително по-малко от
отчетеното по-рано.
На 15.05.2012 г било извършено официално отчитане
от подс. Стойнев, като показанията му били 82 529 дневна и 47 486 нощна.
На 19.05.2012 г св. Г. отново установил друга
платка - за абон. № *** и показания 74 936 дневна и
32 147 нощна.
Това се повторило и на 12.06.2012 г.
Св. Г. извършил множество проверки, при които и
отчитал моментната консумация на ток; така установявал и приблизителната дневна
(а оттам и месечна) консумация на обекта. Всеки път била налице значителна
разлика между показанията на дисплея и обективно установеното от него реално
потребление на ток от ресторанта.
На 26.07.2012 г св. Й. (след сигнал от ГДКП) извършил контролна
проверка на този обект, придружен от полицейските служители св. Н.Н. и А.К.. Св. Й. с електронно устройство със специализиран
софтуер установил, че платката на електромера е с № ***, като този електромер е
с № 01719967. Респективно запаметените показания в платката били 86 942 дневна
тарифа и 48 155 нощна тарифа - като показанията на дисплея били 82 515 дневна
тарифа и 33 308 нощна.
§9.4. Относно ареста на подс. С. и подс. П. на
15.09.2012 г.
На 15.09.2012 г, около 09,40 часа, подс. С. и
подс. П. за пореден път отишли до ресторант "***", за да извършат
манипулация на електромера. И този път те целели да сменят електромера, така че
да не може да се установи реално потребената ел.енергия от ресторанта. Подс. С. носил в чантата си електромер и части от електромери,
както и инструменти.
В изпълнение на това си решения двамата влезли в
помещението, където бил електромерът. Там подс. С. и подс. П. демонтирали
електромера, свалили го от таблото и го поставили на земята; след това подс. С.
пристъпил към манипулацията му.
В този момент те двамата били арестувани от св. И.,
К. и М., служители на СДВР.
Демонтираният от тях електромер бил иззет. При последващото му изследване се установява липса на пломби и
стикери (доколкото към момента на изземването той вече е бил демонтиран от
подсъдимите С. и П.). Установено е също така, че идентификационният номер на
електромера не съответства на този на паметта.
Донесеният от подс. С. електромер също така бил
иззет, като се установило, че липсва табелата с метрологичните и технически
характеристики; били иззети и пломбите в чантата му, които били подправени и
неясни.
§10.Относно *****
ЕТ "Найк - П.Ч.", в лицето на св. П.Ч.,
стопанисвал снек-бар "****", намиращ се в
гр. София, ж.к. Младост, бл. 348. Този ЕТ бил абонат на ЧЕЗ. За отчитаната от
него електрическа енергия бил монтиран електромер "Дейзи"
с фабр. № ***и рег. № ***. Този абонат бил периодично
отчитан от подс. Л.. В него той и неговите колеги понякога обядвали.
На неустановена дата през лятото на 2011 г в
ресторанта на св. Ч. отишли подс. Л. и подс. С.. Те влезли във връзка със св. Ч.
чрез трето лице, бивш готвач в това заведение и техен познат; предложили му
така да въздействат върху електромера, че той да отчита по-малко
електроенергия; срещу това поискали да получават определен процент от
спестената парична сума - а именно 30% от нея.
Св. Ч. първоначално отказал, но при последваща среща с подс. Л. се съгласил. От този момент
подс. Л., който бил отчетник на обекта, всеки месец извършвал неправомерно
въздействие върху електромера, като отстранявал капака на клемния блок и
въздействал върху електромера - а именно разединявал токовата и напрежителната клема - като така довеждал до неотчитане от
електромера - а след известен период от време отново ги съединявал - и така
ставал причина за намаляване на показанията на потребената ел.енергия, по-малки
от действителните. След това уведомявал св. Ч. за киловатчасовете, за
спестената му парична сума и за неговото възнаграждение - което варирало от 100
до 300 лв.
В много от случаите подс. Л. бил придружаван от
подс. С., като те двамата извършвали действията по неправомерната манипулация
на електромера и след това си разделяли получените парични суми от св. Ч.
(обикновено дадени им от него чрез барманката в заведението, след като той й
дава такива наруждания по телефона).
На неустановена дата през юли или август 2012 г
подс. Л. извършил такава манипулация на електромера, като след нея показанията
му показвали значително по-малко количество потребена
ел.енергия от действителната. Подс. Л. уведомил св. Ч.,
че така му е спестил 900 лв, като поискал и получил
от него (чрез негов служител) сумата от 300 лв.
Подс. Л. извършвал тази дейност ежемесечно до 15.09.2012 г, когато бил
арестуван и спрямо него започнало настоящето наказателно производство.
При претърсване и изземване от бар Гергана в ж.к.
Младост бл. 348 е демонтиран и иззет електромерът с липсващи капак на клемния
блок и с развити деривации (т.е. от външната страна на клемния блок напрежителните пластини, свързващите токовата и напрежителната клеми са разединени и така не се отчита
потребената ел.енергия).
§11.Относно Дружба бл.44
"Фемили 5Х"
ЕООД стопанисвал мини маркет "***", намиращ
се в ***. За отчитане на потребената от него ел.енергия бил монтиран електромер
с фабр. № ***и рег.№ ***. Този електромер бил
индукционен, трифазен и двутарифен.
Този обект
бил стопанисван от св. Х.. Показанията на електромерът се проверявали и
отчитали от подс. Л..
През лятото на 2012 г подс. Л. отправил
предложение до св. Х. да му съдейства, за да има по-малки сметки за ток срещу
възнаграждение. Св. Х. след първоначалния си отказ все пак се съгласил. От този
момент подс. Л. започнал да манипулира показанията на електромера, като връща
показанията му назад. С оглед тази манипулация той премахвал старите пломби и
стикери и поставял нови.
В замяна
получавал от св. Х. различна сума като възнаграждение, между 100 и 200 лв, като процент от стойността на укритото потребление на
електроенергия.
През втората половина на август и началните дни на
септември 2012 г подс. Л. отново манипулирал електромера, като върнал
показанията му назад. След това поискал и получил от св. Х. сумата между 300 и
400 лв, като възнаграждение за укритото потребление.
И този път той поставил нови пломби и стикери, чиито номера обаче не
съответствали на регистрираните в ЧЕЗ.
При претърсване и изземване от ***е демонтиран и
иззет електромерът, обслужващ минимаркета; последващата експертиза установява наличие на пломби (фабрична
и поставена от ЧЕЗ) - но те са подправени и несъответстват със знака и номера.
Стикерът бил нарушен и срязан.
§12.Относно *****
§12.1. ЕТ "Диас 66
- К.В." стопанисвал кафе-сладкарница, намираща се в ***. Това ЕТ имало
абонатен № **********.За отчитане на потребената ел. енергия бил монтиран
електромер с фабр. № *** и рег.№ ***. Там
електромерът бил индукционен с механичен брояч. Този обект бил обслужван от
подс. М.П..
Към неустановен момент преди януари 2012 г подс. П.
влязъл във връзка със св.Владимирови, стопанисващи този обект. Между тях била
постигната договореност подс. П. така да манипулира електромера, че да осигури
отчитане на значително по-малко количество ток от реално потребеното; в замяна
подс. П. щял да получава имотна облага, съразмерно с дължимите, но незаплатени
сметки за ток.
В изпълнение на тази договореност подс. П.
многократно, за всеки един месечен отчетен период, извършвал следните
манипулации: разпломбирал защитния капак на електромера - като така достигал до
устройството му; след това директно въздействал върху механичния брояч, като
връщал показателя му до желаното от него ниво; след това отново поставял
капака; след което отново слагал пломбите - като така създавал привидност, че
върху този електромер не е било оказано подобно неправомерно въздействие. Тези
манипулации той извършвал един път месечно - няколко дни преди проверката от
страна на отчетника (освен ако той самият не бил на ред да отчита обекта този
месец).
По този начин, за периода от февруари до септември
2012 г, подс. П. със седем отделни деяния, въздействал по такъв начин на
електромерът, че реално потребената електрическа енергия останала неотчетена и
съответно незаплатена от св. Владимирови.
§ 12.2. На 03.01.2012 г св. Д., отчетник на същия
обект, отчел показанията на електромера. Към този момент, обаче, подс. П. не
бил изпълнил поетите задължения към св. Владимирови да върне показанията на
електромера назад. Поради което св. В. споделил проблема си със подс. С..
Последният влязъл във връзка със св. Д., като се опитал да му въздействия да
обяви други, по-ниски показания на електромера. Последният не се е съгласил,
още повече, че вече е бил фотографирал показанията на дисплея на електромера.
§12.3. В изпълнение на своята трайна договорка със
св. Владимирови, подс. П. на неустановена дата между 29.02 и 06.03.2012 г
въздействал върху електромера по горепосочения начин, като неправомерно върнал
показанията му относно дневната тарифа от 51 235 на 47 338 киловатчаса - или
намалил тези показания с 3 897 киловатчаса.
§12.4. Този електромер бил следен от служители на
ЧЕЗ - св.А.П. и св.И.Ц.. На 27.02.2012 г те установили неговите показания, че
са 50 871 дневна и 60 980 нощна. След два дни, на 29.02.2012 г установили, че
показанията са 51 235 дневна и 60 980 нощна. На 06.03.2012 г, в 10,50 часа,
подсъдимият П. подал отчет за този електромер 47 338 дневна и 60 980 нощна.
Същият ден, в 17,00 часа е направен контролен отчет от Ц. и П., като
установили, че показанията са 47 280 дневна и 60 980 нощна. Т.е. декларираните
от подс. П. показания на електромера били по-ниски от реалните показания към
деня на отчета. Те били по-ниски и от показанията, които били установени от св.
П. и св. Ц. няколко дни преди това. Към тази дата връзката с ключове била
предоставена на подс. П., който е извършил отчитането и подаването на данните.
Подобни контролни отчети, контролиращи
достоверността на отчетите на подс. П., били извършени и след това. Тези отчети
били през много малки периоди от време - през няколко дни. Те установили, че
потреблението на ел. енергия расте постепенно след всяка една контролна
проверка до 4 000 - 6 000 киловатчаса - но непосредствено преди плановата
месечна проверка показанията рязко спадат до ниво от 200 - 400 киловатчаса над
официално установеното при предходното планово отчитане.
При претърсването и изземването от ***, е
демонтиран и иззет електромерът, обслужващ сладкарницата. Последващата
експертиза установява следи от повторно пломбиране, както и нараняване и
надраскване на цифровите ролки, отчитащи потребената електроенергия (десетици,
стотици и хиляди).
§13. Други вторични престъпления, за които не е
повдигнато обвинение.
§13.1. На неустановена дата подс. Л. и подс. С.
отправили предложение до св. С., която стопанисвала ветеринарна аптека, да
извършват неправоверни манипулации на електромера й, като така й спестяват
значителна сума от сметките за ток; срещу това поискали определен процент от
тази спестена сума. Тя им отказала.
§13.2. На неустановена дата подс. С. преотстъпил
своето устройство за отчитане на данните на електромерите на подс. П.;
последният с неговото устройство отчитал района на подс. С.. (видно от
показанията на св. Т.А. -л.5 том 5 от
досъдебното производство)
§13.3. На неустановена дата подс. С. помолил св. А.,
отчетник в ЧЕЗ, да запише други и различни показания на определен абонат, като
му казал, че той му е приятел; след което пред него извършил определени
манипулации на този електромер; след това св. А. записал показанията на
електромера след тези манипулации
§13.4. Впоследствие служители на ЧЕЗ установили
подобни неправомерни манипулации върху електромерите и на други абонати (освен
онези, изрично посочени в обв.акт):
- фирма ***в
***- като е налице подмяна на вътрешната памет;
- с. ****, в.з. ****, Р. С. *** подс. Л.);
- ***, с абонат ***;
- Студентски град ***с отчетник подс. П., бивш
отчетник подс. П.; в този случай на два пъти - август и октомври 2011 г се
установило, че вътрешната платка на електромерът е била подменена (между тези
два пъти ЧЕЗ официално е заменил стария електромер с нов).
- ул. А. С.М. *** с абонат "***" ООД -
като е налице подмяна на вътрешната памет;
- вилна зона *** с абонат В.И. - като е налице
подмяна на вътрешната памет;
- ***, търговски център *** - като е налице
подмяна на вътрешната памет;
- ***- като е налице подмяна на вътрешната памет;
***като е налице подмяна на вътрешната памет;
- ***- като е налице подмяна на вътрешната памет;
- ***- като е налице превъртане на механичния
брояча на индукционния електромер;
- ***- като е налице превъртане на механичния
брояча на индукционния електромер;
- *** - с абонати Т. Л., Б. Д., ***- като е налице
превъртане на механичния брояча на индукционния електромер;
- *** - Б. К. - като е налице превъртане на механичния
брояча на индукционния електромер;
- с. ***, В.Ю. - Н. - като е налице превъртане на
механичния брояча на индукционния електромер;
- с. *** – Р. Н. - като е налице превъртане на механичния
брояча на индукционния електромер;
Относно всички тези абонати били извършвани
проверки на малки периоди от време (няколко дни) - като се установява, че
отчетената в тези периоди консумация е по-голяма от ежемесечното официално
отчитане, извършвано в предварително определените официални дни за отчет. Били
изготвяни и снимки на показанията на електромерите по дати.
Също така служителите на ЧЕЗ установили, че
неправомерните манипулации са съпроводени с посещенията в обектите от страна на
подс. Л., С., П., П. (а след прекратяване на трудовото
правоотношение с П. - със св. К.).
§15.Подсъдимите били задържани на 15.09.2012 г.
По-късно мерките им за неотклонение били изменени
в по-леки - "Домашен арест", което за подс. Л. станало на
20.11.2012г, а за подс. П. и С. на 03.12.2012 г., които респективно били
изменени в "гаранция" на 25.01.2013 г за подс. Л., 11.03.2013 г за С.,
11.04.2013 г за П.; мярката за неотклонение спрямо подс. П. била направо
изменена от "задържане под стража" в "парична гаранция" на
12.12.2012 г.
§16. Изложената фактическа обстановка се установи
по ясен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства:
§16.1. Обясненията на подсъдимия В.С. (л.746 гръб
от съдебното производство), обясненията на подсъдимия М.П. (л. 747а от
съдебното производство), обясненията на подсъдимия А.Л. (л.
748 гръб от съдебното производство).
Съдът приема, че не следва да се кредитират онази
част от техните обяснения, в които отричат както за постигнатата между тях
трайна съгласуваност с взаимни усилия да извършват както действия по
манипулиране на електромерите и по прикриването й, а също така отричат и
конкретните си действия по манипулиране на електромери, предмет на вторичното
престъпление. Съдът не кредитира тези обяснения съвсем не с аргументи, че
обясненията представляват основно защитно средство, като не е налице задължение
за подсъдимия да каже истината. Тези аргументи накърняват принципите за
презумпция за невинност и за
задължението на прокурора да докаже обвинението, а не подсъдимият да доказва
невинността си. Съдът не ги кредитира, доколкото са по несъмнен, абсолютен и
категоричен начин опровергани от останалите доказателства. По-долу ще бъдат
изложени съответните аргументи за това.
§16.2. Показания на свидетелите Г. (л.200 и л.696
гръб от съдебното производство и прочетените по реда на чл. 281 ал.4 и ал.1 НПК
на л.1, л.22, л.36, л.57 и 59 том III от
досъдебното производство), св. Й. (л.205 от съдебното производство и
прочетените по реда на чл.281 ал.4 и ал.1 НПК показания на л.16, л.22 и л.45
том III от досъдебното производство),
св. И. (л.212 от досъдебното
производство, както и прочетените по реда на чл. 281 НПК на л.14,28,30, 38, 40
и 42 том III от досъдебното
производство), св. П. (л. 220 от съдебното производство и прочетените по реда
на чл.281 НПК показания на л.48, 50, 52, 54 и л.55а том III от досъдебното производство, св. Н. на л. 224
от съдебното производство, св. К. на л. 228 от съдебното производство и прочетените
по реда на чл.281 НПК показания на л. 62 том III от досъдебното производство, св. Н. на л.230
от съдебното производство, св. И. на л. 416 гръб и прочетените по реда на чл.
281 НПК показания на л.80 том 4 от
досъдебното производство; св. Д.К. на л. 417 от съдебното производство и
прочетените по реда на чл. 281 НПК показания на л. 82 том 4 от досъдебното производство, св. Ч. на л. 418
гръб от съдебното производство и прочетените по реда на чл. 281 НПК показания
на л. 26 том 5 от досъдебното
производство, св. С.С. на л. 420 от съдебното
производство, св. М.С. на л. 421 от съдебното производство и прочетените по
реда на чл. 281 НПК показания на л. 152 том 6
от досъдебното производство, св. Д.Д. на л.
422 гръб от съдебното производство и прочетените по реда на чл. 281 НПК
показания на л. 160 том 6 от досъдебното
производство, св. Д.С. на л. 465 гръб от съдебното производство и тези на л. 29
ом 15 от досъдебното производство, св. К.В.
на л. 466 гръб от съдебното производство и тези на л. 29 том 5 от досъдебното производство, св. Е.В. на л.
466 гръб от съдебното производство, св. К.А. на л. 467 от съдебното
производство, св. Л.Л. на л. 467 от съдебното
производство; св. Т.А. на л.504, както и прочетените по реда на чл.281 НПК
показания на л. 4 том 5 от досъдебното
производство; св. А.П. на л. 506 гръб, както и тези от л. 12 том 5 от досъдебното производство; св. К.Х. на
л.566 от съдебното производство, както и тези от л. 22 том 5 от досъдебното производство; св. М.П. на
л.505 гръб от съдебното производство; св. И.Ц. на л.508 от съдебното
производство, както и на л. 168 том 6 от
досъдебното производство; св. Г.Б. на л. 566 от съдебното производство, св. В.Н.
на л. 567 гръб от съдебното производство, както и тези на л. 1 том 5 от досъдебното производство (частично
прочетени), св. И.К. на л.582 гръб от съдебното производство, както и на л. 19
том 5 от досъдебното производство; св. Р.В.
на л.657 гръб от съдебното производство,
---
Съдът прие, че не следва да взимат предвид показанията
на св. Ж.В. на л. 423 от съдебното производство. Това е така, доколкото макар
да дава сведения за определен аспект на дейността на служители на ЧЕЗ, като
твърди, че това са подс. Л. и С., тези показания страдат от определени
противоречия. Също така тя се отрече от тях в последващия
си разпит на л. 569 гръб от съдебното производство. Те също така не са
необходими - доколкото визират вторична престъпна дейност, за която не е
повдигнато обвинение. Тази вторична престъпна дейност може да послужи за
установяване на първичната - а именно съществуването и белезите на ОПГ. Но и за
тези обстоятелства са събрани достатъчно доказателства.
---
Съдът приема, че показанията на св. А. М. на л.569
от съдебното производство, на св. С.Д. на л. 569 от съдебното производство и на
св. В.П. на л. 569 гръб от съдебното производство не са относими към предмета
на делото. Първата посочва, че е ползвала услугите на подс. П. като електротехник, а вторият не
дава каквато и да е информация, свързана с обстоятелството по делото.
Респективно последният дава показания относно случай, описан от сестра му - св.
В., които съдът счита неотносими, съобразно посоченото по-горе.
Това се отнася и до показанията на св. Х. М. на л.
570 от съдебното производство, който дава общи и неопределени показания, които
не са относими към предмета на делото.
Това се отнася и до показанията на св. В. Г.
(л.624 гръб от съдебното производство), както и до представените от него
писмени доказателства (л.614-620 от съдебното производство), които не са относими
към предмета на делото, доколкото касаят различен имот.
---
Съдът приема, че доводите на защитата - адв. Ш.,
адв. Д. и адв. Д. - за изключване на показанията на св. Г. и св. И. не са
основателни, респективно че няма пречка да се ценят показанията им.
Действително , независимо от обстоятелството, че неправилно в единия от двата
протокола (или и в двата - л.1 и л. 13 том III
от досъдебното производство) е отразен часът на разпита им, съобразно
който се оказва, че двата разпита частично съвпадат (първият разпит е от 10,15
до 11,15, а вторият от 10,00 до 12,00 часа). Независимо, че във втория протокол
не е посочено името на разследващия полицай, следва да се приеме, че това е Д. В.,
предвид положеният подпис и обстоятелството, че тя е разпитвала свидетелите в
този период от време; в този смисъл е и справката на л.258 от съдебното
производство. Двамата свидетели - Г. и И. - изрично посочиха, че са били
разпитвани от разследващ полицай - но самостоятелно, а не заедно. В този смисъл
е и Справката на л. 260 от съдебното производство, видно от която те са влезли
в сградата на ГДНП поотделно в 09,35 и 09,40, като са я напуснали поотделно в
11,20 (за св. Г. - или веднага след приключване на разпита му) и в 14,10 (или
известно време след приключване на разпита на св. Игов, който е бивш служител
на МВР и за когото е естествено да остане и да се види със своите бивши колеги
и след приключване на служебното му задължение да даде показания).
Също така двамата свидетели потвърдиха
достоверността на показанията си - като изрично посочиха, че прочетените
показания са техни собствени изявления, като дадоха допълнителни пояснения по
тях. Поради което не може да се приеме, че те са били разпитвани едновременно,
още повече показанията на единия да са били повлияни от показанията на другия.
Съобразно чл.129 НПК в протокола се записва датата
на следственото действие. Няма специално изискване за записване на час. Следва
да се приеме, че изискването за записване на дата е спазено; действително е
сгрешен (поне на единия протокол) часът на разпита; но това обстоятелство не
може да доведе до извод, че този протокол става негодно доказателствено
средство.
---
Съдът приема, че не може да се приеме, че органите
на досъдебното производство са упражнили неправомерна намеса върху свидетелите
в процеса на даване на показания. Действително св. Х. даде показания за
използван по-остър тон, но той също така посочи, че няколко пъти (а след това
три пъти) е връщал изготвения протокол, като е правил поправки и зачертавания;
това е довело до определено напрежение в отношенията му с водещата
разследването. При все това, доколкото всеки път неговите възражения са били
уважавани, като е бил изготвян нов протокол, съобразно забележките му, не би
могло да се приеме, че той е бил подложен на неправомерен натиск по време на
разпита си, респективно че показанията му като опорочени следва да се изключат
от доказателствения материал.
---
Не са основателни доводите на защитата за
изключване на показанията на полицейските служители. В случая те не са взели
никакво участие в разследването, поради което и няма пречка да бъдат разпитани
като свидетели - относно лично възприетото от тях. От обстоятелството, че те са
били съставили докладни записки, в рамките на изпълнението на задълженията им,
не може да се достигне до извод, че разпитът им става недопустим.
§16.3. Писмени доказателствени средства
Протоколи за претърсване и изземване - от лекия
автомобилна подс. С. (л.73 том IV от
досъдебното производство), от жилището на подс. С. (л.108 том IV от досъдебното производство),
на електромери и чанта с инструменти от *** (л.75
том IV от досъдебното производство),
от жилището на подс. П. (л.87 том IV от досъдебното производство),
от ***
(л.93 том IV от досъдебното
производство), от трафопост в *** (л.102 том IV
от досъдебното производство), от бар **** (л. 113 том IV от досъдебното производство),
от жилището на подс. Л. (л.126 том IV от досъдебното производство), от колата на
подс. Л. (л.122 том IV от досъдебното
производство),
от жилището
на подс. П. (л.132 том IV от досъдебното
производство),
Протоколи за личен обиск - на подс. С. (л.72 том
IV от досъдебното производство), на
подс. Л. (л.112 том IV от досъдебното
производство), на подс. П. (л.130 том IV
от досъдебното производство),
Протоколи за разпознаване (л.108-127 том 8 от досъдебното производство),
Протоколи за доброволно предаване - л. 133, том I
и л.158 том IV от досъдебното производство,
Протоколи по чл.64 и чл.65 НПК (л.211, 216, 238
том IV от досъдебното производство; л.
119 том ХII от досъдебното производство,
л.2 и л.142 том ХIII от досъдебното
производство),
Протокол за доброволно предаване от 17.09.2012 г
(л.621 от съдебното производство).
§16.4. Веществени доказателствени средства - ВДС, изготвени след експлоатация на СРС,
прослушани в съдебна зала (част от тях), както и писмените доказателствени
средства - искания, разлешения и протоколи, предаващи
в писмен вид съдържанието на телефонните разговори, както и видео и аудио
записи, прочетени по реда на чл. 283 НПК.
Не са основателни доводите на защитата - адв. Д.,
адв. Д., адв. Ш. - че тези материали следва да се изключат, тъй като са дадени
от некомпетентен орган. В действителност разрешенията са дадени първоначално от
СГС, съобразно естеството на разследваното към този момент престъпление, а след
установяване на наличие на ОПГ и започване на разследване в тази насока, вече
са дадени от СпНС. Т.е. законосъборзано исканията са
направени спрямо онези съдебни органи, които са били компетентни да ги
разгледат, съобразно вида на разследваната престъпна дейност.
От друга страна, експлоатацията на СРС в процесния
случай възбужда друг вид въпроси, които ще бъдат обсъдени в § 31.
§16.5. Писмени документи - писмо на ЧЕЗ на л.34
том I от досъдебното производство, писмо
на ЧЕЗ до ***, писме от "****" до ЧЕЗ на л.
39, л.44, л.46, л.48 и 50 от том I от
досъдебното производство, длъжностна характеристики (л. 52, 55, 58, 61 том
I от досъдебното производство), писмо от
БИМ (л. 68 том I от досъдебното
производство), разпечатки от ЧЕЗ (л.135 том I
от досъдебното производство), становище от ЧЕЗ (л.68 том ХV от досъдебното производство), длъжностна
характеристика на техник и ръководител група (л. 81 и л.90 том ХV от досъдебното производство).
Констатитивни протоколи на ЧЕЗ (л.77, л.97, 104, 117 том IV от досъдебното производство, както и 69-93
том VI от досъдебното производство),
Приемо-предавателен протокол (л.36 том VI от
досъдебното производство),
Заповеди за задържане от 15.09.2012 г (л.162,
л.165, л.169, л.172 том IV от
досъдебното производство),
Доклади от отдел "Отчитане на данни
Столично" до Дирекция "Мерене и управление на данните", както и
извлечение от отчетите на електромерите, снимков материал - л. 38, 40, л.42,
л.81 от папка 1, съдържаща се в голяма Папка III от секретните материали.
Справка за извършени отчети (л.108-111 том I от досъдебното производство
Справка от СпПр (л. 258
от съдебното производство), справка от ГДНП (л.260 от съдебното производство),
личните досиета и Заповеди от ЧЕЗ, изрично посочени по-горе (л. 262-415 от
съдебното производство),
Справка от ЧЕЗ (л. 756 от съдебното производство)
---
Не са основателни доводите, че са допуснати
съществени процесуални нарушение, доколкото охранителната фирма - *** - е
експлоатирала камери, без надлежно разрешение. Следва да се посочи, че тази
охранителна фирма е търговско дружество и не осъществява публично-правни
функции по организиране на наказателно правно преследване. Поради което и
дейността й не се подчинява на ЗСРС. Обратното - нейната дейност се регулира от
ЗЧОД, чийто чл.11 ал.2 и чл.14 ал.3 ЗЧОД допускат провеждане на видеонаблюдение.
§16.6. Експертизи - Метрологични експертизи на
електромерите (л. 39, л.40, л.42, л.44, л.47, л.192 том 7 от досъдебното производство), дактилоскопни
експертизи (л.140 том 7 и л.178 том 7 от досъдебното производство,
съдебно-техническа експертиза (л.593 от съдебното производство)
Тези експертизи имат за предмет средствата за
търговско отчитане - а именно иззетите електромери, с цел установяване на
евентуални неправомерни въздействия.
Не са основателни доводите на адв. Х., че
експертизите са опорочени, доколкото електромерите не са били иззети по
надлежния ред - а именно органите за контрол от ЧЕЗ (сред които и св. Г.) - са
ги били свалили от ел.таблата, като след това предали на органите на
разследването.
В една част от случаите това действително е така.
Но това обстоятелство не опорочава последващото
изследване на електромерите, нито резултата от това изследване.
Добросъвестността на действията на св. Г. не може да се постави под съмнение,
като евентуално да се твърди, че той самият, след демонтажа на електромерите, е
осъществил някакъв вид неправомерна манипулация. Абсолютно несъмнено е, че
процесните електромери са били изследвани именно в онзи вид, в който са били,
когато св. Г. (и други длъжностни лица от ЧЕЗ) са ги демонтирали.
Поради което няма основание да се изключат
експертните изводи от доказателствения материал.
Обсъждане на доказателствата
§17. По делото не е налице противоречия между
доказателствата относно следните факти - а именно длъжностното качество на
четиримата подсъдими, напускането на подс. П. през април 2011 г, естеството на
техните задължения като отчетници, наличието и за четиримата на технически
познания относно устройството и начина на действие на електромерите, вкл и монтажа и демонтажа им, вкл
и начините, при които може да се създаде привидност относно реалното потребено количество ток.
Също така е установено, че те са имали по-близки
отношения помежду си, като са поддържали приятелски отношения, в дух на
взаимопомощ и подкрепа.
§18. По делото несъмнено е установено, че именно
подсъдимите са извършвали неправомерна манупулация
върху електромерите.
По делото несъмнено е установено, че подсъдимите
са имали техническите познания и умения, за да окажат такова въздействие върху
електромерите, така че те - поне към момента на проверката - да не отчитат
реалното потребения ток от съответния абонат. Също
така те са имали и нужните пособия да направят това.
На първо място и четиримата подсъдими са работили
дълго време като техници; при изпълнение на своите задължения те многократно са
извършвали действия по монтаж и демонтаж на електромери, като в детайли са
познавали тяхното устройство; поради което са можели да извършват такива
действия по тези електромери, които да доведат до неправилно отчитане на
потребената ел.енергия.
Тези технически възможности се установяват и от
показанията на останалите свидетели от ЧЕЗ - св. Г. и Й., които посочват, че
има множество начини за манипулиране на електромерите. След като тези свидетели
знаят за тези начини, то не може да се приеме, че тези начини не са били
познати на останалите служители на ЧЕЗ, вкл и на
подсъдимите, предвид дългогодишния им опит в тази област.
Също така по делото несъмнено е установено - от
изготвените експертизи - че по електромерите, обслужвани от подсъдимите, е
имало извършени такива манипулации.
На второ място по делото е установено, че - поне
към момента на ареста им - у подсъдимите е имало множество вещи, чието
единствено предназначение е извършване на технически действия по електромери -
като други електромери, части от тях, пломби, холографски стикери, пломбажна тел, пломбажни клещи и
др. Тези части не са били нужни с оглед на настоящата им работа на отчетници.
Те не би трябвало поначало да ги държат - още повече в колите си и в чантите
си, т.е. непрекъснато на разположение. Единственото възможно обяснение е това,
че тези части са им трябвали във връзка с извършваните от тях трайно и
постоянно действия по манипулации на електромерите.
На трето място по делото е установено, че
длъжностните контролни лица от ЧЕЗ са констатирали неправомерни вмешателство
изключително по електромери, обслужвани от подсъдимите - като тези вмешателства
са били установени непосредствено след техни посещения при тези електромери.
Поради което следва единствено възможният извод,
че подсъдимите са автори на тези манипулации.
Оттази гледна точка не може да бъдат подкрепени доводите и на петимата защитници,
че авторството на деянието не е несъмнено установено. Тези доводи се базират на
обстоятелството, че всеки е имал достъп до помещенията и че такава манипулация
не изисква специални знания и умения. Обективната истина е различна. В
действителност електромерите са били в заключени шкафове и само служителите на
ЧЕЗ са имали достъп; също така манипулацията им е действие, което не само
изисква специални технически познания, но също така е и източник на висока
опасност. Поради което не може да се приеме, че в установените по делото
случаи, обслужваните от подсъдимите електромери (без подс. П., който вече е
напуснал ЧЕЗ), са били манипулирани от неустановени трети лица.
§19. По делото са установени приятелските
отношения между подсъдимите. Те произтичат от обстоятелството, че те са
дългогодишни колеги, като заедно са преминали на новата служба
"отчетници" на 27.04.2007 г. След това са продължили да работят
заедно. Тяхното по-близко отношение е установено от записаните им телефонни
разговори със СРС, от показанията на св. М.П., Т.А., А.П.,
които са техни колеги, от показанията на св. Ч., който дава показания като
съдържател на заведението, където те са се хранили, както и от установените
съвместна дейност (ареста на подс. С. и П., които заедно са извършвали демонтажа
на електромера; преотстъпване на изпълнение на служебни задължения, видно от
показанията на св. А.).
§20. Съдът приема, че четиримата подсъдими не само
поотделно са извършвали действия по неправомерно въздействие върху електромери,
но са били обединили усилията си в тази насока. Това е така предвид естеството
на служебните им задължения, както и поддържаните приятелски отношения помежду
им. Те четиримата работили в една група, като след напускането на подс. П. в
тази група се присъединила св. К.. Тя дава съвсем красноречиви показания
относно близките приятелски отношения между останалите подсъдими, вкл и с подс. П., който е подпомагал подс. С. в отчитането
(което се потвърждава и от показанията на св. Т.А., както и от ареста на двама
им на 15.09.2012 г, по време на извършване на деянието). Тя дава показания и
относно информацията, която те са й давала относно начините за манипулиране на
електромери. Красноречиво говори и за повишените им материални възможности.
Съдът приема, че следва да кредитира нейните
показания от досъдебната фаза, а не тези от съдебната (л.583 гръб), в който се
отрича от първите. Причина за това е нежеланието й да се самоуличи
в извършване на неправомерни деяния, под влиянието на подсъдимите.
В тази смисъл е и съдържанието на СРС, които
отново разкриват близките отношения между подсъдимите, не само на чисто
приятелска основа, но и въз основа на специфичните отношения, които те имат с
абонатите на ЧЕЗ, при които те въздействат по неправомерен начин на електромерите
и "връщат" показанията им.
Адв. Х.
изрично посочва, че по делото липсва и един телефонен разговор между доверителя
му - подс. Л. - и подс. П.. Това твърдение лесно може да се провери, предвид
наличието на изобилен материал, събран чрез СРС. Доколкото адв. Х. посочва само
телефонни разговори, не следва да се коментират изготвения видеозапис за
срещата им на 12.07.2012 г (том II в края).
Доводите на адв. Х. са частично основателни. Видно
от тов 8 "Миро" от секретните материали,
телефонът на подс. М.П. е ***. Видно от том 9 "***" телефонът на
подс. А.Л. е ***.
При съпоставяне на разговорите, се оказва, че
подс. Л. и подс. П. да водили разговор № 12 в том 8 "***", същият
разговор е под № 70 в том 9 "****.
Следователно е установен само един телефонен
разговор между тях.
Но относно естеството на взаиомотношенията
им може да се съди и от други разговори.
Следва да се посочи разговор на подс. М.П. с
абонат на ЧЕЗ (том 8, папка "Миро), стр.7 гръб, разговор 15 - този клиент
първо е имал уговорка с подс. А.Л. за манипулация на електромера, но доколкото
не е получил своевременно търсената услуга, се обажда и на подс. П.. Доколкото
се споменава малкото име на подс. Л. - а именно "А.",
"Наско" - предвид контекста на разговора - а именно манипулация на
електромера - "…трите имена и партидата на това. Сещаш ли се"….
"А звънни му тоо човек, че ма. Вече половин
месец навъртех излишни работи. Вместо да пиеме по една ракия"…."Благодаря, а кажи, че не
съм забравил за А. тва къде ми е подхвърлил".
Следва да се посочи и разговор на подс. Л. с друг
абонат на ЧЕЗ (том 9 "Наско", разговор 14), който иска определени
услуги от него, във връзка с пускането на електрически ток след смяна на
партида. Иска от него да дойде, като подс. Л. отговоря: "Аха, аха. Ами добре. Виж сега. Аз понеже тука сега съм тругнал работа да си върша. Е сега ще видя, понеже знам, че
Вальо и Миро са там на *** в
момента". Събеседникът му отговаря - "Перфектно. Прати ги. Аз съм
долу на тва". А подс. Л. обещава: "Е сега ше, сега ше ги питам ше имат ли време да таковат".
От този разговор се установяват близките отношения на подс. Л. вкл с подс. П. (посоченият в разговора "Миро" е
подс. М.П.), вкл и относно заместване при манипулации
на електромери.
С оглед пълнота следва да се посочи, че останалите
разговори, проведени от подс. Л. (основно с подс. С., но също така и с абонати
на ЧЕЗ), водят до еднозначния извод, че подс. Л., подпомаган от останалите
подсъдими, в един продължителен период и спрямо множество лица, е извършвал
действия по манипулиране на електромерите.
----
Наличието на процесната
ОПГ допълнително се потвърждава и от установената вторична престъпна дейност, вкл и тази извън повдигнатото обвинение, която представлява
проява именно на организираността на подсъдимите по начин, който им позволява
по-лесно да постигат поставените си цели по манипулация на електромерите.
§21. Относно вторичното престъпление спрямо
електромерът на ресторант "***". То е установено по безспорен начин,
като са събрани многобройни и убедителни доказателства за многобройни случаи на
неправомерни вмешателства в дейността на електромера от страна на подс. С. и
подс. П..
При експлоатация на СРС са изготвени видеозаписи
за такива действия (том VII, л. 2,7, 11,17, 23, 26, 30) от 17.04.2012 г, в
периода 09,57 - 10,20 часа; от 26.02.2012 г в периода 10,01 - 10,25 часа; от
11.05.2012 г в периода 10,24 - 1042 часа; от 19.05.2012 г в периода от 04,32 -
14,48 часа; от 11.06.2012 г в периода 13,19 - 13,20 часа, от 12.06.2012 г в
периода 09,39 - 11,52 часа; от 29.06.2012 г в периода 09,35 - 12,48 часа.
В този смисъл са и показанията на св.Г., св.Й. и
св.П., които лично са възприемали показанията на електромерите преди и след
посещението на подсъдимите, като така се установява естеството на предприетата
незаконна манипулация от тях върху електромера.
От особено значение са показанията на св. И., К. и
М., които са арестували двамата подсъдими на 15.09.2012 г в момента на
извършване на деянието им (това последно деяние е основание за носене на
наказателна отговорност по чл. 234в НК).
Видно от техническите метрологични експертизи, по
електромерите (демонтиран от подсъдимите и донесен от подс. С.) има
неправомерни вмешателства, като видно от дактилоскопната
експертиза, по един от тях има следи от подс. П..
Съдът приема, че не следва да се кредитират
обясненията на подс. Стайков. Той не
отрича, че е демонтирал електромера, както и че е бил арестуван веднага след
това, но посочва, че е извършвал правомерна дейност - смяна на предпазител.
Същевременно по делото е установено по несъмнен начин, че подобни технически
операции не са влизали в кръга на служебните му задължения; установени са и
многобройните предходни подобни манипулации, имащи за последица неправомерното
намаляване на отчитането на потреблението на ел.енергия. Остава и неясно защо е
бил извикан от подс. П. да смени този предпазител, доколкото последният вече не
е работил в ЧЕЗ и не е представлявал собственика на заведението.
Поради което и единствено възможният извод е че
подс. С. и подс.П. са били арестувани именно в момента, в който са извършвали
инкриминираната манипулация по електромера, а не при редовно, рутинно и
законосъобразно изпълнение на служебните им задължения.
Следва да се спомене и довода в пренията на адв. Д.
- а именно че не е установено, че именно доверителят - подс. С. - е демонтирал
електромера, тъй като е възможно той да си е бил демонтиран и преди последния
да дойде. Всъщност самият подс. С. посочи в обясненията си, че е извършвал
ремонтни дейност (смяна на предпазител). Тезата, че неустановено лице е
демонтирал електромера и го оставил на земята, след което подс. С. и П. са
дошли, извадили носен от тях електромер, като са се заели да подменят частите
им - е явно невъзможна. В действителност те двамата са демонтирали електромера,
с цел неправомерна манипулация на отчитането на потреблението на ел.енергия.
§22. Относно деянието на подс. Л. спрямо
електромера в ****.
§22.1. По делото са налице противоречия в
показанията на св. Ч.. Така в досъдебната фаза той посочва, че подс. Л. и подс.
С. му предложили "да направят необходимото", за да плаща по-малки
сметки за ток; след това те извършвали манипулации по електромера, уведомявали
го колко ток е спестил, а той им давал ежемесечно възнаграждение. В съдебна
фаза св. Ч. вече твърди, че те са му казали, че електромерът му е повреден
(измерва повече), като са поискали възнаграждение, за да го поправят; той им е
плащал ежемесечно това възнаграждение. И
в двата си разпита той уточнява, че това възнаграждение е процент от спестената
сума.
Несъмнено е, че се касае за постигната престъпна
договорка - подс. Л. така да манипулира електромера, че той неправомерно да
показва по-ниски стойности. Избраният начин на изказ на св. Ч. е проява на
правото му да не дава показания, които биха го уличили в извършване на
престъпление.
Поради което съдът приема, че няма съмнение, че
именно подс. Л. (подпомаган от подс. С., което е извън предмета на делото,
формулиран от обв.акт), въз основа на трайна уговорка със св. Ч., многократно е
извършвал неправомерни манипулации и въздействия върху електромера, така че е
осигурил този електромер да показва значително по-малки стойности на потребена ел.енергия (а именно около 10 пъти, видно от края
на показанията на св. Ч. от досъдебната фаза).
§22.2. Налице са и противоречия относно датата на
деянието. Тя не е точно установена. За нея може да се съди само от показанията
на св. Ч. - а той не е сигурен в нея. Той дава показания на 15.09.2012 г (§29),
като посочва, че това е станало повече от година по-рано. Поради което и съдът
прие, че първоначалната среща и постигнатата договореност е била през лятото на
2011 г. В този смисъл са и показанията му в съдебната фаза - като посочва, че е
било лятото на същата година, когато е дал показания или на предходната година;
мисли така, защото са провели разговор на маса в градината - т.е. времето е
било топло. Доколкото той е разпитан през септември 2012 г, то не е възможно
това да е станало през лятото през същата година; още повече, че дава показания
за многократни случаи на ежемесечно манипулиране на електромера и заплащане на
възнаграждение за това. Поради което съдът прие, че тази среща е била през
лятото на 2011 г - респективно, че престъпната дейност на подс. Л. е започнала
след това (доколкото св. Ч. посочи, че първоначално е отказал, но след това се
е съгласил).
§22.3. Авторството на деянието е несъмнено
установено, както и периода на престъпната дейност - от лятото на 2011 г до
ареста на подсъдимите на 15.09.2012 г. Също така се установи и конкретно деяние
в този период - онова от неустановена дата през юли или август 2012 г (или
последно по ред), при което подс. Л. е получил като възнаграждение сумата от
300 лв. Тази дата бе посочена в диспозитива на присъдата.
§23. Относно обекта в *****
Второто деяние от вторичната престъпна дейност на
подс. Л. се установява от показанията на св. Х., който пряко е договарял с
него. Той изрично посочва, че подс. П. е извършвал манипулации с електромера,
който след това е показвал по-малки стойности и респективно Х. е получавал
фактури с по-ниски сметки. Говори за трайни подобни взаимоотношение с подс. Л.,
които траят от пролетта до есента на 2012 г.
Действително св. Х. описва подс. Л. само с малко
име, външен вид и автомобил - но тези данни са напълно достатъчни, за да се
приеме, че се касае именно за подс. Л.. Той единствен има малко име "А."
- или "Наско" - от своите колеги в район "Изток"; той е
обслужващ този обект; той има такъв външен вид и управлява такъв автомобил.
Св. Х. дава и показания за конкретен случай - като
в първата половина на септември 2012 г, след празниците (т.е. след 6-9
септември, които тази година са четвъртък - неделя), той се е срещнал с подс. Л.
и му е предал парична сума (между 300 и 400 лв) като
възнаграждение за върнати назад показания на електромера. Доколкото по делото
несъмнено е установено, че подсъдимите са извършвали такава манипулация преди
отчитане на електромерите, следва изводът, че конкретното деяние на подс. Л. по
неправомерно въздействие върху електромерът, е от втората половина на август и
началото на септември 2012 г. Тази дата е посочена в диспозитива
на присъдата.
Съдът приема, че не следва да се кредитират
обясненията на подс. Л. относно границите на конкретните измерения на
естеството на взаимоотношенията му със св. Ч. и св. Х.; респективно относно
извършените от него действия спрямо електромерите на двата имота. Подс. Л. посочва, че единствено е обядвал в заведението на
св. Ч.; че е извършвал електрическо-монтажни работи в обекти на св. Х.. Тези
обяснения противоречат както на показанията на двамата свидетели, коментирани
по-горе, така и на несъмнено установената манипулация по електромерите. Поради
което - макар и сами по себе си достоверни (относно това, че е обядвал в
заведението на св. Ч. и е извършвал дейности в обекти на св. Х.) - не са пълни
- а именно не разкриват онзи вид взаимоотношения между подс. Л. и двамата
свидетели, които са предмет на настоящето производство.
§24. Относно обекта в ***
За разлика от останалите вторични престъпления,
където деянието на подсъдимите пряко се установява от органите на МВР (относно
ресторант *** подс. С. и П. са били арестувани в момента на деянието си) или от
показанията на свидетелите (св. Ч. и св. Х. директно посочват подс. А.Л. като
лицето, което е извършвало манипулациите върху електромера с обещанието, че
така ще се намали сметката за ток), относно това обвинение няма такива преки
доказателства. Св. Владимирови отричат да са влизали във взаимоотношения с
трето лице относно манипулации на електромера им.
При все това съдът приема, че по делото безспорно
се установява, че подс. П. е извършвал действия по неправомерно въздействие
върху електромера.
Това е така, доколкото той е бил един от тримата
техници, които са отчитали показанията на този електромер. А за него е
установено по несъмнен начин (показанията на св. П. и Ц.), че е имало незаконни
манипулации относно показанията на електромера, при което показанията му са
показвали значително по-малко количество потребен ток от реалното. Тези
свидетели са извършвали проверките непосредствено преди и след отчета на подс. П..
Поради което и следва единствено възможният извод, че именно подс. П. е
извършвал манипулациите върху електромера, така че той да покаже по-малка
стойност на потребена ел.енергия.
Не би могло да се приемат за основателни доводите
на защита, че това неправомерно въздействие е било извършено от другиго,
например от друг отчетник, отговарящ за същия обект (предвид помесечното разпределение на отчитането между три групи).
Това се потвърждава и от случая със св. Д., който е отчел електромера, преди
подс. П. да може да окаже своето въздействие върху него и на когото е било
оказано въздействие от страна на подс. С. - който е близък приятел на подс. П..
Последният е оказал и въздействие на св. С. да състави невярна декларация с
по-ниски стойности, което несъмнено е установено от доказателствата по делото
(нейните показания и предявената й декларация)
По-горе, в §12.3 и §12.4, е посочено конкретно
деяние на подс. П. по манипулация на електромера между 29.02.2012 и 06.03.2012
г, установено от св. П. и Ц..
Допълнителни доказателства за това са и
видеоматериалите, събрани при експлоатация на СРС, в том 5 от секретните
материали (изготвени са видеозаписи за деяния от 28.06.2012 г, 31.07.2012 г,
10.09.2012 г). Предвид тяхното акцесорно
доказателствено значение - чл. 177 ал.1 НПК - съдът ги отчита само като
допълнително подкрепящи извода за извършване на деянието в периода 29.02-2012 г
- 06.03.2012 г, самостоятелно достигнат от другите доказателствени средства, за
които ограничението по чл. 177 ал.1 НПК не се отнася.
Не следва да се кредитират обясненията на подс. П.,
в които посочва, че не познава собствениците на заведението, никога не е
разговарял с тях и не е манипулирал електромера. Тези обяснения са опровергани
несъмнено установения факт за такова продължително манипулиране на този
електромер; от горепосочените доказателства, които - макар и косвени (ако се
изключи видеоматериалите от СРС, които по своето естество са пряк източник на
доказателства) - по ясен, несъмнен, непротиворечащ начин, изключващ всички
други възможни хипотези - по сигурен начин се установява, че именно подс. П. е
бил ангажиран с процесното инкриминирано неправомерно
въздействие върху електромера.
Не са основателни доводите на адв. Г., че подс. П.
не е автор на манипулацията върху електромера, тъй като няма установени негови дактилоскопни следи. Към момента на изследване е бил
изминал значителен период от време от тази манипулация - повече от половин
година. Самото авторство се установява от показанията на свидетелите и
експертните заключения, които са убедителни и водят до единствено възможния
извод, че именно подс. П. е манипулирал електромера.
§25. Обясненията на тримата подсъдими съдържат
моменти, чиято достоверност съдът няма основание да подложи на съмнение - а
именно за естеството на задълженията им, за трудните условия на труд, за
установената практика за неформално подпомагане при отчитане (независимо че
справката на ЧЕЗ на л. 756 от съдебното производство посочва, че официално
такива указания не са били давани; в това отношение съдът намира за основателни
доводите на защитата за некредитиране на справката в тази ѝ част).
Същевременно не може да се кредитират обясненията
им относно намерените у тях електромери и части от тях, пломби, пломбажни клещи и тел и др -
всички пряко свързани с действия по неправомерно манипулиране на показанията на
електромерите. Притежанието от тях на тези вещи е несъмнено установено - като
то не може да се обясни по друг начин, освен като предназначено за използване
при инкриминираните престъпни действия. Не само е опровергана от справката на
ЧЕЗ (л. 756 от съдебното производство) тезата, че те са намирали случайно тези
вещи; или че те са останали от времето, през което са работили като монтажници.
Тази теза е и житейски недостоверна и явно невъзможна - предвид огромното
количество на тези вещи. Следва допълнително да се посочи, че тези вещи са били
намерени и иззети на такива места, в такава обстановка, която сочи на действителното
им използване.
Не следва да се кредитират и обясненията им, че
нямат технически познания как да демонтират електромер, още повече неправомерно
да манипулират показанията му. Несъмнено е установено, че преди да постъпят на
работа като отчетници (за която длъжност действително не се искат каквито и да
е технически познания, доколкото отчетникът дори не докосва електромера - а
само вписва в носения от него терминал показанията му), те са работили години
наред именно като монтажници; отделно от това подсъдимите излагат аргументи, че
са извършвали в свободното си време именно действия по монтажи и ремонт на
електрическа инсталация. Поради което е несъмнено, че подсъдимите са имали
нужните практически познания за извършване на тези манипулации.
§ 26. Относно натиска, който подс. С. е оказал на
св. Д., за да запише по-ниски показания на електромер, отчетен от него на
03.01.2012 г, преди подс. П. да внесе по неправомерен начин изменения в
показанията му (§12.2). Така св. Д. дава пред съда уклончиви и неясни
показания. След като са му прочетени показанията от досъдебната фаза, той
отново практически отказва да дава показания. Позовава се на своите
заболявания, че е минало много време и не си спомня.
Съдът приема, че тези му показания не отговорят на
истината. Не е възможно поради заболяване да е изгубил избирателно паметта си -
като помни естеството, ме***зма и начина на действие
на електромерите, но не и натиска, който му е бил оказван. По-скоро той се
страхува от подсъдимите. Това е видно както от показанията му пред съда, където
посочва, че не е пострадал, тъй като "щом не съм наранен и нито нещо
такова, значи няма нищо".
Поради което съдът прие,че следва да кредитира
показанията му от досъдебната фаза - където ясно посочва, че се чувства
застрашен от групата от четиримата подсъдими, като дава показания не само за
конкретния случай от 03.01.2012 г, но и за други подобни случаи, когато му е
бил оказан натиск да променя вече записаните показания.
На следващо място достоверността на показанията му
се потвърждава и от тези на св. Й., който е осведомен за случая (л.7 том 3 от досъдебното производство). Той дава
подробна информация относно кръга лица, които са били запознати със случая,
както и за последващите предприети мерки. Именно въз
основа на тях е установено и последващото
инкриминирано деяния от отчета в края на февруари 2012 г - за което и подс. П.
бе осъден.
§27. По делото е установено, че подс. П. напуснал
по взаимно съгласие, но решението му да напусне е породено от натиск от страна
на неговите ръководители, след сигнал от друг отчетник - св. С. - за оказване на натиск. В този
смисъл са и неговите показания. Макар и да отрича да е бил подлаган на натиск,
той посочва, че подс. П. е искал от него да отиде да провери отново електромер
- който той току-що е бил проверил. Това искане е било отправено към него,
когато е бил новопостъпил служител на ЧЕЗ и като
такъв по-склонен да се подчинява на авторитета на по-старите и старши
служители.
Подобно искане може да бъде направено само ако
подс. П. е бил сигурен, че при тази нова проверка ще бъдат установени нови,
значително по-ниски показания. Т.е. той самият е извършил неправомерното
въздействие върху електромера.
Следва да се посочи, че по случая е имало разследване,
макар и неформално, чийто краен резултат е било напускането на подс. П..
§28. По делото се установи, че св. Владимирови
(стопанисващи кафенето ***и св. А. и Л. (стопанисващи ресторант "***")
отричат да са влезли в престъпни договорни отношения с някои от подсъдимите
(или които и да е трети лица) с цел неправилно отчитане на показанията на
електромерите им и заплащане на по-ниски сметки за ток.
За такива отношения дават показания, макар и
косвено, само св. Ч., както и св. Х. (който в съдебната фаза се възползва от
правото си да не дава показания в своя вреда), стопанисващи другите два обекта,
за които е повдигнато обвинение за вторичната престъпна дейност.
Защитата акцентира на показанията на тези
свидетели в съдебната фаза, като посочва, че именно те следва да се кредитират.
Съдът приема обратното. Тези свидетели – В., А. и Л.
- упражняват своето право да не се самоуличават пред съда; в досъдебната фаза, предвид
възможността и спрямо тях да бъде повдигнато обвинение по чл. 234в НК, те са
предпочели като свидетели да кажат добросъвестно онова, което знаят за случая.
Поради което не са основателни доводите на адв. Х., че показанията от
досъдебната фаза са дадени въз основа на натиск и страх. Обратното - те са
дадени доброволно и с оглед нетърсене на наказателна отговорност и от тях
самите. В съдебната фаза вече опасност за такова обвинение вече няма, поради
което и тези свидетели се възползват от правото си да не се самоуличават.
Същевременно наличието на подобни договорености е
установено по несъмнен начин от останалите доказателства. Те също така не са
част от фактическия състав на престъплението по чл.234в НК, като само допринасят
за по-пълното изясняване на фактическата обстановка. Поради което и
обстоятелството, че тези свидетели отричат своята съпричастност в извършване на
престъпните деяния от страна на подсъдимите, не може да доведе до извода, че
самите подсъдими не са извършили неправомерни вмешателства в електромерите,
поставени на стопанските обекти на тези свидетели. Това вмешателство, предмет
на делото, е несъмнено установено от останалите доказателства.
§29. Съдът прие, че не са основателни доводите на
защитата за допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи разпитите на
св. Н. и К. от досъдебната фаза (заявени от адв. Д. на л.31 от съдебното
производство, като специално е акцентирано върху това и в съдебните прения). Адв. Д. посочва, че техните показания (л. 62 и л.65 том
3 от досъдебното производство) са идентични.
Следва да се посочи от формална страна, че по
делото са приобщени по реда на чл. 281 НПК единствено показанията на св. К. -
но не и тези на Н.; поради което и съдът не следва да обсъжда последните; т.е.
не може да установи претендираната идентичност.
На следващо място, ако се приеме, че тези
показания на св. Н., макар и неприобщени по надлежния ред, може да се вземат
предвид не за обуславяне на носене на наказателна отговорност, а за
осуетяването й (макар и НПК да не регулира подобно двояко и разнопосочно
тълкуване на допустимостта на доказателствените средства), следва да се
отбележи, че те дават показания относно едно и също фактическо обстоятелство,
наблюдавано от тях двамата едновременно, при изпълнение на служебните им
задължения. Веднага след това те са били разпитани. Поради което е естествено и
показанията им фактически да съвпадат.
На последно място тези показания се оказаха без
значение за делото - предвид избора на СпПр да
повдигне само едно обвинение за многомесечната
престъпна дейност на подсъдимите и изборът на съда да конкретизира тази
дейност, съобразно повдигнатото обвинение, само до 15.09.2012 г - датата на
задържането на подсъдимите. Обстоятелството, че двамата подсъдими са извършили
аналогична манипулация на електромера и на 26.07.2012 г е само маркирано в
мотивите на съдебния акт - като то се установява по несъмнен начин от
показанията и на останалите свидетели, служители на ЧЕЗ, а не само от
показанията на двамата служители на МВР. Дори в мотивите си съдът не е посочил,
че последните двама лично са видели подс. Н. и П. да влизат в помещението на
електромерите сутринта същия ден и да престояват там от 09,00 до 09,30 часа.
§30. Независимо от липсата на доводи от страна на
защитата, съдът констатира порок в показанията на св. К., Х., Ч., В. и В. -
л.19-36 том 5 от досъдебното
производство. Той се дължи на липсата на прецизност от страна на разследващия
полицай. Той се изразява в неправилно посочване на датата на разпитите им (а
именно пети, вместо девети месец).
В папка № 5 са приложени разпити от 15.09.2015 г.
В този ден са арестувани подсъдимите и активно са се извършвали действия по
разпити на свидетели. Тези разпити следват един след друг, като са започнали в
14,00 часа. Тези свидетели са Н., А., П. и П.. Те се провеждат от разследващ
полицай С. Едновременно с това се провеждат и разпитите на св. Б., К., Х., В. и
В. - от разследващ полицай В., които започват в 16,20 часа. Те също така
следват един след друг. При това в бланката, използвана от разследващ полицай В.,
е била допусната техническа грешка - като е бил посочен пети, а не девети
месец. Тя е възпроизведена във всички разпити.
Съдът приема, че действителните разпити са
проведени в деня на ареста на подсъдимите - а не четири месеца по-рано. Това е
очевидно както от логиката на разследването, така и от прилагане на протоколите
от тези разпити заедно с тези, съставени от полицай С. - при които тази грешка
не е била допусната. Също така е установено, че тази поредица от разпити е била
преустановена късно вечерта - като св. В. е останала неразпитата. Вместо това
тя е била призована същата вечер за следващия ден - призовката се намира в края
на том 5. От нея е видно, че тези следствени действия се извършват през
септември.
Това е видно и от съдържанието на разпитите.
Например св. Ч. дава сведения за показанията на електромера от юли и август.
Това е възможно само ако дава показания за предходните месеци - но не и за
период от време, отдалечен с десетина месеца назад във времето. Той дори
конкретно цитира показанията на електромера си - което очевидно е възможно само
за последните отчетни периоди.
Така и св. Х. посочва, че последната му среща с
подс. Л. била след празниците в началото на септември. Това прави невъзможно
разпита му да е бил проведен на 15.05.2012 г, както е записано. В
действителност този разпит е проведен на 15.09.2012 г.
Съдът приема, че тази неточност в изписването на
точния месец на разпитите не е съществено процесуално нарушение, доколкото от
съвкупната преценка на всички материали по делото ясно се установява точния
месец, в който са проведени тези разпити.
Относно показанията на св. Ч., който е единствен
свидетел против подс. Л. е необходимо да се изложат допълнителни доводи. Те са
нужни предвид обстоятелството, че установяване на определена дата на разпита му
е свързана и с установяване на датата на деянието - доколкото той посочва, че е
влязъл в нерегламентираните отношения с подс. Л. около година и нещо по-рано.
Както бе посочено по-горе, съдът приема, че по
делото са налице достатъчно доказателства относно действителната дата на
разпита; а оттам и може да се установи - макар и неопределено, в широк времеви
марж - началната дата на инкриминираната престъпна дейност.
Отново следва да се посочи относно датата на
деянието (в допълнение на мотивите на л.181 от съдебното производство, които са
относими, макар и да са направени относно обвинението за подс. П.), че тази
дата има за предназначение да индивидуализира едно деяние от друго подобно. В
настоящия случай СпПр е избрала да повдигне едно
обвинение за многократни ежемесечни деяния по неправомерно въздействие върху
електромерите. Поради което и съдът е обвързан от това обвинение и не може да
наложи наказание за повече от едно деяние. А по делото ясно се установи едно
конкретно деяние - онова от юли и август 2012 г, при което подс. Л. е получил
възнаграждение от 300 лв. От тази гл.т. неустановяването на точната дата на
началото на престъпната дейност не води до нарушаване на правото на подсъдимия
да се защити против точно определено деяние - доколкото му е повдигнато
обвинение само за едно деяние.
§ 31. Относно използваните СРС
По делото в неговата досъдебна фаза е било дадено
разрешение за използване на СРС както от СГС (с квалификация на деянието по чл.
209 НК), така и от СпНС (с квалификация на деянието по чл. 321 НК). Във всеки
един случай искането и разрешението са били правени и давани от компетентните
за това органи, съобразно квалификацията на деянието към конкретният момент от
разследването, респективно съобразно момента на разследване - оперативна
преписка или след образуване на наказателното производство.
Същевременно общата продължителност на дадение период за използване на СРС в някои случаи
надхвърля 6 месеца, който е максималният възможен срок, съобразно чл.21 ал.2
т.3 вр ал.1 т.3 ЗСРС. Поради което съдът прие, че следва да изключи от
доказателствения материал всички ВДС и писмени протоколи, резултат от
използването на СРС в този период (а именно онзи, който надвишава шестте
месеца).
А именно, относно подс. С., първото дадено
разрешение е от 07.02.12 г (л.10 том 6, Голяма папка 1), поради което и спрямо
него може да се ползва информация, придобита чрез СРС, използвана до 07.08.2012
г. Относно подс. П. настоящият състав срещна затруднение да открие точната дата
на първото разрешение за използване на СРС; на л.12 том 6 Голяма папка 1 се
посочва такова, дадено преди това на подс. С., като на л. 8 от том 10 Голяма
папка 1, се посочва, че СРС се експлоатира от 08.02.2012 г. Поради което съдът
прие, че спрямо него може да се ползва информация, добита чрез СРС, до
01.08.2012 г - доколкото е очевидно, че се касае за две последователно
направени искания и дадени разрешения, поради което периодът от време между тях
не би могъл да е повече от една седмица. Относно подс. П. първото разрешение е
от 11.04.2012 г (л. 22 том 8 Голяма парка 1), а относно подс. Л. също така от
11.04.2012 г (л.72 том 9 Голяма папка 1), поради което и няма ограничения за
ползване на СРС (тъй като всички са били арестувани на 15.09.2012 г). При все
това, предвид общото значение на събраните доказателства, съдът ползва само и
единствено доказателства, събрани със СРС, ползвани до 01.08.2012 г.
Чисто практически това означава изключване от
доказателствения материал на СРС, изготвени при ареста на подс. С. и П., в
ресторант ***, на 15.09.2012 г.
§ 32. При така установената фактическа обстановка,
Съдът намира от правна страна, че подсъдимите са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.321 ал.3 вр ал.2 НК и по чл.
234в ал.1 НК, като за вторичните престъпления за подс. С. и П. и по чл. 20 ал.2
вр ал.1 НК, респективно за подс. Л. и по чл.26 ал.1 НК.
§ 32.1. Относно ОПГ.
По делото са събрани достатъчно доказателства за
съществуването на ОПГ, съставена от четиримата подсъдими, притежаваща основните
елементи, описани в обв.акт. Тези елементи са съществували и преди това, но са
намерили своето ясно и пълно проявление едва на 27.05.2011 г, когато дейността
на подсъдимите - както по неправомерна манипулация на електромерите, така и по
организиране и съгласуване на съвместните им усилия по тази манипулация - въпреки
че вече е била станала трайна, извършвана в рамките и паралелно на служебните
им задължения, едва на тази дата е станала и престъпна. Това е така, доколкото
на тази дата влиза в сила изменението на нормата на чл. 234в НК (ДВ бр.33/11),
при което санкцията се увеличава на
"лишаване от свобода" до 5 години. Преди това тя е била до 3 години,
поради което и сдружаването за извършване на този вид престъпления не е било
престъпление само по себе си.
Поради това подсъдимите бяха оправдани да са
участвали в ОПГ от началото на 2011 г до
26.05.2011 г вкл.
Не са основателни доводите на адв. Д., че не е
възможно с изменение на ДВ да се учреди ОПГ. В случая процесната
ОПГ е формирана въз основа на устно постигнато съгласие между четиримата
подсъдими, а не с публикация в ДВ. Обратното - с ДВ бр.33/11 е увеличена
наказуемостта на деянията по чл. 234в НК. Именно с преминаване на прага от 3 г
"лишаване от свобода" извършваните от подсъдимите - в рамките на
изградената от тях организация - престъпления по чл. 234в НК, се реализира и
последният елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 321 НК - а
именно ОПГ си е поставило за цел извършване на престъпления, за които се
предвижда над 3 г "лишаване от свобода".
Не са основателни доводите на адв. Ш., че се касае за обикновено съучастие, като
настоящето дело е образувано само поради нежеланието на СРП да се занимае със
случая, изпращането на преписката на СпПр и липсата
на професионализъм на СпПр да установи това
обикновено съучастие. В действителност са налице всички елементи на чл. 321 вр
чл.93 т.20 НК - и те ще бъдат посочени по-долу.
---
Съобразно законовата дефиниция в чл.93 т.20 НК ОПГ е структурирано трайно
сдружение на три или повече лица, поставили си за цел чрез това сдружение
съвместно да и съгласувано да извършват определени престъпления. Следва също
така тези престъпления да са наказуеми с над 3 г "лишаване от
свобода". Без значение е обстоятелството къде лицата имат намерение да
извършват такива престъпления - в страната или в чужбина. Законодателят е дал и
законово определение на "структурираността" на сдружението, което се
очертава с отрицателни признаци. А именно едно сдружение може да бъде
"структурирано" и без участниците да са разпределили помежду си по
определен формален начин задълженията си по извършване на престъпления, без да
има развита структура и без да има определена продължителност на участието в
това сдружение.
В случая тези обстоятелства са налице - вкл
относно специалното определение на "структурираността" на ОПГ. Това е
така, доколкото е налице организация между четири лица, чрез която те
съгласуват помежду си определено престъпно поведение, с цел извличане на
определени облаги, които те не биха могли да постигнат при самостоятелното и
независимо извършване на тези престъпления.
По делото е налице определена особеност, присъща на ОПГ, извършваща
престъпления в рамките на служебните задължения на членовете й. А именно
членовете на тази ОПГ се възползват от наличие на предходна правомерна
организираност, като й придават нов, неправомерен облик, доколкото чрез нея
извършват престъпленията си. Поради това и наведените доводи от защитата, че се
касае за приятелски и колегиални отношения, не са основателни. Такива
приятелски и колегиални отношения са несъмнено установени - но те са прераснали
и във взаимопомощ и взаимно осигуряване на извършване на тях поотделно или
заедно на престъпления по чл. 234в НК - с което е налице инкриминираната ОПГ.
По-долу това ще бъде изложено по-подробно.
Четиримата подсъдими са били организирани в рамките на ЧЕЗ - те са членове
на трудов колектив - сектор "Изток" на ЧЕЗ, в Дирекция "Мерене,
управление на данните", Направление "Отчитане и управление на
данните", Отдел "Отчитане Столично"; отделно от това са и близки
приятели, които поддържат тесни отношения помежду си. Т.е. тяхната
организираност произтича от две насоки - служебна и приятелска. От служебна
гл.т. те са обвързани от определени общи служебни задължения, които макар и
изпълнявани поотделни, предполагат определено сътрудничество
и взаимопомощ (заместване на отсъстващи, неформално поемане на чужди обекти,
диктуване на показания и др.). От
приятелска гл.т. те поддържат помежду си близки отношения, основани на взаимна
симпатия, споделяне на общи ценности и отново намиращи проявление в
сътрудничество и полагане на общи усилия за постигане на общи цели.
Тази правомерна по своето естество организираност на отношенията между
четиримата подсъдими е използвана от тях в предприетите престъпни действия по
неправомерно въздействие на електромерите. Предвид близките си служебни и
приятелски взаимоотношения те предприемат тези действия като общност, а не
всеки за себе си поотделно и независимо от другите.
Това твърдение се нуждае от уточнение. Съдът установи (§7.1 и §7.3), че в
някои случаи подсъдимите поотделно, а в други заедно са се свързвали с
определени клиенти и постигали престъпни договорености с тях. Но тези им
действия били известни на останалите подсъдими; всеки един от тях е знаел за
престъпните действия на останалите и е имал готовност да му окаже необходимата
полза за продължаването, вкл и за отстраняването на
спънки. Поради което и те не само от обективна страна са действали заедно, но и
от субективна страна са имали съзнанието за общност, за общо поставени
абстрактни цели (трайно извличане на материални облаги от неправомерно
манипулиране на електромерите и запазване на всички членове на групата от
разкриване), както и за общи за всички тях индивидуални цели (получаване за
себе си - и евентуално разделяне с друг член на групата - на конкретното
възнаграждение от абоната).
Поради което независимо от самостоятелното извършване на вторичната
престъпна дейност, са налице допълнителни обстоятелства - общност на умисъла,
изградени взаимоотношения и предприети действия по постигане на общите цели -
които квалифицират съвкупната им престъпна дейност, разгледана като цяло, а не
всяко едно деяние поотделно, като извършена в рамките на единна организация.
Поради което подсъдимите съзнателно
са обединили усилията си с цел постигане на общо целен от тях резултат. Поради
което е налице "сдружение", доколкото е налице съгласувана воля,
съвпадаща по естество и съдържание, насочена от един участник в тази ОПГ към
друг, имаща за резултат постигане на определен общ целен резултат, въз основа
на тази обща договореност - а именно неправомерното манипулиране на
електромерите и получаване на облага от това.
Видно от събраните по делото доказателства, горепосочената организация
между четиримата подсъдими е била структурирана. Този извод се налага предвид
законовата дефиниция на това понятие, което дава минималното му съдържание. В
случая структурата е хоризонтална, като всички участници в групата са имали
едни и същи права и задължения помежду им. А именно да извършват своите
неправомерни манипулации със клиентите, с които са постигнали такава
договореност и да подпомагат другите в тези им действия. Т.е. разпределението
на функциите им не е резултат на изричен и формален акт, а е естествено
продължение на служебните и приятелските им отношения. В случая не е налице и
"развита структура", доколкото ОПГ се състои само от четирима човека,
които действат на едно ниво, без да има йерархични отношения между тях.
Това сдружение също така е било трайно. Това означава, че по своя замисъл
то е било замислено като такова - а именно създадено с цел извършване на
множество престъпления, в неограничен период от време, успоредно и независимо
от служебните им задължения (но възползвайки се от тях). В случая е налице
изграден траен механизъм по извършване на специфични престъпления и извличане
на облага от тях; това е представлявало своебразно
престъпно продължение на трудовите им задължения.
Дейността на участниците е била насочена към определена цел - а именно
извършване на престъпления (вторична престъпна дейност). Те са се сдружили и
поели взаимни ангажименти за конкретно поведение именно с тази цел - извършване
на определени престъпления; макар и престъпленията да са били извършвани от тях
поотделно (или по двама, какъвто е случая с подс. С. и подс. П., предмет на
обвинението), те са разчитали един на друг за взаимопомощ при това извършване
(напр. извършване на замерване и продиктуване на данните), както и при
отстраняване на спънки и осигуряване на безопасност (напр. уведомяване за
проверки)
На последно място целта на това сдружаване е извършването на престъпления,
наказуеми с над 3 г "лишаване от свобода", само в страната - а именно
такива по чл. 243в НК.
Налице е и квалифициращото обстоятелство по чл. 321 ал.3 пр.последно НПК -
а именно користна цел, доколкото крайният целен резултат е извличане на имотна
облага от неправомерната манипулация на електромерите. Не са основателни
доводите на защитата, че доколкото престъплението по чл. 234 в е формално,
такава користна цел не може да съществува. На първо място престъплението по чл.
234в НК е резултатно - като резултатът е такъв вид въздействие върху уреда за
търговско измерване на ел.енергия, което да създаде условия за непълното й
отчитане. Т.е. резултатът е именно възможност за непълно отчитане на потреблението.
На второ място, за наличие на квалифициращото обстоятелство "користна
цел" съвсем не е необходимо вторичната престъпна дейност да е резултатна,
користна или да има друга характеристика. Важното е в резултат на извършването
й членовете на ОПГ да извличат имуществена облага и тази облага да е един от
мотивите за престъпната им дейност. Няма значение дали тази облага е елемент от
фактическия състав на вторичната престъпна дейност. В случая тази облага е
доказана - а именно сумите пари, които абонатите са давали на подсъдимите,
защото последните са манипулирали електромерите им (около 30 % от спестената
сума). Доколкото подсъдимите са предприели своите действия именно с такава
користна цел, е налице и това квалифициращо обстоятелство.
Доколкото всички участници в тази ОПГ са на едно и също йерархично ниво,
дейността им следва да се квалифицира по чл.321 ал.3 т.2 вр ал.2 НК.
От субективна страна деянието им е извършено виновно, с форма на вината
пряк умисъл, доколкото са съзнавали както елементите на престъпния състав, така
и са искали постигането им; съзнавали са и обществено опасните последици и
искали настъпването им.
Поради което съдът прие, че от така установената фактическа обстановка се
установява съществуване на ОПГ, съобразно повдигнатото обвинение (освен
частичното оправдаване за периода от началото на 2011 г до 26 май 2011 г,
коментирано по-горе).
---
Не са основателни доводите на защитата - адв. Х. и адв. Ш. - че за да се
установи ОПГ, е необходимо да се установи както точната дата на учредяването й,
така и лицето, което е я формирало и ръководило. Респективно ако не се
установят тези обстоятелства, не би могло да има ОПГ.
Съдът вече изложи мотиви относно конкретните индивидуални особености по
формиране на процесната ОПГ - а именно постепенното
прерастване на колегиалните и приятелски отношения между четиримата подсъдими в
престъпни - а именно в постепенната взаимна подкрепа и съдействие при
осъществяваната от тях самостоятелно или заедно действие по неправомерно
манипулиране на електромерите. Поради което - доколкото се касае за постепенен
процес - не би могло да се посочи конкретна дата. Доколкото се касае и за
равноправни отношения между колеги и приятели, също така не може да се открои
водеща роля на някой от тях, а още по-малко един организатор, който да уведоми
останалите за учредяване на ОПГ и да ги убеди да станат част от нея.
Същественото е, че след 27.05.2011 общата задружна дейност на четиримата
подсъдими вече е престъпна, предвид повишаване на наказуемостта на вторичните престъпления.
А именно дейността през този период - 27.05.2011 - 15.09.2012 г - доколкото е
установена, е основание за носене на наказателна отговорност. Именно
отношенията на подсъдимите помежду имв този период,
по постигане на общите престъпни цели, е основание за наказването им.
Предходните им взаимоотношения са предмет на оправдателната част на присъдата,
респективно въобще не са обхванати от обв.акт.
---
Не са основателни и доводите на адв. Ш., че подс. П. не е бил служител на
ЧЕЗ и поради това не може да е участник в ОПГ и да е извършил престъпението по чл. 234в НК. Наличието на такова качество
- служител на ЧЕЗ - не е изискване за извършване на тази престъпна дейност.
Същественото е, че той е имал определен тип взаимоотношения с останалите трима
подсъдими, като е съгласувал с тях престъпната си дейност, с оглед постигане на
общи престъпни резултати.
Относно вторичната престъпна дейност.
§ 32.2. Преди всичко следва отново да се отговори на
аргументите на защитата, че обвинението е опорочено поради избора на СпПр да посочи един твърде продължителен период от време, в
който е осъществено вторичното деяние (по едно деяние за всеки един от
подсъдимите, с изключение на подс. Л., за когото са посочени две деяния,
обединени в едно продължавано престъпление). Извън доводите, с които тези
аргументи вече са били оставени без уважение при искането за прекратяване на съдебното
производство, следва да се добави следното:
Несъмнено деянието по чл. 234в НК по своето
естество се осъществява в един кратък период от време - минути или часове.
Поради което обективно е възможно да се посочи конкретна дата на извършването
му. Същевременно, когато не е налице достатъчно яснота за тази дата, но е
несъмнено, че деянието е извършено, е нормално да се посочи един по-значителен
период от време, в рамките на който е извършено деянието.
Същевременно СпПр е
избрала един твърде продължителен период - а именно от април до 15.09.2012 г за
подс. С. и П., респективно от началото на 2011 г до 15.09.2012 г за подс. Л. и П..
Този въпрос може да се разгледа от процесуална и
от материално-правна гл.т. Защитата посочва именно процесуалния му аспект -
като твърди, че така обвинението става неясно и те не може да се защитят против
него.
Тези аргументи не са основателни. Времето на
извършване на деянието е само един от елементите, с които то се
индивидуализира. В конкретния случай останалите му определящи белези - място на
извършване, вид на деянието, естество на манипулацията, последици, вкл и индивидуализиращи номера на електромера - всички те
достатъчно ясно и конкретно са посочени. Поради което и не може да се поддържа,
че обвинението не е достатъчно ясно или конкретизирано.
Следва да се посочи, при все това, че към момента
на съставянето на обв.акт
са били налице достатъчно данни
конкретните деяния да бъдат ситуирани в един
по-кратък и определен период от време. Това и направи съдът с присъдата.
Но от обстоятелството, че СпПр
не го е направила, не може да се достигне до извода, че е допуснато съществено
процесуално нарушение. Доколкото обвинението, дори и при този значителен период
от време, остава достатъчно ясно, няма пречка съдът да го разгледа по същество.
Това е така, доколкото съдът не може да дава указания на СпПр
какво обвинение да повдигне, ако вече изготвеното е годно да даде начало на
съдебно наказателно производство.
§32.3. По делото е налице и друга, по-съществена особеност, която е в
изключителен интерес на защитата. Обективно е установена многобройна вторична
престъпна дейност - като е повдигнато обвинение само за четири случая на
неправомерно въздействие върху електромери. За всеки един от тези случаи е
установено, че съответните подсъдими трайно и в продължителен период от време,
многократно са извършвали съответните действия. СпПр
е установила този продължителен период от време, но е посочила само едно деяние
по чл.234в НК за всеки един от тези случаи - в този продължителен период от
време.
Същевременно съдът е обвързан от пределите на обвинението. Поради което и
може да постанови осъдителна присъда само за онези четири деяния, които изрично
са посочени от СпПр - но не и за останалите десетки
доказани случаи; също така може да постанови такава присъда и само за едно
манипулиране на посочения в обв.акт електромер - а не за многобройните доказани
случаи на манипулиране на същия електромер.
Следва изрично да се посочи, че при съставянето на обв.акт е допуснато
материално-правно нарушение - а не процесуално нарушение. За значителна част от
престъпната дейност не е повдигнато обвинение. Това нарушение не може да бъде
отстранено по инициатива на съда - доколкото съответните указания в тази насока
практически ще бъдат равнозначни за указания за повдигане на обвинение.
§32.4. Изборът на СпПр да повдигне обвинение само
за едно деяние от многобройно установените, както и да посочи като време на
извършване на това деяние един твърде продължителен период, води до
необходимост от материално-правна намеса - а именно избор от страна на съда кой
случай на неправомерна манипулация да избере от всички установени, да посочи
времето му на извършване и съответно да коментира това деяние като
престъпление. Настоящият състав приема, че това следва да бъде онзи случай, при
установяването на който са налице най-много индивидуални характеристики, които
да го отличават от другите подобни случаи.
Относно случая с ресторант "***" на ***конкретните манипулации на
подс. С. и П. са установени с видеозаписи, като първият случай е от 17.04.2012
г, в периода 09,57-10,20; последният случай е от 15.09.2015 г, когато
подсъдимите са арестувани в момента на демонтажа на стария електромер (като
видеозаписът не бе приет по делото). Именно последната дата и този случай
следва да се приеме (безспорно установен от показанията на полицейските
служители, осъществили ареста), доколкото в обв.акт СпПр
е посочила конкретните индивидуализиращи белези на електромера, който към този
момент е бил монтиран в ел.таблото, респективно е бил обект на неправомерна
манипулация от подсъдимите - електромер тип „ZPA", с фабр. № ***и per. № ***.
Относно снек бар "***" в ***това следва
да бъде последният случай, за който св. Ч. дава по-подробни и индивидуализиращи
го показания - а именно от юли и август 2012 г, когато той е заплатил на подс. Л.
по-голяма сума като възнаграждение.
Относно минимаркет "***" в ***това
следва да бъде онзи случай, за който св. Х. дава най-подробни и
индивидуализиращи го данни - а именно случая от втората половина на август и
началото на септември 2012 г, когато е дал на подс. Л. по-голяма парична сума
като възнаграждение от обичайното.
Относно кафенето до бл.184 в Дружба това следва да бъде деянието на подс. П.
от 28.06.2012 г, пряко удостоверено от СРС - видеозаписи 1 и 2 от том 5 ВДС.
Респективно подсъдимите бяха оправдани по обвинението, че деянията им са
извършени в неустановен период от време от началото на 2011 г до задържането им
до 15.09.2012 г.
§32.5. От правна страна техните деяния следва да се приемат, че
представляват престъпления по чл. 234в ал.1 НК.
Те сами (а в случая на подс. С. и подс. П. в съучастие като съизвършители)
са въздействали неправомерно върху уред за търговско измерване на електрическа
енергия, с което са създали условия за непълно отчитане на потребените
ел.енергия.
От правна страна действията им по манипулации на електромерите покрива
характеристиките на изпълнителното деяние "въздейства", доколкото
чрез тези действия те са осъществявали определени промени относно неговото
устройство или състояние (променяли платките или показанията, премахвали
временно целия електромер, връщали показанията назад и др,
подробно посочени по-горе). Това въздействие е неправомерно, доколкото е
извършено в нарушение на правилата на ЧЕЗ. Пряк ефект от това въздействие е
създаване на условия за непълно отчитане на потребената ел.енергия, коментирани
в §7.2. Така се създавала привидност относно реално потребената ел.енергия,
доколкото благодарение на използваните от подсъдимите способи била установена
значително по-малко използвана ел.енергия от реалното. Това въздействие е
извършено върху електромер, който представлява използваният от ЧЕЗ уред за
търговско измерване на ел.енергия.
От субективна страна деянието им е извършено при условията на пряк умисъл,
доколкото са съзнавали, че въздействат
върху електромерите и резултатите от това въздействие и точно това са
искали; съзнавали са противозаконността на действията си и са искали
настъпването на противоправните им последици.
Действията на подс.С. и П. са били пряко насочени към осъществяване на процесното неправомерно въздействие, поради което те са
съизвършители по чл. 20 ал.2 вр ал.1 НК.
Налице са законовите предпоставки за обединяване на двете деяния на подс. Л.
в едно продължавано престъпление по чл.26 ал.1 НК – тъй като и двете деяния
осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление – това по чл.234в
ал.1 НК, като в случая осъществяват един и същи негов състав. Те са извършени
пред непродължителен период от време – в рамките на няколко месеца (юли-август-сепетмври 2012 г), при една и съща обстановка –
длъжностно качество на подс. Л. като служител на ЧЕЗ, еднотипно въздействие
върху електромер, последица от което е неправилно отчитане на потребената
ел.енергия, извършени са при еднородност на вината – пряк умисъл за всички
деяния, като последващото се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото. Поради това и съдът призна
подсъдимия за виновен само в едно продължавано престъпление, като му определи
наказание като взе предвид общия съвкупен престъпен резултат от тези две
деяния.
§32.6. Заслужават особено внимание доводите на адв. Д. - а именно, че
дейността на ЧЕЗ се характеризира с множество правонарушения, че ЧЕЗ работи в
криминална среда, поради което - на основание чл. 9 ал.2 НК - следва да се
постанови оправдателна присъда. Тези доводи, макар и житейски разбираеми, нямат
правно покритие. По настоящето дело не са направени твърдения и не са събрани
доказателства, че ЧЕЗ масово и в продължителен период от време извършва
правонарушения при осъществяване на дейността си по възмездно предоставяне на
електрическа енергия на потребителите, обслужвани от четиримата подсъдими;
както и че именно поради това последните са предложили на част от тези
потребители да манипулират електромерите им; с цел да се осуети исканите
неправомерно от ЧЕЗ парични суми с други, което осуетяване да стане сд други, също така неправомерни действия.
Би следвало, ако се твърди неправомерно действие на ЧЕЗ, съответните
абонати да защитят правата си по установения ред.
Евентуалното наличие на такива неправомерни действия (което не е установено
по делото) не може да обоснове приложението на чл.9 ал.2 НК.
В същата категория са и доводите на адв. Ш., че организацията на работа на
ЧЕЗ е абсурдна, като създава условия за манипулации - доколкото един и същи
електромер е отчитан от трима различни отчетници, редуващи се. Изборът на ЧЕЗ
да организира по този начин работата си не може да доведе до извод, че ако един
от тези отчетници реши да извърши неправомерни манипулации, то тези му действия
не са престъпни.
§ 33. Относно наказанието. При обсъждане на събраните по делото
доказателства съдът приема, че смекчаващи отговорността обстоятелства са
чистото съдебно минало и семейна ангажираност на подсъдимите.
Отегчаващи отговорността обстоятелства е извършването на инкриминираната
дейност в един продължителен период от време, със значителни вредни имуществени
последици за ЧЕЗ.
На първо място това следва да се посочи нормата на чл.24 ал.1 т.6 НПК. Тя
забранява ново наказателно преследване за онези деяния, които са обхванати от
предмета на настоящето дело, независимо от тяхната правна квалификация. Това
означава, че тези деяния, които са несъмнено установени, респективно онези
аспекти на тези деяния, които имат специфична правна квалификация, непосочена
от СпПр, следва да бъдат отчетени като отегчаващо
отговорността обстоятелство. Това е така, доколкото съдът свободно може да
установява отегчаващи отговорността обстоятелства - независимо от липсата на
активност от страна на СпПр в тази насока.
Това се отнася само до онези случаи на манипулиране на електромерите на
четирите абоната на ЧЕЗ (***************), които са несъмнено установени, но за
тях не е повдигнато обвинение. Доколкото предмет на делото е едно деяние в
целия период на действия на ОПГ, то е налице формална пречка да се търси
наказателна отговорност за останалите случаи. Това не се отнася за десетките
други случаи, установени по делото - доколкото за тях, макар и само теоретично
- е налице възможност СРП да повдигне съответно обвинение.
На следващо място това се отнася до друго престъпление, извършено от
подсъдимите, което е естествена последица от това по чл. 243в НК, но за което
не е повдигнато обвинение. Това е престъплението по чл. 194 НК, доколкото в
случая с деянията си те не само създали предпоставка за неправилно отчитане на
ел.енергия, но и тя реално е била отчитана неправилно. А пряка последица от
това е потребяване на ел.енергия в нарушение на договора между ЧЕЗ и абоната.
Липсата на договорни отношение за това потребяване го прави без основание.
Ел.енергия се фингира като движима вещ и в случая
чрез действията на подсъдимите тя е била отнета от подсъдимите в полза на съответните
абонати. Относно размера на причинените щети може да се съди от полученото от
тях възнаграждение, което представлява около една трета от стойността на
престъпно отнетата ел.енергия.
Също така отегчаващо отговорността обстоятелство е и длъжностното качество
на подсъдимите по чл.93 ал.1 т.1 НК (без подс. П.) - доколкото като отчетници
им е било възложена работа, свързана с пазене на чуждо имущество - а именно не
само отчитане на данните на електромерите, но и установяване на евентуални
следи от неправомерни въздействия. Подсъдимите не само не са изпълнявали тези
свои задължения, но и сами са извършвали такива въздействия, при драстично
нарушение на служебните им задължения, като също така и са прикривали такива
действия, извършени от останалите членове на ОПГ. Това прикриване, предвид последвалите
значителни имуществени вреди за ЧЕЗ, представлява деяние по чл. 219 ал.3 вр
ал.1 НК.
Следва да се отчете, че всички тези деяния са били извършени многократно, в
значителен период от време. Това води до извод, че степента на обществената
опасност на деянието е завишена. Този извод се подкрепя от степента на засягане
на защитените от престъпленията обществени отношения, начина и периода на
извършването им, причинения престъпен резултат.
Проявената престъпна упоритост е характеристична данна
и за личността на дееца.
Тези отегчаващи отговорността обстоятелства се отнасят най-вече до
престъплението по чл.321 НК (доколкото се отнасят до степента на обществената
опасност на инкриминираното сдружаване) и в по-малка степен относно
престъплението по чл.234в ал.1 НК, поради което и те следва да окажат съответно
въздействие при индивидуализиране на наказанията.
От друга страна е налице и едно изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство, основателно посочено от защитата. А именно престъплението по чл.
321 НК по своето естество е замислено като средство за най-тежките проявни форми на задружната престъпна дейност, насочена към
основните ценности на обществото. В случая не се касае за трафик на хора, за
наркотици, за оръжие, тероризъм и т.н. Обратното - касае се едно относително
по-леко престъпление, което не е квалифицирано като "тежко". Това
престъпление има за последица единствено имуществени вреди, като те са в тежест
на търговско дружество, което - предвид своя капитал и финансови възможности -
не би могло да бъде сериозно затруднено от тях. Всичко това - само относно
престъплението по чл. 321 НК - следва да се приеме като изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство.
Следователно
по делото е налице от една страна абсолютен приоритет на многобройни отегчаващите
отговорността обстоятелства, но също така и на едно изключително смекчаващо
отговорността обстоятелства, само относно деянието по чл. 321 НК.
При тези
условия съдът прие, че не следва да прилага нормата на чл.55 НК. Но също така
не следва да определя и наказание нито над средния размер, нито дори над
законовия минимум.
Поради
което реши, че е законосъобразно и справедливо да се определи размера на наказанието за престъплението по
чл. 321 НК, доколкото видът му е определен от закона – а именно „лишаване от
свобода” - в законовия минимум.
Относно престъплението по чл. 234в НК, доколкото горепосоченото
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство не намира приложение, съдът
прие, че следва да отчете само значенията на останалите смекчаващи
отговорността обстоятелства. Поради което и определи размера на наказанията - доколкото
видът им е определен от закона – а именно „лишаване от свобода”, както и
"глоба" по чл.234в НК - над средния размер.
При обсъждане на така установените смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът прие, че наказанието от три години „лишаване от свобода”
за престъплението по чл. 321 ал.3 т.2 вр ал.1 НК, респективно наказанието
"лишаване от свобода" за срок от три години, както и наказанието
"глоба" в размер на 10 000 лв за
престъплението по чл. 234в НК, за всеки един от подсъдимите поотделно отговаря
както на обществената опасност на деянието и на дееца, така и на нуждите по
чл.36 НК да се въздейства превъзпитателно, поправително и възпиращо върху него
и върху неустойчивите членове на обществото. Поради което и определи наказание
в този размер.
Съдът прие, че следва да определи едно и също по вид и размер наказание на
четиримата подсъдими, доколкото по делото се установи еднаква по степен и вид
ангажираност към престъпната дейност.
Относно вторичната престъпна дейност съдът прие, че спрямо подс. Л. не
следва да бъде определено по-тежко наказание, независимо от нормата на чл.26
ал.2 НК, доколкото двукратното извършване на деянието не се отразява по
съществен начин на неговата обществена опасност, още повече в светлината на
установеното от съда многократно, в продължение на почти две години,
неправомерно въздействие от страна на четиримата подсъдими върху многобройни
електромери, в рамките на осъществяване на престъпна дейност в качеството им на
ОПГ, което е взето предвид при индивидуализиране на наказанието по чл.321 НК.
§34. На следващо място съдът прие, че не следва да се коментира въпроса за
новия, по-благоприятен закон. При определяне на наказанията не следва да вземе
предвид предходната редакция на чл.234в ал.1 НК, ДВ бр.26/04 - с предвидено
наказание до 3 години и глоба до 10 000 лв; тя е
действала до 27.05.2011 г - ДВ бр. 33/11.
Относно наказуемостта на ОПГ - максималното предвидено наказание е
ограничено от максималното наказание за най-тежкото деяние, което си е поставила
за цел да извършва организацията; доколкото дейността на тази ОПГ е била
осъществена след 27.05.2011 г до преустановяването й на 15.09.2012 г, то тя си
е поставяла за цел и деяния, наказуеми с до 5 г "лишаване от
свобода", респективно глоба до 15 000 лв. Поради което няма пречка да се
определи наказание до тези предели.
Относно наказуемостта на деянията по чл.234в НК - съдът призна подсъдимите
за виновни за отделни деяния, всяко едно след 27.05.2011 г; като ги оправда за
предходните периоди, включващи тази дата.
Поради което и нормата на чл.2 ал.2 НК не намира приложение.
§35. Налице са основания за кумулация на наложените наказания на
подсъдимите по чл. 321 НК и чл.234в НК. И двете деяния (за всеки един от
подсъдимите поотделно) са извършени преди да има влязла в сила присъда за което
и да е от тях, като са наложени наказания от един и същи вид – „лишаване от
свобода”, както и "глоба".
Поради това и съдът кумулира тези наказания, като
наложи само едно – а именно най-тежкото от тях (в случая двете наказания
"лишаване от свобода" са еднакви). Към него присъедини и глобата.
Доколкото в закона съществува нормата на чл. 24 НК, то следва да се изложат
доводи дали тя трябва да се приложи (изцяло или частично) или не. Липсата на
произнасяне по евентуалното приложение на тази норма би било процесуално
нарушение. В този смисъл е и т.1 от Постановление №4/28.06.65 г по н.д. №2/65
на ОСНК, ВС :”При налагане наказание за реална съвкупност съдилищата
задължително да преценяват дали с оглед броя на престъпленията, тяхната
последователност, време на извършване, характер, степен на обществена опасност
на личността на подсъдимия и пр. и при еднородност на наказанията следва да се
увеличи общото най-тежко наказание съгласно чл. 40, ал. 1 НК”.
В конкретния случай съдът прие, че не следва да увеличава това наказание,
доколкото обществената опасност на деянието по чл.321 НК е намерила свое
частично проявление в деянието по чл.234в НК, поради което и наказване на
първото е достатъчно за неутрализиране на съответната опасност на второто.
§36. Съдът приложи нормата на чл.59 ал.1 НК, като приспадна от така
определеното общо наказание времето, през което подсъдимите са били задържани
по настоящето дело.
§37. Относно реалното или условното изпълнението на така определеното
наказание.
Съдът прие, че са налице законовите
предпоставки за прилагане на нормата на чл.66 ал.1 НК в настоящия случай. Нито
един от подсъдимите не е осъждан. Също така – видно от всички доказателства за
делото – за тяхното превъзпитание не е наложително те реално да изтърпи така
определеното им наказание. Деянията са извършени само благодарение на работата
им в ЧЕЗ, като след дисциплинарното им уволнение възможността за нови подобни
престъпни действия, поне относно обема им, значително е намаляла. Също така
възможността да се изтърпи това наказание при ново престъпно деяние в
достатъчна степен ще въздейства възпиращо и превъзпитателно върху тях.
Също така и деянието, за което са предадени
на съда, само по себе си не разкрива значителна обществена опасност; поради
което и им бе определено относително ниско наказание “лишаване от свобода”.
Поради което и проведеното наказателно производство и постановеният осъдителен
съдебен акт в достатъчна степен ще въздействат върху тях превъзпитателно и
предупредително, така че да ги мотивират да спазват законовоустановения
ред - още повече в светлината на приложението на чл. 67 ал.3 НК, коментирано
по-долу. Поради това и не се налага те реално да изтърпят така определеното им
наказание. Поради това и съдът условно отложи изтърпяването на това наказание
за срок от пет години.
---
Съдът прие, че са налице законовите
предпоставки за прилагане на нормата на чл.67 ал.3 НК в настоящия случай, като
постанови прилагането на пробационната мярка по
чл.42а ал.2 т.1 НК (задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност
два пъти седмично).
Тази пробационна
мярка следва да се изтърпи по време на определения изпитателен срок. Това е
така, доколкото за действителното поправяне и превъзпитание на подсъдимите не е
достатъчна угрозата по чл.68 ал.1 НК - при ново извършване на умишлено
престъпление от общ характер, за което им бъде определено наказание „лишаване
от свобода”, да се приведе в изпълнение наказанието по настоящето дело.
Посочените по-горе отегчаващи отговорността обстоятелства, както и
обстоятелството, че им е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок,
значително надвишаващ посочения в чл. 67 ал.3 НК 6 месеца, водят до извода, че
за тяхното реално и несъмнено поправяне и превъзпитание е наложително през
изпитателния срок да бъдат подложени на мерки на пробационно
въздействие. Поради това бе определена тази пробационна
мярки доколкото е наложително чрез поправителното и
превъзпитателното въздействие на това
задължение да се въздейства върху
ценностната система и мироглед на подсъдимите, така че да се създаде значителна
вероятност занапред те да се въздържат от подобен вид престъпни деяния.
Срокът на изтърпяване на тази пробационна мярка следва да бъде срокът на условното
отлагане на изпълнението на наказанието "лишаване от свобода" –
доколкото такъв е текстът на закона. В случая този срок е повече от три години,
като наказанието „пробация” не може да се наложи за
срок повече от три години. Но нормата на чл. 42а ал.3 НК се отнася до
наказанието „пробация”, разглеждано като самостоятелна
санкция, поради което е неприложима относно налагане на отделна пробационна мярка, разглеждана като допълнително санкционно
и превъзпитателно-поправително въздействие, заедно с наказанието "лишаване
от свобода", което е било условно отложено. Поради което нормата на чл.
42а ал.3 НК е неприложима, тъй като не се касае за наказание „пробация”. Приложима е нормата на чл.67 ал.3 НК, визираща
прилагането на отделната пробационна мярка през целия
изпитателен срок.
В този смисъл е Решение № 515 от 14.12.2011 т. по н. д. № 2465/2011 г., Н.
К., ІІ Н. О. на ВКС: „Разпоредбите на чл.67 ал.3 НК, дава възможност на съда да
наложи такава през целия срок, за който е отложено наказанието лишаване от
свобода. След последното изменение на чл.67 ал.3 НК - ЗИДНК, Дв. Бр. 27/2009
г., свързано с чл. 223, чл. 228 и чл. 260
от Правилника за прилагане Закона за изпълнение на наказанията и задържането
под стража, разликата между наказанието "пробация"
и мерките за пробационен надзор е ясно изразена. Пробационните мерки по чл.
42а, ал. 2, т. 2 - т. 4 НК, могат да бъдат елемент от наказанието "пробация", доколкото последното е съвкупност от мерки
за контрол и въздействие без лишаване от свобода, които се налагат заедно или
поотделно, или могат да бъдат самостоятелна мярка за пробационен
надзор. Като част от съвкупността по чл. 42а, ал.
1 НК, респ. като вид наказание по чл. 37,
ал. 1 НК, тяхната продължителност е определена изрично от закона - чл. 42а, ал. 3 НК, а като самостоятелна мярка за пробационен надзор, е в пряка зависимост от размера на
изпитателния срок, определен по реда на чл. 66,
ал. 1 НК. В последният случай пробационната
мярка е средство за контрол, въздействие и възпитание върху осъдения в рамките
на определения от съда изпитателен срок, идентични по предназначение с тези
чл.67 ал.1 и ал.2 НК, като на съда е
предоставена възможност да прецени необходимостта от вземане на такава мярка,
но не и да определя срок, различен от този, в който тя следва да се
осъществява. В подобен смисъл са Решение № 179/2011, по н. д. № 115/2011 г., 1-
во н. о., Решение № 540 от 09.01.2011 г. по к. н. д.
№ 2449/2011 г., НК, ІІІ н. о. На ВКС, както и Решение № 312 от 05.07.2011 г. по
н. д. № 1563/2011 г., НК, І н. о. На ВКС.
С оглед на тези съображения, Съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: