Р Е Ш Е Н И Е
№ 195
21.04.2023 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на двадесет и първи март, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря,
Стойка Колева, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 461 по описа за 2022 г. на Административен
съд Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.118,
ал.1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано
е по жалба на Г.С.Д. с адрес ***, подадена чрез адв.М.Г.-ДАК срещу Решение №
78/29.07.2022 г. на директора на ТП на НОИ –Добрич, с което е отхвърлена
жалбата срещу Разпореждане № ********** от 17.05.2022г. на ръководителя
„Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Добрич.
Жалбоподателят
счита решението на директора за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че е
управлявал превозно средство над 12 т. и затова по-голямата част от
осигурителния стаж на длъжността „шофьор“, които конкретизира, следва да му бъде
признат за труд от втора категория. В тази връзка се позовава на разпоредбата
на чл.53 от Правилника за категоризиране труда при пенсиониране (отм). В
съдебно заседание чрез адв.М.Г., заявява, че подържа жалбата и моли решението и
разпореждането, като неправилни и незаконосъобразни, да бъдат отменени,
преписката да се върне за ново разглеждане за отпускане на пенсия.
Ответната страна, директорът на
ТП на НОИ гр.Добрич, чрез процесуалния си
представител, юрисконсулт М.,
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Добричкият административен съд,
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление за отпускане на
пенсия с вх. № 2113-24-43 от 17.01.2022 г. Г.С.Д., с ЕГН ********** е поискал отпускане
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Ръководителят на "Пенсионно
осигуряване“ при ТП на НОИ – Добрич се е произнесъл по заявлението с Разпореждане
№ **********/17.05.2022 г., с което е отказал да отпусне лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст№ **********/03.10.2022 г., с което е отказал да отпусне лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст. Като основание за отказа да се отпусне пенсия по реда на по чл.68,
ал.1 и ал.2 от КСО, пенсионният орган е посочил, че заявителят е на 62 години 2
месеца и 16 дни, а следва да има навършени 64 години и 5 месеца и затова че
няма 39 години и 2 месеца осигурителен стаж, а има 35 години 10 месеца и 28
дни. Като основание
за отказа да се отпусне пенсия по реда на по чл.69б, ал.2 от КСО в редакция от
2022 г., е посочено, че заявителят нямал 15 години осигурителен стаж от втора
категория, а 13 години 7 месеца, 21 дни.
Видно от разпореждането, ръководителят
на "Пенсионно осигуряване“ е признал осигурителен стаж от втора категория
ат 13 години, 7 месеца и 21 дни, осигурителен стаж от трета категория от 17
години 7 месеца и 23 дни, стаж, положен в чужбина от 1 година 2 месеца и 16 дни
и общ стаж, превърнат в трета категория – 35 години 10 месеца и 28 дни.
Разпореждането е обжалвано пред
директора на ТП на НОИ –Добрич с жалба с вх. № 1012-24-157/30.06.2022 г., която
жалба е била разгледана и отхвърлена
като неоснователна с оспореното в настоящото съдебно производство Решение №
78/29.07.2022 г. на директора на ТП на НОИ-Добрич.
Решението е съобщено на
02.08.2022 г., а жалбата е подадена на 16.08.2022 г., и е в законоустановения
срок за обжалване от 14 дни.
Съдът приема, че жалбата е
допустима, като подадена от надлежна страна, срещу годен за оспорване
административен акт, в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
От данните по делото се
установява, че жалбоподателят основно е упражнявал труд като шофьор на товарен
автомобил и с оглед разпоредбата на чл.53а от Правилника за категоризиране на
труда при пенсиониране (отм.) която определя, че е от втора категория трудът на шофьорите на товарни
автомобили с товароподемност 12 и повече тона, спорен по делото е въпросът дали
органите на ТП на НОИ Добрич са зачели неправилно осигурителен стаж на
жалбоподателя от трета категория, при положение, че същият претендира да е
управлявал МПС над 12 тона.
В тази връзка по искане на
жалбоподателя по делото са събрани допълнителни писмени доказателства, от които
да се установи каква е товароподемността на всеки от управляваните от него товарни
автомобили през процесните периоди, за които е доказан осигурителен стаж.
В представено от жалбоподателя Щатното
разписание на „Смесено автостопанство“ гр.Ген.Тошево, издадено от Държавен
архив – Добрич (л.65), е посочена товароподемността на различните товарни
автомобили.
По делото бе допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Е.Й., която не бе
оспорена от страните и която съдът приема като компетентна, обоснована,
съответстваща на данните в писмените доказателства. В заключението вещото лице
изброява заеманите от жалбоподателя длъжности по времеви периоди и дава
заключение, че ако се приеме, че жалбоподателят е осъществявал труд от втора
категория, ще отговаря на изискванията за отпускане на пенсия за осигурителен
стаж и възраст. Видно от обстоятелствената част на заключението, вещото лице се
е съобразило с периодите, в които жалбоподателят е управлявал превозни средства
под 12 тона и съответно доказва категорично осигурителен стаж от трета
категория труд.
От удостоверение с изх. № 5807-18-2104/05.12.2021 г.,
съставено от ТП на НОИ-Силистра (л.24), въз основа на предадени от осигурителя
„ДАП“ – гр.Г.Тошево, по реда на чл.5, ал.10 от КСО, ведомости за заплати и
трудово-правни документи се установява,
че за периода от 18.03.1980 г. до 01.03.1986 г. жалбоподателят е бил назначен в
„ДАП“ гр.Ген.Тошев на длъжността „шофьор“, но е управлявал за различни
подпериоди различни марки и модели превозни средства.
През периода от 18.03.1980 -
01.07.1981 г., съответстващ на 1 година, 2 месеца и 26 дни осигурителен стаж, жалбоподателят е заемал длъжността „шофьор“ на
дизелов автомобил МАЗ – 500. За този товарен автомобил в Щатното разписание на „Смесено автостопанство“
гр.Ген.Тошев (л.65) се посочва, че дизелов автомобил „МАЗ-500“ е 8 тона. Затова съдът приема за установено, че периода
от 18.03.1980 - 01.07.1981 г., в който
жалбоподателят е заемал длъжността „шофьор“ на дизелов автомобил МАЗ –
500, следва да се зачете като труд от трета категория.
За следващия период, от
01.07.1981 – 30.06.1984 г. страните не спорят, че следва да се зачете като
осигурителен стаж от трета категория, понеже жалбоподателят е бил назначен на
длъжността „механик“.
През периода 01.07.1984 г. до
01.03.1986 г. жалбоподателят е работил при горепосочения осигурител отново като
шофьор на товарни автомобили, както следва:
От 01.07.1984 г. до 31.12.1984 г.
- период, отговарящ на 6 месеца
осигурителен стаж, в удостоверението на ТП на НОИ-Силистра е посочено, че жалбоподателят
е бил шофьор на Самосвал –Прицеп. По делото няма представени доказателства за товароподемността
на „Самосвал –Прицеп“.
Този стаж следва да се зачете за
втора категория предвид обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал
тежкотоварно МПС обозначено като „самосвал“ въз основа на данните в писмо с вх.
№ 4413/12.12.2022 г.(л.109) на изпълнителния директор на на „ТИАТ“АД – Шумен,
официален представител на марката товарни автомобили „Шкода“.
С оглед конкретизираните данни за натоварване на
двете оси и маса на МПС в писмото, съдът приема за установено, че т.а. „ШКОДА
МАДАРА МТТН 5“ (влекач) т.а. „ШКОДА МАДАРА МТС 24“ (самосвал) са тежкотоварни
автомобили над 12 тона.
От 01.01.1985 г. до 01.03.1986 г.
– период, отговарящ на 1 г. 2 м. и 0 дни осигурителен стаж е бил шофьор на Шкода МТА 5 – самосвал и от
01.04.1986 г. до 07.07.1988 г. или 2 г. 2 м. и 27 дни осигурителен стаж - шофьор
на Шкода МТА 5 - самосвал.
В Щатното разписание на „Смесено
автостопанство“ гр.Ген.Тошево, Шкода МТА 5 е товарен автомобил от 19 тона, затова
горепосочените периоди следва да се зачетат като труд от втора категория.
В молба с вх. № 556/06.02.2023
г.(л.175) жалбоподателят твърди, че през периодите от 08.04.2010 до 21.12.2012г. , от 01.01.2013 - 03.01.2018 г.и от
04.05.2020 г. - 10.05.2020 г. е бил назначен на длъжността „ шофьор“ при
осигурителя „СПИЙД ТП" ЕООД.
Горното обстоятелство се
потвърждава от докладни записки на старши инспектор при ТП на НОИ-Бургас с вх.
№ 2113-24-43-17/30.03.2022 г.( 39-л.40) се посочва, че жалбоподателят е
назначен при осигурителя „Спийд ТП“ ЕООД гр.Бургас на длъжността „шофьор“.
Установява се, че от 04.01.2018 г. до м.март 2020 жалбоподателят е управлявал
тежкотоварен автомобил ДАФ ФТХФ 105 с рег. № ххххх.
Въз основа на данни, събрани чрез
административни проверки, обективирани в Констативен протокол №
КП-5-02-01112667/11.04.2022 г.(л.43), административният орган е зачел като труд
от втора категория доказан осигурителен стаж от 2 г. 3 м. и 25 дни при
осигурителя „Спийд Интернешънъл транспорт" ЕООД – Бургас, където
жалбоподателят е бил назначен на длъжността "Шофьор международен
транспорт", на 8-часово дневно работно време, за периода 04.01.2018 –
29.04.2020 г., според подавани
уведомления по чл. 62, ал.5 от Кодекса на труда за сключване и прекратяване на
трудовия договор.
Видно е, че административният
орган не е събрал всички необходими данни за установяването на категорията
труд, понеже в Констативен протокол № КП-5-02-01112667/11.04.2022 г. не е
посочено какви са заключенията от проверките, извършени при осигурителя „Спийд
ТП" ЕООД. Ако данни при проверките не са били събрани, не е било указано
на жалбоподателя, че е необходимо да представи конкретни данни за този
осигурител.
Едва след постановяване на
оспореното решение жалбоподателят узнава, че е необходимо да докаже какви
тежкотоварни автомобили е управлявал през процесните периоди при осигурителя „Спийд
ТП" ЕООД.
По делото жалбоподателят представя
доказателства, че за признатите от органите на НОИ осигурителни периоди в „СПИЙД
ТП" ЕООД е управлявал конкретно посочени в молбата по марка, модел и
регистрационен номер товарни автомобили, въз основа на представените по делото
пътни листи (л.70-95, 185-196) и от официално представените данни за регистрацията
на управляваните МПС от ОД на МВР Бургас и СДВР- София от началниците на съответните отдели
„Пътна полиция“(л.127-170). Данните, които се установяват от пътните листи и регистрационните картони
обобщава в молба с вх. № 556/06.02.2023 г.
Въз основа на тези данни в молбата се сочи, че
за периода 30.04 - 12.05.2013 г. - влекач
„МАН ТГА 18" с peг. № хххх (товароподемност 18т., при състав от ПС~а -
40т.) с ремарке „Менчи CJ1 105" с peг. № ххххх (товароподемност 38т.) ; 24.04
- 03.05.2014г. - влекач „МАН ТГА 18" с per. № хххх (товароподемност 18т.,
при състав от ПС"а - 40т.) с ремарке „Кьогел СН 24" с peг. № ххххх
(товароподемност 35т.); 03.05 -
08.05.2014г. - влекач „МАН ТГА 18" с peг. № хххх (товароподемност 18т.,
при състав от ПС"а - 40т.) с ремарке „Шмитц СО 1" с per. № С 9802 ЕМ
(товароподемност 35т.), заплатени две еднодневни винетки в РБ по 20лв. . –ЗД; 30.09
- 12.10.2014г. - влекач „МАН ТГА 18" с peг. № ххххххх (товароподемност
17т„ при състав от ПС"а - 40т.) ; 25.11.2014г.-
2.01.2015г.- влекач „ДАФ ФТ ХФ 105" с per. № ххххх (товароподемност 19т„
при състав от ПС"а-44т.) с ремарке „Шмитц СО 1" с per. № С 0381 ЕС
(товароподемност 39т.); 12.01 - 23.01.2015г. - влекач „ДАФ ФТ ХФ 105" с
per. № хххх(товароподемност 19т„ при състав от ПС"а - 44т.) с ремарке
„Шмитц СО 1" с peг. № хххх (товароподемност 39т.); 17.02 - 15.03.2015г. -
влекач „ДАФ ФТ ХФ 105" с peг. № хххххх (товароподемност 19т„ при състав от
ПС"а - 44т.) с ремарке „Кьогел СН 24" с peг. № хххх (товароподемност
35т.), ; 21.08 -06.09.2015г. - влекач „ДАФ ФТ ХФ 105" с peг. № ххххх
(товароподемност 19т., при състав от ПС"а- 44т.) с ремарке „Шмитц СО
1" с per. № С 9801 ЕМ (товароподемност 35т.), заплатена еднодневна винетка
в РБ - 20лв.; 03.03 -17.03.2016г. - влекач „ДАФ ФТ ХФ 105" с peг. № ххх
(товароподемност 19т., при състав от ПС"а - 44т.) с ремарке „Шмитц СО
1" с peг. № ххх (товароподемност 39т.). заплатена еднодневна винетка в РБ
- 21лв. ; 17.08 -02.09.2016г. -
влекач ДАФ ФТ с peг. № хххххх (товароподемност 19т„ при състав от ПС~а - 44т.)
с ремарке „Шмитц СО 1" с peг. № С 9135 ЕМ (товароподемност 35т.),
заплатена еднодневна винетка в РБ - 21лв.; 21.02 -10.03.2017г. - влекач „ДАФ ФТ
ХФ 105" с peг. ххххх (товароподемност 19т„ при състав от ПС~а - 44т.) с
ремарке АМ 41QFJ, заплатена еднодневна винетка в РБ - 21лв. за категория К1; 10.03 -22.03.2017г. - влекач „ДАФ ФТ ХФ
105" с peг. № ххххх (товароподемност 19т., при състав от ПС~а - 44т.) с
ремарке АМ 410FJ, заплатена еднодневна винетка в РБ - 21лв. за категория К1; 11.05 -18.05.2017г. - влекач „ДАФ ФТ
ХФ 105" с peг. № хххх (товароподемност 19т„ при състав от ПС"а -
44т.) с ремарке „Шмитц СО 1" с peг. № хххх (товароподемност 35т.),
заплатена еднодневна винетка в РБ - 21лв. за категория К1; 16.10 -15.11.2017г. - влекач „ДАФ ФТ ХФ
105" с per. № хххх (товароподемност 19т„ при състав от 11С"а - 44т.)
с ремарке АМ 410FJ, заплатена еднодневна винетка в РБ - 21лв. за категория К1.
Товароподемността на управляваните
от жалбоподателя ППС, посочени в молбата му не се оспорва от процесуалния
представител на ответната страна. В съдебно заседание се възразява, че
доказателствата били представени за първи път по делото.
При така установената фактическа
обстановка и с оглед заключението на вещото лице, че процесните периоди,
посочени в експертизата, биха били достатъчни на жалбоподателя да бъде
отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст за упражнявания от него втора
категория труд, съдът намира, че решението и потвърденото с него разпореждане
са незаконосъобразни като издадени при неизяснена фактическа обстановка.
Действително административният
орган е изяснил служебно част от спорните данни, което обаче не е достатъчно за
направените заключения относно категорията труд, упражняван от жалбоподателя.
Видно е, че множество писмени доказателства и данни за категорията на
управляваните от жалбоподателя тежкотоварни автомобили съществуват, но не са
събрани в административната преписка, съответно не са обсъдени и взети предвид
от началника на Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Добрич.
Видно от представените по делото
пътни листи за периодите, когато жалбоподателят е бил назначен като шофьор в
„Спийд ТП“ ЕООД е управлявал тежкотоварни автомобили над 12 тона, посочени в пътните
листи с регистрационните им номера.
Неправилно не е зачетен като труд
от втора категория осигурителния стаж в „ДАП“ Генерал Тошево, конкретизиран по-горе в
настоящото решение, за който също има безспорни данни в представено по делото Щатно разписание от
Държавен архив, че жалбоподателят е управлявал тежкотоварно МПС-Самосвал над 19
тона и писмо на „ТИАТ“ АД Шумен, официален представител на товарните автомобили
„Шкода“.
С оглед горното съдът приема, че
оспореното решение, макар и издадено от компетентен орган в предвидената форма,
е постановено при съществени процесуални нарушения на чл.35 и чл.36, ал.1 от АПК, при неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до материалната му
незаконосъобразност.
Това налага същото да бъде
отменено на основанието по чл.146, т.3 и т.4 от АПК, а на основание чл. 173,
ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган за
издаване на нов административен акт при съобразяване на всички представени от
жалбоподателя доказателства за категорията на упражнявания от него труд. При
новото произнасяне пенсионният орган следва да признае положеният от
жалбоподателя труд в „ДАП“ Генерал Тошево през периодите, в които е управлявал
тежкотоварно МПС, обозначено като „самосвал“ за втора категория. По отношение
на останалите спорни периоди, компетентният орган да вземе предвид данните в
представените от жалбоподателя пътни листи и регистрационни данни от МВР за
управляваните от него товарни автомобили, след което да направи обоснована
преценка за наличието на условията за пенсиониране по чл.69б, ал.2 от КСО
Основателна, при този изход на
спора, е претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените в
производството разноски. Такива са доказани в размер на 200 лв. - заплатено
възнаграждение за вещо лице и 600 лева- заплатено адвокатско възнаграждение по
представен договор за правна защита и съдействие..
Водим от горното и на основание
чл. 118, ал. 2 КСО във връзка с чл. 172, ал. 2, предл. 2 , чл.173, ал.2 и
чл.174 от АПК, Административен съд - Добрич, трети състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на Г.С.Д. с ЕГН ********** Решение № 78/29.07.2022 г. на директора на ТП на НОИ
–Добрич, с което е отхвърлена жалба срещу Разпореждане № ********** от
17.05.2022г. на ръководителя „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Добрич.
ИЗПРАЩА преписката на Ръководител
"Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на Национален
осигурителен институт - Добрич за ново произнасяне в законоустановените срокове
по заявление за отпускане на пенсия с с вх. № 2113-24-43 от 17.01.2022 г. на Г.С.Д..***
да заплати на Аспарух Радев Аспарухов, ЕГН ********** сумата от 800 лв. (
осемстотин лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Добрич до
Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: