№ 36408
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110140033 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ************* срещу ********
обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 1456,09 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и обичайни ликвидационни разноски по имуществена
застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил ********** с рег. №
********* от настъпило на 06.07.2022 г. в ********, на паркинга на ********, ПТП с
л. а. ******** с рег. № ********, за който бил налице сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба – 28.06.2024 г. до окончателното й
погасяване, и сумата 106,25 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 21.12.2023 г. до 28.06.2024 г.
Ищецът е представил допустими, относими и необходими писмени
доказателства, които следва да бъдат приети.
Следва да се допуснат до разпит поисканите от ищеца и ответника свидетели за
установяване механизма на процесното ПТП.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба
въпроси.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК следва
да се остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва, че към датата на
процесното ПТП е бил застраховател по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за л. а. ******** с рег. № ********.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване –**********, ЕГН **********, с адрес на
призоваване: *******, като бъде призован едновременно на посочения адрес и на тел.
*********, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване – **********, роден на *********, с адрес
на призоваване: ***********, като бъде призован едновременно на посочения адрес и
на тел. **********, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 70 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в исковата молба и в отговора на исковата молба,
при депозит от 400 лв., платим от страните, както следва: 200 лв. от ищеца и 200 лв. от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, който да се призове след представяне
на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след провеждане на разпита
на свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.11.2024 г. от 11,00 часа, за когато
да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ************* извежда съдебно предявените права при твърдения, че
на 06.07.2022 г. в ********, на паркинга на ********* е настъпило пътнотранспортно
произшествие между лек автомобил „********* с рег. № *********, по отношение на
2
който бил застраховател по имуществена застраховка „Каско”, и лек автомобил
******** с рег. № ********, за който бил налице сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. В резултат от
произшествието, на застрахования при ищеца автомобил били причинени вреди, за
отстраняването на които ищцовата страна заплатила сума в размер на 1441,09 лева,
като сторила и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди се, че вина за
настъпилото ПТП имал водачът на застрахованото при ответника МПС, който, при
преминаване покрай застрахования при ищеца автомобил, който бил спрял на място,
не преценил страничното разстояние между превозните средства и се ударил в
последния. Предвид наличието на застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за управлявания от делинквента автомобил, ищецът счита, че със
заплащането на застрахователното обезщетение по сключената имуществена
застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по
гражданска отговорност на причинителя на вредите, който следвало да заплати сумата
от 1456,09 лв., включваща регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски за определянето му. След изпратена
регресна покана, ответното дружество не заплатило претендираната сума в срока по
чл. 412, ал. 3 КЗ, поради което изпаднало в забава и дължало обезщетение за забава в
размер на 106,25 лв. за периода 21.12.2023 г. – 28.06.2024 г. Поради изложените
съображения моли исковете да бъдат уважени и претендира разноски.
Ответникът ******** е подал отговор на искова молба извън срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявения иск при възражение, че няма регресно задължение
към ищеца за възстановяване на заплатеното от последния застрахователно
обезщетение, тъй като водачът на застрахования при ответника автомобил ******** с
рег. № ******** нямал вина за настъпване на процесното ПТП. В тази връзка
поддържа, че на 06.07.2022 г. водачът на този автомобил се намирал на паркинга на
******** и изчаквал маневрирането на другите водачи, без да се движи, като в същия
момент бил ударен от водача на застрахованото при ищеца МПС „********* с рег. №
*********, който маневрирал на същия паркинг. Оспорва размера на претендираното
вземане с твърдения, че не отговаря на действително настъпилите вреди, респективно,
че следва да бъде намалено при съобразяване на чл. 386, ал. 2 КЗ и Наредба № 24/2006
г. на КФН. Моли исковете да бъдат отхвърлени и прави възражение за прекомерност на
заплатеното от насрещната страна адвокатско възнагарждение.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, изр. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска,
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:
1. За автомобила ******** с рег. № ******** към датата на процесното ПТП е
съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника.
2. За лек автомобил „********* с рег. № ********* към датата на настъпване на
процесното ПТП е имало действащ договор за имуществена застраховка „Каско“ при
ищеца, по която за процесното ПТП последният е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 1441,09 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на
15 лева.
3
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението или наведените с отговора на
исковата молба правоизключващи възражения, включително твърдението си, че
произшествието е настъпило по вина на водача на лек автомобил „********* с рег. №
*********.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
4
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5