Определение по дело №928/2015 на Софийски градски съд

          М    О    Т    И    В    И

                  към присъда по НОХД № 928/2015 г. на СГС, НО, 28 с-в 

 

Софийска градска прокуратура е повдигнала обвинениe срещу подс. Е.В.Н. за извършено престъпление по 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК – за това, че на 12.06.2014 г., около 00,10 ч., в гр. С., ж. к. „Д.*“, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 0,42 гр., с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13 % на стойност 2,52 лв.

Със същия обвинителен акт е било повдигнато обвинение за извършено престъпление и срещу А.В.И. за извършено престъпление по чл. 354а, ал.1, пр. 4 от НК за държани с цел разпространение от него в жилището му други наркотични вещества, като в хода на съдебното производство подс. А.И. се е признал за виновен по така повдигнатото му обвинение и производството срещу него е прекратено с одобрено от друг съдебен състав определение.

 

          В съдебно заседание представителят на СГП поддържа така повдигнатото обвинение срещу подс. Е.Н.. Счита, че то е доказано по несъмнен начин от извършения в хода на досъдебното производство обиск на същия подсъдим, при който е открита описаната в обвинителния акт мелничка, съдържаща инкриминираното наркотично вещество. Относно съставомерния елемент от обвинението, че същото наркотично вещество е държано с цел разпространение, се позовава на показанията на разпитаните свидетели – полицейски служители, на свид. Н., както и на намерените вещи при претърсването в жилището на подсъдимия. Предлага да бъде постановена осъдителна присъда, на подсъдимия Н. бъде наложено наказание лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, като бъде наложено и кумулативно предвиденото за престъплението наказание глоба, като инкриминираното наркотично вещество бъде отнето в полза на държавата.

Защитникът на подс. Е.Н. излага доводи, че повдигнатото по делото обвинение не е доказано. Счита, че при извършване на процесуалните действия, на които се основава обвинението, са допуснати множество процесуални нарушения, които не позволяват да се формират категорични изводи, че у подсъдимия се е намирало наркотичното вещество, за чието държане той е обвинен. Поддържа, че по делото е установено, че полицейските служители са оказали натиск върху свидетелите Н. и С. с цел да уличат подсъдимия, както и че са опорочени проведените разпознавания. Пледира да бъде постановена присъда, с която подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Е.Н. дава обяснения, с които отрича да е държал наркотично вещество на посочените в обвинителния акт дата и място. Твърди, че бил задържан на инкриминираната дата при прибиране в дома си, като в мелничката, намираща се в джоба му имало тютюн, като нарочно, за да бъде фотографирана при извършения обиск, единият от полицейските служители, който преди това я бил извадил, я сложил обратно там и повторно я изкарал, за да бъде снимана. Моли да бъде оправдан.

         

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Подсъдимият Е.В.Н. е роден на *** година в гр. С., българин, български гражданин, със средно образование, работещ като ИТ специалист в „К.К.Х.”, осъждан, с постоянен адрес ***, с ЕГН **********.

Свид. А.Н. към месец юни 2014 г. познавал подс. Е.Н., тъй като за период от около месец на няколко пъти си купувал от него марихуана. На 10.06.2014 г., в следобедните часове свид. Н. се обадил по телефона на подс. Н. и при разговора изразил желание да си закупи по-голямо количество от посочения наркотик, тъй като му било омръзнало да се разкарва за по-малки количества. Двамата се уговорили да се видят вечерта, към 23,00 ч., в близост до ползвано от подс. Н. жилище в кв. „Цариградски комплекс”.

Към 22,20 ч. на 10.06.2014 г. свид. Н. бил взет от района на бензиностанция „ОМВ” на бул. „България” от движещия се с автомобил негов приятел – свид. М. С., с когото имали предварителна уговорка заедно да отидат до кв. „Цариградски комплекс”. Като стигнали до посочения квартал, свид. Н. се обадил на подс. Н. и той му казал да иде пред пицария „Лачоне” в квартала. С автомобила, управляван от свид. С., свид. Н. се придвижил до пицарията, пред която пристигнал, управлявайки автомобил и подс. Н.. Свид. Н. се качил в управлявания от подс. Н. автомобил, с който отишли до 68-мо училище, а свид. Н. останал в своя автомобил да чака.

Свид. Н. казал на подсъдимия, че желае да закупи 50 гр. Марихуана, след което подс. Н. се обадил по телефона на подс. А.И. и му поръчал да донесе освен тези 50 гр. марихуана и още 5 гр. за своя лична употреба. След известно време се появил подс. А.И., който донесъл поръчаните от подс. Е.Н. количества марихуана. Междувременно свид. Н. бил дал на подсъдимия Н. уговорената между тях сума за 50-те грама марихуана – 550 лв. и след донасянето на това количество от подс. И., свид. Н. го взел и заедно с подс. Н. се върнали на мястото, където в своя автомобил чакал свид. С..

Провеждането на гореописаната среща между свид. А.Н. и подс. Е.Н. било наблюдавано от служителите на 01 РУП – СДВР свидетелите Д.Н., С.К., П.П. и Г.С., които работили по оперативна информация, че подсъдимият се занимава с продажба на наркотични вещества. След като подс. Н. и свид. Н. се разделили, полицейските служители решили да предприемат задържане на Н., в изпълнения на което автомобилът, в който той се намирал, управляван от свид. С. *** и била намерената закупената преди това от свид. А.Н. 50 гр. марихуана. Полицейските служители решили на следващия ден да бъде предприето задържане на подс. Е.Н. и на подс. А.И..

На 12.06.2014 г., след полунощ, подс. Е.Н. бил спрян пред жилищния блок ***, вх. В, в ж. к. „Д.” и бил задържан от свидетелите – полицейски служители П. П., Г.С. и Д.Н., които поискали да бъде изпратена дежурна оперативно-следствена група. При извършения обиск на намиращия се пред входа на блока, с поставени белезници на ръцете подс. Е.Н., в преден ляв джоб на панталона му била намерена дървена мелничка с изображение на лист марихуана и с видимо съдържание на зелена тревиста маса. Бил изготвен протокол за обиск и изземване, в който било описано намирането и изземването на дървената мелничка и запечатването й в полиетиленов плик с картон СА 192 993 и печат с № 110 НЕКД – СДВР.

Било извършено и претърсване в жилището, обитавано от подс. Е.Н., намиращо се в горепосочения вх. В на бл. *** в ж. к. „Д.” – ап. ****, като при това процесуално действие била иззета сума от 1312 лв., две електронни везни и един хартиен плик.

В хода на образуваното след извършването на тези процесуални действия досъдебно производство било назначено от разследващия полицай изготвянето на експертна справка, която да даде заключение дали има наличие на наркотични и упойващи вещества в иззетия при извършения обиск на подс. Е.Н. обект. В хода на изготвянето на справката на 12.06.2014 г. бил разпечатен прозрачният полиетиленов плик, запечатен с печат № 110 НЕКД – СДВР, поставен върху прикрепен етикет СА 192 993 и при извършеното изследване на сухата растителна маса, която била в намиращата се в плика дървена мелничка било установено, че нетото тегло на растителната маса е 0,42 гр. и че в нея има наличие на канабиноиди, които са части от конопеното растение. След изготвянето на експертната справка обектът на изследването бил запечатен в прозрачен полиетиленов плик с печат № 013 НЕКД – СДВР, поставен върху прикрепен етикет СА 215066 а отделената мелничка била запечатана в прозрачен полиетиленов плик с печат № 013 НЕКД – СДВР, поставен върху прикрепен етикет СА 215067. Резултатите от изследването и така извършените действия по осъществяването му били отразени в Експертна справка № 1340 – Х/2014 г. /приложена на л. 131, т. 2 от д. п./.  

В хода на досъдебното производство било назначено извършването на физико-химическа експертиза, като за изследване били предоставени на вещото лице три броя обекти, иззети в хода на извършените процесуални действия, както по отношение на подс. Е.Н., така и по отношение на подс. А.И.. Обект № 3, представен за изследване, представлявал суха растителна маса, зелена на цвят, запечатен в прозрачен полиетиленов плик със силиконов печат № 013 НЕКД – СДВР и етикет СА 215066 с надпис „Обект към ЕС № 1340/14 на ОЕКД – СДВР по ДП ЗМ № 1840/14 г. на 01 РУП – СДВР”. При извършеното изследване на този обект било установено, че нето теглото му е 0,42 гр. и че същият съдържа 13 % активен компонент тетрахидроканабинол. Извършеното изследване било описано в протокол № 362-Х/2014 г. /приложен на л. 142, т. 2 от д. п./.

Стойността на иззетото при извършения обиск на подс. Е.Н. наркотично вещество е 2,52 лв.

 

Така установената фактическа обстановка се установява от доказателствата, събрани по настоящето производство: обясненията на подс. Е.Н., дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетелите А.Н. /включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред съдия, приобщени по реда на чл. ***, ал. 1, т. 1 от НПК, както и при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. ***, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, М. С. /включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред съдия, приобщени по реда на чл. ***, ал. 1, т. 1 от НПК/, Д.Н., С.К., М.В. /включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. ***, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, Т.М. /включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. ***, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, В.И., Е. – В. И.К., П.П., Г.С.; заключенията на назначените по делото: физико – химична експертиза – л. 142 – 143, т. 2 от досъдебното производство, дактилоскопната експертиза – л. 160 – 165, т. 2 от досъдебното производство, физико – химична експертиза – л. 156 – 157, т. 2 от досъдебното производство, допълнителната физико – химична експертиза – л. 172 – 173, т. 2 от досъдебното производство, съдебнопсихиатричните експертизи – л. 176 – 180, л. 184 – 188, т. 2 от досъдебното производство, съдебно-оценителната експертиза – л. 192 – 193, т. 2 от досъдебното производство, съдебно-почеркова експертиза – л. 184 – 187 от съдебното дело; писмените доказателства и протоколи за извършване на действия по разследването, приложени по делото, между които: протокол за обиск и изземване – л. 36 – 37 от досъдебното производство, протокол за претърсване и изземване – л. 43 – 44 от досъдебното производство, с приложени фотоалбуми към тях, протоколи за разпознаване – л. 115 – 117, л. 118 – 120, л. 127 – 129 от досъдебното производство и др.

Съдът намира за установен по последователен и категоричен начин факта на извършваното от страна на свидетелите – служители на 01 РУП – СДВР Д.Н., С.К., П.П. и Г.С. наблюдение върху действията на подсъдимия Е.Н. във връзка с работата им по оперативна информация, че подсъдимият се занимава с продажба на наркотични вещества. Тези обстоятелства, освен от показанията на посочените четирима свидетели, се потвърждават и от показанията на свидетелите А.Н. и М. С. за проведената вечерта на 10.06.2014 г. среща между подсъдимия Н. и свид. Н. и последвалото спиране на автомобила, в който същия свидетел и свид. С. са били и задържането на двамата по повод намерените в автомобила 50 гр. марихуана. Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. и С. от разпитите им в хода на досъдебното производство, които бяха приобщени към доказателствената съвкупност, доколкото в същите те по логичен, непротиворечив и последователен начин са възпроизвели обстоятелствата около придвижването си до кв. „Цариградски комплекс”, проведената там среща между свид. А.Н. и подс. Е.Н., предаването на сумата от 550 лв. от страна на свид. Н. на подсъдимия за поръчаното количество 50 гр. марихуана, донасянето на същото от страна на подс. А.И., след дадената от страна на подс. В. заявка за това, заедно с поръчаните 5 гр. марихуана и за негова лична употреба, последвалото спиране от страна на полицейски служители на управлявания от страна на свид. С. автомобил и задържането му, заедно със свид. Н. в хода на образуваното друго наказателно производство за намерените в автомобила 50 гр. марихуана. Демонстрираните при разпитите им в съдебно заседание от двамата свидетели Н. и С. липса на спомени, нелогичност и непоследователност и отричане на дадени от тях при разпити по досъдебното производство пред съдия показания съдът не счита за дискредитиращи приобщените към доказателствата такива показания, напротив ясно се проследява, че същите достоверно възпроизвеждат възприетите от двамата свидетели обстоятелства, за сметка на непоследователното им поведение в хода на съдебното следствие, при което освен вътрешно противоречиви, двамата свидетели дадоха и противоречащи си показания, дали основания за провеждане и на очна ставка. Съдът не кредитира твърденията на свидетелите Н. и С., изказани при разпитите им в хода на съдебното следствие, че двамата под натиск от страна на полицейските служители дали показанията, които им било подсказано да дадат при разпитите им пред съдия по досъдебното производство. При тези разпити е видно, че всеки един от двамата свидетели по строен, логичен и последователен начин е разказал за обстоятелствата, предшестващи задържането на двамата с автомобила, управляван от свид. С. и произхода на намереното в същия автомобил наркотично вещество.

При спазване на предвидения процесуален ред са и проведените на досъдебното производство разпознавания по фотоснимки, при които свидетелите Н. и С. са посочили снимката на подс. Е.Н. като такава на лицето, което се е срещнало с Н. вечерта на 10.06.2014 г. по повод закупуването на 50-те грама марихуана. От заключението на назначената в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза бяха опровергани по категоричен начин показанията на свид. В.И., дадени в хода на съдебното следствие, с които той отричаше факта на подписване от негова страна на протоколите за разпознаване в качеството му на поемно лице.

По делото не са налице противоречия между показанията на разпитаните свидетели полицейски служители Д.Н., С.К., П.П. и Г.С., напротив – останалите доказателства ги подкрепят, относно соченото от тези свидетели обстоятелство, че в хода на наблюдаването на проведената вечерта на 10.06.2014 г. среща между подс. Е.Н. и свид. А.Н. е било взето решение да се проследят и задържат свидетелите Н. и С., а наблюдението да продължи спрямо подс. Н. в следващите дни. Тези факти се потвърждават и от протоколите за обиск и изземване, видно от които в нощта на 11.06 срещу 12.06.2014 г. са предприети такива действия по отношение на подсъдимите Е.Н. и А.И. и на обитаваните от двамата жилища.

Съдът прие за установено по категоричен и несъмнен начин, че при извършените след полунощ на 12.06.2014 г. действия по задържане и обиск на подс. Е.Н. пред жилищния блок ***, вх. *, в ж. к. „Д.” , както и при последвалото претърсване на жилището му, намиращо се в същия вход, са били намерени и иззети описаните в протоколите за обиск и претърсване вещи. Съдът намери за опровергани от доказателствата по делото обясненията на подс. Е.Н. и поддържаните от защитата му доводи, според които липсва идентичност между установеното при извършените експертни изследвания инкриминирано наркотично вещество и действително съдържащото се в иззетата при обиска на подсъдимия Н. дървена мелничка. Съдът, във фактическата част на настоящите мотиви, проследи отразените в протоколите за обиск и изземване, за извършена експертна справка и за изследване от физикохимичната експертиза номера съответно на поставените печати и на номера на картоните на съответните опаковки, при което беше установено, че именно намиращото се в иззетата при обиска на подс. Е.Н. дървена мелничка вещество е било същото, за което в хода на извършените експертни изследвания е установено, че е с нето тегло на растителната маса е 0,42 гр., съдържащо 13 % активен компонент тетрахидроканабинол и на стойност 2,52 лв.

Неоснователни са и доводите на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения при извършване на обиска на подс. Е.Н.. Протоколът, приложен на л. 36 и сл. от досъдебното производство е съставен при спазване на предвидения в процесуалния закон ред и редовно удостоверява извършването на отразените в него действия. Демонстрираните при разпита в хода на съдебното следствие на свидетелите – поемни лица М.В. и Т.М. непоследователност, нелогичност вътрешни противоречия, както и противоречия между показанията на двамата, бяха отстранени чрез приобщаване по надлежен ред на показанията на тези свидетели от досъдебното производство. Именно показанията на свидетелите В. и М. от досъдебното производство съответстват на останалите събрани по делото доказателства и същите не страдат от непоследователността и алогичността, съдържаща се в показанията им, дадени в хода на съдебното следствие.

Възприемането от страна на настоящия съдебен състав на показанията на свид. А.Н. за обстоятелствата, при които е била проведена срещата му с подс. Е.Н. вечерта на 10.06.2014 г. не позволява формиране на безспорни и категорични изводи за доказаност на тезата на държавното обвинение, че намереното при обиска на същия подсъдим на следващата вечер наркотично вещество марихуана с нето тегло 0,42 гр., съдържащо 13 % активен компонент тетрахидроканабинол и на стойност 2,52 лв. е било предназначено за разпространение. Съгласно възприетата въз основа на показанията на свид. Н. фактическа обстановка, при срещата му с подсъдимия Н. вечерта на 10.06.2014 г. по повод закупуването на 50 гр. марихуана, същият подсъдим е поръчал на подс. А.И., освен това количество такова наркотично вещество, да му донесе и 5 гр. за своя лична употреба, което и И. сторил. Тези показания съответстват и на заключението на съдебно-психиатричната експертиза на подс. Н., според която у него е налице епизодична употреба на наркотични вещества, сред които и марихуана. Задържането на подс. Е.Н. на следваща вечер, непосредствено преди прибирането в дома му и намирането у него на марихуана с нето тегло 0,42 гр., при липсата на доказателства, че е предстояла или се е провеждала уговорена среща за извършване на сделка по продажба на наркотично вещество, обуславя като напълно възложен и извод, че в мелничката, която е носил в джоба си, непосредствено преди задържането му, подс. Н. е държал предназначена за негова употреба, а не за разпространение, марихуана. Характерът на намерените при претърсването на жилището на подс. Е.Н. вещи също не може да обуслови но безспорен и категоричен начин извод, че иззетото при обиска наркотично вещество е било предназначено за разпространение, при наличните по делото данни, че освен да разпространява наркотични вещества, подсъдимият епизодично и е употребявал такива. По тези съображения съдът прие за недоказано по несъмнен начин, че инкриминираното наркотично вещество е държано от подс. Е.Н. с цел разпространение.

 

При така установената от доказателствата по делото фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият Е.В.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3 от НК, за извършването на което следва да бъде признат за виновен, като бъде оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 от НК.

 От обективна страна на 12.06.2014 г., около 00,10 ч., в гр. С., ж. к. „Д.“, пред бл. ***, вх. *, подсъдимият Е.Н. е държал без надлежно разрешение високорисково наркотично вещество – 0,42 гр., съдържащо 13 % активен компонент тетрахидроканабинол и на стойност 2,52 лв.

От субективна страна подс. Н. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Той е съзнавал, че без да притежава надлежно разрешение държи високорисково наркотично вещество.

Съдът намира, че количеството наркотично вещество, неговият вид и стойността му характеризират случая като маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, при който незначителността на вредните последици от деянието предвид невисокото количество държано наркотично вещество и невисоката му стойност, както и това, че същото по предназначение би могло да е само за лична употреба на подсъдимия. Всички посочени характеристики на деянието сочат, че същото е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на придобиване и държане на високорискови наркотични вещества. Същевременно обаче не са налице основанията за квалифициране на деянието като такова по чл. 9, ал. 2 от НК. Макар и такова с малозначителна обществена опасност, деянието на подсъдимия е общественоопасно, предвид високорисковия характер на държаното наркотично вещество за човешкото здраве. Обществената опасност на деянието, макар и същото да е маловажно не е явно незначителна и с оглед предходните осъждания на подс. Н., включително и за престъпления по чл. 354а от НК.

При липсата на доказаност по начина, посочен в чл. 303, ал. 2 от НПК на обвинението, че същото наркотично вещество е държано от подсъдимия с цел разпространение, същият подсъдим следва да бъде оправдан по квалификацията по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК.

 

За престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 от НК, извършено от подс. Е.Н. е предвидено наказание глоба до хиляда лева. Не са налице основания за прилагане на чл. 78а от НК, предвид предходното съдебно минало но подс. Н.. Съдът не отчита смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, доколкото количеството, видът и стойността на инкриминираното наркотично вещество вече са отчетени за квалифициране на деянието му, като представляващо маловажен случай. За отегчаващо обстоятелство съдът счита съдебното минало на подсъдимия Е.Н., включващо осъждания за престъпления по чл. 354а от НК и при наличието само на такова отегчаващо обстоятелство намери за справедливо налагане на наказание в максималния предвид размер на глобата, а именно 1 000 лв.

 

На основание чл.354а, ал.6 от НПК следва да се отнеме в полза на държавата иззетото като веществено доказателство по делото наркотично вещество. Следва да бъдат върнати на подс. Е.Н. иззетите от него останали вещи при извършения му обиск, както и при претърсването на жилището му.

 

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва подс. Е.Н. да бъде осъден да заплати направените по делото съобразно обвинението срещу него разноски в размер на 321,47 лв., както и 10 лв. – дължимата държавна такса за издаване на изпълнителни листове, съответно за събиране на глобата и на разноските по делото.

 

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: