№ 420
гр. Пловдив , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330205331 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 3729236 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Л. Р. Р., ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 / триста / лева за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Р. моли Съда да отмени атакувания фиш като
незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и съдебно
заседание лично и от повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства
и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и
правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 13.06.2020г. около 08.25ч лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с рег. № ***
1
преминал покрай полицейски автопатрул находящ се в близост до
гр.Пловдив, на път ІІ-64, при км50. Посоката на движение била от гр.Пловдив
към с.Труд. Скоростта му била 91 км/ч при ограничение за движение с
нарочен знак В-26 до 60 км/ч. Полицейския патрул бил на отстояние 200
метра от знака. Преди това обаче имало изградено кръстовище към
предприятие на фирма, на което имало и поставена табела за отклонението.
Въпреки това Горното било заснето с мобилна система TFR1-M №529. В
последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в
настоящото дело и връчен на жалб.Р. като собственик на посоченото МПС,
съгласно отразеното в деловодната система на Пътна полиция Пловдив.
Доколкото действително липсва разписка за това връчване, то и настоящата
инстанция намери жалбата за допустима, с което възраженията в тази насока
на жалбоподателя са ирелевантни за съществото на спора. Редовно връчване
е от значение само и единствено за допустимостта на жалбата, а след като
същата бе приета за допустима, то са охранени правата на жалбопродателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. Приложени са също така по делото и протоколи от изпитване
на техническото средство, удостоверение за одобрен тип, а също така и
протокол по чл.10 от Наредбата за употребата му на процесното време и
място. Ето защо възраженията в тази насока на жалбоподателя не са
основателни. Всъщност по фактите за управление на МПС на соченото във
фиша време и място жалб.Р. не спори. Намира, че не е следвало да се издава
фиш, тъй като ограничението на скоростта следва да се отнася само няколко
десетки метра след знака В-26, поради наличие на кръстовище, а не както са
подходили контролните органи в диапазон 200 метра след знакът. Това
възражение настоящата инстанция намира за основателно. Действително
служебно известно е на съда, че след посочения знак В-26 има изградено
кръстовище, а към момента на деянието под знака не е имало указателна
табела сочеща на обхват от пътя в който знака действа. Понастоящем под
този знак е поставена табела Т2 указваща действие на знака 1000 метра след
него. По аргумент от чл.61, ал.3 от НАРЕДБА № 18 oт 23.07.2001 г. за
2
сигнализация на пътищата с пътни знаци обаче към датата на деянието
извършеното не е нарушение. Напрактика не може да се каже в кой точно
участък е заснет автомобила и дали това е между знака и кръстовището при
положение, че в протокола за използване на АТСС е отразена зона за контрол
200 метра, а не зоната от знака до кръстовището, което е по-близо да
ограничението с В-26. Последното налага отмяна на процесния електронен
фиш като незаконосъобразен.
С оглед на този изход на делото и направеното своевременно искане преди
приключване на заседанието по делото за присъждане на разноски, то същото
се явява основателно. Съгласно приложение договор за правна защита и
съдействие жалбоподателя е заплатил сумата от 300лв в брой за повереник.
На основание чл.63, ал.3 ЗАНН следва въззиваемата страна ОДМВР Пловдив
да бъде осъдена да ги заплати на жалбоподателя Р.. Същото е на минимума
предвиден от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и не може да бъде намалено.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 3729236 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Л. Р. Р., ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 / триста / лева за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателя Л. Р. Р.
сумата от 300 лева разноски за повереник по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3