№ 252
гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20235200100489 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Ищецът И. Б., редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв.А. Л. от САК, преупълномощен от адв.Х. Р..
За ответника „С. Х.“ ЕООД, редовно призован, представител на
дружеството не се явява.
За него се явява адв.Х., надлежно упълномощена с писмения отговор.
Явява се вещото лице Б. Г..
Адв.Л. – Да се даде ход на делото. Водим двама свидетели от
допуснатите ни.
По възможност ще искаме единият да се призове.
Водим И. А. Б., който може да разкаже за подобренията, извършвани в
имота през годините. Втория свидетел е Е. В. Б. относно владението през
годините.
Останалите двама свидетели се казват М. А. Ш., тя не може да се яви
поради служебни ангажименти, моля да бъде призована за следващото
съдебно заседание на следния адрес: град В., улица „П.“ № 29. Тя ще
свидетелства по отношение отнетото владение и случилите се обстоятелства
на дата 12 януари.
Вторият свидетел, който не може да се яви Г. К. Ч. също е ангажиран
служебно в счетоводната кантора, ще го доведем в следващо съдебно
1
заседание. Той също е относно обстоятелства за владението.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото. Поддържам отговора на исковата
молба. Не възразявам за следващо заседание да се разпитат посочените
свидетели от ищеца. Водим и ние двамата допуснати свидетели.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Преди да постъпи към доклад на същото уведомява страните, че вещото
лице Б. Г. се е запознал със задачата, извършил е оглед на място на
процесната сграда във В., но са му необходими и е помолил съда за
разпореждане за съдействие за предоставяне на строителни книжа и
документи на процесната сграда. Това което е отговорено след задължаването
на ищцовата страна е, че не разполагат с такива документи.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Б.Г., във връзка с
депозираната от него молба.
В.л.Г.: След като чуя свидетелите и се запозная с техните показания,
искам само да добавя, че във въпросите, поставени в т.3 е за извършени
подобрения във въпросната сграда. Разбрах, че свидетелите ще доказват
такива подобрения. Сградата в момента не е завършена, не е въведена в
експлоатация. Подобрения не се извършват когато една сграда не е
завършена. Трябва да се опише какви довършителни видове работи са
извършени в тази сграда, за да мога да установя претенцията като
довършителни работи, но за да установява тези довършителни работи, които
претендират, че са завършени, аз не знам като няма строителни книжа и
документи, на какъв етап е била предадена сградата. Липсват обстоятелства в
исковата молба по така формулирания въпрос, тъй като аз не знам в какво
състояние се твърди да е била завършена към онзи етап сградата, за да
изследвам каква е разликата и съответно да дам заключение.
По втория въпрос дали сградата отговаря на безопасните условия за
ползване. За да отговоря на този въпрос трябва да се запозная с актовете,
издавани по време на строителството, дали е приета конструкцията, в какво
2
състояние е приета конструкцията, дали има констатирани някакви дефекти,
пак са ми необходими строителни книжа и документи. Без тези документи
няма как да отговоря.
Съдът освободи от залата вещото лице Г. след направеното изявление .
Съдът, преди да даде думата на адв. Л. за уточняване на твърдените
подобрения, за които се иска да бъде изготвена експертизата, съобразно
изявлението на вещото лице Г. констатира, че по изпратено по електронна
поща от ищцовата страна молба с вх.№ 4117 от 29.4.2024г., респ. преди
почивните дни, по отношение на третите лица „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД
гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П., не са депозирани молбите по реда на чл.192 от
ГПК, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищцовата страна в 3-дневен срок да представи молбите,
както и да извърши уточненията на фактите и обстоятелствата във връзка с
твърдените подобрения.
Адв.Л.: Госпожо съдия, представям в момента трите молби на
основание чл.192 от ГПК, към третите лица „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД
гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П..
Ищецът Б.: Документите за сградата, специално строителните книжа се
намират в касата в моя кабинет, в сградата, тъй като ми беше отнет достъп, аз
от 13.1.2023г. нямам достъп, ако не са изнесени са все още в касата. Там са
всички строителни книжа и документи.
Адв.Л.: Твърдим, че са в притежание на ответника. За довършителните
работи може да изложим становище и сега.
Ищецът Б.: Подобренията, които сме направили поетапно, това са
дограма на сградата, електрическа инсталация и ВиК инсталация, както и
мазилки на целия първия етаж, с изключение на помещението предвидено за
заведение, и половината от втория етаж.
3
Адв. Х.: Ние твърдим, че сградата е на груб строеж и това може да се
види от представеното с отговора на исковата молба удостоверение за степен
на завършеност, където е посочено това. Вещото лице би могло да отговори,
експертизата сме я поискали ние и целта е точно вещото лице също да
потвърди, че сградата е на груб строеж, там няма подобрения, извършени и
спокойно би могъл да отговори на поставените въпроси, с изключение на
първия на какъв етап на завършеност е, и без да има инвестиционен проект и
да бъдат изброявани от ищеца подобренията. Те не са поставяли такива
въпроси на вещото лице. В имота е имало само и единствено неподредени
вещи и вехтории, това, което сме изложили в отговора. Ако разполагахме със
строителни книжа задачата на вещото лице далеч щеше да е по-лесна. Не е
имало ценни вещи в имота, които да са оставени.Давана е многократно
възможност ако е имало ценни вещи в имота би трябвало ищецът да си ги
изнесе от имота. Вещото лице би могло да отговори на поставените въпроси
в точки 3.1, 3.2 и 3.3 без да са му необходими инвестиционен проект и други
строителни книжа и документи. В молбата си е посочил, че за да отговори на
въпроса на какъв етап е завършена сградата и в състояние ли е същата да бъде
използвана по предназначение са му необходими инвестиционния проект и
строителни книжа и документи. Би могъл да отговори на следващите два
въпроса и този може да отпадне, ако няма как да бъде отговорено поради
липса на документи. Това което беше открито беше открито в архива на
Общината. Те са предоставени на вещото лице. Той дори ги е споменал.
Идеята беше вещото лице да каже има ли извършени подобрения или не и
дали тази сграда при нейната незавършеност може да бъде ползвана. То е
ясно, че не може да бъде ползвана.
Адв. Л.: С оглед становището на вещото лице, ние желаем същият да се
запознае с изложеното от ищеца за извършените довършителни работи и да
отговори както сам прецени. Запознат съм с определение № 146/15.3.2024г.,
нямам възражения по проекта на доклад.
Адв. Х.: Във връзка с молбите, които днес ищецът представи по чл.192
от ГПК, считам, че указаният от съда срок е изтекъл още на 3.04.2024г., като
дори в молбата от 29 април е посочил само адреси на трите дружества, но не и
4
самите молби, като в този смисъл в срок не е изпълнил указанията на съда да
представи самите молби, и считам, че при това положение следва да се
приложи чл.101 ал.3 от ГПК, а именно процесуалното действие да се счита за
неизвършено, представяйки ги в днешното съдебно заседание, един месец по-
късно, повече даже от месец.
При условията на чл.146 ал от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН, изпратения на страните проекто на
доклад, съдържащ се в Определение №146/15.03.2024г.
С това определение съдът е посочил правната квалификация на
предявения иск, а именно по реда на чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с чл.79
ал.1 от ЗС.
Разпределил е доказателствената тежест между страните.
Произнесъл се е по направените доказателствени искания.
Указал е на ищеца, със същото определение, да представи молби по реда
на чл.192 от ГПК досежно трите дружества „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД гр.П.
и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П., в едноседмичен срок от получаване на определението,
както и адресите им.
Действително с молба вх.№ 4117/29.4.24г. ищецът е посочил само
адресите на дружествата и то с почти едномесечен срок закъснение.
Днес, представя самите молби по реда на чл.192 от ГПК. В тази същата
молба, получена от ищеца по електронна поща с вх.№ 4117/29.4.2024г. адв.Х.
Р. е заявил, че поради техническа грешка молбите са били изпратени
погрешно на друг имейл, а не на адреса на съда. Помолили са срокът да бъде
продължен за допускане на това искане на 29.4.2024г.
Съдът не споделя възраженията на ответната страна,че молбите не
следва да бъдат приети, тъй като разпоредбата на чл.101, ал.3 от ГПК е
неприложима към конкретния случай. От една страна, днешното съдебно
заседание е първо по ред, освен това доказателственото искане е направено и
допуснато своевременно. По отношение на него не може да настъпи
преклузия, тъй като даденият от съда едноседмичен срок за депозиране на
молбите е инструктивен, същият не е скрепен в закона, поради което и
5
процесуалното действие може да бъде извършено на по-късен етап,
включително и в днешното съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за прилагане
разпоредбата на чл.101 ал.3 от ГПК по отношение на дружествата - трети
лица, от които следва да се изиска информация - „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“
ЕООД гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П..
Днес представените молби по реда на чл.192 от ГПК, да се изпратят до
„В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П., като се укаже на
дружествата в двуседмичен срок от получаване на съобщенията да
предоставят поисканата информация на съда по гр.д.№ 489/2023 на ОС-
Пазарджик.
Адв.Л.: Не се противопоставям днес да бъде извършен разпитът на
свидетелите.
Адв.Х.: Не се противопоставяме днес да бъде извършен разпитът на
свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на свид.И. Б..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид.И. А. Б.: 62г., женен, неосъждан, без родство и служебни
отношения със страните по делото, от град В..
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Б.: Обещавам да кажа истината. Желая да бъда свидетел. Тук съм
във връзка с имота, който „А.“ притежаваше. Имахме футболен клуб и той се
казваше „А.“. Десет години се занимавахме основно с тази дейност. От 1993
година почнахме първо с детски футболен отбор, Общината ни предостави
терен, направихме стадиона, развивахме това нещо и после почнахме
постепенно да се надграждаме над цялото това нещо. Имотът се намира на
улица „Т. С.“ № 2 в град В.. От едната страна граничи с плувния басейн. С
ищеца почнахме служебно комуникацията, защото той се занимава основно с
6
вестници, аз бях в отпуск по майчинство по онова време, започнах при него с
вестници и покрай вестниците започнахме и да развиваме и детско
юношеския футбол. Основно се занимавахме с вестници. Тогава основахме
футболния клуб „А.“, през 1993- 1994 година и основахме съвместно
дружество по Закона за лицата и семействата. В Пазарджик регистрирахме
футболния клуб и след години вече 1995-1996 година вече дойде
Акционерното дружество „А.“ АД, с което започнахме с дейността по имота.
Тези години трябва да започна строителството 1996-1997 година във В.. На
адреса съм бил минимум един път седмично, за периода от 2007г. до 2024
година. В този период съм ходил поне един път седмично, защото пусках и
касови бележки. Фактурите и касовите бележки се пускаха, токът плащах аз
и правих абонамент на вестници, всичко свързано с дейността на
дружеството, всъщност на вестникарската дейност на дружеството. От 2007г.
до 2023 година, за този период водопроводът една част е изграден. Сградата
е с приземно ниво, от втория етаж се отива на мезонет. Освен приземния три
етажа има сградата, има и подземие, голямо е подземието. Там се намира
водопроводът. Подземието си е мазе. Имаше си врата. Предназначението е
ползвано за всичко като склад, и гуми са слагани там, и коли са вкарвани там
защото има врата голяма. В една част от сградата е изграден водопровод,
дограма е направена в една част от сградата, Барче беше направено в
партерния етаж, не сме го ползвали. Направихме барче, но така или иначе не
сме го пуснали в експлоатация. Доста пари вложихме там, хубаво стана, то
после стана като склад, както и другите помещения. Дейността основната с
вестници има доста неща, които остават, касетки, вестници стари, които
остават. Има санитарен възел, водопровод е прекаран на партерния етаж и на
етажа, на който работех имаше тоалетни. Ток има временен мисля, че се води.
Ние бяхме в по-ниската част и винаги имахме вода. Основно за дистрибуция
на вестници ползвахме сградата. Аз съм влизал, вестникарите, шофьорите
които карат вестниците, те ги разтоварват, после идват хора които ги
разпределят, после връщат вестници, които остават, пак се товарят и
заминават за София, този процес е почти ежедневен. Има хора които са били
почти всеки ден там. По едно време имаше наематели, една счетоводна фирма
и друга фирма за монтиране на техника за пожароизвестяване. С това се
занимаваше тази фирма. Дружеството „А.“ извършваше строителство до
2005-2006 година. Не ни стигнаха финансите, затова не довършихме
7
сградата. Промени се икономическата ситуация в държавата. Мисля, че
2005 – 2006 година спряхме. Много ни се искаше да го довършим. За
съжаление и децата изгубиха. Разпуснахме и детския отбор. До 2014-2015
година имаше наематели в сградата. След приключване на строителството
продължавахме, до 2014-2015 година имаше наематели в сградата. В сградата
се правеше и вестник „Т.“, местния В.ски вестник, а основната дейност, това
са всички вестници и списания, които се произвеждат на територията на
България, извършвахме продажба. В.ския вестник се печаташе в П..
Разпространението на цялата преса се извършваше чрез приземния етаж на
тази сграда. От там се разпределя, както и се връща бракът за София. От 2007
- до 2023г. съм бил поне веднъж седмично в имота. Може и на десет дни
веднъж да е било. Ключът ми даже още си е в колата. През месец януари
2023 година направих опит да отключа вратата и останах изненадана, че не
мога да си отключа, ключът все още е в мен. Тогава разбрах , че са сменени
ключалките. Обадих се на един от шофьорите , които разпространяват
вестници да го питам какво се случва и той каза, че идвали от СОТ сменили
бравата и повече не можем да идваме. „Б.“ ЕООД се занимаваше с
вестникарската дейност. Все пак „А.“ АД, аз съм и в управителния съвет,
затова влизам в имота. „Б.“ ООД до 2018 - 2019 година се занимаваше с
вестникарската дейност. После мисля, че „А.“ почна. Там има и абонамент.
Пусках фактури. Пускал съм и от „Б.“ и от „Б.“ ООД фактури, или ЕООД.
Пусках фактури един път месечно, ако хората искат абонамент за по-дълъг
период може да се направи. Имаше наематели в сградата. Счетоводната
фирма беше там 2 или 3 години. Наемателите 2013 или 2014 година са
напуснали. Има тоалетна. Не мога с точно да кажа, на етапи са изградени
водопровод и дограма, защото парите не са били на куп. С точност не мога да
кажа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към разпит на свид.Б..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид.Е. В. Б.: 42г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
8
Свид. Б.: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел.
Познавам ищеца от около 20 години, работя при него във фирма „Б.“ и сега
във фирма „А.“. Дейността я извършвахме главно във В., в офис на улица „Т.
С.“ 2. Офисът представлява голяма сграда, която е на 4 етажа мисля, че.
Сграда, в която ни е офисът на улица „Т. С.“ в град В.. Дейността беше
следната, разнасяме вестници, тръгвам от офиса във В., взимам документите,
които са ми нужни, отивам в София взимам вестниците, връщам се, оставам
ги в сградата. Първо ги оставяхме долу на приземния етаж. Там беше първо
офисът на първия етаж, защото горе имаше наематели фирма за
счетоводство и фирма за пожароизвестяване. Това беше приблизително 2008
– 2009 - 2010 година, до кога точно не мога да кажа. В приземния тежа в
началото тръгваше експорта на вестници за В.. След това тази фирма се
изнесоха и ние минахме на горния етаж, който е първи, там ни беше офиса.
На втория етаж беше офисът на вестник „Т.“, горе беше счетоводителя и на
ищеца Б. офиса. В самата сграда имаше два санитарни възела, ток имаше. От
централния вход като се влезе от улицата, единият санитарен възел е на
първия етаж, влизайки завиваш наляво и след коридора в дъното е
санитарния възел. Вторият санитарен възел като се кача по стълбището на
втория етаж, надясно завивам и отивам право в санитарния възел, като се
преминава през една стая. Има стая, през която може да минеш и отиваш
право в тоалетната. Аз мисля, че от 2004 година съм там, работя във фирмата.
Всяка седмица по 4 пъти, тръгвайки от там и връщайки се там, там
разпределяхме вестниците, имахме и две колежки, които също работеха там.
От 2007 - до 2023г. там имаше вещи, които бяха на фирмата, това бяха гуми,
имаше части, имаше джанти, вестници, списания, собственост на фирмата, те
не са мои лични. Работих за „Б.“ ЕООД до 2009 година. Влизал съм лично в
сградата да я ползвам след 2009 година, до последния път, когато влезнах
беше януари миналата година, когато не можех да влезна вече, защото И. Б.
каза, че не може да се ходи вече в офиса и спрях да ходя. До 2023 година
януари аз имах ключ и влизах. След 2009 година „Б.“ ми прехвърлиха
дейността в „А. 07“. През цялото време работих в сградата, но за различни
дружества. Парапети не е имало на стълбите, ние ползвахме долната тоалетна,
която беше в дъното на първия етаж. Имаше течаща вода имаше, чешма и
ток. На мен ми се струваше безопасна сградата, аз не съм имал никога
проблеми. Не зная дали сградата е пусната по законния ред в експлоатация,
9
не съм бил запознат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към разпит на свид.А. С..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Свид.А. В. С.: 61г., българин, български гражданин, от гр.П., разведен,
неосъждан, без родство със страните. Имам служебни отношения, през
исковия период съм бил управител на „С. Х.“ ЕООД, притежавах и
продължавам да притежавам дялове от фирмата.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. С.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
Познаваме се с ищеца И. Б. от може би 2006 година. Запознаха ме, защото той
имаше някакви проблеми и искаше да продаде имота, за да си разреши
проблемите. Не помня точно кой ни запозна, той ми предложи имота и в
последствие след като го разгледах се съгласих да го купя. Разгледах, имам
предвид посетих. Това стана 2006 - 2007 година приблизително. Срещнахме
се преди да посетя имота в П., той беше доведен в П. от някой. В последствие
аз посетих имота, видели сме се и във В.. Причината, поради която сме
обявили предварителния договор за окончателен е, че явно е имало някакво
неразбирателство между нас към онзи момент и затова сме се обърнали към
съда. В последствие нашите отношения са били нормални и той е съдействал.
След приключване на процеса пак възстановихме нормални отношения, но
след известен период, не мога да кажа какъв, сигурно след една година.
Понеже ни бяха нужни документи, трябваше да знаем кой е архитекта, кой е
изпълнителя. Понеже сградите бяха строени отдавна, поне бяха минали 5, 6,
7 години, беше изтекло строителното разрешение и възникнаха доста
проблеми заради които трябваше да се срещаме и по тази причина започнахме
да се виждаме. Имало е разговор да му върна част от имота, първоначално
докато още не се е стигнало до сделка, се водеха най-различни преговори,
включително и да не е за целия имот, да е частична сделка. Това е било в
първоначалния етап, в предварителните договори. Имаше доста различни
варианти, които сме обсъждали. Бях огледал строежа без експерти и без
специалисти, които да могат да ми кажат какво ще е необходимо в
10
последствие и какво е точното състояние на сградите. В последствие, когато
заведох специалисти се оказа, че самото строителство е изключително
некачествено. Използвани са материали, в случая бетон в носещите стени,
този вид бетон не може да бъде използван в носещите колони и носещите
стени. Бетон с марка 10, бетон с марка 20, цялата сграда, включително и сега
имаме експертизи, че е в опасно състояние тази сграда. На последните етажи
са изливали отпадъци в самите колони, което е направо, това не е
престъпление, не знам какво е. Колоните са пълни с трошляк от тухли. В това
нещо не го обвинявам, защото може и да са го излъгали. Казвам какво е
състоянието и на двете сгради, въобще няма бетони, които са в състояние да
защитят. В новия проект, мнението на експертите е, че трябва половината
сграда да бъде съборена, последните 2-3 етажи, на долните етажи трябва
укрепителни съоръжения, така е направен проекта. Всъщност това
упражнение ще струва около 2 милиона лева, за да може да стигне до нивото,
на което той ми е продал сградата. Аз трябва да похарча 2 милиона за да
достигна до нивото, на което той ми е продал сградата. Сградата за която се
води спорът е в груб строеж, 2/3 от сградите нямат въобще мазилки,
обикновени тухли и се виждат самите колони. Вътре няма нито измазване,
има тухли и се виждат самите колони от които е недопустимо да се вижда
желязната конструкция, тя се вижда, тя е ръждясала. В същото време няма
нищо в тази сграда, понеже съм се запознал с неговите описания, какво е
направено. Тази сграда първо долната врата от към двора винаги е била
вързана с тел, тя не се заключва. Това е вратата към вътрешен двор, тази врата
е вързана с тел. От там може, който иска да влезе и каквото иска да прави.
Отстрани на входната врата има друга врата, която е талашитена с едни
дъски.Не знам за какъв СОТ там се говори, как може СОТ да обезопаси врата
вързана с тел или врата талашитена, една голяма дъска, тя е вход. Подземния
етаж, който се ползва е вързаната врата с тел. Няма тоалетна, има биде,
тоалетна чиния, която не е вързана за канализацията, просто е сложена една
тоалетна чиния. Това е тоалетната, която не може как може в нея нещо да се
прави. Има мивка, но няма течаща вода. Има сложена мивка, която също не е
свързана. Това заварих при огледа 2007 година, това е било през годините и
това заварих и когато се срещнахме през 2017 година, тогава продадох
акциите. Имаше нова фирма собственик, където казах, че сега съм купил
акции, защото сега оправям голямата сграда. След като дружеството стана
11
собственик многократно съм посещавал имота. Проблемът беше, че от
момента, в който станахме собственици имаше един кмет, който беше готов
да съдейства, да се поднови строителното разрешение за да бъде завършено.
Веднага след това имаше избори и след тези избори настана обратното
явление, от там нататък имахме пълна съпротива от месния общински съвет и
местното общинско ръководство ние да можем да завършим тази сграда и
започна едно ходене по мъките, това е от 2008 година. На следващите
избори, понеже поддържахме отношения с И. Б. и то близки отношение,
защото той през цялото време е показвал желание да съдейства.Той ми каза,
че е в близки отношения с кмета който беше избран И. Л.. Понеже той имаше
фирма за разпространение, за вестници каза, че му помагал и каза, че И. Л. ще
съдейства. Защото го обвиних, че ми е продал имот, който е неизползваем. Аз
не мога да използвам този имот. Имам една поляна с една руина, която се
руши още повече. Отидохме на среща с кметството и буквално бяхме
изгонени, а отидохме да решаваме проблемите. От там нататък започна
същото и това беше причината в един момент да продам имота. В това време
И. Б. също може би 2 пъти ми е водил купувач на мен. Единият път
купувачът обяви цена, която е под цената, която аз съм платил и аз го
изгоних. Това беше примерно между 2012 и 2015 година. Единият път с
единия купувач се виждахме в П.. С другия купувач не помня къде сме се
виждали. Аз винаги съм имал достъп до сградата. Имали сме уговорка
първоначално с ищеца, той държеше вътре стари вестници, вътре беше пълно
със стари вестници в приземния етаж, там където ви казах, че се връзва с тел.
Имаше някакви гуми, други работи, от някакви бусове резервни части,
боклуци общо взето, беше пълно с такива неща. Не знам дали е имало
някакви строителни материали, но основно с боклуци беше пълен приземния
етаж.В другите помещения не е имало нищо, имало е някакви разхвърляни
листове, не съм обръщал внимание какви са били. В края на 2016 и началото
на 2017 година преди да взема решение да продавам посетихме имота
няколко човека. Не е имало СОТ. Никой никога не ни е възпрепятствал. Не е
имало наематели, никога не е имало наематели. Когато аз съм посещавал
никога не е имало наематели. Ако е имало наематели това е било направено
без моето знание зад гърба ми.След като съм имал всичките проблеми с този
имот не съм имал причина да го посещавал. През 2013 години получихме
писмо от Общината, че пътят ще падне вътре в имота. Път минава над имота,
12
има много голяма денивелация получихме писмо, че се руши и е опасно за
движението. Ние похарчихме 2013 година около 30 000 лева за да го укрепим
и го предадохме с приемателна комисия на Общината. Нямам спомен кой
подписа протокола и каза, че сме си свършили работата.Само това
упражнение ни струваше над 30 000 лева. Друго което мога да кажа е, че И.
Б. редовно идваше, понеже беше в много тежко положение, искаше
непрекъснато някакви отсрочки и през цялото време е идвал и е искал пари от
мен. Има общо, защото той твърди, че с негови средства нещо е извършвал.
Той никога не е имал средства, защото от 2009 година получава пари от мен
като заеми. Аз познавам двама души които реват със сълзи и той е единия,
когато има проблем реве със крокодилски сълзи, че му взимат апартамента, че
жена му и детето ще изгонят и съответно получава от мен пари за да може да
си откупи апартамента реши проблемите и в тази връзка е взел от мен между
сто и двеста хиляди по малки суми. Извън договорните ни отношения по
разписки е взел още около стотина хиляди лева. Не знам как човек, който
няма никакви пари владее и не е платил един данък, а владее имот. Аз съм си
плащал винаги данъците и съм знаел какви проблеми имам в имота и съм
чакал да получа одобрение за да мога да го завърша. Никога не съм имал
ограничение в достъпа до сградата. Никога не съм бил възпрепятстван нито
от СОТ, нямам представа този СОТ как е функционирал, кога са го
включвали и не знам този СОТ как е защитил сградата, когато долната врата
е с тел и другата врата талашитена я заварихме 2022 година, това е правено с
някаква цел и този СОТ е бил изключван ако ние се появим. Известно ми е,
че откогато почна да взима пари от мен, купил си е апартамент в София с
кредит и той точно за това дойде при мен, че му взимат апартамента, да му
дам пари да си го купи, защото банката ще му го вземе. След приключване на
делотои придобИ.е на имота от мен никога не сме говорили за дейност, той е
имал някакви вещи вътре, които са му стояли там и щял да си ги изнесе, но за
дейност никога не сме говорили. Това за упражняване на дейност го чух за
първи път тук от документите по делото. Не знам ако имаш дейност и имаш
работници тези работници къде ходят до тоалетна, къде се мият. Ако е имал
такава печатница, това са вредни материали, къде се мият тези хора, как им
осигуряваш условия на труд в сграда, която е груб строеж, няма тоалетна,
няма вода, за мен това е абсурд. Аз съм собственик на дружество в едни
острови, което дружество е собственик на това дружество, но това е станало
13
миналата година. От управителя на дружеството знам, че когато те са били
възпрепятствани, те не са били възпрепятствани да влезнат, но когато са
разбрали, че има СОТ, те са сключили договор с този СОТ, защото са
показали че те са действителни собственици, към онзи момент аз не бях
собственик, говоря за края на 2022 година. Аз бях собственик до септември
2017 година, тогава продадох акциите на дружество, което е регистрирано
извън България. Това дружество, което е регистрирано извън България, през
2023 година откупих заедно със сина ми акциите обратно. В момента има
СОТ зная от управителя, че в момента има СОТ. Към момента на сключване
на договор с този СОТ аз не съм бил собственик. Подробности може да даде
собственика на „С. Х.“. Като се влезе от основния вход в дясно има един
коридор, където на края на коридора се намира единственото тоалетна, която
описах, това е в ляво. Не е вързана тази тоалетна. Последно съм бил вътре
преди няколко месеца. Дограмата е същата като когато придобих сградата,
вътре всичко е същото, нищо не е променяно. След това като продължиш има
едно общо помещение широко, има направен един бар плот, който си е
съществувал, през годините съм го виждал, не е новообразуван. Слиза се по
едно стълбище надолу, където са едни високи помещения, където са всички
тези боклуци. По това стълбище може да се качиш нагоре и да слезеш
надолу. На горния етаж има няколко стаи, които стаи имат мазилка, има
някакви мокавени врати или дървени врати, но са такива от най-стария модел
от преди 15 - 20 години. Има един общо коридор, през който се влиза в друга
част от сградата , където пък води стълбището, което е от талашитената
врата и горе на горните етажи е връзката и последните етажи са абсолютно в
груб строеж, нямат мазилка и нищо, по земята е пълно с боклуци, трици,
трошляци, същото е по това стълбище, същото е надолу и всичките
помещения са в това състояние. Стълбището не е направено.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към разпит на свид.Й.Д.:
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид.Й. А. Д.: 55 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство с ищеца и служебни отношения с ответното
дружество.
14
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Д.: Обещавам да кажа истината. Желая да бъда свидетел. А. С. го
познавам много отдавна от 1996 година. Познавам го и като управител на „С.
Х.“. Познавам го много отдавна и добре се познаваме. Знам го този имот,
може би поне от 10 - 15 години назад във времето. Зная, че А. е собственик на
този имот. При моите посещения по различен повод във В., било на почивка
на екскурзия или служебно, на моята жена съм показвал, че това е на А.
имот. Обикалял съм го, виждал съм го и в моите представи това си е имот на
А.. В имота съм влизал само веднъж, това беше 2016 година, началото на 2017
година, по молба на А., тъй като се занимавам със строителство и
хотелиерство, той ме помоли да направя един оглед и отвътре, за да добия
представя за имота и евентуално да се вземат мерки да се намери вариант
този имот да се ремонтира, да се търси начин да заработи, да се пуска в
експлоатация. Направих оглед, изградих си преценка. В сградата влезнахме аз
и А., Г. И., в последствие разбрах, че е настоящия управител на „С. Х.“, С. Ц..
Никакъв проблем с влизането, просто А. си влезе, аз влезнах, влизам си все
едно си е отворено. Беше тъмно, края на деня беше, сградата през цялото
това време, даже мисля, че нямаше и ток на последните етажи, не можах да
добия впечатление заради свечеряването. Беше много зловещо, паяжини, в
краката хартии, кашони. На горните етажи нямаше мазилка, нямаше замазка,
на стълбищата нямаше парапети. Търсих тоалетна, не можах да открия. Горе
на два или три етажа със сигурност нямаше никакво осветление. Слязох по
едни стълби надолу, беше отвратително. Едни високи тавани зловещо, имаше
дограма, но мисля че можеше лесно да излезеш, не е с решетки, от задния
двор. Слиза се вътре по едни стълби. Категорично не ми приличаше на имот,
който се използва за някаква дейност, там не беше влизал човек, тези
паяжини бяха жестоки, никой не беше влизал 5 – 6 – 7 - 8 години. Запустяло
място, дъхащо на старо, на мухъл, на необитавано, на непроветрявано,
никакъв живот абсолютно. На горните етажи, горните етажи бяха на тухла,
не знам дали имаха дограма, но не бяха измазани, нямаше замазки. Може би
на един етаж имаше нещо такова, този който е на нивото на входа, но имаше
много стаи на тухла. Много помещения бяха на тухла, категорично. Нямаше
заключени стаи, свободно си влизахме. Направихме оглед на цялата сграда.
Не е имало заключени стаи в сградата. Аз си вървях навсякъде, ние не сме
вървели в редица.
15
Адв.Л.: Във връзка с оспорването на ищеца за извършвана дейност от
„Б.“ ЕООД , тъй като тя е оспорена от тях изобщо, че е извършвана до 2017г.
представяме счетоводен баланс на дружеството както и справка декларация за
всички периоди от 2007г. – до 2017 година, които моля да бъдат приети като
доказателства.
Адв.Х.: В отговора ние твърдим, че последно е обявен годишен
балансов отчет за 2018 година. Твърдим, че след 2014 година няма
регистрирани служители и осигурени лица в дружеството.
Съдът, с оглед представените днес доказателства счита, че следва да
прецени относимостта и допустимостта им, след като съпостави твърденията
на ответника, респективно да прецени дали за визирания период до 2017
година, във връзка с представените доказателства, има оспорване на тези
обстоятелства от ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените днес писмени
доказателства от адв.Л. в следващо съдебно заседание.
Адв.Л.: Във връзка с твърдението, че самият вестник не е бил там и не
е извършвал дейност, имаме стари издания на вестника, в които са видни
къде е адреса на дружеството, къде се е намирала, къде се е издавал и от кого
се е издавал. На „Т. Прес“ и „Т.“ ЕООД, можем да представим и копия.
Представям фактури от „А. 07“ ЕООД за да се види, че това дружество е
поело дейността и е издавало фактурите за вестници, имаме и фактурите.
Годините са от 2020г. - последното е от 2023 г.
Представям копия в един екземпляр.
Адв.Х.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с
представените писмени доказателства, да ни ги изпратите на ел.поща, тъй
като са обемни.
Съдът
По направеното доказателствено искане за приемане на представените
от ищеца днес писмени доказателства, поради многобройността им, съдът не
може също да се запознае в момента с тях и да прецени относимостта и
16
допустимостта им, следва да бъде даден срок във връзка с направеното
възражение от адв. Х. да вземе становище по всяко едно от доказателствата,
поради което съдът ще отложи произнасянето си по приемането им в
следващо съдебно заседание и тези доказателства следва да бъдат подредени
на предна корица на делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените от ищеца днес
писмени доказателства в следващото съдебно заседание и след изслушване на
становището на ответника.
ПРИЛАГА на предна корица на делото представените днес от ищеца
писмени доказателства.
Копия да се изпратят на адв. Х. по електронната поща.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответната страна в
едноседмичен срок да вземе становище с молба по относимостта на така
представените писмени доказателства.
С оглед обстоятелството, че на разпитаните до момента свидетели бяха
зададени въпроси във връзка с описанието на сградата по формулираните
въпроси към СТЕ от ответната страна, съдът следва да даде указания на
вещото лице Б. Г. при отговора на въпросите да подкрепи експертизата си и
със снимков материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице Б. Г. по формулираните от ответната
страна въпроси, при отговора им да представи снимков материал към
експертизата си.
17
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.6.2024г от 09.30ч. за която дата и
час страните уведомени.
Свидетелите М. Ш. да се призове за посочената дата. Другият свидетел
на ищеца при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18