О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 23.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на двадесет и трети декември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1102 по описа на СГС за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 540 вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба, подадена от „П.Б.” ООД,
с която се обжалва акт на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията, с който е отказано възобновяването на регистърно производство,
образувано по заявление А4 с вх. № 20160309134656.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Настоящият
съдебен състав се е произнесъл, че подадената от „П.Б.” ООД жалба е недопустима с определение, което е
отменен по реда на инстанционния контрол от Софийски апелативен съд с
определение от 20.11.2019 г., по ч.т.д. № 5323/ 2019 г. по описа на Софийски
апелативен съд, ТО- 11 състав. В него въззивният съд се е произнесъл, че
подадената частна жалба е насочена срещу акт на длъжностното лице по
регистрация, който представлява отказ за възобновяването на регистърно
производство, образувано по заявление А4 с вх. № 20160309134656, и същата е
допустима на основание чл. 540 вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Това определение
на основание чл. 278, ал. 3 ГПК е задължително за настоящия състав, поради
което той следва да разгледа по същество тази жалба.
При
извършена служебна справка за вписаните в търговския регистър по партидата на „П.Б.”
ООД обстоятелства, се установява, че дружеството е подало заявление А4 с вх. №
20160309134656, с което е поискано по партидата му в търговския регистър да
бъде вписана промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяващи се в: 1) преминаване
на дялове от капитала на дружеството от съдружника Д.С.Й.в полза на съдружника З.С.
Г.; 2) заличаване на прехвърлителя Д.С.Й.като съдружник; 3) вписване на
преобретателя З.С. Г. като едноличен собственик на капитала на дружеството с размер
на дялово участие на това лице в капитала от 10 000 лв., 4) промяна в правната
форма на дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно
дружество /ЕООД/. Това регистърно производство е спряно по реда на чл. 536 ГПК
с акт на съда, който е определение от 10.03.2016 г., постановено по т.д. №
1609/ 2016 г. по описа на СГС, VI-12 състав. Установява се и това, че от „П.Б.” ООД по това регистърно производство е подадена молба с вх. №
20190514143446, с която се прави искане длъжностното лице по регистрация да
възобнови спряното производство по реда на чл. 19, ал. 6, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ.
В чл. 19,
ал. 6, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че регистърното производство, което
е спряно въз основа на акт на съда на основание чл. 536 ГПК, се възобновява незабавно
при представяне на доказателства за отпадане на основанието за спиране. Тогава,
когато спирането на регистърното производство е постановено в хипотезата на чл.
536, ал. 1, т. 1 ГПК, основанието, въз основа на което то е допуснато е образувано
пред съда дело, което има за предмет спорно правоотношение, решението по което
ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията в хода на това регистърно
производство. Ето защо и за да се приеме, че в тази хипотеза е отпаднало
основанието за спиране и с това е осъществена предпоставката, при която законът
предвижда, че регистърното производство подлежи на възобновяване, трябва да се
установи, че съответното преюдициално съдебно производство е приключило с влязъл
в сила съдебен акт. Компетентно да се произнесе по това дали от представените
от заявителя доказателства се установява, че са налице предпоставките за
възобновяване на регистърното производство е длъжностното лице по регистрация,
доколкото в закона е предвидено изрично, че единствено спирането се постановява
с акт на съда.
В случая
при анализ на доказателствата, представени от „П.Б.” ООД, с искането за
възобновяване на производството, образувано по заявление А4 с вх. №
20160309134656, се установява, че съдебно производство по т.д. № 1766/2016 г.
по описа на СГС, VI-12 състав
е прекратено с определение на съда, което е влязло в сила на 16.10.2018 г. При
съобразяване на мотивите на този акт и на представеното от заявителя
определение от 17.10.2016 г., с което съдът е изготвил проект на доклад по това
дело, може да се заключи, че негов предмет е иск, предявен от Д.С.Й.срещу „П.Б.”
ООД за отмяна на основание чл. 74 ТЗ като незаконосъобразни на решения, приети
на 09.03.2016 г. от общото събрание на съдружниците в „П.Б.” ООД за изключване
на Д.С.Й.като съдружник, за поемане на дяловете на изключения съдружник от
съдружника З.С. Г. и за промяна в правната форма на дружеството, което от ООД
става ЕООД.
За да се
отговори на въпроса дали приключването на описаното исково производство е
основание за възобновяване на настоящото регистърно такова, съдът трябва да
отговори на въпроса дали то е основанието, с оглед на което е постановено
спиране по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК с определение от 10.03.2016 г., постановено
по т.д. № 1609/ 2016 г. по описа на СГС, VI-12 състав. На този въпрос не
може да се отговори при съобразяване на диспозитива на това определение, тъй
като в него липсва посочване на основанието за спиране на регистърното
производство, което най-вероятно се дължи на допуснат от съда пропуск. Исковото
производство, до приключване на което е спряно регистърното, не е
индивидуализирано и в мотивите на този съдебен акт – в него не е посочен номер
на търговското дело, което е образувано, нито е посочен входящ номер на
исковата молба, за разглеждане на която то е образувано. Въпреки това обаче
настоящият съдебен състав, за да охрани интереса на заявителя, който не следва
да носи неблагоприятни последици от пропуски в дейността на съда, допуснати при
произнасянето по молбата по чл. 536 ГПК, ще направи извод за предмета на
преюдициалното искова производство, което е основание за спиране на регистърното,
от конкретни факти, посочени в мотивите на определение от 10.03.2016 г.,
постановено по т.д. № 1609/ 2016 г. по описа на СГС, VI-12 състав. В него е записано, че
исковото производство, решението по което би имало значение за издаване на
охранителния акт в регистърното, има за предмет иск по чл. 74 ТЗ, предявен Д.С.Й.срещу
„П.Б.” ООД за отмяна като незаконосъобразни на решения на общото събрание на
съдружниците в „П.Б.” ООД за изключване на Д.С.Й.като съдружник, за поемане на
дружествените му дялове, за промени в устава и за промяна на дружеството в
ЕООД. Както беше посочено в предходния абзац, точно това са страните и предмета
на т.д. № 1766/2016 г. по описа на СГС, VI-12 състав. Съдът счита, че този
извод не се разколебава от факта, че в определението за спиране е посочено, че решенията
на общото събрание, чиято отмяна се иска, са приети на 09.03.2013 г., а в
актовете, постановени по исковото производство, е записано, че те са приети на
09.03.2016 г., тъй като това разминаване очевидно е в резултат на допусната
грешка в акта по чл. 536 ГПК – няма как решенията да са постановени през 2013
г., а вписването на произтичащите от тях обстоятелства да е заявено чак през
2016 г., а и по партидата на „П.Б.” ООД в търговския регистър липсват данни преди
решението на върховния орган на дружеството от 09.03.2016 г. да е вземано друго
такова със същото съдържание – за изключване на съдружника Д.Й.. С оглед на
изложеното се налага крайния извод, че исковото производство, до приключване на
което е спряно регистърното производство, образувано по заявление А4 с вх. №
20160309134656, е това по т.д. № 1766/2016 г. по описа на СГС, VI-12 състав, което се доказа, че е
приключило към момента с окончателен съдебен акт за неговото прекратяване. Това
означава, че са осъществени предвидените в закона условия за възобновяване на
спряното регистърно производство и акта на длъжностното лице по регистрация, с
което то е отказало да направи това, трябва да бъде отменен.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по
жалба на „П.Б.”
ООД акт на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията,
с който е отказано възобновяването на регистърно производство, образувано по
заявление А4 с вх. № 20160309134656, който е постановен във връзка с молба с
вх. № 20190514143446 и мотивите на който са обективирани в писмо от 30.05.2019
г. на Изпълнителния директор на Агенция по вписванията, и вместо него постановява:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 19, ал. 6, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ регистърно
производство, образувано по заявление А4 с вх. № 20160309134656, подадено от „П.Б.”
ООД, с което се иска по партидата на дружеството в търговския регистър да бъде
вписана промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяващи се в: 1)
преминаване на дялове от капитала на дружеството от съдружника Д.С.Й.в полза на
съдружника З.С. Г.; 2) заличаване на прехвърлителя Д.С.Й.като съдружник; 3)
вписване на преобретателя З.С. Г. като едноличен собственик на капитала на
дружеството с размер на дялово участие на това лице в капитала от 10 000 лв., 4)
промяна в правната форма на дружеството, което от ООД става еднолично
ограничено отговорно дружество /ЕООД/.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: