Р Е Ш Е Н И Е
29.03.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
25.03. 2021
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 192 2021
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Л.Л.З. с ЕГН ********** с адрес: *** действащ чрез адвокат С.Г. *** със съдебен адрес:***,,Петко Д. Петков“ № 18, ет. 1, офис 5, е подал жалба срещу Наказателно постановление № 20-0332-000894/08.01.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила, с което му е наложено като законен представител административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева на основание чл.638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г. прави оплаквания за незаконосъобразност и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено поради допуснати от административнонаказващия орган нарушения на процесуалните правила, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Ако съдът приеме жалбата за основателна и в случай, че жалбоподателят претендира присъждане на разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли да бъде присъдено такова в минимален размер.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 23.12.2020г. около 12.10 ч. в гр. Кочериново на път 107 км. 2+50 с посока на движение гр. Кочериново жалбоподателят управлявал товарен автомобил ,,Фолксваген Кади“ с рег. № Е8993КС, собственост на ,,Ми Трейдинг“ ЕООД гр. Благоевград. Същият бил спрян за проверка от служители на въззиваемата страна – Д.Р. и И.С., при която чрез техническо средство РСОД било установено, че няма сключена застраховка ,,Гражданска отговорност“ за 2020 г.
На жалбоподателя като физическо лице бил съставен АУАН за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, въз основа на който е издадено атакуваното НП, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание. В атакуваното наказателно постановление кат обстоятелства, при които е извършено нарушението е посочено, че Л.З. управлява гореописаното МПС, собственост на ,,Ми Трейдинг“ ЕООД като управител на същото, за което няма сключен и действащ договор за задължително застраховка ,,ГО“ на автомобилистите за 2020 г.
От представеното заверено копие на полица за сключена застраховка „ГО“ е видно, че жалбоподателят е сключил такава на 23.12.2020 г. в 12.20 ч. със срок на действие от 13.21 ч. на 23.12.2020 г. до 23.59 ч. на 22.12.2021 г., т.е. 10 минути след нарушението.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите, които
са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с нарушението.
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен начин от гласните и писмени доказателства по делото, които съдът изцяло кредитира.
Анализът на така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № 277з-16100/04.10.2019 г. на Директора на ОД на МВР гр. Кюстендил.
Събраните по делото доказателства установиха, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По делото са налице данни, че автомобилът е собственост на ,,Ми Трейдинг“ ЕООД. Задължение за сключване на застраховка ,,Гражданска отговорност” съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ има всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Едноличното дружество с ограничена отговорност е самостоятелен правен субект със собствено имущество, което самостоятелно и независимо участва в гражданския оборот, вкл. при сключването на сделки, каквато е застрахователната полица, съответно следва да се разграничава от представляващото го физическо лице. В случая, както в АУАН, така и в НП, като нарушител-субект на нарушението е посочен жалбоподателя като физическо лице, а описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено визират като собственик ,,Ми Трейдинг“ ЕООД. Нещо повече, на жалбоподателя като физическо лице е наложена имуществена санкция предвидена от законодателя за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от юридически лица. Следователно налице е и друго процесуално нарушение – противоречие в словесното описание на нарушението, в което е визирано физическо лице и санкционната норма, под която е подведено същото нарушение, относима за юридическо лице, което в случая води до неяснота на обвинението и е основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
От изложеното се налага извода, че е налице както вътрешно противоречие между обстоятелствените части на НП и АУАН, словесното формулиране на нарушението и санкционната норма, така и определяне на наказанието въз основа на разпоредба, която не е приложима в хипотезата на извършено от физическо лице нарушение.
Допуснатите нарушения са съществени, поради което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и същото следва да се отмени.
Поради изхода от спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ОДМВР-Кюстендил дължи заплащане на жалбоподателя Л.З. на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение. Доказаният размер на същото от 400.00 лв. следва да се намали до минималния такъв от 370.00 лв., определен по чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с чл. 36 от ЗА вр. с чл. 63, ал. 4 от ЗАНН в съответствие с действителната фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0332-000894/08.01.2021 г., издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила, с което на Л.Л.З. с ЕГН ********** с адрес: *** е наложено като законен представител административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил
да заплати на Л.Л.З. с ЕГН ********** с адрес: ***, сумата от 370.00
/триста и седемдесет/ лв. адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: