О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...........
гр.Плевен, 11,11,2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти
граждански състав, в закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРА НАЙДЕНОВА
като
взе на доклад гр.дело
№6888 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното :
П.Х.Д. ***,
против *** на РБ, с искане – съдът да признае с присъдено нещо пред МРРБ и РБ,
че собствеността, която е държавна собственост и държавна власт – по чл.54 от ЗН, е наследяване, което молителя е придобил по чл.49, ал.1 от ЗН и цялост на
наследяване в запазен дял, който се защитава и гарантира от закона по чл.54 от ЗН, релевантно на чл.17, ал.4 от Конституцията на РБ“.
С разпореждане от 22,10,2019
г. ИМ е оставена без движение, като на ищеца е дадена възможност да конкретизира дали подава молба по
реда на охранително производство, респективно по реда на общия исков процес; да
изложи фактическите обстоятелства, на които основава искането си към съда по
начин, годен да се определи петитума на молбата, като се внесе и съответна
държавна такса по сметка на ПлРС.
На 25,10,2019
г. е подадена уточняваща молба, а към настоящия момент дадения едноседмичен
срок е изтекъл.
Видно както от
първоначалната искова молба, така и от уточняващата такава е, че ищецът не е
изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор, обосноваващ интерес на ищеца от предявяването
на настоящия иск. Доколкото правният интерес от търсената съдебна защита
представлява абсолютна процесуална предпоставка, неговата липса обуславя
недопустимост на исковата молба и съставлява пречка за нейното разглеждане по същество.
Следва да се отбележи, че ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на
правния спор, като е посочил производство по чл.54 и чл.48 от Закона за
наследството, както и чл.17 от Конституцията на Република България, а в
уточнителната молба сочи, че искът е „за регистрация“. Цитирани са множество
законови разпоредби и множество фактически обстоятелства, без яснота за връзка
помежду им. Съдът
счита, че въпреки положените усилия от страна на молителя, за съда остава
неясно на какви обстоятелства обосновава искането си молителя, и съответно
какво е искането на същия, което е абсолютно необходимо с оглед даване на
правна квалификация на предявения иск и съответно – разпределяне на
доказателствената тежест в процеса. Липсва смислено изложение на конкретни
фактически твърдения, респективно – ясно и точно формулирано искане, съответно
на изложените твърдения. Фактическото изложение на обстоятелствата, направено
от молителя, е неясно, като от него не може да се изведе нито съдържанието на
спорното право, нито вида на търсената защита – това прави невъзможно извеждане
на границите на решаващата дейност на съда. Съдът счита, че от наведените
доводи в молбата от една страна не става ясно по какъв начин П.Д. обосновава
правния си интерес от сезиране на съда по този ред, а от друга страна не става
ясно и какъв е конкретният правен спор - касае ли исково или охранително
производство. Съдът е в невъзможност да
извърши преценка на това с какво точно искане е сезиран, за да може да
определи правната квалификация на заведения иск и оттам – да разпредели
доказателствената тежест. Не е внесена и дължимата държавна такса, указания за
което са дадени на ищеца.
Ето защо, съдът счита,
че доколкото молителят не е отстранил констатираните нередовности, и
даденият за това срок е изтекъл, следва молбата да бъде върната на ищеца, а
производството по делото да бъде прекратено.
Воден от горното съдът,
О
П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК молбата, подадена от П.Х.Д. с вх.№29313/21,10,2019 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№6888/2019
г. на ПлРС.
Определението може да
се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Плевенски
окръжен съд чрез ПлРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: