ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 05.04.2019 г.
Районен съд – Пазарджик, Гражданска
колегия, в закрито заседание на пети април две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 695 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 403,
ал. 1 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх. № 4720/25.02.2019
г. от ищеца „ЕК Петрол“ ООД с искане производството по делото да бъде
прекратено поради оттегляне на иска, отмяна на допуснатото по делото
обезпечение, а след влизане в сила на определението за отмяна на обезпечението –
за възстановяване на ищеца на внесената по делото гаранция.
С молба с вх. № 4719/26.02.2019 г.
ответникът „Стоименов Транс“ ЕООД признава претендираните от ищеца суми,
включително разноските по образуване на делото, и заявява, че ги е заплатил
изцяло на ищеца.
Заявява, че не възразява относно
искането за отмяна на допуснатото обезпечение и не претендира разноски в тази
връзка. Няма претенции за нанесени вреди във връзка с допуснатото обезпечение и
няма да търси обезщетение.
При така установените правнорелевантни
факти съдът намира следното от правна страна:
С Определение № 523 от 14.02.2019 г.,
постановено по гр.д. № 695/2019 г. на Районен съд – Пазарджик, е допуснато
обезпечение на предявения от „ЕК
Петрол“ ООД против „Стоименов Транс“ ЕООД иск за осъждане на ответника да
заплати на ищцовото дружество сума в общ размер на 4 229 лв.,
представляваща сбор от незаплатената стойност на закупено и доставено дизелово
гориво и адблу по силата на договор за продажба от 07.09.2018 г., за което са
издадени от ищеца 12 броя фактури, чрез налагане на запор върху банковите
сметки на ответника в „Банка ДСК“ ЕАД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Юробанк и еф
Джи България“ АД, „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, „Райфайзенбанк (България)“
ЕАД, „ДЗИ Банк“ АД, „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, „Токуда Банк“ АД, „Централна
кооперативна банка“ АД, „Банка Пиреос България“ АД, „СИБанк“ ЕАД, „Първа
инвестиционна банка“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „Алианц Банк България“ АД, „Обединена
българска банка“ АД, „Общинска банка“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Търговска
банка Д“ АД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, до
размера на исковата претенция, възлизаща на 4 229 лв.
Определена е парична гаранция в размер
на 450 лв., вносима от ищеца по сметка на Районен съд – Пазарджик.
Паричната гаранция е внесена от ищеца по
сметка на Районен съд – Пазарджик на 18.02.2019 г.
С
Определение № 640 от 26.02.2019 г., постановено по гр.д. № 695/2019 г. на
Районен съд – Пазарджик, производството по делото е прекратено поради оттегляне
на иска, отменено е допуснатото с Определение № 523 от 14.02.2019 г.
обезпечение на иска и е обезсилена издадената на 18.02.2019 г. обезпечителна
заповед.
Определението
е влязло в сила на 02.04.2019 г.
При
така установените правнорелевантни факти съдът намира молбата за освобождаване
на внесената парична гаранция за основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 1 ГПК ако искът, по който е допуснато обезпечение, бъде отхвърлен или ако не бъде
предявен в дадения на ищеца срок, или ако делото бъде прекратено, ответникът
може да иска от ищеца да му заплати причинените вследствие на обезпечението
вреди. Съгласно чл. 403, ал. 2 ГПК, за да бъде освободена представената
гаранция, заинтересованият подава молба с препис за ответната страна, която в
едноседмичен срок от връчване на молбата може да подаде възражение против
освобождаването на гаранцията и в едномесечен срок да предяви иск за
причинените му вреди. Ако в тези срокове ответникът не подаде възражение и не
предяви такъв иск, гаранцията се освобождава.
В настоящия случай е налице хипотезата
на влязло в сила определение, с което производството по делото е прекратено
поради оттегляне на иска.
Ответната страна е подала молба, с която
заявява изрично, че няма претенции за нанесени вреди във връзка с допуснатото
от съда обезпечение на иска и няма да търси обезщетение поради прекратяване на
производството по делото.
Гаранцията не съставлява обезпечителна
мярка по смисъла на чл. 397 ГПК, а внасянето й е предпоставка за допускане на
самото обезпечение. Тя защитава правата на ответника при претърпени от него
вреди вследствие неоснователно обезпечение, каквото то би било отхвърляне на
обезпечения иск, прекратяване на производството по делото или непредявяване на
бъдещия иск в определения срок. Освобождаването на гаранцията е обусловено от
липсата на обезпечителен интерес за ответника, свързан само с претърпените от него вследствие
неоснователно обезпечение вреди.
В случая с оглед изричното изявление на
ответника, че няма претенции за нанесени вреди и няма да търси обезщетение във
връзка с допуснатото обезпечение, съдът намира, че за него липсва обезпечителен
интерес от запазване на гаранцията. Ето защо гаранцията следва да се освободи.
Съгласно т. 3 Тълкувателно решение № 6
от 23.10.2015 г., постановено по тълк.д. № 6/2014 г. на ОСГТК на ВКС,
определението на съда за освобождаване на внесени като разноски и гаранции суми
не подлежи на обжалване.
По изложените съображения и на основание
чл. 403, ал. 2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
внесената
от „ЕК Петрол“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Михалаки Георгиев“ № 38, ет. 4, ап. 10 въз основа на Определение № 523 от 14.02.2019
г., постановено по гр.д. № 695/2019 г. на Районен съд – Пазарджик, парична
гаранция в размер на 450 лв.
ДА
СЕ ВЪРНЕ
на „ЕК Петрол“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Михалаки Георгиев“ № 38, ет. 4, ап. 10 внесената на 18.02.2019 г. по
сметка на Районен съд – Пазарджик гаранция в размер на 450 лв.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: