№ 8238
гр. Пловдив, 31.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги Р. Гетов
като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Наказателно дело частен
характер № 20215330208083 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по тъжба с вх. № 77171 от
13.12.2021 г. от М. Н. С., с която се иска да бъде образувано наказателно дело
от частен характер срещу С. Г. С. от гр. П..
С разпореждане на съдията докладчик по делото тъжбата е оставена без
движение, тъй като са констатирани нередовности в съдържанието й, а
именно: не е представено доказателство за внесена държавна такса в размер
на 12 (дванадесет) лева; не е индивидуализиран тъжителят чрез посочване на
единния му граждански номер (ЕГН); не е индивидуализирано лицето, срещу
което е насочена тъжбата чрез посочване на неговия единен граждански
номер; не е конкретизиран периодът през 2020 г., когато са се случили
твърдените в тъжбата обстоятелства на отправени закани; не е посочено кога
тъжителят е узнал за тези закани.
С разпореждането е определен 7-дневен срок от получаване на
съобщението за отстраняване на констатираните нередовности, като
тъжителят е уведомен за неблагоприятните последици в случай на
неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок. Указано е още, че за
снабдяване с информацията относно ЕГН на лицето, срещу което е насочена
тъжбата, тъжителят може да поиска да му бъде издадено съдебно
удостоверение.
От разписката за връчено съдебно съобщение по делото се установява,
че тъжителят е надлежно уведомен за обездвижването на тъжбата, за
дадените указания и определения срок за отстраняването на нередовностите.
Съобщението е получено лично от тъжителката С. на 08.06.2022 г.
Следователно от тази дата е започнал да тече 7-дневният срок за изпълнение
на указанията на съда и за отстраняване на указаните недостатъци в
съдържанието на тъжбата. Същият е безрезултатно изтекъл съгласно
правилата за изчисляване на срокове – чл. 183, ал. 2 от НПК. Към момента на
постановяване на настоящия съдебен акт указанията на съдията докладчик
1
все още не са изпълнени. Същевременно чл. 81, ал. 1, изр. 1 от НПК изрично
вменява в задължение на тъжителя да индивидуализира както подателя на
тъжбата, така и лицето, срещу което тя се подава. В чл. 81, ал. 1, изр. 2 от
НПК като предпоставка за редовност на тъжбата е предвидено да бъде
приложен и документ за внесена държавна такса. В случая нито едно от тези
изисквания не е спазено.
Отделно от това тъжбата е нередовна и поради липса на посочване на
дата на извършване на твърдяното престъпление.
Накрая съществен недостатък на съдържанието на тъжбата
представлява и непосочването на момента, когато от тъжителя е узнато за
извършване на твърдяното престъпление. Този реквизит е нужен, за да бъде
направена необходимата за допустимост на производството преценка спазен
ли е 6-месечният срок по чл. 81, ал. 3 от НПК. Доколкото тъжителката се
тъжи за отправени към нея заплахи през 2020 г. с тъжба, подадена през
декември 2021 г., възниква съмнение за това дали срокът е спазен. В тази
връзка изпълнението на съдебното указание тъжителката да посочи дали
заплахите са изречени в нейно присъствие, а ако не – на коя дата е узнала за
тях, се явява също наложително, за да бъде тъжбата редовна.
Пропускането на 6-месечния срок по чл. 81, ал. 3 от НПК погасява
правото на пострадалия да възбуди наказателното преследване по това
обвинение, а тъжбата се явява недопустима. Съгласно Решение № 325 от
26.07.2002 г. по н. д. № 209/2002 г. на III н.о. на ВКС наказателното
производство по тъжба на пострадалия се образува само когато тя е подадена
в шестмесечния срок от узнаване на пострадалия за извършеното
престъпление, ако тя е подадена след този срок, това е пречка за образуване
на наказателно производство, независимо от това, че давността за
преследване на конкретното престъпление не е изтекла. Преклузивните
срокове са процесуални, а давностните са материалноправни и не се
конкурират по своето действие едни c други, защото са различни по характер
и правни последици. При изтичането на давностния срок наказателното
преследване се изключва, погасява се поначало правото да се търси
наказателна отговорност за извършено престъпление и да се отговаря за
същото, а при изтичане на преклузивния срок се погасява правото на
субектите оправомощени от закона да осъществяват наказателното
преследване по това обвинение, то е процесуално недопустимо. Следователно
дори давностният срок за наказателно преследване на съответното
престъпление да не е изтекъл, то при изтичането на срока за образуване на
наказателно производство това материално право не може да бъде
осъществено, независимо че съществува и не е погасено.
По тези съображения намирам, че частната тъжба не отговаря на
изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК. На тъжителката е предоставена
възможност да отстрани констатираните нередовности, от която тя не се е
възползвала, с което е осъществена хипотезата на чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК и
съдът следва да приложи указаните правни последици като прекрати
2
образуваното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 247б, ал. 2 т. 2 вр. чл. 250, ал. 1, т. 1
вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 вр. с чл. 81, ал. 1 от НПК,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производството по НЧХД № 8083 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив, XXI наказателен състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в 15-дневен срок от
връчването му по реда на глава двадесет и първа от НПК пред Окръжен съд –
Пловдив.
ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 250, ал. 3 от НПК препис от
разпореждането на частния тъжител и на обвиняемия.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3