ПРОТОКОЛ
№ 23
гр. Смолян , 18.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
Секретар:***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20205440200634 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „***“ Е*** , редовно призован, се явява управителят *** и
адв. Б. ***, редовно упълномощена.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН *** , редовно призован, не изпраща представител. От
пълномощника юриск. *** е постъпило искане да се даде ход на делото, като се излагат
съображения по същество.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. М., редовно призована, налице.
АДВ. ***- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
***- ***
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същата
обеща да говори истината и беше изведена от залата.
Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДОКЛАДВА се жалбата.
АДВ. ***- Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Г. М., както следва:
СВИД. *** – Проверката я извършихме на 06.03.2020 г. в *** „***“, к.к. ***. Бях с
колегата ***. По време на проверката установихме, че заведението е в работен режим. На
видно място в обекта беше поставено Удостоверение за утвърдена категория „една звезда“,
вид и наименование на обекта: *** „***“. На видно място беше поставена и табелата, част
от чл.132, ал.1 от ЗТ, в която е посочен вида и категорията на ЗХР- *** „една звезда“. В
касовия бон, издадден в момента на проверката обектът беше обозначен като ресторант
„***“. На менюто на началната страница на английски език е написан текстът „***“. На
първа страница в менюто на английски език е написан текстът „***. На козирката на
туристическия обект е поставен рекламен надпис на английски език „***“, а пред входа на
туристическия обект беше поставен рекламен надпис на английски език „***“. Беше
направена и проверка на интернет сайта на обекта. В него беше записано „***“. Актът е
съставен на 30.04.2020 г. Лично е връчен на управителя на фирмата и на 03.11.2020 г. е
връчена Заповедта за прилагане на заблуждаваща практика. Това е Заповед, издадена от ***,
която забранява търговецът да прилага заблуждаваща практика. Управителят съдейства по
време на цялата проверка, не е давал обяснения. Нямаше никакви проблеми по време на
проверката. Яви се при съставянето на акта и при връчването. Обектът не знам дали е под
наем, или е собственост на дружеството. Извършва се дейност по време на проверката в
дадения обект от съответното дружеството.
АДВ. ***- Във връзка с констатациите в АУАН и НП и записването във фискалния бон
по отношение вида на обекта, представям и моля да приемете запитване до сервизната
фирма, обслужваща фискалните устройство в обекта, по отношение на това дали е възможно
във фискалната памет на касовите устройства на дружеството да се регистрира тип на обекта
като „***“. Представям официалния отговор на фирмата „***“ ***. , обслужваща
фискалните устройства. Ще Ви моля да констатирате по паспортите на двата касови апарати,
че към 2019 г. фирма „***“ *** е била фирмата, обслужваща касовите апарати в обекта, т. к.
в момента фирмата обслужваща касовите апарати в обекта е друга. В официалния отговор от
„***“ *** е посочено, че в софтуера предоставен от фирма „***“ *** за фискализация и
регистрация на фискални устройства, не фигурира тип на обекта „***“. Представям и
извадка от Търговски регистър за актуалното състояние на дружество „***“ ***.Няма
възможност за въвеждане на ***.
Съдът КОНСТАТИРА, че от страна на пълномощника на жалбоподателя делото е
представен Паспорт за обслужване на фискално устройство от дружеството- жалбоподател
от сервизното дружество „***“ ***, валиден от 2019 г. до 2020 г.
2
АДВ. ***- Нямам други доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата
по делото.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Известие за доставяне от
20.11.2020 г.; НП № К-***/15.09.2020 г.-2 бр.; КП №***/06.03.2020 г.; Заповед
№***/14.10.2020 г.; писмо с дата 23.10.2020 г.; Известие за доставяне с дата 29.10.2020 г.;
писмо от 23.10.2020 г.; Възражения от 05.05.2020 г.; копие на пощенски плик от 01.05.2020
г.; АУАН №К-***/30.04.2020 г.; КП № К-****/06.03.2020 г.; Приложение към КП от
06.03.2020 г.; Справка от ТР за актуалното състояние на „***“ *** към 26.03.2008 г.;; Писмо
до *** от 17.03.2020 г.-2 бр. Извадка от интернет, касаеща ***„***“; КП № К-***/06.03.2020
г.; Свидетелство за професионална квалификация на ***; Свидетелство за професионална
квалификация на ***; Свидетелство за зрелост и квалификация на ***; Свидетелство за
зрелост и квалификация на ***; Диплома за средно образование на ***; Свидетелство на
***; пощенски плик с клеймо 04.12.2020 г.; Писмо от *** с вх.№***/08.01.2021 г., , извадка
от Търговски регистър за актуалното състояние на дружество „***“ ***, Отговор от „***“
*** от 12.01.2020 г., становище от ***Пловдив по повод подадената жалба срещу
обжалваното НП от юр.***
АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. ***- Ще Ви моля да постановите съдебно решение, с което да отмените НП като
незаконосъобразно и необосновано. Поддържам всички изложени доводи и съображения в
жалбата на доверителя ми, в която подробно сме изложили съображения за допуснати
процесуални нарушения при съставяне на НП и АУАН. По съществото на спора считам, че
в случая не е налице нарушение по чл.68, ал.4 от ЗЗП, което нарушение е прието, че е
допуснато от доверителя ми, като в случая от събраните доказателства считам, че не може
да се приеме, че потребителят би взел такова търговско решение, което не би взел, ако не
беше използвана съответната търговска практика. В случая е безспорно установено, че на
интернет страницата на обекта изрично е посочен вида на обекта „***“.Това е най-
отдалечената информация, която би позволила на потребителя да формира своето търговско
решение. Като моля да обърнете внимание, че там, където обектът е посочен като ресторант
3
на тази страница, това са общо взето мнения и коментари на клиенти на заведението, които
доверителят ми не може да контролира по отношение на това как един клиент би определил
съответния търговски обект. На козирката също е поставен рекламен надпис на английски
език „***“, като по този начин при визуален контакт с обекта потребителят получава
търговска информация, че обектът представлява „***“ по смисъла на чл. 7, т.1 от Наредбата
от 2015 г. На входа на самия търговски обект има поставен надпис на английски език „***“,
което също е констатирано с АУАН и НП, като се оказва, че се касае за заведение за бързо
обслужване по смисъла на чл. 7, т.1 от Наредбата. Макар че, когато се касае за заведения за
хранене и развлечение с категория „една звезда“ едни и същи са изискванията за изграждане,
оборудване и обзавеждане на заведенията за хранене и развлечения за ***ове и фастфууд-
заведения, съгласно Приложение 3 към чл.17, ал.1, т.2 от Наредбата. От рекламния надпис
не може да се приеме, че се рекламира „фастфууд“ заведение, т. к. изрично е оказано, че
обектът представлява и бар по смисъла на чл.7, т.1 от Наредбата. В самото заведение има
поставена табела, в която са посочени вида и категорията на търговския обект, а именно
„***, една звезда“. В менюто на заведението, в началната страница също е изписано на
английски език „***“, а на първа страница *** „***“.Едва в представения касов бон в
регистрираното в обекта фискално устройство обектът е посочен като ресторант „***“.
Известно е, че въвеждането на информацията във фискалното устройство се извършва не от
търговците, а от съответната обслужваща фирма, като в конкретния случай обслужващата
фирма на търговския обект ***„***“, „***“ *** на запитване от страна на доверителя ми
изрично е отговорила в писмен вид, че в софтуера на касови апарати „***“, каквито са
използвани в търговски обект ***„***“, не фигурира вид обект „***“. В отговора сервизната
фирма е дала описание на ходовете за вид обект, съгласно Наредба Н 18 и като най-близко
наименование до *** сервизната фирма е използвала определянето на вида на обекта като
***. Това е и причината, поради което има разминаване между касовия бон и останалите
места, където е посочен видът на обекта. От представените писмени доказателства е видно,
че доверителят ми няма отношение към определянето на вида на обекта в касовия бон. В
случая не е достатъчно само да се посочи, че надписите се различават от утвърдената
категория, както е посочено в АУАН и НП, а законът и съдебната практика изискват да се
изложат конкретни мотиви какво точно търговско решение би последвало от това за
потребителя, т. е. да се посочи в какво се състои заблуждаващата търговска практика.
Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в хипотезата на
чл.68д, ал.1, предл. първо, вр. с чл.68в от ЗЗП предполага установяване на съзнателно
поведение, проявено чрез действие или бездействие от търговеца, довело до предоставяне на
невярна, заблуждаваща информация, която има за резултат вземането на търговско решение
от страна на потребителя, което той не би взел без използването на търговската практика.
Считам, че от всичко изложено до тук е видно, че не е налице такова съзнателно поведение
на доверителя ми, поради което и съдържащата се информация за обекта не представлява
заблуждаваща търговска практика. С оглед на това считам, че в случая не е налице
административното нарушение, посочено в АУАН и НП, поради което още веднъж моля да
отмените издаденото НП.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5