№ 249
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20231110213124 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба от „**********“ ЕООД, гр.София,
представлявано от управителите Б. М. Т. и З. В. З., срещу наказателно
постановление № 002623/26.07.2023г. на и.д. Директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със Заповед №
670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което за нарушение на чл.68д,
ал.1 вр.ал.2, т.4, хипотеза 2 вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 20 000 лв., на основание чл.210а ЗЗП. В жалбата се правят
твърдения за извършени нарушения на материалния и процесуален закон –за
същото нарушение, но в друг обект на дружеството, било наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 20 000 лв.
Твърди, че цветните етикети играели ролята на ориентир за клиентите –
насочвали и ориентирали купувача към стоките с най - ниска цена, както и
към най-купуваните стоки, но дори и да имало вредни последици, същите
1
били незначителни. Твърди, че цветни етикети върху стоките имало
поставени и при предишни проверки на дружеството, при които те не били
възприети и характеризирани като нарушения на ЗЗП. Прави възражение за
прилагането на чл.28 ЗАНН като твърди, че е налице маловажен случай.
Моли съда да отмени наказателно постановление № 002623/26.07.2023г. като
неправилно и незаконосъобразно, както и да му бъдат присъдени направените
по делото разноски – адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателят се явява чрез процесуалните си представители в хода
на съдебното следствие и поддържа депозираната жалба на основанията,
посочени в нея.
Въззиваемият и.д.Директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП се явява в съдебно заседание, оспорва жалбата
и моли съда да потвърди наказателно постановление № 002623/26.07.2023г.
Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.
Претендира да му бъдат присъдени разноски по делото – юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмени бележки.
По допустимостта на жалбата:
Видно от разписка за доставяне наказателно постановление №
002623/26.07.2023г. е надлежно връчено на 22.08.2023г. Датата, на която е
депозирана жалбата в Комисията за защита на потребителите, е 05.09.2023г. -
в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
При проверка в магазин „HIT MAX”, находящ се в гр.София, община
Столична, бул.”Александър Малинов” № 75, стопанисван и експлоатиран от
„**********“ ЕООД, гр.София, извършена на 22.02.2023г., инспектори при
КЗП установили, че част от стоките се предлагат с различни по цвят етикети,
отличаващи се от стандартните и привличащи внимание, както следва: с
червени етикети с надпис „Хит на седмицата“, съдържащ предишната цена,
новата продажна цена /намалена/ и периода на намалението, като стоките с
червения етикет били включени в промоционалната брошура на веригата; с
розов етикет с надпис „Месечни предложения“, съдържащ предишната цена,
новата продажна цена /намалена/ и периода на намалението – един месец; с
оранжеви етикети с надписи „Изгодно за вас”, включващ продажната цена,
2
като стоките с оранжевия етикет не били включени в промоционалната
брошура на веригата; с лилави етикети с надпис „Избрано за вас” като
стоките с лилавия етикет не били включени в промоционалната брошура на
веригата.
За резултатите от извършената проверка бил съставен констативен
протокол № К-2758829/22.02.2023г. Въз основа на констатациите
свидетелката А. И. К. съставила акт за установяване на административно
нарушение № 002623/11.04.2023г., в който описала констатираното
нарушение и субсумирала същото под разпоредбата на чл.68д, ал.1 вр. ал.2,
т.4, хипотеза 2 вр. чл.68г, ал.4 вр.чл.68в ЗЗП. Нарушителят не възразил по
акта в момента на връчването му. Възползвал се от правото по чл.44, ал.1
ЗАНН като депозирал писмено възражение. Административнонаказващият
орган счел възражението за неоснователно и въз основа на акт за
установяване на административно нарушение № 002623/11.04.2023г. издал
наказателно постановление № 002623 /26.07.2023г., с което за извършеното
нарушение наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 20 000
лв., на основание чл.210а ЗЗП.
Съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 002623/11.04.2023г. и
наказателно постановление № 002623/26.07.2023г., същите отговарят по
форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН,
констатираните нарушения са изчерпателно описани, съответни на
фактическите обстоятелства, подведени са правилно под нормата на
материалния закон.
Видно от приложената административнонаказателна преписка АУАН е
съставен в рамките на тримесечния срок от откриване на нарушенията и е
предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 002623/26.07.2023г. е
издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Поради тези причини съдът приема, че при издаване на наказателно
постановление № 002623/26.07.2023г. не са извършени съществени
процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Понятието за "Търговска практика" е уредено в §13, т.23 от ДР на
ЗЗП - всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или
3
търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на
търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите, като законът забранява използването на нелоялни търговски
практики. За да е налице нелоялна търговска практика по чл.68г, ал.1 от
ЗЗП следва да е налице кумулативно предлагане на услуга, което противоречи
на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и това
предлагане да променя или да е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга. В чл.68г,
ал.4 от ЗЗП е предвидено, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл.68д - 68к от ЗЗП. На следващо място, с оглед
защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните
вредни последици, с чл.68в от ЗЗП, забранява императивно използването на
такава.
Съгласно чл. 68в ЗЗП забраняват се нелоялните търговски практики, а
според чл. 68 г, ал. 4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл. 68д-68к.
Съгласно чл.68д, ал.1 ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по
някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, заблуждава или е
в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. Фактическият състав на нарушението
изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1)Да е налице
търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2)Тази
търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща;
3)Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без
използването на търговската практика.
Разпоредбите са насочени към защита правата на потребителите от
нелоялните търговски практики преди, по време или след отправяне на
предложението от търговеца към потребителя.
4
Безспорно „**********“ ЕООД е търговец в съответствие с §13, т.2 от
ДР на ЗЗП.
Услугата е адресирана до лица, които имат качеството на потребител
по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП. Средният потребител е този, който е
относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен.
Понятието "Добросъвестност и професионална компетентност" е степента на
специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат
притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно
почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на
дейност, упражнявана от търговеца /§13, т.28 от ДР на ЗЗП/.
"Търговско решение" е всяко решение, взето от потребител за това дали
да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване,
дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката,
или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по
отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят
решава да предприеме действие или не /§ 13, т. 31 от ДР на ЗЗП/ в резултат на
отправена "покана за покупка", тоест търговско съобщение, което посочва по
подходящ начин, в зависимост от използваното средство за осъществяване на
търговско съобщение, характеристиките на стоката или услугата и тяхната
цена и което дава възможност на потребителя да направи покупка. /§ 13, т. 29
от ДР на ЗЗП/.
Установените по делото факти налагат следните изводи – доколкото
проверяващите органи, в хода на проверката, извършена от КЗП са
констатирали в търговския обект на дружеството-жалбоподател, че по своето
естество етикетите, оцветени в оранжев и лилав цвят, също както и в другите
два цвята – червен и розов, са насочени към потребителя и целят неговото
насърчаване и реализиране на продажба на въпросните стоки, е налице е
"търговска практика" по смисъла на §13, т.23 от ДР на ЗЗП. /"всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител,
което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока
или предоставянето на услуга на потребителите/.
За да е налице административно нарушение, обаче, е необходимо да се
докаже, че тази търговска практика на „**********“ ЕООД е заблуждаваща, а
5
оттам и нелоялна.
Страните по делото не спорят относно факта за предлагани стоки в
търговския обект, обозначени/маркирани за клиентите с оранжеви и лилави
на цвят етикети. Върху тези етикети е посочена продажната цена на стоката.
Цветовата конюнктура е изградена въз основа на маркетингова стратегия
„Психология на цветовете”, чиято цел е привличането на внимание и
убеждаването на клиента. Поставените надписи „Изгодно за вас” /на
оранжевия етикет/ и „Избрано за вас” /на лилавия етикет/ безспорно
привличат клиента към така предлаганата стока.
Самият цвят /оранжев/ е ярък, топъл, привличащ погледа. Цветът е в
унисон с подканващия призив „Изгодно за вас” към евентуалния купувач за
изгодна сделка.
Надписът „Избрано за вас” е с подтекст – отделено лично и специално
внимание от търговеца към клиента, с нотка на доверителност между тях.
Надписът е апликиран с лилав цвят, който се възприема като цвета на
въображението и креативността, т.е. надписът подтиква на подсъзнателно
ниво купувача да се възползва от предназначената специално за него стока,
под въздействието на отделеното му внимание.
В случая, обаче, така оцветеното с оранжев и лилав цвят етикетиране
не фигурира в промоционалните брошури на Търговеца. Липсват някакви
указания за промоционални цени или отстъпки в различни измерения върху
тези етикети – за разлика от червения и розовия етикети с посочена базова
цена за сравнение или с промоционален период за продажба. Търговската
практика, изградена върху скалата на „**********“ ЕООД за цветово
привличане на купувача като начин на довеждане на необходимата му
информация за ценовата политика в търговския обект, която има за резултат
вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без
използването на търговската практика, е нелоялна /заблуждаваща/ търговска
практика чрез въвеждането на специфично предимство по отношение на
цената на стоките, които са били продавани в магазина на дружеството по
време на проверката. Нещо повече – на оцветените в оранжев и лилав цвят
етикети за определената стока липсва изобщо индикатор за намаление на
цената.
Поради тези мотиви съдът приема, че „**********” ЕООД е
6
извършило съществено нарушение на разпоредбата на чл.68д, ал.1 вр.ал.2, т.4,
хипотеза 2 вр.чл.68г, ал.4 вр.чл.68в ЗЗП.
По отношение на възражениетоза наличие на „маловажен случай” по
смисъла на чл.28 ЗАНН съдът намира:
Маловажен случай на административно нарушение е този, при който
извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни
последици, или с оглед на други обстоятелства, представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. Този критерий на преценка
се прилага за всички нарушения, независимо от техния вид - формални или
резултатни. Съгласно ТР № 6 от 15.11.1973г. по н.д. № 2/73г., ОСНК,
понятието "вредни последици" е по-широко от понятието "вреди" и дори
формалното нарушение да не изисква настъпване на вредни последици,
липсата на такива е възприето да сочи на по-ниска степен на обществена
опасност на деянието. В случая съдът намира, че са настъпили вредни
последици от реализираното административно нарушение – засегнати са
неопределен брой клиенти на търговския обект, като последиците не се
изразяват единствено в евентуално направените покупки на стоките,
етикетирани с оранжев и лилав етикет, а и с доверието на клиента-купувач
към политиката на Търговеца, към неговата лоялност към клиента. Поради
тази причина прилагането на чл.28 ЗАНН би било незаконосъобразно.
Видно от санкцията по чл.210а ЗЗП за извършеното нарушение за
юридически лица се предвижда наказание имуществена санкция в размер от 1
000 лв. до 30 000 лв.
Видно от размера на наказанието АНО е определил същия в
съответен на административното нарушението размер.
Съдът приема, че наложеното наказание е адекватно на извършеното
нарушение, санкцията е наложена законосъобразно, поради което наказателно
постановление № 002623/26.07.2023г. следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и претенцията на КЗП за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна. Жалбоподателят
следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв., на основание
чл.63д ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр.чл.24 от Наредбата за
7
правна помощ.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 002623 /26.07.2023г.
на и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, оправомощен със Заповед №
670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „**********“ ЕООД,
гр.София, представлявано от управителите Б. М. Т. и З. В. З., със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.”Вл.Вазов” № 83, за нарушение на чл.68д,
ал.1 вр.ал.2, т.4, хипотеза 2 вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от Закона за защита на
потребителите на основание е наложена имуществена санкция в размер на 20
000 лв., на основание чл.210а ЗЗП.
ОСЪЖДА „**********“ ЕООД, гр.София, представлявано от
управителите Б. М. Т. и З. В. З., със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.”Вл.Вазов” № 83, да заплати на Комисията за защита на
потребителите разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8