№ 561
гр. Пловдив , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена А. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330200699 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 3867615,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Д. И. К. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат бланкетни съображения за незаконосъобразност на фиша. В
съдебно заседание се взема подробно становище по неговата неправилност, като
аргументите са срещу твърдяната във фиша фактическа обстановка, мястото на
нарушението като място на техническото средство или на МПС, липсата на
доказателства за изправността на автоматизираното техническо средство или система
(АТСС), на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, на инструкция за
експлоатация и принципната невъзможност от данните на заснетия клип да последва
фактическа обстановка, каквато е възприета във електронния фиш.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш в справката АИС АНД –
20.10.2020 г., от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На 18.07.2020 г. в 13:55 ч. в гр. Пловдив на бул. „Цариградско шосе“ до № 51 в
посока запад при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h
МПС лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** се е движил със скорост от 75
km/h, като е превишил максимално допустимата с 25 km/h и това е установено с АТСС
ARH CAM S1 № 11743са.
Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са да е одобрено средство за
измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало
последваща техническа проверка на 30.09.2019 г., за което е съставен протокол от
проверка № 57-С-ИСИС от Българския институт по метрология, като срокът на
валидност е една година.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип № 0315229, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на БИМ, протокол за използване на АТСС с рег. № 1030р-23215/20.07.2020
г., протокол от проверка № 57-С-ИСИС 30.09.2019 г. от БИМ, , разпечатка от база
данни за собственост на МПС, снимков материал на АТСС, справка АИС АНД.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h.
На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди
толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се
регистрационния номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, отстоянието
на автомобила от АТСС. Съгласно предоставеното от БИМ удостоверение за одобрен
тип средство за измерване АТСС разполага с вградена възможност за разпознаване на
номера на МПС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
2
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящия случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е извършено в срока
й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 30.09.2019 г. Спазени са изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него
е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка /в случая общинска
пътна мрежа/, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на
измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и последно
статично изображение, в който промеждутък и номер е и процесният клип, станал
основа за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения. При
кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно
гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице
изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на
надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и
технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на
измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите
изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност
на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия случай. Така
Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд –
София. Затова и възраженията за липса на удостоверение, техническа изправност, за
неправилно използване на АТСС се прецениха като неоснователни. Няма разминаване
в номера в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване от
3
удостоверението и протокола за последваща проверка, като и двата документа посочват
№ 5126, а в последния и идентификационния код на конкретното средство – 11743са.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 18.07.2020 г. в 13:55 ч. лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № *** се е движил в гр. Пловдив на бул. „Цариградско шосе“
до № 51 в посока запад при въведено ограничение на скоростта от 50 km/h със скорост
75 km/h, като е превишил максимално допустимата с 25 km/h.
Установява се и не се спори, че собственик на автомобила е лицето, на което е
издаден електронен фиш, за което има издадена справка от база данни на КАТ за
промяна в регистрацията на МПС.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС в градски условия с 25 км/ч над допустимото и по
този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.
Нарушението съдът намери за безспорно установено. Възраженията за различна
фактическа обстановка, състояща се в преценката на достоверността на снетия от
АТСС клип и местоизвършване на нарушението се прецениха като неоснователни. От
една страна, не могат да се правят заключения за фактическа обстановка от анализ на
снимковия материал, в случая заснетия клип. Следва конкретната фактическа
обстановка да се твърди, след което и да се ангажират доказателства за нея или
служебно да бъдат събрани. Липсва обаче такова твърдение за конкретна фактическа
обстановка. Не се и направих доказателствени искания, въз основа на които да се
приеме такава. От друга, дори и хипотетично да се допусне възможността за преценка
на фактите от клипа на заснетия автомобил, то ясно може да се забележи, че на
светофарната уредба свети най-долната секция, която е за зелен, позволяващ
преминаването, сигнал, а не както се посочи червен, забраняващ, сигнал.
Същевременно ясно посочено е мястото на извършване на нарушението, като е
4
отразен както във фиша, така и в протокола за използване на АТСС,
административният адрес на поставянето на АТСС. Невъзможно е да се посочи
точното местоположение на преминаващия и попадащ в нарушение автомобил, тъй
като той не е статичен, а в движение. Така обаче може да бъде установено неговото
отстояние от АТСС на 95 м, в който смисъл е запис на снетия клип. Това обаче не
променя обстоятелството, че правилно е посочено мястото на нарушението като бул.
„Цариградско шосе“ до № 51, включително и посоката на движение – на запад. То
съвпада с мястото на контрол от протокола за използване на АТСС. Доколкото всяко
МПС, установено в нарушение, би се намирало на различно отстояние от средството за
измерване в момента на контрол, то и не може да бъде изисквано от органите на реда
да възприемат мястото на нарушение като място на поставяне на АТСС. Така или
иначе различното място би имало значение на извършване на различно нарушение, а в
конкретния случай това е едно и също място, затова и не може да се говори за
различно нарушение.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на
каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН
въззиваемата страна има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния представител в депозираното с изпращането на преписката писмено
становище. С оглед фактическата и правна сложност на делото и въпреки формалното
оказване на професионална помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален
размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3867615, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Д. И. К. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪДЖА Д. И. К. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6