№ 60
гр. Радомир, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20251730200127 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № . г. на началник група в ОДМВР - Перник, РУ- Р.,
упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на
жалбоподателя Г. М. Р., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Р., ул. „И. В.“, № ., е наложено
административно наказание по чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 200 лева.
Наказателното постановление е обжалвано в срок и по изложените в жалбата
обстоятелства и съображения, жалбоподателя моли съда да го отмени изцяло като
неправилно, незаконосъобразно и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Наказващият орган- началник група в ОДМВР- Перник, РУ- Р., редовно призован
не е изпратил представител в съдебно заседание, не е изразил писмено становище.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт серия GA, № . г. за установяване на административно нарушение на Д.
П. Я., на длъжност „полицай“ при РУ - Р., ОДМВР - Перник. Според констатациите в същия,
на 18.03.2025 г., в 17:21 часа, в гр. Р. на ул. „Райко Даскалов“, пред бензиностанция „Лукойл“
с посока на движение от гр.Перник към гр. Кюстендил, жалбоподателят управлявал лек
автомобил „О. К.“, с рег.номер ., собственост на Г. Г.ев М., с ЕГН:********** със значителна
техническа неизправност – спукано предно челно стъкло. С което е нарушена разпоредбата
1
на чл.139, ал.1, т.1. Актът бил подписан от актосъставителя, от свидетелите по акта Г. А. Х.,
М. М. А. и от жалбоподателя, без възражения от последния.
Въз основа на горецитирания АУАН, на 07.04.2025г., В. С. В., началник група в
ОДМВР- Перник, РУ- Р., упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи издал обжалваното наказателно постановление № 25-0328-
000069/07.04.2025 г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание по
чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 200 лева.
В качеството на свидетел е разпитан актосъставителят Д. Я. и свидетелите Г. Х. и
М. А.. Актосъставителя, завявава че при спиране на жалбоподателя за проверка е установил,
че предното стъкло е спукано и автомобилът бил спрян от движение.
Свидетелят Г. Х. на длъжност „к.“ в група „Охранителна полиция“ към РУ-Р.,
заявява че си спомня, че е съставен акт за спиране от движение на МПС, заповед за
административна мярка и АУАН за спукано предно челно стъкло, което ясно се виждало.
Свидетелката М. А. на длъжност „о.“ в група „Криминална полиция“ към РУ- Р.,
заявява че при спиране на жалбоподателя за проверка се установило,че предносто стъкло е
пукнато, съставен е АУАН и автомобила е спрян от движение.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение по акта от
жалбоподателя.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което съдът следва да се произнесе по същество.
Същата е основателна по следните съображения:
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. При извършване на служебна
проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на същия наказателно постановление
(НП) съдът констатира, че не са спазени всички задължителни изисквания визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете
на административнонаказателното производство. Съдът намира, че АУАН не съставен
изцяло в съответстие с разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, като нарушението не е
изчерпателно описано и не са посочени подробно съществените обстоятелства, при което е
извършено. Също така нарушението не е описано надлежно и в НП от фактическа страна.
Наказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част
индивидуализиращите му белези и време, място, авторство, но не и пълно описание на
обстоятелствата при които е извършено. Затова следва да се приеме, че е засегнато правото
на защита на нарушителя и последният не е имал пълната възможност да разбере за какво
точно е ангажирана отговорността му.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП, движещите се по пътя пътни
2
превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава
нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл.10 от ППЗДП
урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да
се считат за технически неизправни. Така в нормата на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" от ППЗДП за
неизправности "по рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване" се приема
и когато "има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на
съответните изисквания на стандартизационните документи", която хипотеза се явява
приложима в случая.
Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДП неизправностите и тяхната класификация се
определят с наредбата по чл.147, ал.1, а именно Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства.
Изискванията и критериите при оценка на изправността на отделните елементи и
системи на моторните превозни средства, както и подлежащите на проверка системи и
елементи на превозните средства са определени с Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства към
Приложение № 5 от цитираната по-горе наредба. За всеки елемент, който се проверява, в
Приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на
тяхната сериозност. Неизправностите се категоризират в три групи в зависимост от
въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху
околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както следва:
незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности.
За да бъде ангажирана отговорността за управление на технически неизправно
ППС, предвид диференциацията на неизправностите в разпоредбата на чл.179, ал.6 от ЗвДП,
следва в АУАН и в НП да са посочени релевантните факти за определянето на съответната
неизправност като незначителна, значителна или опасна. В процесния случай
актосъставителят и наказващият орган са посочили, че "неизправността" е "значителна" без
да изложат релевантни факти, обосноваващи преценката за определената от органите степен
на значимост на неизправността.
Релевантните факти за определяне на дадена неизправност като значителна са
посочени в §6, т.72 от ДР на ЗДП, като възможните, относими в случая са: неизправности,
които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
Релевантни факти за определяне на дадена неизправност като значителна са посочени и в
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, по препращане от чл.101, ал.4 от ЗДП.
Последното е в потвърждение на извода на съда за наличието на непълнота и
неяснота от описанието на нарушението по какъв критерий твърдяната неизправност е
приета за значителна. В случая в описанието на нарушението е посочена само конкретната
неизправност, но не са посочени фактите, които да обосновават извода, че процесната
3
неизправност е значителна. Налице е съществено нарушение на процесуалните правила по
отношение описанието на съставомерните обективни признаци на нарушението, което освен
неправилното приложение на материалния закон също представлява основание за отмяна на
НП като незаконосъобразно.
Също така, доколкото разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП е бланкетна нито
актосъставителят, нито наказващият орган, са посочили конкретна материалноправна
разпоредба, относима както към техническата неизправност, така и конкретно към
възприетото класифициране като значителна.
При така установеното по делото съдът намира, че на първо място НП страда от
сериозен пороци, състоящи се в липса на пълно описание на обстоятелства, при които е
извършено нарушението (изискуемо съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН) и в липса на
задължителен реквизит по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Посочване само на бланкетна норма, без
попълването с конкретното приложимо съдържание на относима норма води до непълно
описание на нарушените законови норми, респективно до липса на конкретност в
елементите на състава на нарушение, за извършване на което е ангажирана отговорността на
нарушителя. Дори хипотетично да се пренебрегне последното, нарушението не би могло да
се вмени във вина на жалбоподателя предвид разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП,
предвиждащи, че водачът може да придвижи МПС на собствен ход до мястото на
отстраняването й, което води до извод за недоказаност на административнонаказателното
обвинение, респективно до неправилно приложение на материалния закон.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено изцяло.
По разноските
По отношение на направеното искане от жалбоподателя за присъждане на
направени разноски по делото, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение, тъй
като същият не е ангажирал доказателства по делото за направени такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г. на началник група в ОДМВР-
Перник, РУ- Р., упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, с което на жалбоподателя Г. М. Р., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Р., ул. „И. В.“, № .,
е наложено административно наказание по чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 200
лева.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя Г. М. Р., с ЕГН: **********, с
адрес: гр.Р., ул. „И. В.“, № ., за присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Административен съд-
4
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на
съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5