Решение по дело №1738/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1432
Дата: 8 септември 2021 г.
Съдия: Светла Величкова Пенева
Дело: 20213100501738
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 8 юли 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1432
гр. Варна , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев

мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501738 по описа за 2021 година

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Ц. Т. Ц. срещу
решение № 261508 от 03.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 7445 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Варна, тридесет и пети състав, с което е осъден въззивника да предаде на П.
Г. Г. държането върху недвижим имот, представляващ апартамент № 4, находящ се в град
Варна - ул. „Хан Аспарух“ № 26 ет.2 на основание член 233, алинея 1 от ЗЗД, както и да
заплати на П. Г. Г. сумата от 680 лева, представляваща извършени по делото пред първата
инстанция разноски от последния, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като се твърди,
че след прекратяване на писмения договор за наем между страните е сключен нов такъв в
устна форма. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който
въззивната жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно. Оспорва се твърдяното във въззивната жалба, че след прекратяване на
процесния договор за наем е налице нов в устна форма.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
1

В исковата молба се сочи, че ищецът е собственик на представляващ апартамент № 4,
находящ се в град Варна - ул. „Хан Аспарух“ № 26 ет.2, като на 01.02.2017 г. между него и
ответника е сключен договор за наем на този имот. В член 5, точка 2 от договора е
предвидено едностранното му прекратяване от наемодателя с едностранно писмено
предизвестие. Твърди се, че считано от 19.06.2019 г. договорът е прекратен, тъй като на тази
дата на ответника е връчена нотариална покана, обективираща едностранно писмено
предизвестие от наемодателя за прекратяване на договора. Въпреки това ответникът
продължавал да ползва имота. иска се предаването държането на описания имот.
Ответникът Ц. Т. Ц. не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по член
131 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание член 233 от ЗЗД
Договорът за наем е облигационен по своя характер и съответно поражда само
облигационни последици, поради което ищецът не е длъжен да установи своето право на
собственост върху предмета на претенцията. Искът по член 233 от ЗЗД предполага
доказаност на наличие на валидно сключен наемен договор, при който в задължение на
наемодателя е предоставяне на спокойното ползване на наетата вещ от наемателя и
установеност на прекратяване на облигационното правоотношение.
Няма спор между страните, че между тях е сключен договор за наем за процесния имот
на 01.02.2017 г., като са уговорили срок от 24 месеца, като е предвидена възможност за
неговото продължаване /член 1, алинея 2 от договора/. Съгласно член 5 от договора
прекратяване на същия е предвидено с изтичане на срока или чрез едностранно писмено
предизвестие.
Установено е посредством приетото лисмено доказателство, че на 19.06.2019 г. ищецът
е отправил писмено предизвестие до Ц. Т. Ц., обективиращо изявление за прекратяване на
наемното правоотношение след изтичане на месец от получаването му.
От показанията на свидетеля Ив.Б.Цв. е видно, че П.Г. се е обърнал към кантората, в
която работи свидетелят, за да бъде изготвена и връчена покана до ответника за
освобождаване на жилището, като се споделят и личните впечатления относно ползването
на наетия имот от ответника и към настоящия момент.

При така събраните по делото доказателства се явява безспорен изводът, че между
страните е съществувало наемно правоотношение по отношение на описания имот, което е
прекратено с достигането на писмено предизвестие до адресата. Съгласно уговореното в
договора между страните наемното правоотношение се прекратява с достигането на
предизвестието до наемателя, като наемодателят е поставил срок от един месец. В
конкретния случай следва да се приеме с оглед на обсъдените по-горе доказателства, че
предизвестието е достигнало до наемателя на 19.06.2019 г. Съгласно член 233 от ЗЗД
наетата вещ трябва да се върне в деня на прекратяване на наемното правоотношение, който е
19.07.2019 г. Ответникът не е изпълнил задължението си по договора за връщане на наетата
вещ след изтичането на срока на предизвестието.
Неоснователно се явява възражението за мълчаливо продължаване действието на
2
договора чрез сключване на нов договор между страните в устна форма, доколкото това не
бе доказано от ответника съобразно разпределението на доказателствената тежест по
правилата на член 154 от ГПК. Според член 236, алинея 2 от ЗЗД, ако наемателят продължи
да ползва вещта въпреки противопоставянето на наемодателя, той трябва да изпълнява
всички задължения, произтичащи от прекратения наемен договор. Ето защо предявеният иск
следва да бъде уважен и ответникът следва да бъде осъден да му върне държането на наетата
вещ.

Поради направените изводи и съвпадане на крайния резултат с този на
първоинстанционния съд, то атакуваното решение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд


РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261508 от 03.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 7445 по
описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, тридесет и пети състав.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на
страните с касационна жалба чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен
съд по реда на член 280 и следващи от Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3