РЕШЕНИЕ
Номер 2007 дата 21
ноември 2019г. Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти
състав,
в открито заседание на 18 ноември 2019г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:
Кристина Линова
Прокурор:…………………….
разгледа адм.
дело № 2731 по описа за 2019г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.459
от Изборния кодекс.
Съдът е
сезиран с жалба, подадена от Ж.М.Г., в качеството му на кандидат за кмет на
Община Средец, против Решение № 101-МИ/04.11.2019г. на Общинска избирателна
комисия Средец, с което е обявен за избран кмет на Община Средец И.П.Ж..
Жалбоподателят твърди наличието на допуснати нарушения в десет
избирателни секции, за които счита, че неправилно е бил определен резултатът от
избора, а именно - СИК № *********, СИК № *********,СИК № *********, СИК №
*********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********,
СИК № ********* и СИК № *********. За всяка една от избирателните секции са
изложени конкретни доводи, обосноваващи твърденията за допуснати нарушения
относно квалифицирането на бюлетините като действителни или недействителни.
Счита, че ако се установи неправилната преценка на бюлетините, това би
променило изборния резултат. Иска се да бъде отменено решението и проведения
избор на 03.11.2019г. за кмет на Община Средец да бъде обявен за
недействителен.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, както и с пълномощник, който
поддържа жалбата на сочените в нея основания. Претендира разноски.
Ответникът
– Общинска избирателна комисия Средец се представлява от председателя и
заместник-председателят на комисията, които вземат становище за неоснователност
на жалбата поради недоказаност на твърденията за нарушения при преброяването на
гласовете, а констатираните дребни нарушения поради неизпълнение на
методическите указания счита, че не водят до промяна на вота на избирателя.
Заинтересованата
страна И.П.Ж. се представлява от пълномощник, който също пледира за отхвърляне
на жалбата поради недоказаност на допуснати съществени процесуални нарушения,
както и такива на материалния закон, които да водят до неправилност на
отчетения резултат. Подробно изложение се съдържа в депозирано становище.
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна и в
предвидения от закона срок.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Жалбоподателят
по делото е регистриран като кандидат за кмет на Община Средец, видно от
Удостоверение № 001-01 КО/23.09.2019г.
на ОИК Средец, както и е допуснат до участие във втори тур на изборите, видно
от Решение на ОИК община Средец от 28.10.2019г.
Изборните резултати от проведения
втори тур са обобщени в Протокол на ОИК Средец от 04.11.2019г., с фабричен
номер 020600000520001, видно от който, за кандидата за кмет – заинтересованата
страна И.Ж. са отчетени 3432 действителни гласа и 27 недействителни гласа, а за
кандидата за кмет – жалбоподателя Ж.Г. са отчетени 3396 действителни гласа и 20
недействителни гласа.
Съобразно този изборен резултат и на
основание чл.452, ал.6 от ИК, ОИК община Средец постановила процесното
Решение № 101-МИ/04.11.2019г., с което е обявен за избран кмет на Община Средец
кандидатът И.Ж..
Решението
е законосъобразно.
Съгласно
нормата на чл.459, ал.7 от ИК съдът се произнася по законосъобразността на
решението на общинската избирателна комисия, като разглежда само
обстоятелствата, посочени в жалбата. Открито беше производство по реда на
чл.193, ал.2 от ГПК по оспорване истинността на писмени доказателства –
протоколи на СИК и протокол на ОИК, като за целта беше извършен оглед на
бюлетините, подадени в избирателните секции, чиито протоколи се оспориха.
Релевираните в жалбата доводи за
неправилност на определения изборен резултат, касаят следните избирателни
секции:
1.
СИК
№ *********
Жалбоподателят възразява, че в
протокола на СИК са били извършени поправки, които не са били подписани от всички
членове на комисията, като в случая не
може да се определи кога са извършвани поправките, тъй като в протокола не е
посочен часът на полагане на подписите от членовете на СИК. Също така, трима от
членовете на СИК са се подписали в поле, което не съдържа корекция, поради
което страната счита, че протоколът на СИК не е бил попълнен и поправян в присъствието на всички
членове на СИК. Твърди също така, че част от бюлетините в тази секция са били отчетени
от СИК като действителни такива, получени за другия кандидат - И.Ж., но всъщност
са били недействителни по смисъла на чл. 437, ал. 3 ИК.
При извършения оглед на бюлетините от
тази избирателна секция, жалбоподателят оспори 1 бюлетина (л.80), отчетена от
СИК като действителна в полза на кандидата Ж.. При огледа се констатира, че в
квадратчето, носещо номер 43 (кандидата Ж.) е поставен знак Х, а в квадратчето,
носещо номер 64 (кандидата Г.), в горния десен ъгъл е налично изображение
наподобяващо няколко слети точки. При огледа се констатира също, че подобни
точки има и в бялата част на бюлетината. Непосредственият поглед показа и
формира впечатление у съда, че по-скоро се касае за фабричен дефект, като
наличните точки по бюлетината вероятно са в резултат на печата, а точката в
квадратчето с номер 64 не е била поставена от избирателя, поради което съдът
счете бюлетината за действителна в хипотезата на чл.437, ал.2, т.8 от ИК. В
този смисъл, правилно е била зачетена като действителна от СИК.
Що се отнася до поправките в
протокола, действително е видно, че са налице няколко корекции, които,
обективно, няма как да се прецени в кой точно момент са били извършени, както и
е видно, че част от подписите са положени в поле (съседно), в което не е
налична поправка (т.2 от протокола). Друга част от поправките са в т.6 и 7,
отразяващи общия брой на подадените бюлетини и отбелязване на броя на
действителните и недействителните. Вярно е, че поправките не са били извършени
в пълно съответствие с предписаното в закона – чл.433, ал.3 от ИК, като липсва
текста „поправка“, а част от подписите са извън полето, в което е извършена
поправката, но по същество, в конкретния случай, съдът счете, че това не влияе
върху резултата в тази изборна секция, защото извършените поправки не повлияват
общия брой на подадените бюлетини и отбелязването на броя на действителните и
недействителните, въз основа на които именно се отчита и резултата на двамата
кандидати.
От страна на пълномощника на
заинтересованата страна също беше направено оспорване на 4 броя бюлетини,
отчетени за кандидата Ж. като недействителни (л.81, 82, 83 и 84). Предвид
обстоятелството, че обхвата на оспорването на този протокол обхваща именно
отразения брой на действителните и недействителни бюлетини за двамата
кандидати, то съдът обсъжда оспорването и на заинтересованата страна. Видно е,
че в четирите бюлетини е поставен знака „Х“ в квадратчето, съответстващо на
кандидата Ж., като този знак е бил неколкократно
удебелен. Това обаче не прави подадения глас недействителен само на това
основание, респ. не се констатира да е налице някоя от хипотезите на чл.437,
ал.3 от ИК. Как точно изглежда знака „Х“ не компрометира възможността да се
изведе волята на избирателя, че именно това е предпочетения от него кандидат.
Обратното разбиране – гласът да се зачита като действителен само ако линиите на
знака са правилни и положени само с еднократно преминаване на химикала, би
довело до ексцесивен формализъм. При този извод за
действителност на посочените четири броя бюлетини, оспореният протокол се явява
неистински в частта относно записването в т.8, ред първи, колона втора и трета,
като вместо 134 действителни гласа е
следвало да бъдат вписани 138 действителни гласа, съответно – вместо 6
недействителни гласа е следвало да бъдат вписани 2. По същество този извод не
влияе върху крайния изборен резултат.
2.
СИК
№ *********
Жалбоподателят се позовава на
информация на застъпници, че голяма част бюлетините в
тази СИК са били приети като действителни такива, получени за кандидата Ж., а
всъщност са били недействителни по смисъла на чл. 437, ал. 3 ИК, както и друга
хипотеза - действителни бюлетини, получени за жалбоподателя са били отчетени
като действителни бюлетини, но с вот „Не подкрепям никого". Твърди също
така, че 16 броя бюлетини са били са отчетени неправилно като недействителни
такива (в хипотезите по т. 9 от протокола), а всъщност голяма част от тях
представлявали действителни бюлетини с получен вот за него.
При извършения оглед на бюлетините от
тази избирателна секция, жалбоподателят оспори 5 броя бюлетини (л.85, 86, 87,
88, 89). Същите съдържат отбелязване със знака „Х“ в квадратчето за кандидата Ж.,
които СИК е отчела като действителни. Аналогично на коментираното по-горе,
знакът „Х“ е бил неколкократно удебелен, като при
тези бюлетини - в не толкова значителна степен. Поради вече изложените от съда
мотиви тези бюлетини правилно са били зачетени като действителни, тъй като
волята на гласоподавателя е безспорно установима с
полагането на нормативния знак в квадратчето на предпочитания кандидат,
съответно не са налице хипотезите по чл.437, ал.3 от ИК, за да бъде счетено за
основателно оспорването на жалбоподателя в тази негова част.
От подадените в тази СИК бюлетини,
жалбоподателят оспори още 2 (л.90, 91), съдържащи се в плик с надпис
„недействителни бюлетини Ж.Г.“. Видно от бюлетината на л.90 същата е в цялост с
отрязъка, както и на гърба има положен само един печат на СИК. Очевидно за тази
бюлетина не са били надлежно извършени действията по чл.427, ал.5 от ИК, поради
което правилно е била счетена за недействителна. От втората оспорена бюлетина
(л.91) е видно, че избирателят е обективирал своя
вот, като в квадратчето, съответстващо на жалбоподателя, е поставил знак,
различен от „Х“ или „V“ и по-скоро наподобява кръгчета, поради което правилно е
бил счетен за недействителен в хипотезата на чл.437, ал.3, т.2, респ. чл.428,
ал.8 от ИК.
3. СИК № *********
За тази избирателна секция
възраженията на жалбоподателя са аналогични на предходната. Позовава се на
информация на застъпници, че голяма част бюлетините в
тази СИК са били приети като действителни такива, получени за кандидата Ж., а
всъщност са били недействителни по смисъла на чл. 437, ал. 3 ИК, както и друга
хипотеза - действителни бюлетини, получени за жалбоподателя са били отчетени
като действителни бюлетини, но с вот „Не подкрепям никого". Твърди също
така, че 19 броя бюлетини са били са отчетени неправилно като недействителни
такива (в хипотезите по т. 9 от протокола), а всъщност голяма част от тях
представлявали действителни бюлетини с получен вот за него.
Извърши се оглед на бюлетините от тази
избирателна секция, съдържащи се в пакета с надпис „действителни бюлетини за канд.листи“, като от жалбоподателя се оспориха 5 броя от
тях (л.92, 93, 94, 95, 96), които счита, че следва да се квалифицират като
недействителни. Възражението е неоснователно. Видно от оспорените бюлетини, в
тях е положен знака „Х“ в квадратчето за кандидата Ж.. Аналогично на вече
изложеното по-горе и тук този знак е бил удебелен с още няколко линии, за което
съдът изложи мотиви, че не компрометира действителността на отбелязания вот,
респ. няма основание да се счита за недействителен в някоя от хипотезите на
чл.437, ал.3 от ИК.
От своя страна, пълномощникът на
заинтересованата страна оспори други две бюлетини (л.97, 98), видно от които
съдържат отбелязан вот за жалбоподателя, които СИК е зачела като действителни.
Съдът също счете тази квалификация за правилна. Бюлетината на л.97 съдържа
отбелязване със знака „V“, чиито линии макар да не са напълно прави, няма
основание да се счита, че представлява друг символ, различен от нормативните.
Бюлетината на л.98 също правилно е била зачетена като действителна, като тук е
видим знака „Х“, който се е слял в горната част на цифрата 6, но няма вид на
символ различен от изискумите.
4.
СИК
№ *********
5.
СИК
№ *********
6.
СИК
№ *********
7.
СИК
№ *********
8.
СИК
№ *********
9.
СИК
№ *********
Протоколите на горните СИК се оспорват в
частта относно записванията в т.9, като жалбоподателят възразява, че неправилно
в тези изборни секции са били отчетени като недействителни подадени за него
бюлетини.
При извършения оглед на изборните
книжа, касаещи СИК № *********, № *********, № *********, № *********, № *********
и № *********, не се оспори нито една бюлетина.
10. СИК № *********
Жалбоподателят
оспорва записванията в съставения протокол за изборните резултати в тази СИК, в
частност по т.9, като счита за неправилно зачетени като недействителни на
бюлетините, подадени за него.
При отваряне на плик с отбелязване
„недействителни кмет на община - 20 бр.“ беше оспорена една бюлетина (л.99).
Видно от отбелязването в нея, в квадратчето, съответстващо на кандидатурата на
жалбоподателя е поставен знак, който не може да се идентифицира нито като „Х“,
нито като „V“. За съда не остава съмнение за волята на избирателя, но
действително, поставения знак не съответства на нормативно установените, поради
което следва да се приеме, че правилно е бил зачетен като недействителен.
На основание изложените мотиви,
оспорването на изборния резултат за кмет на Община Средец следва да се приеме
за недоказано и като такова за неоснователно, поради което решението на ОИК
Средец № 101-МИ/04.11.2019г., с което е обявен за избран кмет на Община Средец И.П.Ж.,
следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.459, ал.10 от ИК,
Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
101-МИ/04.11.2019г. на Общинска избирателна комисия Средец.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: