№ 162
гр. Велико Търново , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело №
20214001000104 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 260014 от 27.01.2021 г. по т.д. № 439/2019 г. Окръжен
съд Русе е осъдил „Пчеларски център Русе“ ООД да заплати на „Таръма“
ЕООД сумата от 52112 лв., представляваща дължима сума по фактура №
1466/03.05.2019 г. за продажба на дървен материал, ведно със законна лихва
за забава от датата на исковата молба – 15.08.2019 г. до окончателното
изплащане, като предявеният иск от „Таръма“ ЕООД против „Пчеларски
център Русе“ ООД за сумата от 1150 лв., представляваща разходи на
ответника за сушилня в гр. Шумен, е отхвърлен, поради уважено възражение
за прихващане. Присъдени са и разноските по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Пчеларски
център Русе“ ООД, в която са наведени доводи за неговата неправилност.
Излагат се съображения, че неплащането на фактура № 1466/03.05.2019 г. е
поради въведените в производството възражения за неточно изпълнение на
1
ищеца – количествено, качествено и времево. Доставеният дървен материал е
бил мокър, което е наложило той да отпътува до сушилня в гр. Шумен, като
за целта ответникът е организирал и заплатил превоз, на който материалът е
натоварен, превозен до гр. Дулово, за да се снабди с превозен билет и след
това е отпътувал за гр. Шумен. С оглед на това, не по всички издадени
превозни билети от ищеца е имало реална доставка, като полученият от
ответника дървен материал е 56,200 куб.м. Жалбоподателят счита, че
неизпълнението е до такава степен съществено, че се приравнява на пълно
неизпълнение, поради което не дължи заплащане на така доставения дървен
материал. При условията на евентуалност поддържа възражението си за
прихващане за насрещно вземане за вреди от частичното неизпълнение по
отношение на количество, качество и време на извършване на доставките.
Още при доставянето на дървените дъски, те били с оцветявания,
потъмнявания и мокри, впоследствие при изработването на пчелните рамки
при тяхното нарязване се забелязват и чепове от дървото и изкривявания. По
делото са доказани претърпените вреди и пропуснати ползи от недостатъците
на доставения материал. Пропуснатата полза представлява неплатената
доставка от немския съконтрахент и вложения дървен материал, работна сила
и амортизация на машини в производствен цех, време за изпълнение на
поръчката. Ангажирани са служители на ответника, престой на работници и
спиране на производствения процес, което е в причинно – следствена връзка с
доставките на негоден дървен материал. Налице е забава в изпълнението на
договорените ангажименти, тъй като първият камион пристига на 15.01.2019
г., а се връща обратно с изсушен дървен материал на 02.02.2019 г.
Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо
него да постанови друго, с което бъде отхвърлен изцяло предявеният иск. В
условията на евентуалност, в случай, че съдът намери искът за основателен, е
отправено искане да бъде уважени изцяло наведеното възражение за
прихващане, конкретизирано по основание и размер на претенциите.
Претендира разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е депозирала
отговор, но в съдебно заседание заема становище, че постановеното
първоинстанционно решение е правилно и обосновано, поради което жалбата
следва да се остави без уважение. Претендира разноски за въззивната
2
инстанция.
Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав
констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до
неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени
аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна
проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо в
обжалваната част, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по
същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.
Пред Окръжен съд Силистра е заведен иск от „Таръма“ ЕООД против
„Пчеларски център Русе“ ООД за заплащане на сумата от 53262 лв.,
представляваща дължима сума по фактура № 1466/03.05.2019 г. за продажба
на дървен материал, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Изложени са
обстоятелства, че по направена от ответника поръчка започнали да доставят
дървен материал, преработен в готов продукт – дъски по размери на клиента
за нуждите на тяхната дейност. От началото на годината са направили общо
14 доставки, за което са издадени 14 броя превозни билети, с посочени в тях
количества доставена дървесина, адрес и дата на доставката и други данни.
Някои от доставките по превозните билети са с краен получател на стоката
„Пчеларски център Русе“ ООД, а в други случаи – по молба на клиента и с
изпратен от него транспорт стоката е била доставяна в гр. Шумен, с
получател „Байнов комерс“ ЕООД. По данни от клиента това се е налагало, за
да бъде извършена допълнителна обработка на дървения материал, а именно –
сушене. След извършването му същият този дървен материал се е
транспортирал до адреса на клиента в гр. Русе. Кореспонденцията между
търговците е водена основно по телефон, вайбър и по рядко по електронна
3
поща. От началото на годината доставките на дървесина са общо за 144,90
куб.м., от които 87,4 куб.м. са доставени до гр. Русе, а 57,5 куб.м. – доставени
до гр. Шумен. За осъществяване на доставките са били изпращани
транспортни средства от купувача, като в два изолирани случая дървесината е
била транспортирана с транспортни средства на продавача, тъй като
количеството е било по-голямо от обикновено доставяното и клиентът не е
разполагал с подходящо транспортно средство. Издадени са две данъчни
фактури – фактура № 1325/12.02.2019 г. за 40 куб.м. на стойност 24000 лв. с
ДДС и фактура № 1466/03.05.2019 г. за 91,02 куб.м. на стойност 53262 лв. с
ДДС. Първата фактура е заплатена по банков път на три вноски, а втората
фактура е останала неплатена и до момента, като ответникът официално
отрича и не признава задължението си по нея. Отправено е искане да бъде
осъден ответникът да заплати сумата по тази фактура.
С отговора на исковата молба се сочи, че е налице пълно
неизпълнение, евентуално – частично неизпълнение в качествено,
количествено и времево отношение, поради наличие на недостатъци в
доставените вещи, доставено по-малко от претендираното количество дървен
материал и забава в договореното време за доставка. Твърди, че е договорено
„Таръма“ ЕООД да достави на „Пчеларски център Русе“ ООД определено
количество дървен материал, първо качество, на единична цена 600 лв. с ДДС
за 1 куб.м., с максимално допустима влажност 12 %. Първоначално е
пристигнала пратка с 4 камиона, с превозни билети, приложени към исковата
молба, като още при пристигането на първия камион с дървен материал е
установено, че той е мокър. Свързали се с доставчика, който съдействал и
намерил фирма, осъществяваща дейност по сушене на дървения материал –
„Байчев комерс“ ЕООД, гр. Шумен. Доставеният дървен материал се
пренаредил в камиона и отпътувал за гр. Дулово, където бил снабден с
превозен билет, а оттам – за гр. Шумен за сушене. Транспортните разходи се
поели от ответника. По този начин, първото доставено количество дървен
материал – 44,2 куб.м. е сумирано повторно – първият път като доставен
мокър материал, и вторият път – като изсушен материал и неправилно това
количество е включено втори път в процесната фактура. За да се спести
транспорт, последващите доставки от гр. Дулово са насочвани директно към
склада на „Байнов комерс“ ООД за сушене, а впоследствие е транспортиран
4
до гр. Русе. Единственият сух дървен материал се доставил от ищеца с
превозни билети от 25.03.2019 г. и от 08.04.2019 г., с общо количество на
дървения материал – 43,20 куб.м. Освен констатирания недостатък, дървеният
материал е и със скрити недостатъци. При нарязването му за изработване на
пчелни рамки, се откриват чепове на дървото, оцветяване и изкривявания. За
тези недостатъци продавачът е знаел. Изработените от материала пчелни
рамки са доставени в Германия от ответника, като съконтрахентът им Д. В. П.
е направил изрична цялостна рекламация – неприемане на изработените
пчелни рамки. Сумата за транспортните разходи за връщането им е толкова
голяма, че ответникът отказва да си ги вземе обратно, виждайки, че става
въпрос за изцяло негодни рамки. Освен неплатената първа доставка до
Германия с 18 палета с пчелни рамки на стойност 6140,99 евро, пропусната
полза за ответника представлява и отказаната и неплатена втора доставка на
17 палета пчелни рамки от немския съконтрахент на стойност 5740 евро. С
оглед на тези обстоятелства е счетено, че е налице пълно неизпълнение от
страна на ищеца, поради което не се дължи плащане по посочената фактура. В
условията на евентуалност е направено възражение за прихващане, в случай,
че се намери искът за основателен, с насрещно вземане на обща стойност
33452,58 лв., формирано както следва: транспортни разходи за превоз на
дървения материял за сушене и връщането му в гр. Русе – 5872 лв., разходи за
престой – 14 човекодни на стойност 1377,39 лв., 5 % редукция на дървен
материал за изсушаване на стойност 1716 лв., договорена и незаплатена цена
по договор с Д. В. П. за 18 палета пчелни рамки на стойност 12010,73 лв.,
договорена и неплатена цена по договор с Д. В. П. за 17 палета пчелни рамки
на стойност 11226,46 лв. и разходи за сушилня в гр. Шумен на стойност 1150
лв.
Окръжен съд Русе, на когото делото е препратено по компетентност,
за да уважи предявеният иск в размер на 52112 лв. е приел, че ищецът е
доставил посоченото от него количество дървесина, купувачът го е получил и
съответно дължи заплащането на цената за него. Приел е, че уговорката
между страните е била влажността на дървения материал да бъде максимум
12 %, а ищецът не е изпълнил задължението си за доставка на материала при
тези параметри, поради което дължи отстраняване на този недостатък за своя
сметка и заплатената от ответника сума в размер на 1150 лв. за сушене на
5
материала, следва да му бъде прихваната от задължението. Транспортните
разходи за сушене не е доказано, че са във връзка с първоначално
пристигналите доставки, по делото са събрани противоречиви данни за
престой поради сушенето, поради което тези вреди, претендирани от
ответника, са отречени. Отречено е и вземането му за пропуснати ползи, тъй
като няма данни ответникът да е възразил за качеството на дървения материал
след проявяване на скритите недостатъци и е изработил на свой риск рамките
за пчелни кошери за Германия.
Настоящият състав намира за установена следната фактическа
обстановка: Ответникът е заявил до ищеца доставка на дървен материал през
м. 09.2018 г., видно от приложната електронна кореспонденция, като в нея не
фигурира изискване относно качество и влажност на материала, а са уточнени
само размерите на получените сухи дъски, за да се придобие желания размер
в сухо състояние с 12 % влажност. Ищецът е доставил с превозни билети
дървен материал, както следва:
Изпращач „Таръма“ ЕООД и получател „Пчеларски център Русе“
ООД:
2 113 288 805/15.01.2019 г. за 11,800 куб.м.
2 113 291 288/16.01.2019 г. за 11,200 куб.м.
2 113 293 188/16.01.2019 г. за 11,200 куб.м.
2 113 294 289/17.01.2019 г. за 10,000 куб.м.
2 113 445 929/25.03.2019 г. за 21,600 куб.м.
2 113 478 336/08.04.2019 г. за 21,600 куб.м.
По първите четири превозни билета е издадена фактура №
1325/12.02.2019 г. за 40 куб.м. дървен материал на стойност 24000 лв. –
заплатена /заключението на вещото лице по изслушаната СИЕ/. По
останалите два превозни билета не се спори, че доставеният дървен материал
е бил с необходимата за ответника влажност от 12 %.
Доставена е и дървесина от „Таръма“ ЕООД с получател „Байнов
6
комерс“ ООД, с превозни билети, както следва:
2 113 304 569/21.01.2019 г. за 7,000 куб.м.
2 113 330 768/01.02.2019 г. за 7,000 куб.м.
2 113 330 789/01.02.2019 г. за 11,00 куб.м.
2 113 359 543/13.02.2019 г. за 7,000 куб.м.
2 113 361 071/14.02.2019 г. за 8,000 куб.м.
2 113 387 187/25.02.2019 г. за 7,000 куб.м.
2 113 389 119/26.02.2019 г. за 4,500 куб.м.
2 113 424 849/14.03.2019 г. за 6,000 куб.м.
Общата стойност на доставената дървесина е 57,5 кум.м., която
впоследствие е превозена от „Байнов комерс“ ООД до склад на ответното
дружество /превозни билети с изпращач „Байнов комерс“ ООД/. По тези
превозни билети, както и по превозните билети от 25.03.2019 г. и от
08.04.2019 г., доставени с необходимата влажност, е съставена фактура №
1466/03.05.2019 г. за общо 91,02 куб.м. дървен материал на стойност 53262
лв. с ДДС, предмет на спора в настоящото производство /заключението на
вещото лице/.
Представени са фактури и товарителници за извършен превоз от
превозвач „М-Транс“ ООД, като в документите са посочени основание –
превоз на дървесина и маршрути, като първата фактура датира от 19.01.2019
г. с приложени към нея товарителници от 15.01.2019 г., 16.01.2019 г. и
17.01.2019 г., а следващите фактури и товарителници са за периода 01.02.2019
г. – 23.04.2019 г.
Ответникът е имал сключен договор с Дер Вабенпрофи за изработка
на рамки за пчелен кошер, по който е доставил в Германия 18 палета с
дървени пчелни рамки – оферта, международна товарителница от 22.04.2019
г. На 15.05.2019 г. „Пчеларски център Русе“ ООД е получил рекламация от
Дер Вабенпрофи, че качеството на рамките не отговаря на договореното –
цветът не е бял, а смес от кафяви, червени и черни нюанси, рамките са с
7
чепове и чворове, което е неприемливо за немския пазар. Приложена е
кореспонденция с немския партньор.
За изясняване на обстоятелствата по делото е изготвена съдебно
икономическа експертиза. Вещото лице е констатирало, че процесната
фактура е осчетоводена в двете предприятия, като при ответното дружество
сумата е в кредитното салдо по сметка Доставчици в лева, аналитична сметка
доставчик „Таръма“ ЕООД, т.е. не е платена. Фактурата е включена в дневник
продажби на „Таръма“ ЕООД и в дневник покупки на „Пчеларски център
Русе“ ООД за м. май 2019 г. „Пчеларски център Русе“ ООД е ползвало
данъчен кредит по нея. Доставките на дървен материал, визирани във фактура
№ 1466/03.05.2019 г., според осчетоводените количества при ответника, са
започнали на 25.02.2019 г., като е заведен дървен материал по първични
документи /превозни билети/, както следва: 2 113 387 187/25.02.2019 г., 2 113
427 849/14.03.2019 г., 2 113 445 929/25.03.2019 г. и 2 113 478 336/08.04.2019
г., с обща стойност на количеството 56,200 куб.м. След получаването на
фактурата от ответното дружество количеството от 56,200 куб.м. е
сторнирано и се завеждат 91,02 куб.м. дъски, което количество е посочено и
във фактурата. Няма писмено оспорване на получените количества, няма
издадено кредитно известие, от което да е видно, че има сторниране на
количества дървен материал, който да е дублиран във фактурата. Липсва
аналитична информация в счетоводството на ответника заведените 91,02
куб.м. по кои превозни билети са получени. В счетоводството на ответника
има извънсчетоводна информация, в която е описано движението на дървения
материал от Дулово до Русе, от Русе до Дулово и до Шумен, което движение
на дървен материал не е намерило отражение в счетоводството, съобразно
приложимите счетоводни стандарти. От представените на вещото лице
товарителници то е установило, че в тях липсва информация колко дървен
материал е транспортиран и по кои превозни билети. Вещото лице е
констатирало издадената процесна фактура по кои превозни билети е, като е
съпоставило, че общото количество по превозни билети е 100,70 куб.м., а по
фактура 91,02 куб.м. Разликата от 9,68 куб.м. е обяснена от счетоводството с
това, че е фактурирано по-малко количество, предвид факта, че дървесината е
мокра, т.е. нещо като бонификация. След като полученият дървен материал е
напуснал склада в „Пчеларски център Русе“ ООД, за да бъде сушен, е
8
следвало да бъде прехвърлен в сметка материали, изпратени за преработка и
обработка, и след изсушаването и връщането му обратно – отново заведен в
съответната материална сметка. Така може да се проследи какво количество
дървен материал е бил изсушен и върнат обратно. Това не е сторено.
Разпитани са свидетели относно договорките между страните и
изпълнението им. Св. И. Д. работи в ищцовото дружество и е син на
управителката. Той е човекът, контактувал с „Пчеларски център Русе“ ООД
по повод доставките на дървесина. При преговорите от ответното дружество
казали, че ще искат около 500 кубика на месец талпи с определени размери.
Когато добивали дървесина, в началото идвали да я оглеждат. Идвал и техен
общ приятел, който се занимавал с пчели и знаел каква трябва да е
дървесината. Тъй като тя им трябвала по спешност, а ищецът не разполагал
със сушилня, общ приятел ги свързал с една сушилня в гр. Шумен. Човекът,
който разбирал от пчели, казвал за дъската коя ставала и коя не, като е
възможно да е приел и някои дъски с лек дефект, за които е преценил, че ще
му свършат работа. Договорили се за цената, като се разбрали, че след като
нямат още сушилня, ще спаднат от цената. Закупили сушилня през м.
февруари. Не са получавали оплаквания от „Пчеларски център Русе“ ООД за
качеството на дървесината. Св. Петър Кънев, служител на ответното
дружество, знае, че през м. януари е имало проблем с докаран дървен
материал. Имали големи поръчки и изоставали, а материалът не бил изсушен.
Мокрите дъски не можели да се обработват от машината. Сигнализирали
началника, той започнал да звъни по телефона и на другия ден закарали
дъските за сушене. Между 10 и 14 дни бил периода, през който карали
материала за сушене. Като пуснали новите, изсушените дъски установили, че
има доста чепове и кафяв оттенък. Бързали с поръчките и по-хубавия
материал го използвали, другия го заделили настрани. Кафеникавият цвят се
появява чак след рендосване. Св. З. П. е консултирал ответното дружество в
дейността им, която започнала януари 2019 г. Когато постъпил на работа,
първият камион бил дошъл и палетите – разтоварени. Докато монтират
машините дошъл и втория камион, разтоварили го, пускали машината да
обработва детайла и тогава установили, че тя не върви. Отначало помислили,
че проблема е в машината, впоследствие замерили влажността на материала и
установили, че тя е над 35 %. Закупили влагомер и в различните палети
9
установили влажност от 25 % до 40 %. Намерили сушилня в Шумен, но за да
пътува материала трябвало превозен билет. Свързали се с фирмата доставчик,
за да ги снабди с такъв билет, поради което камиона с материала първо се
наложило да отиде в Дулово и след това да замине за гр. Шумен. Свидетелят
е възприел кафеникаво оцветяване на дъските, недопустимо за
първокачествен материал, което според него се е получило от високата
влажност. Заради изкривяванията, оцветяванията са обработили по-голямо
количество дървен материал, с по-голям отпадък. След първите пет камиона
вече материалът бил сух, но пак имало оцветяване в рамките на допустимите
граници. Докато се сушал материалът, престоят бил 4 – 5 дни и не на всички
работници, а сушенето приключило до края на м. януари 2019 г.
Първоначално работили 8 човека, после станали 10. Кафеникавият цвят
забелязали след обработването.
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
По делото няма спор, че страните са сключили договор за търговска
продажба, по силата на който ищецът като продавач е доставил на ответника
дървен материал, съобразно представените превозни билети. Възражението
на ответника, че доставеното количество материал е по-малко от уговореното
и част от него се дублира в процесната фактура, се явява недоказано.
Установява се, че част от материала, доставен от „Таръма“ ЕООД в
„Пчеларски център Русе“ ООД е с по-висока влажност от необходимото,
което е наложило превозването му отново до гр. Дулово за снабдяване с
превозни билети и след това – в гр. Шумен за сушене. Не се доказа обаче, че
превозните билети за този материал са включени в процесната фактура. Това
е така, тъй като от свидетелските показания се установява, че сушенето е
приключило до края на м. януари /св. З. П./, а включените превозни билети, с
изключение на един за 7,000 куб.м., са след 01.02.2019 г. От друга страна,
процесната фактура е двустранно подписана, което изразява съгласието на
страните относно вещта, нейното количество и стойност. Същата е
осчетоводена при ответника, за нея е ползван данъчен кредит, липсват
счетоводни записвания – кредитно известие или официално писмо за
оспорване на количествата, посочени във фактурата. При получаването на
фактурата, първоначално осчетоводеното количество дървен материал е
10
сторнирано и вместо него е заведено количество от 91,02 куб.м. доставена
стока. С тези извънсъдебни действия ответникът признава количеството
получен дървен материал, изчислен по превозните билети от ищеца, и при
липса на други доказателства, които да оборват това признание, за съда не
съществува друга алтернатива, освен да приеме за доказано, че доставената
дървесина е общо 144,90 куб.м. по издадените превозни билети, от които
фактуриран и заплатен с фактура № 1325/12.02.2019 г. – 40 куб.м. дървен
материал и фактурирани с фактура № 1466/03.05.2019 г. 91,02 куб.м. дървен
материал. Съгласно чл. 327, ал. 1 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при
предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи,
освен ако е уговорено друго. Липсват данни да е уговорено друго, поради
което вземането за заплащане на цената на продавача е изискуемо.
Наведено е възражение, че не се дължи заплащането й, тъй като е
налице пълно неизпълнение от страна на продавача. Пълно неизпълнение има
в случаите, при които длъжникът не е дал нищо от онова, което е следвало да
даде, както и когато е предоставил нещо различно от уговореното, но без да
получи съгласието на кредитора, или когато е изпълнил частично, но
изпълнението е толкова лошо или с толкова голямо закъснение, че е станало
безполезно за кредитора. Твърди се неизпълнението да е в качествено,
количествено и времево отношение, като ако се приеме, че то не е пълно, а
частично – е направено възражение за прихващане с насрещни вземания,
подробно посочени. В количествено отношение няма отклонение по
изложените по-горе съображения. Забава в изпълнението на длъжника е
налице, когато е престирано след настъпването на уговорения падеж, какъвто
срок за изпълнение в конкретния случай не се установи. Забава би била
налице и когато длъжникът престира на падежа, но престираното не отговаря
на дължимото. В конкретния случай между страните са налице устни
договорки, като безспорно е доказана уговорката за количеството доставени
стоки, цена и размер на доставените дъски. От представената електронна
кореспонденция не се установява уговорка за влажността на дървения
материал, който ищецът следва да достави, тъй като ответникът само е
посочил какви размери са му необходими при влажност 12 % и как следва да
се изчислят тези размери при начална влажност 35 %. От тези изявления не
може да се обоснове извода за договорена влажност на доставения материал
11
12 %, което се потвърждава и от показанията на св. И. Д., който казва, че към
този момент са нямали сушилня, че са съдействали за намирането на сушилня
в гр. Шумен, тъй като дървесината е трябвала по спешност на ответника и
това, че материалът не е изсушен се е отразило на цената. Доставеният
материал е приет в това състояние от страна на ответника, без да е направено
възражение, че е допусната забава, поради което и с оглед липсата на
доказателства относно конкретните уговорки за състоянието на материала,
настоящият състав намира възражението за забавено изпълнение за
недоказано.
Излагат се доводи от ответника за наличие на явни и скрити
недостатъци на доставения дървен материал. Явните недостатъци се изразяват
в това, че материалът е мокър и негоден за желаното от него предназначение.
Конкретна договорка за изисквания за влажност на доставения материал не се
доказа, влажността е видима при обикновен, нормален преглед на
дървесината, вещите са приети в това състояние, като впоследствие между
страните е поставен на обсъждане този детайл в доставките /св. Кънев и св.
Петров/, поради което не може да се счете, че ищецът е в неизпълнение на
това свое договорно задължение. Твърди се, че е налице и скрит недостатък в
доставената стока – наличие на чепове и чворове, както и потъмнявания в
дървесината. От събраните гласни доказателства се установява, че при
доставките е присъствало лице, общ приятел, който разбира от пчели, и който
е преценявал качеството на дъските /св. Д./. Така страните са определили
какво е следвало да бъде престирано. Не се доказа ищецът да се е отклонил от
това качество, тъй като и дъски с лек дефект са били приемани като годни за
употреба по предназначение. В случай, че вещта се отклонява от
договореното качество купувачът може да иска: замяната й с качествена вещ
/чл. 195, ал. 3 ЗЗД/, отстраняване на недостатъка за сметка на продавача, да
върне вещта и да иска обратно цената, или да задържи вещта и да иска
намаляване на цената. Никое от тези права не е упражнено от ответника.
Разпитаните свидетели установяват, че при обработката са установили
оцветяване и чепове, но въпреки това материалът е използван. Възражение за
скрити недостатъци пред продавача не е направено незабавно след
откриването – чл. 194, ал. 1 ЗЗД, което поведение на ответника е в
съответствие с показанията на св. Д., че страните са договорили именно
12
такова качество на доставената дървесина.
По тези съображения настоящият състав приема, че направените
възражения за пълно неизпълнение, до степен да се освободи купувача от
задължението за заплащане на договорената цена, не се доказаха, което
обуславя основателността на предявеният иск за заплащане на цената,
съобразно приетата и осчетоводена фактура.
Възражението за прихващане е частично уважено от първостепенния
съд и в тази част не е предмет на разглеждане във въззивното производство.
По отношение на останалите вземания настоящият състав го счита за
неоснователно. Относно претендираните пропуснати ползи от ответника,
изразяващи се в договорена и неплатена цена на изработените пчелни рамки
за Германия, следва да се отбележи, че ответникът при изработването на
рамките е бил наясно с качеството на дървения материал, същото е било
съгласувано към момента на доставката от общ приятел, след обработването
на материала е забелязано от служителите на ответника състоянието на
дървото, не е направено възражение за недостатъци, поради което не се
доказа неосъществяване на дължимия от ищеца резултат, за да възникне
правото на ответника да търси отговорност за вреди от неизпълнението,
изразяващи се в твърдяните пропуснати ползи. Не се доказа изначална
уговорка относно конкретната влажност на дървесината, която е следвало да
бъде доставена, което обуславя неоснователността и на останалите
възражения за заплащане на транспортни разходи за сушене, разходи за
престой и 5 % редукция. Освен това съображение следва да се добави още
следното: Вземането за транспортни разходи за сушене в размер на 5872 лв.
се претендира по приложени фактури и товарителници. Не е спорно между
страните, че транспортирането на дървения материал е било уговорено да е с
транспорт на купувача. От доставените до гр. Русе материали се доказа, че
тези от първите четири камиона са превозени до гр. Дулово и след това до гр.
Шумен за сушене. Този процес е продължил няколко дни и е завършил до
края на м. януари 2019 г., видно от свидетелските показания. Приложените
фактури и товарителници, с изключение на първата фактура, касаеща
осъществен превоз по маршрут Дулово – Русе, са за период след 01.02.2019 г.,
в тях не е вписано количество материал и придружаващите го превозни
билети, поради което не може да се направи връзката между осъществените
13
превози и изпратения от гр. Русе материал за сушене, доставен от ищеца в
периода 15-17.01.2019 г. Това обуславя неоснователността на това вземане за
вреди. Не е доказано вземане и неговия размер за разходи за престой.
Претендират се 14 човекодни в размер на 1377,39 лв., като свидетелските
показания относно продължителността на сушенето са противоречиви, както
и не се установява колко лица са били в принудителен престой, заплащано ли
им е през това време, за да се определи съществува ли такова вземане и в
какъв размер. Предявена е претенция в размер на 1716 лв. – 5 % редукция –
разликата в куб.м. преди и след сушене. Установява се, че количеството
доставен материал по превозни билети е в размер на 144,90 куб.м., а е
фактурирано количество в размер на 131,02 куб.м., т.е. ищецът не претендира
пълното количество доставен материал, поради което допълнителна редукция
не се следва.
Това обуславя неоснователността на наведеното възражение за
прихващане по вземанията, предмет на въззивното производство, последица
от което е уважаването на иска в размер на 52112 лв., представляваща
дължима сума по фактура № 1466/03.05.2019 г. До същите правни изводи е
достигнал и първостепенният съд, което налага потвърждаването на
обжалваното решение.
С оглед изхода на процеса, отговорността за разноски лежи върху
въззивника, който следва да понесе своите, както са направени и да заплати
на въззиваемата страна направените разноски за тази инстанция в размер на
2500 лв.
Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260014 от 27.01.2021 г., постановено
по т.д. № 439/2019 г. на Окръжен съд Русе.
ОСЪЖДА „ПЧЕЛАРСКИ ЦЕНТЪР РУСЕ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Русе, *********** да заплати на
„ТАРЪМА“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Дулово, ул. Силистренско шосе, 18 сумата 2500 /две хиляди и петстотин/
14
лева, представляваща направени разноски - адвокатско възнаграждение за
въззивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15