Р Е Ш Е Н И Е
№ 88/11.2.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на единадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина
Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 1122 по
описа на съда за 2021 г. |
||
Производство е по реда на чл. 197, ал. 2 от Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208, ал. 2 от ДОПК и е образувано по
жалбата на „Макс Холд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „***, представлявано от управителя К. М. М., против Решение №
268/23.09.2021 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е потвърден Отказ за
отмяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл. 208, ал. 2 от ДОПК, изх.
№ С210013-012-0000102/09.09.2021 г. на Публичен изпълнител при ТДЗ на НАП Пловдив,
офис Пазарджик.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон.
Посочено е, че наложената обезпечителна мярка сериозно възпрепятства дейността
на дружеството, при положение, че са предложени и наложени възбрани и запори на
имущество, многократно надвишаващо очакваните задължения. Моли се да бъде отменено
обжалваното решение и потвърденото с него постановление, като се отменят изцяло
наложените обезпечителни мерки.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. П.,***, който по изложени съображения моли съда
да уважи подадената жалба и отмени запора върху банковите сметки. Претендира
направените по делото разноски, съобразно представен списък на разноските.
Ответникът – Директорът на ТД на НАП Пловдив, се представлява
от юрк. С., който оспорва изцяло жалбата като неоснователна. Счита, че процесното решение е правилно и законосъобразно,
поради което моли да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение
съобразно представен списък на разноските.
Административен съд – Пазарджик, след преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
Обезпечителното производство е образувано по Искане
за предварително обезпечаване на задължения № Р-16001321003582-039-001 от 26.07.2021
г., издадено от ръководителя на ревизията и отправено до Дирекция „Събиране“
към ТД на НАП Пловдив. Мотивите на искането са, че за ревизираното лице са
установени доставки от рискови и липсващи доставчици, като няма представени
доказателства за реалното извършване на доставките.
Очакваният размер на задълженията към онзи момент –
26.07.2021 г., които ще бъдат установени с ревизионния акт е общо 162 878
лева, от които 159 218 лева главница и 3660 лева лихва.
Ревизията е възложена със ЗВР № Р-16001321003582-020-001/22.06.2021
г. със срок за извършването й 06.10.2021 г.
Имущественото състояние на дружеството е следното:
Съгласно Справка № 1 за наличните недвижими имоти и
представените копия на нотариални актове, дружеството притежава общо три недвижими
имота:
1. Поземлен имот с идентификатор 55155.501.1373 в гр.
Пазарджик, ул. „Константин Величков „№ 44 с площ от 170 кв. м. Дружеството притежава
7/12 идеални части от посочения имот. като данъчната оценка па съответните идеални
части е 2115,47 лева.
2. Поземлен имот е идентификатор 02837.2.1544 в гр.
Батак, местност Костандовски Алчак с площ от 4319 кв.м., с начин на трайно ползване
ливада. Данъчната оценка на имота е 84,40 лева.
3. Поземлен имот с идентификатор 55155.501.1347 в гр.
Пазарджик, ул. „Константин Величков“ № 34 с площ от 258 кв.м. ведно със самостоятелен
обект – апартамент от 92 кв. м. изба, ведно със сграда от 18 кв. м., представляваща
гараж. Дружеството притежава сградите и 1/2 идеална част от имота. Данъчната оценка
на посочения имот е 34 045,80 лева.
Общата сума по данъчната оценка на имотите е 36
245,67 лева. Дружеството притежава 2 бр. МПС:
1. Лек автомобил марка Тойота, рег. № РА2244КС със застрахователна
оценка от 34 800 лева, съгласно Удостоверение № 00004970/28.07.2021 г. на ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД.
2. Лек автомобил марка Мерцедес, рег. № РА 6221КР със
застрахователна оценка от 60 000 лв.. съгласно Удостоверение №
00004971/28.07.2021г. на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД.
Върху посочените недвижими имоти са наложени възбрани
с ПНПОМ изх. № С210013 023-0002132/29.07.2021 г., връчено на дружеството по електронен
път на 02.08.2021 г. и ПНПОМ изх. № С210013-023-0002133/29.07.2021 г., връчено па
дружеството по електронен път на 02.08.2021 г.
Върху посочените превозни средства е наложен запор с
ПНПОМ изх. № С210013-023-0002131 от 29.07.2021г.. връчено на дружеството по електронен
път на 02.08.2021 г. Изпратено е Запорно съобщение изх. № С210013-122-0013843/29.07.2021
г. до ОД на МВР Пазарджик.
С Постановление изх. № С200013-023-0002132/29.07.2021
г. са наложени запори на банкови сметки в Уникредит Булбанк АД; Банка ДСК АД и Юробанк
България АД. Изпратени са Запорни съобщения до банките е изх. № С210013-003-¬0041461/29.07.2021
г.; изх. № С210013-00З-0041460/29.07.2021 г. и изх. № С210013-003-0041459/29.07.2021
г. Връчени са на Уникредит Булбанк АД и Банка ДСК АД на 29.07.2021 г., а на Юробанк
България АД запорно съобщение е връчено на 30.07.2021 г. С Писмо вх. № С210013-000-0348120/29.07.2021
г. Уникредит Булбанк АД уведомява, че сметката е запорирана. Съгласно справка за
банковите сметки, дружеството е титуляр на по една банкова сметка ***.
Общата стойност на притежаваните от дружеството активи,
съобразно данъчната оценка и застрахователната стойност е 131 045,67 лева (36
245,67 + 94 800). Публичните задължения са общо 165 752,18 лева (162 878,00 +
2739,25 + 134,93), т.е. публичните задължения са по-големи от стойността на активите
и е налице нуждата от обезпечаване на необезпечените вземания.
По делото е приета съдебна експертиза, която, като
неоспорена от страните, съдът кредитира като компетентно изготвена. В отговор
на поставените въпроси вещото лице и посочило, че общо пазарната стойност на ДМА
на дружеството жалбоподател, определена по метода на аналога, е 165 407 лева, в
т. ч. – 26 775 лева на 7/12 ид. ч. от имот с идентификатор 55155.501.1373; 27
090 лева – на ½ ид. ч. на имот с идентификатор 55155.501.1347; 72 312 лева
– на самостоятелния обект на първи етаж на жилищната сграда с идентификатор
55155.501.1347.1.1, с изба под кухнята, с ½ ид. ч. от таван, от тераса и
от стълбище; 12 240 лева – на гаража с идентификатор 55155.501.1347.2 и 26 990 лева
– на земеделската земя в землището на гр. Батак с идентификатор 02837.2.1544. Коригираната
балансова стойност на ДМА на дружеството отговаря частично на изготвените оценки:
общата стойност на застроения с жилищна сграда имот в гр. Пазарджик е вписана като
стойност на земята за двата имота в гр. Пазарджик, а стойността на жилището на
отговаря на оценката.
При така установената фактическа обстановка, съдът
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, от лице с надлежна легитимация, до компетентния да разгледа спора
съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя, при спазване на
принципа за задължително оспорване на ПНОМ по административен ред. Оспорването
е извършено в срока по чл. 197, ал.
2 от ДОПК. От външна страна жалбата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК, приложими
по силата на чл. 144, ал.
2 от същия кодекс. Същата е допустима за разглеждане по същество.
По отношение основателността на оспорването същата
се явява основателна.
Съгласно чл. 208, ал. 1, изречение първо от ДОПК, отмяната
на обезпечението се извършва от публичния изпълнител служебно или по искане на длъжника
в 14-дневен срок от постъпването й след погасяване на публичното задължение, както
и в случаите по чл. 225, ал. 1, т. 2 и т. 5. Съгласно чл. 208, ал. 2, изр. първо,
отказът за отмяна на обезпечението може да бъде обжалван по реда на чл. 197 в 7-дневен
срок от съобщаването му. Разпоредбата на чл. 197, ал. 1 от ДОПК предвижда, че постановлението
за налагане на обезпечителни мерки може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването
му пред директора на компетентната дирекция на НАП по местонахождение на публичния
изпълнител, който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок, а в случаите
на налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121 ДОПК – в 7-дневен срок
от получаването на жалбата. Съгласно чл. 197, ал. 2 от ДОПК, решението на органа
по ал. 1 може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или седалището
на жалбоподателя, в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на публичния
взискател. При систематичното тълкуване на горепосочените разпоредби се обосновава
изводът, че предмет на съдебен контрол в настоящото производство е потвърждаващото
решение на директора на ТД на НАП, като съдът следва да извърши преценка дали при
издаването му, както и при издаването на потвърдения административен акт са спазени
всички изисквания за законосъобразност, а именно: наличието на компетентност, изискването
за писмена форма, спазване на процесуалните правила, съответствието им с приложимите
материалноправни разпоредби и съобразяване с целта на закона.
В случая Решение № 268/23.09.2021 г., е издадено от
Директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, тоест обжалваното решение е издадено от
оправомощен орган, в пределите на неговата материална компетентност и в рамките
на установения в чл. 197, ал.
1 от ДОПК 14-дневен срок. Решението е издадено в писмена форма, след
обсъждане на наличните в преписката писмени доказателства и оплакванията на
лицето, подало жалбата пред решаващия орган. Обжалваният по административен ред
Отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки с изх. №
С210013-012-0000102/09.09.2021 г. също е издаден от компетентен орган -
публичен изпълнител в компетентната териториалната дирекция на НАП - гр.
Пловдив, определена съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК
и в рамките на правомощията му по чл. 167, ал. 1 от ДОПК.
Същото е издадено и в предвидената в чл. 196 от ДОПК писмена
форма и съдържа посочените в ал. 1 задължителни реквизити. Видно от данните по
преписката, при налагането на процесните обезпечителни мерки не са допуснати
съществени нарушения на установените в чл. 202 от ДОПК
процесуални правила.
Законът поставя отмяната на наложена обезпечителна мярка
в зависимост от наличието на предвидените в ал. 3 на чл. 197 от ДОПК абсолютни условия
- представянето от длъжника на обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова
гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание, или
не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.
121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК. Разпоредбата на чл. 195, ал. 2 от ДОПК поставя
изисквания за допускане на обезпечението наличието на обстоятелства, свързани с
невъзможност или затруднение за събирането на публичното задължение. Обезпечителната
мярка, представляваща едновременно защитата и санкцията, в които се състои обезпечението
на конкретно вземане трябва да се приспособи към обезпечителната нужда. Нормата
на ал. 7 на чл. 195 от ДОПК го превежда на нормативен език и изисква обезпечението
да съответства на вземането на държавата. Това означава определяне на обезпечителна
мярка, която държи сметка както за обезпечителната нужда на публичния взискател,
така и за интересите на длъжника, без прекомерното му обременяване. Това изискване
произтича пряко и представлява проявна форма на един от основните принципи в административното
производство, принципа на съразмерност, залегнал в разпоредбата на чл. 6 от АПК,
приложим в настоящото производство на основание § 2 от ДР на ДОПК.
Съобразно легалното определение на принципа на съразмерност
съдържанието му се свежда до упражняване от страна на административния орган на
възложените му правомощия по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като административният
акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по- голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Когато с административния
акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации,
прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се
постига целта на закона. Разпоредбата на ал. 5 на чл. 6 от АПК задължава административните
органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно
несъизмерими с преследваната цел.
В настоящия казус се установява от приетата по
делото експертиза, че коригираната балансова стойност на ДМА на дружеството
отговаря частично на изготвените оценки. Според вещото лице общата пазарна
стойност на ДМА на дружеството, определена по метода на аналога е 165 407
лева. При положение, че публичното задължение на жалбоподателя е в общ размер
на 162 878 лева, то съдът намира, че обезпечителни мерки не са съобразени с
императивното изискване на чл. 195, ал. 7 от ДОПК за преценка за съответствие им
с размера на публичното вземане, удовлетворението на което те трябва да гарантират.
С оглед на изложеното, налице е неспазване на изискването
по чл. 195, ал. 7 от ДОПК във връзка с чл. 208, ал. 2 от ДОПК и чл. 6 от АПК, приложим
на основание § 2 от ДР на ДОПК, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания
административен акт и потвърдените с него обезпечителни мерки.
С оглед изхода на делото и направеното своевременно
искане от пълномощника на жалбоподателя ще следва ответникът да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски в размер на 350 лева, от които 50 лева –
държавна такса и 300 лева за вещо лице.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал.
2, пр. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 268/23.09.2021 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е потвърден
Отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл. 208, ал. 2 от ДОПК,
изх. № С210013-012-0000102/09.09.2021 г. на Публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив,
офис Пазарджик.
ОТМЕНЯ Отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки
на основание чл. 208, ал. 2 от ДОПК, изх. № С210013-012-0000102/09.09.2021 г. на
Публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.
ОТМЕНЯ наложени обезпечителни мерки с Постановление
№ С210013-023-0002130/29.07.2021 г. в частта, с която е наложен запор върху
банкова сметка *** „Юробанк България“ АД.
ОСЪЖДА Директора на ТД на НАП Пловдив да заплати на
„Макс Холд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
ул. „***, представлявано от управителя К. М. М., направените по делото разноски
в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/п/