№ 1618
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110129294 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. ВЛ. АНГ. – редовно уведомена, не се явява лично,
представлява се от адв. С. с пълномощно на л. 30 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от
управителя М. А., адв. К. и адв. Т. с пълномощни на л. 54 от
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Н. Х. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-техническа
експертиза от 09.02.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. С.: Запознати сме със заключението. Не възразяваме да
пристъпим към изслушване.
АДВ. Т.: Запознати сме със заключението. Обект на заключението бяха
три видео и звукови файлове, като по указание на съда, ние с нарочна молба,
1
заведена на 29.11.2021 г., уточнихме именно кои времеви интервали искаме
да бъдат обследвани от вещото лице, но в разговор пред зала с него, се
установи, че тази молба, находяща се на л. 267 от делото, не му е изпратена в
цялост.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че действително на л. 267 от делото е
постъпила и приложена само първа страница от молба.
АДВ. Т.: Ответникът разполага с SD картата, на която първоначално са
записани процесните видео и звукови файлове. След консултация с вещото
лице, той изтъкна, че категорично ще може да каже, ако ги обследва, дали
същите са манипулирани или не от страна на ответника. Молим, в случай че
позволите, да отложим делото за друго дата и вещото лице, заедно с
отговорите на другите въпроси, които не са стигнали до него, да изследва
записите от техния първоизточник, за да можем да изключим категорично
има или няма намеса, с оглед дали могат да се ползват като годно
доказателствено средство. Считам, че това е въпрос, който ще установи
истината в процеса, напълно съответства на принципа и в тази връзка е в
полза и на ответната, и на ищцовата страна.
АДВ. С.: На първо място страните имат за задължение да съдействат на
вещото лице. Така както ние открихме г-н Х., за да му предоставим лична
карта на доверителката ми, считам че е било редно и ответникът в тези шест
месеца да се свърже с вещото лице и да представи всички налични
доказателства. Днешното съдебно заседание е определено като последно
такова за събиране на доказателства, по делото е постъпила само първа
страница от тяхната молба, вещото лице е изготвило експертизата си върху
това, което е налично по делото и му е било изпратено. Освен това, не смятам
че дори и при най-малките колебания за манипулиране на записа следва
допълнително да се изготвя експертиза, тъй като това са едни откъслечни
моменти от цялата сага, развила се на първи април. Считам, че не следва да се
отлага делото повече – всички свидетели са налични, експертизата е
изготвена, ако съдът прецени, може да направим оглед, но не следва
допълнително да се ангажират доказателства.
АДВ. Т.: Ние се свързахме с вещото лице и му казахме, че сме на
разположение при всякакви технически или други въпроси, свързани със
2
заключението, като му предоставихме и наши координати. Считам, че
принципа за решаване на делата в разумен срок е важен, но от много по-висок
правопорядък е принципа за установяването на истината в процеса.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, счита че не са
налице пречки за изслушване на депозираното по делото заключение на
съдебно-техническата експертиза, дотолкова, доколкото тя е изследвала част
от записа и е отговорила на част от поставените въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Гледал съм два от трите файла - завършващите на 66
и 67. Третия не съм гледал, не съм запознат с него. По отношение на първите
два съм дал заключение, но не съм гледал целите отрязъци.
СЪДЪТ, с оглед заявеното от вещото лице, счита, че не е налице пречка
за приемане на заключението му в тази част – по отношение на първите два
файла с номера, завършващи на 66 и 67.
ВЪПРОС НА СЪДА: Къде е представен третият файл? Представен ли е
с молбата, която се твърди, че не е в цялост?
АДВ. Т.: В молбата, която се твърди, че не е в цялост, са уточнени
конкретните времеви интервали за обследване от вещото лице. В изпълнение
на указания, дадени с протоколно определение от първото открито съдебно
заседание, записът е предоставен с молба от 03.12.2021 г. и съгласно
разпореждане 36071 е предоставен за втори път на CD устройство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам и третия файл, но него не съм го обследвал
въобще.
СЪДЪТ, с оглед заявеното от страните, счита че не са налице пречки да
бъде изслушано заключението в частта, касаеща двата файла, както и да
бъдат огледани двата файла, в това число и времевите интервали, които не са
били разгледани от вещото лице. Предвид обстоятелството, че по отношение
и на двата файла в експертизата са налице данни относно тяхната
манипулация, респективно липса на такава.
3
По отношение на третият файл следва да бъде допуснато допълнително
заключение, за което съдът ще се произнесе след изслушване на
депозираното по делото такова.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Н.Н. Х. - неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам
по отношение на отношение на двата файла във времевите интервали, които
съм обследвал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С.: Мъжът с шапката казва
текста, който съм снел относно разговора по телефон на страница втора,
първата картинка от заключението. На страница трета от заключението, най-
долната картина, текста, който съм снел относно разговора по телефон го
казва мъжа със шапката. В.А. не съм я чул да говори. Качеството на звука е
недобро, не е стабилно като звуков сигнал. Не съм видял нещо да е внесено
допълнително като целенасочено влошаване качеството на звука.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Има две възможности -
едната е софтуерно цял запис да се изрязва и наслагва, а втората възможност е
техническа настройка на самата камера, която да записва само при движение.
Самата камера престава да снима, а не да е придаден вид, че записът от
10:08:53 продължава в по-късен час. Просто има записи в отделни времеви
интервали и това се установява. Категорично няма вадене или добавяне на
лице. Видео и аудио потока са поточни данни и ако се получи премахване или
добавяне, се вижда много ясно. Такова нещо в записите няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С.: Времевите интервали,
описани на страница 7 от заключението от 3.1 до 3.8 се отнасят за дата първи
април. Възможно е да не отразява актуален час, но технически е невъзможно
да се установи.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т. и адв. К.: Технически не е
възможно да се установи дали това е действителната дата. Ако става въпрос
за видеокамера от домашен тип за видеонаблюдение и охрана, която е с SD
карта, която се поставя в нея, обикновено те са свързани към облачна услуга,
която е външна интернет точка, която има определени настройки вътре и ако
този времеви интервал е оставен вътре, може да бъде анализиран като
хронология. Това е независима точка, която е за страната, тя не е
маниполируема и може да се проследи дали е била правилно настроена. Това
е само предполагаемо. Това, което ще възпроизведем сега не е звуково и
картинно обработено. Изкуствения интелект се ползва от гледна точка на
ползване на база данни като добри практики, от гледна точка на
оптимизиране на записа и откриване на нехарактерни неща по записа.
Спестява време за анализ, но не внася и не може да внесе никакви изменения
на файла, който е обект на изследване. Записът не е влошен от носителя, на
който е прехвърлен и представянето на SD картата няма да внесе повече
яснота.
АДВ. С.: Предлагаме на изгледаме и третия файл, като с оглед неговото
съдържание да приобщим същия чрез оглед. В зависимост от съдържанието
на записа, ще уточним желаем ли да бъде поставена допълнителна задача на
вещото лице, който да отговори дали е налице манипулация на записа или не,
дотолкова, доколкото на същия може да не се съдържа относима информация.
АДВ. Т. и АДВ. К.: Не оспорваме. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда в размер на 550 лв. предвид
обстоятелството, че вещото лице отговори на допълнителни въпроси,
поставени в днешното съдебно заседание, поради което СЪДЪТ СЧИТА, че
5
възнаграждението следва да се увеличи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 550 лева.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към оглед на трите файла, предоставени от адв.
К. с молба от 03.12.2021 г., находяща се на л. 272 с приложен към нея диск,
който е запечатан.
Към молбата се установиха 2 диска с надпис „... 01.04.2021 г.“, като
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на първия диск.
Чрез програма-софтуер инсталиран на компютъра с съдебна зала, на
диска се установиха 3 броя файлове в папка РИВ.zip, озаглавени както следва:
„...“, „...“ и „...“, създадени на 24.11.2021 г. без посочена продължителност.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на първия файл с
разширение „...“.
Възпроизвежда се с наличната програма на компютъра за
възпроизвеждане на видеофайлове.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА почивка до 15.30 ч.
След обявената почивка, в 15:36 ч., в присъствието на адв. С., законния
представител на ответното дружество, адв. К. и адв. Т., в присъствието на
публика, продължава в същия състав на съда и при същия съдебен секретар.
С оглед обстоятелството, че констатираните видеофайлове на двата
диска не успяха да бъда възпроизведени с наличните програми,
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на същите видеофайлове с
приложената от ответника флаш памет, на която се установяват файлове със
същите имена и разширения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане с инсталирания плейър на
файл, завършващ на „...“.
В интервала от 11:58:52 до 12:01:19, се установи лице, седнало на
третия компютър вляво от вратата с черна шапка, което говори по телефона.
Установи се и лице, което е идентифицирано от вещото лице като В.А., на
6
маса пред три монитора, която се намира централно.
Страните /заедно/: Не желаем да правим оглед на други интервали от
този файл. Молим да продължим с огледа на следващия такъв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане с инсталирания плейър на
файл, завършващ на „...“.
В интервала от 12:09:04 до 12:12:09 се установи лицето,
идентифицирано от вещото лице като В.А. в средата на масите разглежда
рисунки, които прелиства от една купчинка в друга. Останалите три лица от
кадрите са пред компютрите си, като не се установява същите да разговарят
помежду си. В края на посочения интервал лицето с черната шапка, което е
стояло на третия включен компютър, отива до В.А., която избира от
мобилния телефон номер и му дава телефона да разговарят. Лицето на
телефона отговаря, след което лицето с черната шапка отговаря: „Не, няма.
Ти ще дойдеш лично да си поговорим“; „Ела тука, ела тука, мила. Не, ела
тука. Ела тука, искам да си получим парите. Не няма да напусна офиса
докато ти не дойдеш. Да, искаме да си получим заплатите. Добре, съгласен
съм…“ края на изречението не се чува. Лицето затваря телефона в 12:12:44.
След което лицето с черната шапка сяда пред третия монитор, който е
включен, като се чува реч: „Аз ще ги изтрия, не аз ще ги изтрия. Аз мисля да
изтрием всичко.“ В интервала реч на други лица не се установява.
Останалите две лица от записа, чиито монитори са обърнати към камерата,
пускат мониторите, а в този час и В.А. извършва действие, което наподобява
пускане на монитор, но не се вижда. Съдържанието на речта не се разбира.
Единствено на компютъра на лицето с черната шапка се появява
диалогов прозорец в интервала 12:13:07. В 12:13:44 на крайния десен монитор
се установява наличието на диалогов прозорец.
В интервала между 12:15:48 и 12:15:49 лицето с черната шапка казва:
„Като не си е платила, няма да получи това, което е изработено.“
В интервала между 12:22:17 до 12:23:10, лицето с черната шапка, на
третия монитор, който свети, казва: „Имаме готовите файлове, работили
сме, така че всичките ще ги изтриеме“. Лицето В.А. е изправено в средата,
7
кореспондира по мобилен телефон.
В интервала между 12:27:03 до 12:28:11 в помещението се явява
четвърто лице, което не е идентифицирано от експерта, изготвил СТЕ и
провежда диалог с лицето с черната шапка в присъствието на останалите,
като новодошлото лице казва: „Днес вие сте самоотлъчка“, като им показва
хартия.
АДВ. Т.: Посочили сме и други интервали, но с оглед процесуална
икономия, не държим да продължим с огледа.
Страните /заедно/: Не държим да се изслушва третия файл „...“, който не
е бил обект на експертизата и нямаме искане за допълнителна експертиза по
отношение на същия.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и констатира, че
същите нямат искания относно продължаване на огледа по така представените
на флаш памет файлове,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА огледа.
Флаш паметта беше прибрана в найлонов плик – джоб, находящ се на
лист преди л. 244 ведно с дисковете и я прилага по делото.
АДВ. С.: Представям, на основание чл. 147 от ГПК, като новоузнато
доказателство, че на сайта на ответника се намира клип „Фея лечителка“, за
което представям извлечение от електронния сайт на дружеството. Не зная
кога е качено и поправено, но опровергава твърдението за дълбоки и
непоправими вреди върху това клипче.
АДВ. Т.: Твърдим, че не е новооткрито обстоятелство, като твърдим, че
е преклудирано доказатественото искане на ответника, защото файловете са
качени още май месец 2021 г. Включително разполагаме с представени по
друго дело видоезописи и файлове, по което правния спор е същия, които са с
нотариалната заверка от дата 05.11.2021 г., като едновременно с това
8
нотариус Ксения Белазелкова е посочила за всеки файл данните кога е качен.
Като преимуществено, включително и предоставените файлове от другата
страна, са много отдавна качени. Не е новооткрито обстоятелство.
АДВ. К. И АДВ. Т.: Не оспорваме, че на тази разпечатка в този час
съдържанието се е намирало на сайта. Молим за 5 минутна почивка.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 10 минутна почивка.
След обявената почива в същия състав, при същия съдебен секретар и
присъствието на лицата от преди почивката,
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖИ съдебното заседание в 16:31.
АДВ. Т.: Да бъде приета разпечатката по делото. Не възразявам да бъде
приета по реда на чл. 184 от ГПК извлечението, от което се установява,
според колегата тези файлове са различни от тези, за които е ангажирана
ищцата. Тези файлове, които са налични на сайта на ответника са получени от
страна на свидетеля, който ще разпитваме Иван И., който накрая на третия
клип, който решихме да не гледаме, завършващ на 68, ги възстановява на
компютъра и поради тази причина, макар че са изтрити, ответникът разполага
с част от тях.
СЪДЪТ приема и прилага по реда на чл. 184 от ГПК извлечението от
електронния сайт на ответника, като по фактите, които се установяват с него
ще се произнесе с решението.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане на
страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същите.
Р.Г., 28 години, ЕГН: **********, неосъждан, без родство със страните, с
адрес: гр. ...., самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност
№ ... изд. на 25.11.2014 г. от МВР София.
Свидетелят Г.: Имам дело с ФИРМА.
...., 24 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
9
страните, с адрес: ...., самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност № ... изд. на 30.09.2015 г. от МВР София.
..., 37 години, ЕГН: **********, неосъждан, с адрес: ...., самоличността
на свидетеля снета от документ за самоличност № ... изд. на 30.07.2019 г. от
МВР София.
Свидетелят А.: Аз съм управител на ответното дружество.
СЪДЪТ ВЪРНА документите за самоличност на свидетелите.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Иван И., като преди
това изведе от залата останалите свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на СЪДА: Бях на първи април в офиса.
Стоях между Рикардо и момичето.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: С В.А. се запознахме на
интервюто за работа в „...“ през септември 2020. Септември 2020 до април
2021 работех в „...“. Работехме на плаващо работно време и можехме и от
вкъщи да работим. Виолета също работеше от вкъщи и от офиса.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на СЪДА: Имахме определени задачи
и ги изпълнявахме в срок в седмицата. От септември до февруари работехме 3
пъти седмично без договори и от февруари работехме от понеделник до
петък, но нямаше фиксирано работно време. Работехме от сутринта до
вечерта. Всеки ден трябваше да ходим на работа.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Всеки от нас изпълняваше
определена задача и ги качвахме в сървъра. Задачите ги изпълнявахме на
индивидуални компютри, предоставени от работодателя. Да, имаше пароли-
номер на станцията и цифрите от 1 до 6. Имахме навика да си знаем паролите
на компютрите на колегите. Всеки, който изпълни определена сцена от една
анимация, я качва на този сървър. Не можехме да трием от сървъра, но
можехме да копираме. От нашите компютри можехме да трием файлове.
Откакто сървъра не работеше, вследствие на токов удар, държахме файловете
на един мой хард диск. Март месец 2020 г. се случи токовия удар. Не е
10
работил, нямахме достъп и си разменяхме файловете с мой личен външен
хард диск. От компютъра съм трил лични файлове, пароли, клипчета и така
нататък. До интернет съм имал достъп.
На първи април отидохме на работа. Някой попита дали някой от нас е
получавал заплата. Отидох на работа на обяд, с градски транспорт.
Останалите Рикардо, Виолета и Мануела ги засякох случайно пред сградата.
Влязохме заедно в офиса. Не зная дали са били преди това в офиса. Рикардо
Г. реши да звънне на М. А. да запита кога ще получим заплатите. Възникна
спор между двете страни. Той каза, че никой от нас няма да напуска офиса,
докато не си получим заплатите. Заплатата за март не ни беше платена, която
се плаща до 31-во число и на 1-ви април ни беше платена на обяд. Работни
файлове не съм трил, знам че са качени в интернет. Само пароли и лични
файлове съм трил. Не знам другите колеги какво са правили. След спора по
телефона между Рикардо Г. и М. А., всички бяхме емоционални, говореше се
за изтриване на файловете, но накрая не сме ги трили.
Рикардо Г. се обади от телефона на Виолета и стана спор за заплатите.
След разговора, ние стояхме в офиса, не сме напускали същия. Чакахме тя да
дойде със заплатите. След разговора, от Рикардо разбрахме, че тя е искала да
напуснем офиса. Не помня кой предложи да трием файловете, бяхме
емоционални. Аз не съм трил, за останалите не знам. Събирахме си личните
вещи. Всички стояхме и чакахме да разберем какво се случва. Виолета също
си събираше личните вещи. Сложихме си ги в раниците. Дочакахме М., тя
дойде след 10-15 минути. Първоначално тя искаше да напуснем офиса и да я
чакаме долу да си получим заплатите. Ние заявихме, че няма да напуснем
офиса докато не ни даде заплатите. Първоначално отказа да даде заплатите,
после се съгласи и отиде до някъде да ги вземе. Същия ден Рикардо върна
ключовете и тя ни даде заплатите. След първи април никой нямаше достъп до
офиса. Отидохме до Бюрото по труда да подадем оплакване, че сме уволнени
устно и без предупреждение. Договора ми е прекратен по взаимно съгласие.
На втори април, когато отидохме да подадем оплакване, М. А. ми се обади да
ми държи сметка защо сме ходили до Бюрото по труда. Само Рикардо Г. влезе
да подаде оплакване поради Ковид ситуацията. Ние чакахме отвън. Тогава тя
звънна да държи сметка защо се оплакваме. Тогава се разбираме по телефона
на 09.04 да отидем да си вземем трудовите книжки и да прекратим договора
11
по взаимно съгласие. На 02.04. ходихме до офиса и звъняхме, но тя не беше
там и ние всички пуснахме молбите за освобождаване по взаимно съгласие
под вратата.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Т.: Свидетел съм на другото
дело на Рикардо, по което вече дадох показания. В периода септември 2020 до
февруари 2021 г. работех като компютърен аниматор. Моята задача беше да
подготвям от сценариите визуалните неща /сториборд и други/ и да
подготвям анимациите на „After effects“ и „Photoshop“. От началото на
септември нямахме техника, но след това имахме. Работния файл се качва на
сървъра когато се довърши. Аз преди да напусна офиса, съм направил
„backup“ файлове /създаване на копия на данните/ на моите и на файловете на
колегите. Когато ме попита М. защо държа нещата на хард диск, ѝ обясних, че
поради токовия удар. Преди да напусна, оставих файловете на компютъра в
офиса. Всичко, което съм правил, е било качено. Не си спомням, не мога да
кажа броят им.
АДВ. Т.: Имате ли представа защо именно Вашия договор е прекратен
по взаимно съгласие, а на другите чрез дисциплинарно уволнение?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Нямам представа.
АДВ. Т.: Според Вас има ли връзка между емоционалния призив за
изтриване на файлове и дисциплинарното уволнение на В.А.?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, с оглед
обстоятелството, че ответникът желае свидетелят да направи интерпретация
на факти, а не да отговори дали те са се осъществили в обективната
действителност.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Т.: Моята причина да дойда на
обяд на работа, е защото се забавих при нотариуса.
АДВ. К.: Какво се случи на 9-ти април?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос към свидетеля,
доколкото същия е общо поставен и у него липсва всякаква конкретика.
12
АДВ. К.: как е връчена заповедта на В.А.?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса към свидетеля как е връчена заповедта
на В.А. доколкото, на първо място, това обстоятелство е отделено като
безспорно по делото, освен това същото следва да бъде установено с писмени
доказателства.
АДВ. Т.: Преди да излезете „home“ офис издаваше ли се някаква
изрична заповед?
СЪДЪТ ПРЕФОРМУЛИРА въпроса на адв. Т. към свидетеля И.: Когато
излизахте „home“ офис, искахте ли разрешение от работодателя? Издаваше ли
ви се писмено такова?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Аз лично не съм работил „home“ офис. И.Д. най-
много работеше в „home“ офис. Ако някой друг искаше да излезе „home“
офис, ставаше устно, с обаждане на М., доколкото ми е известно.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Копаеше се криптовалута.
Често ни е било казвано от М. да не изключваме компютрите, да работят цяла
нощ. Ние сме се оплаквали от това, че компютрите работят бавно. Бях
сигурен, но точно каква валута не знам. Предполагам само на И.Д. компютъра
не копаеше.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по хода на делото,
указва на процесуалните представители на ответната страна, че при
нарушаване на реда в залата, СЪДЪТ може да постанови налагането на глоба
и тяхното извеждане.
С оглед напредване на времето,
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
13
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.04.2022 г. от 11:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на доказателства до следващото
съдебно заседание, на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че при невъзможност доказателствата да бъдат
събраните в рамките на следващото съдебно заседание за така определената
дата, СЪДЪТ ЩЕ ПРИЕМЕ, че тяхното събиране представлява особена
трудност и ще разгледа и реши делото без събиране на тези доказателства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14