Решение по дело №269/2019 на Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е   № …

                                гр.Козлодуй, 06 ноември 2019 г.

 

                             

                              В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Козлодуйският районен съд, трети състав в открито съдебно заседание на 29.10.2019 г.  /двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година/ в  състав:

 

                                                     Районен съдия: Борислав Методиев

 

при секретаря Капка Качева, като разгледа докладваното от съдията Б.Методиев административно наказателно дело № 269 по описа на РС-Козлодуй за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство e по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството по делото е образувано по повод жалбата на Н.П.Н. с ЕГН:********** *** срещу наказателно постановление № **-****-******/10.05.2019г. на Началник група РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като моли да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага доводи, че съгласно наказателното постановление е наказан като мотопедист, а той не е такъв, тъй като неотговарял на изискванията на §6, т.14 от ДР на ЗДвП. Сочи, че управляваната от него електрическа тротинетка, не е ППС по смисъла на ДР на ЗДвП §6, т.10, тъй като няма характеристиките и белезите на ППС.

Твърди, че отразеното в наказателното постановление, че управлява „…МПС, трамвай или самоходна машина..“, противоречи на това, че е „мотопедист“ и/или управляващ „ППС“.

Ответната страна – административно-наказващият орган не изпраща представител, не оспорва жалбата, не сочи доказателства.

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.04.2019г., полицейските служители на РУ-Козлодуй св.Д.С.Д. и св. Ж.Х.М. били на работа и извършвали патрулно-пустова дейност в гр.Козлодуй. Двамата се намирали на територията на гр.Козлодуй ул.“Х. А.“, когато спират за проверка ел. тротинетка, синя на цвят, без идентичен номер. След извършена проверка на документите за самоличност, установяват, че водач на ел. тротинетка е Н.П.Н. ***. Водачът не е представил документи за ел. тротинетка. При извършена проверка за алкохол на водача, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, последният отчел 0,65‰ концентрация на алкохол в издишания въздух. На водача е издаден талон за медицинско изследване №0047501, в който той собственоръчно написал, че приема показанията на техническото средство.

За установеното от полицаите, на жалбоподателят е съставен акт за установяване на административно нарушение, за това, че на 25.04.2019г. около 00.45 часа, в гр.Козлодуй по ул.”Х. А.” при кръстовището с ул.“К. Б. I“, с посока на движение изток-запад, управлява ППС /електрическа тротинетка/, синя на цвят, без данни за марка, модел и собственост, след употреба на алкохол, преди да е преминало въздействието му. Употребата е установена с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабричен номер ARDN 0016, като уреда отчел 0,65 ‰ концентрация на алкохол в издишания от водача въздух. Като нарушена норма е посочена разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Административнонаказващият орган е приел нарушението за установено от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 500 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки от контролния талон.

Горната фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите св.Д.С.Д. и св. Ж.Х.М. и приложената административно-наказателната преписка.

От разпитите на двамата свидетели се установи, че на посочената в акта дата, в гр.Козлодуй са спрели за проверка ел. тротинетка, която е на принципа на мотопедите. Същата е била с електрическо задвижване, синя на цвят, без данни за марка, модел и идентификационен номер. Водач на превозното средство е бил жалбоподателя Н.П.Н., на който извършили проверка за алкохол. При извършената проверка техническото средство показало, концентрация на алкохол в издишания въздух 0,65 ‰. Н. се съгласил с показанията на техническото средство и на същия е съставен акт за установяване на административно нарушение, а именно, че управлява ППС след употреба на алкохол над 0,5 ‰.

Показанията на двамата свидетели са логични, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира с доверие.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат изискуемото съдържание и необходимите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като не са допуснати процесуални нарушения при съставянето им. Спазени са правилата за съставянето на акта за установяване на административно нарушение, като същият е съставен в присъствието на нарушителя и свидетеля, който е присъствал – Д.С.Д., съгласно изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

Впоследствие, наказателното постановление е издадено от компетентното за това лице – Началник група в РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца, упълномощен със Заповед №****з-*** от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи в съответния 6-месечен срок от съставянето на акта, съгласно чл.34 от ЗАНН.

В чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е посочено, че на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.

По делото безспорно е установено, че жалбоподателят Н.П.Н. *** е управлявал ел. тротинетка с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда, а именно 0,65 на хиляда. Същият се е съгласил с показанията на техническото средство, като собственоръчно е написал в издадения му талон за медицинско изследване №0047501, че приема същите.

В нормата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е посочено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, този който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв..

Спорният въпрос по делото, съобразно наведените от жалбоподателя оспорвания е да се определи, дали управляваната от него ел. тротинетка представлява МПС, трамвай или самоходна машина.

Съгласно § 10 от ДР на ЗДвП „Пътно  превозно средство“ е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Посочено е, че към пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата.

В случая, съдът намира, че използваната за придвижване от жалбоподателя ел. тротинетка е именно „съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора“, т. е. то е ППС.

Следва да се определи дали обаче, ел. тротинетка е представлява МПС, трамвай или самоходна машина.

В § 11 от ДР на ЗДвП е дадено определение на моторно превозно средство, а именно то е определено като пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства.

В Приложение I на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 168/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства (текст от значение за ЕИП) (консолидирана версия) е посочено, че към категория L1е, се отнасят леките двуколесни моторни превозни средства. Това са тези моторни превозни средства, които са с две колела и задвижване с двигател, посочени в чл.4, параграф 3.

В чл.4, параграф 3, е посочено, че изброените в параграф 2 на същият член превозни средства от категория L се квалифицират според двигателя им, а в б. „г“ е дадено като начин на задвижване – „задвижвани от електрически двигател“. Съгласно б. „а“ на параграф 2, чл.4, описаното в  Приложение I на регламента превозно средство от категория „L1е“ е леко двуколесно моторно превозно средство. В чл.4, параграф 2, като подкатегория „В“ на категория „L1е“ е посочено превозно средство /двуколесен мотопед/.

От показанията на свидетелите по делото се установи, че управляваната от жалбоподателя ел. тротинетка е била с електрическо задвижване.

С оглед на горното, съдът достигна до извода, че управляваната от жалбоподателя ел. тротинетка, представлява моторно превозно средство от категория „L1е“ – подкатегория „В“, а именно „двуколесен мотопед“.

Като се вземе предвид, че РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 168/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства (текст от значение за ЕИП) (консолидирана версия) с оглед характера му на акт на институциите на ЕС, а именно той е задължителен в своята цялост и има пряко приложение във всички държави членки на ЕС, то същият следва да бъде взет предвид от съда при постановяване на решението. 

Също така, в § 66, б. „ж“ от ДР на ЗДвП РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 168/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 януари 2013 година е посочен като „регулаторен акт“.

Предвид изложеното, наказателното постановление, досежно налагането на санкция по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП следва да бъде потвърдено от настоящата въззивна инстанция, като законосъобразно и правилно издадено.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Козлодуйският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПОТДЪРЖДАВА наказателно постановление № **-****-******/10.05.2019г. на Началник група в РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, на Н.П.Н. с ЕГН:********** *** е наложено административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, глоба в размер на 500 лева и са му отнети 10 /десет/ контролни точки, на основание Наредба №Iз-2539 на МВР.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр.Враца в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.