П Р О Т О К О Л
22.08.2019г.,
гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и втори август, две хиляди и деветнадесета година, в публично
съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИПТЕН АЛИД
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Секретар – ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА
Прокурор – ПЛАМЕН НИКОЛОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Калиптен
Алид
ВЧНД№287 по описа за 2019
год.
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Б.Е.Х.
редовно призован, явява се лично,
воден от органите на ОЗ „Охрана“ гр.Добрич,
представлява се от адв.Р.Б. ***,
назначена за служебен защитник от
първата инстанция.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ГРАД ДОБРИЧ – Редовно призована, представлява се от прокурор Пламен
Николов.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход
на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ с оглед липсата на
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ пристъпва към
проверка самоличността на обвиняемия.
Б.Е.Х. – роден на ***г***, жител и живущ ***,
български гражданин от турски произход, неженен, осъждан, безработен, ЕГН: **********.
На основание чл. 274 от НПК съдът разяснява на
обвиняемия правото му на отвод срещу членовете на състава, прокурора и
секретаря, както и правата му, предвидени в НПК.
АДВ. Б.– Нямаме
възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Доверителят ми е
запознат с правата си съобразно НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме
възражения срещу състава на съда.
Съдът запитва страните имат ли искания по
доказателствата.
АДВ. Б.: Поддържаме жалбата на посочените в
нея основания и моля да я уважите. Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. – Само искам да кажа, че аз не знаех
за заповедта, защото не съм я получавал.
ПРОКУРОРЪТ –
Считаме, че жалбата е неоснователна. Няма да сочим други доказателства.
Предвид изявлението
на обвиняемия, че процесната заповед не му е била връчена и с оглед липсата на
отметка в приложения препис по делото в тази насока, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
Да се изиска по
справка от Районен съд – град Тервел относно връчването на препис от решение
№52/25.04.2019г. по гр.дело №106/2019г.
по на ответника.
Дава 30 минути
почивка.
В 14:30 часа съдът
възобновява съдебното следствие и докладва постъпили по факс съобщение до Б.Е.Х.
за връчен препис от заповед за незабавна защита №3/12.03.2019г. по гр.дело
№106/2019г. по описана Районен съд гр.Тервел и съобщение за връчено препис от
решение №52/25.04.2019г. по гр.дело
№106/2019г. по описана Районен съд гр.Тервел.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат
посочените доказателства.
АДВ. Б. – Не възразявам да
се приемат по делото. Доказателствата са относими.
СЪДЪТ с оглед
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл.283
от НПК
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствата
приложени по ч.н.д. №91/2019г. по описа на Районен съд – Тервел, както и
постъпилите по факс копия на съобщение до Б.Е.Х. за връчен
препис от заповед за незабавна защита №3/12.03.2019г. по гр.дело №106/2019г. по
описана Районен съд гр.Тервел и съобщение за връчено препис от решение
№52/25.04.2019г. по гр.дело №106/2019г.
по описана Районен съд гр.Тервел.
СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по
доказателствата и след като не констатира такива
О П Р
Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б. – Уважаеми окръжни
съдии, от събраните по делото доказателства по безспорен начин се доказва, че
няма извършено престъпление по чл.296 ал.1, пр.2 от НК. По безспорен начин в съдебното
заседание се доказа, че неговата майка Пакизе, лично е отишла да го прибере от
здравното заведение в Царев брод и с нейно съгласие е влязъл да живее в къщата.
Не се доказа сигнала до РУ да е подаден от неговата майка. От свидетелските
показания по делото от полицая, който е бил свидетел се твърди, че обаждането е
от кметицата, която е потвърдила, че Пакизе е там. От показанията на Пакизе се
вижда, че информацията до кмета е достигнала от нейната снаха. От всички
събрани доказателства не следва извода, че моят подзащитен е извършил
престъпление по чл.296, ал.1, пр.2 НК, за което моля да отмените наложеното му „задържане
под стража“. Ако съда прецени, моля за по-лека мярка и то това да бъде
„подписка“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. - Подкрепям казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ –
Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите искането за изменение на мярката за
неотклонение без уважение. Моля да бъде потвърдено определение №38 от
14.08.2019г. на РС- гр.Тервел по н.ч.д. №91/2019г. мотивите ми за това са
следните:
Внимателно прочетох
протокола от съдебното заседание, както и жалбата, която е съставена от
служебния защитник. Там се прави анализ на всички доказателства, които са
събрани до този момент в рамките на едно бързо полицейско производство. На този
етап при разглеждане на това производство се преценява от съда само да е налице
обосновано предположение за извършеното престъпление, а не да се доказва обвинението
по несъмнен и категоричен начин. Така е преценил законодателят да има
обосновано предположение. А това обосновано предположение може да се направи в
случая въз основа на издадената от Районен съд –Тервел заповед за защита срещу
домашно насилие, както и на показанията на свидетелите - майка му на обвиняемия,
както и неговия брат, и съпругата на брата. Те са в делото, може всеки да ги
види.
Освен това, законодателят
е поставил допълнително условие за вземане на мярка за неотклонение „задържане
под стража“ при наличието на една от двете алтернативни опасности. Или
опасността, той да се укрие от органите на досъдебното производство ,или да извърши
друго престъпление. Правилно Районният съд - Тервел е преценил две неща, че са
налице достатъчно доказателства, от които може да се направи обосновано предположение
и е констатирано наличието на една от двете опасности - тази да извърши друго
престъпление.
Моят извод, който
направих след запознаване с делото, е абсолютно същия, че е налице реална
опасност обвиняемият да извърши друго такова престъпление. Тази реална опасност
се вижда пределно ясно най-малко от две неща. Първо, от епикризата съставена в
ДПБ - Ц. б. обл. Ш.. Там вещите лица –
специалисти - психиатри са поставили диагноза на изправения пред Вас - емоционално
нестабилна личност, импулсивен тип. Не може при такава диагноза, поставена от
специалисти, да се твърди, че няма опасност, т.е да извърши друго престъпление.
Дори Районният съд в Тервел е констатирал какво ще може да бъде това друго
престъпление, ами отново онова , такова за каквото вече 4 пъти е осъждан с
влезли в сила присъди. Такова по чл.296 ал.1 НК или казано по друг начин -
неспазване на изискване за наложени от съда забрани за защита от домашно
насилие. Четири пъти прави такива престъпления, доказани с влезли в сила
присъди. Просто - престъпник! Влязъл в
затвора за такива престъпления, търпял наказание, излязъл, отново прави такова
престъпление и няма как да се приеме, че няма опасност той да извърши пето
такова.
Очевидно е, че за
да се предотврати опасността, най-вече за майка му, за нейния живот и здраве, е
необходимо той да бъде изолиран. Няма друг начин да бъде спрян, освен в ареста.
Допълнително са събрани доказателства, че от излизането от затвора не е спрял
да пие. Така казва майка му. Ако може някой да твърди, че той няма опасност да извърши
престъпление, след като пие почти ежедневно, емоционално нестабилна личност е и
четири пъти осъждан за същото такова деяние, може да бъде и освободен. Това е
моята категорична позиция. Благодаря!
РЕПЛИКА Адв.Б.: Само искам да подчертая отново, че той е влязъл
в тази къща със съгласието на неговата майка и че ако тя, ако е искала нейният
син да не бъде в къщата, е следвало изобщо да не отива в Царев брод, защото тя
самата предизвиква нарушението на тази заповед. Не мисля, че след като
подтикваш едно лице да се прибере вкъщи, следващата крачка е да пускаш отново
жалби или да подаваш молби по закона за домашното насилие. Това, че майката е
твърдяла в това производство, че е пил не се доказа по безспорен начин от
бързото производство и няма други доказателства, че той през целия този период
от време е употребявал алкохол.
За мен, като негов
защитник мога да кажа единствено, че един родител когато вижда опасност, той не
отива и не нарушава заповед, за която съм написала, че е по нейна причина. Защото извърших справката и ако толкова, че усеща,
че този син е опасен за нея, няма да отиде и да го върне от Царев брод в дома й.
Ако толкова е загрижена за сина си, ще направи всички усилия да подсигури някакво
жилище и да покаже пред него, че тя не желае да живеят в един дом с него.
Самото й присъствие при изписването в болницата,
самото отвеждане до дома му заедно с Ерол, а Ерол мисля, че е важен свидетел,
който трябва да бъде разпитан, въпреки, че в момента е в Република Германия и
не знам как ще бъде разпитан, за да установим всичко това, което се твърди. Аз
не считам, че поведението на майката я защитава и едно лице, като моя
подзащитен трябва да бъде задържан под стража.
ОБВИНЯЕМИЯТ:
Придържам се към казаното от моя адвокат.
ДУПЛИКА на ПРОКУРОРА
: Ще бъда съвсем кратък, уважаеми окръжни съдии. Законодателят е приел в текста на посочената
норма чл.296 ал.1 от НК, че може изпълнителното деяние, нарушаване на заповед
срещу домашно насилие да бъде извършено по какъвто и да е било начин. Това ясно
означава на юридически жаргон, че това е формално престъпление. Точно, какъв е
начина за нарушаването, е без значение и със самото нарушаване на заповедта,
независимо от това при какви обстоятелства е станало това, престъплението е
довършено. Благодаря!
Съдът предоставя на обвиняемия последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. – Моля уважаемият съд за по- лека
мярка. Аз бях три месеца в Царев брод,
майка ми дойде с приятеля ми и ме прибра вкъщи. Аз не знаех, че имам забрана. С
майка отидохме на дело, там прокурорът
пита: „Колко искаш да не стои вкъщи?“. Майка каза „един месец“ и аз един
месец не съм влязъл вкъщи. Бях в друго жилище. След това ме прибраха в Царев
брод. От там излязох. Полицаите дойдоха и ме хванаха вкъщи и ми казаха, че имам
забрана. Аз не знаех, че имам забрана. Аз ако знаех, нямаше да отида вкъщи.
Моля да ме освободите.
С оглед извършената
от служебния защитник работа, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Адвокатска колегия гр.Добрич препис от
протокола за определяне възнаграждението на назначения служебен защитник адв.Б..
След изслушване становищата на страните и последната
дума на обвиняемия, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви
публично и в присъствието на страните своя съдебен акт, като разясни, че същият
не подлежи на обжалване.
Съдът
прие за установено следното:
Настоящото
производство е образувано по реда на чл.64, ал.6 от НПК по повод депозирана
частна жалба срещу определение № 38/14.08.2019г. по н.ч.д. № 91/2019г. по описа
на РС – Тервел, с което спрямо обвиняемия Б.Е.Х. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража” по БП № 104/2019г. по описа на РУ - Тервел при ОД на МВР
– Добрич.
Пред
въззивната инстанция жалбата се поддържа с изложените в нея доводи, като се
изтъква, че от събраните доказателства по делото не може да се направи
заключение, че поведението на Х. на процесната дата - 12.08.2019г. е
съставомерно. Защитникът счита, че наложената най-тежка мярка за неотклонение
„задържане под стража” е необосновано тежка с оглед обстоятелството, че не
съществува опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение, а поднадзорното определение като законосъобразно, правилно и обосновано да бъде потвърдено изцяло.
При предоставената последна дума обвиняемият прави изявление, че се солидаризира изцяло с изложените от защитника му съображения и изразява формално критично отношение.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и последната дума на задържаното лице и след преценка
на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намира жалбата
за неоснователна по следните съображения:
По
бързо производство № 104/2019г. по описа
на Ру – Тервел при ОД на МВР – Добрич на обвиняемия Б.Е. Хасан е предявено
обвинение за умишлено престъпление по чл.296, ал.1 от НК, наказуемо с лишаване
от свобода.
Въззивният съдебен състав намира, че
първоинстанционният съд строго е съблюдавал при вземането на най-тежката мярка
за неотклонение „задържане под стража” за наличието на кумулативно предвидените
в чл.63, ал.1 от НПК предпоставки, включително и относно съществуваща реална
опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление(Хасан няма жилище, а процесното
посегателство е извършено, след като веднъж е бил освобождаван от наказателна
отговорност и два пъти осъждан за същото по вид деяние и спрямо същата личност) .
Липсата на ангажирани
доказателства за влошено здравословно състояние на обвиняемия, несъвместимо с
местата за лишаване от свобода и обстоятелството, че разследването е в начален
етап, дават основание на настоящия съдебен състав да приеме, че целите на
мерките за неотклонение, визирани в чл.57 от НПК биха били постигнати
най-ефективно с налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Ето защо, първоинстанционният
съдебен акт като законосъообразен, правилен и обоснован, следва да бъде
потвърден изцяло.
Воден от горното, съдът на основание чл.65, ал. 9 от НПК
О П
Р Е Д
Е Л И: № 245
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 38/14.08.2019г. постановено по ЧНД № 91/2019г. по описа на Районен съд - гр.Тервел, с което спрямо Б.Е.Х.
с ЕГН: **********,*** - обвиняем по бързо производство № 104/2019г.
по описа на РУ-Тервел, e била взета
мярка за неотклонение “Задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
И ПРОТЕСТ.
ПРЕПИС от определението да
се приложи по досъдебното производство и да се изпрати на Районна прокуратура -
гр.Добрич за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Делото приключи в
14:40 часа.
Протоколът е
изготвен на 23.08.2019г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: