Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по чл. 278 от ГПК, във връзка с чл. 121 от ГПК. Образувано е по частна жалба на М. М. В. от гр. В.Т.,ул."К. З. " №. против определение от 23.12.2009г. постановено по гр. д. № 2879/2009 г. на Великотърновски районен, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Варненски районен съд. Оплакването е, че съдът е приложил неправилно разпоредбата на чл. 105 от ГПК и че случаят следва да намери приложение разпоредбата на чл. 108, ал. 1, предл. второ от ГПК при определяне на местната подсъдност. Искането е да се отмени обжалваното определение и да се постанови делото да се разгледа от Великотърновски районен съд В отговора по частната жалба ответната страна "Е. ОН Б. Проджаби " , гр. В. заема становище, че същата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като ищецът няма качеството потребител, поради факта, че с него няма сключен договор. Налице е легално определение на понятието потребител, съдържащо се в §13 от ДР на ЗЗП. Цитира определението. Като счита, че макар законодателят да е посочил, всяко физическо лице, което придобива стоки или услуги, които не са предназначени за извършване на търговска и професионална дейност, има предвид наличието на договорни отношения. До този извод се стига с помощта на логическото тълкуване на тази норма. Моли съда да потвърди определението на ВТРС. Великотърновски окръжен съд, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, съобрази следното: Частната жалба е процесуално допустима,подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК, от надлежна страна . Разгледана по същество, същата е основателна. Съображенията за това са следните: Ищецът е предявил иск по чл. 124 от ГПК срещу "Е. ОН Б. П.." , гр. Варно с адрес за призоваване по седалището на търговеца при уважаването на който , ответникът да бъде осъден да открие партида на ищеца и да възстаноли ел. захранването на недвижимият имот, собственост на ищеца. В срока за отговор по чл. 131 от ГПК при спазване на изискването на чл.119 ал 3 от ГПК ответниците са възразили, че делото не е местно подсъдно на Великотърновски районен съд. Представили са писмени доказателства, от които е видно, че седалището на ответника е в гр.В., поради което местната подсъдност следва да се определи по правилата на чл. 105 от ГПК. С атакуванато определение Великотърновски районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Вареннския районен съд. На основание чл. 105 от ГПК, първостепенният съд е приел, че делото местно е подсъдно на този съд, в района на който е седалището и адресът на управление на ответника. Въззивният съд намира обжалваното определение за неправилно. Същото е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Първостепенният съд при преценката дали делото му е местно подсъдно не е съобразил разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, иск на потребител може да бъде предявен и по неговия настоящ или постоянен адрес. Въззивният съд намира, че посочената разпоредба е приложима в случая, тъй като предявеният иск е именно иск на потребител на електрическа енергия. Спорен по делото е въпросът дали ищецът има качеството на потребител или не , съгласно нормата на § 13 от ПЗР на Закона за защита на потребителите /ДВ, бр. 99/9.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г./ Налице е превратно тълкуване на разпоредбата от жалбоподателя. В нея изрично не е посочено страните да са в договорни отношения. Следователно стеснително тълкуване на тази норма не може да се прилага. Второ, ищецът е собственик на електрифициран имот. Видно от обстоятелствената част на исковата молба , по които факти няма възражение в отговора на жалбоподателя, е че този имот е бил ползван от наемател, като ел. разпределителното дружество му е доставяло ел. енергия, за което има неразплатени задължения. Ищецът е имал качеството на потребител на ел. енергия като иска то да му бъде възстановено Като този факт ,че е бил потребител не се оспорва от ответника. Освен това предявеният иск по чл. 124 ал 1 от ГПК има за цел да се възстанови правото му на потребител ката се задължи отевтника да възстанови ел. захранването на обекта . Тъй като ел. разпределителното дружество е монополист на пазара на енергетика в този район, както и съгласно нормите на чл. 98 а ал 4 от ЗЕ и чл. 118 от с.з. то не може да откаже достъп до ел. преносната мрежа при общи условия при съответно нормативно установени регулирани цени. Важат правилата за публичното предлагане на услуги . След като е анправил такава публична оферта, ответникът не може да откаже сключването на договор. Или в обобщение , съдът намира ,че първо самият закон не в пръвото изречениее на §13 не изисква сключването на договор и второ, като собственик на електрифициран имот, на който му е била доставяна ел. енергия, ищецът се явява потребител. Разпоредбата на чл. 113 от ГПК предвижда алтернативна местна подсъдност, при която е допустимо местната подсъдност да бъде определена по избор на ищеца, т. е. по неговия настоящ или постоянен адрес. В конкретния случай, искът на потребителя е предявен по настоящия му адрес в гр.В.Т.. Като не е съобразил алтернативната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК, първостепенният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да се отмени и делото да се върне на Великотърновския районен съд за разглеждане на предявения иск. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение определение от 23.12.2009г. постановено по гр. д. № 2879/2009 г. на Великотърновски районен, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдÝост на Варненски районен съд, като незаконосъобразно. ВРЪЩА делото на ВТРС за разглеждане на предявения иск. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му. Председател: Членове : 1. 2. |