№ 242
*** , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20204430104230 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Искове с правно основание чл. 415 във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД от ГПК.
Ищецът *** е предявил против А. З. А., ЕГН ********** от ***, искове
с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК за установяване на дължимост на:
сумата от *** - главница за потребена топлинна енергия в периода *** и
сумата от *** - лихва за забава за периода *** както и законна лихва от ***
до окончателно изплащане на вземането. Ищецът твърди, че е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по което е
образувано ***, по което съдът е издал заповед за изпълнение а впоследствие
му е указал, че може да подаде иск по чл. 415 от ГПК. Ищецът твърди, че на
основание чл. 153 от ЗЕ ответникът е ползвател на топлинна енергия на адрес:
***, като същата не е заплатена. Това обстоятелство и връчването на ЗИ на
длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК, според ищеца, поражда неговия
правен интерес от предявяване на настоящия иск, с който се иска признаване
дължимостта на вземането по издадената *** ***. Претендира разноски.
Назначеният особен представител на ответника, оспорва исковете,
1
твърди се, че ответникът няма сключен договор, че не е участвал в ОС на ЕС
и няма сключен договор с топлинния счетоводител. Оспорва качеството на
клиент на ТЕ и приложимостта на ЗЕ, счита, че се касае за непоискана услуга.
Сочи, че ищецът следва да докаже, че е изпълнявал задълженията си по
Наредба № Е-РД-04-01 от 12.03.2020г., без да сочи конкретни нарушения по
тази наредба. Оспорва представените писмени доказателства от ищеца,
твърди, че не са налице доказателства за отчетена ТЕ. Моли се съда да
отхвърли предявените искове.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено следното: От приложеното
*** се установява, че ищецът е депозирал на *** пред ПлРС заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника
за исковите суми: *** главница за потребена топлинна енергия в периода ***
*** лихва за забава за периода ***, законна лихва от датата на подаване на
заявлението – *** до окончателно изплащане на вземането, както и
направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 25.00 лева и
50.00 лева за юрисконсултско възнаграждение. Установява се също така, че за
претендираните вземания е била издадена ***., връчена на длъжника по реда
на чл. 47 ал. 5 от ГПК. С Разпореждане на съда, получено на *** е указано на
заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си, на основание
чл.415, ал.1 от ГПК. Искът е предявен в законоустановения едномесечен срок
– на *** той касае сумите по издадената заповед за изпълнение, поради което
съдът го приема за допустим.
Съгласно представените доказателства от ищеца – справка по името на
ответника от Служба по вписвания ***, к.н.а. за собственост на недвижим
имот, придобит по наследство и давностно владение от 2008г. н.а. за
учредяване на договорна ипотека от 2008г. и възбрани върху имот,
топлофицираното жилище на адрес: ***, е собственост на ответника и на
неговата майка *** От представеното извлечение от счетоводна сметка на ***
– А. З. А., фактурите за исковия период, подробната помесечна справка за
консумацията на абонатния номер, както и от изготвената по делото СИЕ се
установява, че през периода от *** е била начислена сума в общ размер на
*** която е за отопление без ИРУ – ***, за ТЕ, отдадена за сградна
инсталация – *** и за дялово разпределение – *** При съобразяване
2
разпоредбата на чл.31, ал.1 от представените по делото Общи условия,
предвиждаща, че купувачите са длъжни да заплащат дължимите месечни
суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят и на основание нормата на чл.40 от ОУ, предвиждаща
начисляване на законната лихва за периода на забава, лихвата за забавеното
плащане върху дължимите главници възлиза в общ размер на *** – за
периода от ***, съгласно препис-извлечение от сметка и заключението на
СИЕ. Експертизата сочи също, че съгласно счетоводните записвания,
плащания по партидата към датата на изготвяне на заключението не са
извършвани, както и че счетоводството на ищеца е редовно водено по
отношение на документите, касаещи настоящия казус. Ищецът е представил
по делото ***, ***, за избор на топлинен счетоводител - ***, и въпреки
възраженията, че ответникът не е участвал в такъв избор, то от списъка на л.
100 от делото е видно, че неговият праводател /***, според справката на л.
114/ ***, е участвал в ОС и е изявил желание за ползване на БГВ към този
момент. Представени по делото са Договор между *** ***, съгласно който ЕС
е възложила на *** индивидуалното измерване на ТЕ и разпределение на
разходите за ТЕ, вкл. издаването на обща и индивидуални сметки,
споразумителен протокол от *** и *** между ищеца *** и *** за извършване
на дялово разпределение между имотите в сгради ЕС, които сочат, че имотът
е в сграда до която достига доставена ТЕ от ищеца, отчитана от ***.
Доставянето на ТЕ до ЕС и конкретно до имота на ответника се доказва и от
изготвената по дело съдебно-техническа експертиза, която сочи, че до
абонатната станция е доставяна ТЕ от топлоснабдяващото предприятие, т.е. и
до имотите в ЕС също е доставяна такава. Извършеното дялово
разпределение на доставената ТЕ е направено в съответствие с Методиката за
разпределение на ТЕ в СЕС и съгласно нея са изчислени и отделните
компоненти в индивидуалната сметка на ответника. Вещото лице е посочило,
че отоплението в банята на ответника е с отоплително тяло с мощност 544W,
а не с щранг-лира. Вещото лице е отговорило и на въпроса относно начина на
изчисляване на ТЕ, постъпваща в абонатната станция - от ***, който е
търговски прибор и е преминал през първоначална проверка и последващи
такива. Заключението сочи, че не е установено разминаване в изчисленията на
фирмата за дялово разпределение и данните за доставена ТЕ.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното: Доказателствата, представени от ищеца, съобразени от съда
в своята цялост и последователност, сочат, че за процесния период ***
ответникът е бил съсобственик на имота, за който се претендират суми за
отдадена ТЕ от ищеца. Собствеността върху топлофицирания имот придава
на собственика качеството на потребител на топлинна енергия – качество,
уредено в чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката, който сочи, че всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение са потребители на топлинна енергия. С
разпоредбата на чл. 156 от ЗЕ за уреждане на отношенията между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия в сгради
- етажна собственост е утвърден принцип за реално доставената на границата
на собствеността топлинна енергия. Всеки потребител дължи заплащане на
реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енергия от
средствата за дялово разпределение, монтирани на отоплителните тела в
жилището и съответна част от стойността на топлинната енергия, отдадена от
сградната инсталация. Ирелевантен в случая е въпросът дали съществува
индивидуален договор между страните - договорните отношения възникват на
основание разпоредбата на чл. 153 от ЗЕ. Общите условия на
топлофикационното дружество се одобряват и публикуват по реда на чл. 150
от ЗЕ, влезли са в сила и няма данни да са оспорени от ответника. Установи
се безспорно от изготвената СТЕ, както и от представените договори, че в
сградата има изградена абонатна станция и топлопреносна мрежа и поради
това процесния имот се явява топлоснабден по смисъла на ЗЕ, като има
избран и топлинен счетоводител на сградата - ЕС. Следва да се посочи по
отношение на претендираната ТЕ, отдадена за сградна инсталация, че
сградната инсталация е обща част по смисъла на ЗЕ, ЗС и ЗУЕС, и всички
собственици и носители на вещни права, следва да поемат ползите и
тежестите, свързани с употребата на общата вещ. Доказа се от представената
справка, че за исковия период е имало потребление на ТЕ в общ размер на ***
която е за отопление без ИРУ – ***, за ТЕ, отдадена за сградна инсталация –
*** и за дялово разпределение – *** Тежестта на доказване на плащането на
сумите в исковия период или в хода на делото, е на ответника, но в случая
изготовената СИЕ не констатира плащане от него. Независимо от
4
обстоятелството, че е изтекъл срока на договора между ЕС и топлинния
счетоводител, то отчетените за процесния период размери на ползвана ТЕ не
са отчетени без облигационна връзка и без топлинния счетоводител да има
право за това, т.к. *** е действал съобразно разпоредбите на чл. 60 и чл.61 от
ЗЗД след изтичане на срока на сключения договор между него и ЕС. Налице е
избор на ОС на ЕС на топлинен счетоводител, който избор е безсрочен, и
доколкото ответникът не твърди, че е налице друго, последващо ОС на ЕС, на
което е избран друг топлинен счетоводител, съдът следва да приеме, че дори
без продължен договор, именно третото лице-помагач - „*** е топлинния
счетоводител на ЕС, неговите отчети и разпределения следва да се ценят, а
щом са изготвени за исковия период, липсва и друг топлинен счетоводител на
ЕС. Същевременно по делото се установи и че ответникът не притежава
изцяло собствеността върху процесния имот. Размерът на дела в
съсобствеността на имота не беше доказан категорично, но съдът намира, че
този факт има правно значение само във вътрешните отношения между
съсобствениците при уреждане на сметките между тях във връзка с
ползването на имота – чл.30, ал.3 от ЗС, съобразно квотите им в
съсобствеността.
Поради всичко дотук изложено – доказаното качество на потребител на
ответната страна, доставеното и отчетено количество ТЕ, неизпълнението на
задължението за заплащане на начислените суми, се налага извода, че по
делото се доказва непротиворечиво, че исковите суми за главница са
дължими от ответника, а поради незаплащане на задълженията в периодите
по чл. 31 ал. 1 от ОУ на ищеца /30 дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят/ - дължими са и начислените лихви в претендирания размер.
Поради изложеното, исковете се явяват основателни и доказани и следва да
бъдат уважени изцяло.
При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца
разноските в исковото производство, възлизащи на 75.00лв. държавна такса,
360.00лв. - депозит за СИЕ, 362лв. - депозит за ос.представител и 100лв. юрк.
възнаграждение /определено от съда на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК/, или общо
897.00лв. Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на
ВКС, съдът следва да присъди разноските направени от ищеца и в
заповедното производство, възлизащи на 75.00лв.
5
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 415 във вр.с чл. 124 от
ГПК, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от ГПК, че А. З. А., ЕГН
**********, от ***, ДЪЛЖИ на *** с ***, със седалище и адрес на
управление ***, ***, сумата от *** - главница за потребена топлинна енергия
в периода *** и сумата от *** - лихва за забава за периода *** както и
законна лихва от *** до окончателно изплащане на вземането, за които суми е
издадена *** ***.
ОСЪЖДА А. З. А., ЕГН **********, от ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** с
***, със седалище и адрес на управление ***, ***, разноски в исковото
производство в размер на 897.00лв.
ОСЪЖДА А. З. А., ЕГН **********, от ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, с
*** със седалище и адрес на управление ***, ***, разноски по *** в размер на
75.00лв.
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6