О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
Пловдив, 27 октомври 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, XIV с.,
в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа адм. дело № 2446 по описа за 2023 г., взе предвид следното:
Производство по чл.135, ал.4 АПК.
Делото е образувано във връзка с
изпратено по подсъдност от Административен съд София - град адм. дело № 8494/2023
г. по описа на същия съд.
С определение № 7880 от 18.09.2023 г.,
прилагайки нормата на чл. 133, ал. 1 от АПК, Административен съд София- град е
прекратил адм. дело № 8494/2023 г. и го е изпратил на Административен съд
Пловдив по подсъдност за разглеждане на жалбата, по която делото е било
образувано, като е счел, че това се налага предвид събраните данни относно
постоянния адрес на двама от адресатите на акта / от общо четирима/, а именно
жалбоподателят Е.В.Ч. и адресатът Б.П.З..
Настоящият съдебен състав, след като
прецени служебно предпоставките във връзка с подсъдността на жалбата на Е.В.Ч.
срещу решение от 31.07.2023 г. на председателя на Патентното ведомство, намира
същата да не му е подсъдна. Съображенията в тази насока са следните:
С процесното решение 31.07.2023 г. на
председателя на Патентното ведомство е оставено без уважение искане BG/Р/2013/111425-5 от 24.06.2022 г. за възстановяване
на срока по чл.26, ал.2 от ЗПРПМ относно възможността за възстановяване
действието на патент № 66785.
Видно от изпратените на Административен
съд София –град материали по делото, патентът е съпритежание на четири лица – Е.В.Ч.,
ЕГН **********, И.Г.В., ЕГН **********, С.Д.С., ЕГН ********** и Б.П.З., ЕГН **********.
Адресатите на процесното решение са същите
лица.
Действително, съгласно разпоредбата на чл.
133, ал. 1, пр. 1 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни
актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на
посочения в акта адресат, съответно адресати.
В случая обаче, адресатите на
административния акт, в качеството им на съпритежатели на патента и адресати на
административния акт, предмет на оспорване, са четирима и са с различен
постоянен адрес.
От изготвената служебна справка от
НДБ“Население“ се установява, че Е.В.Ч. ***/видно от справката по адм.д.№ 8494/
2023 г. на АССГ/, И.Г.В. е с постоянен адрес гр. София, ж.к „Света Троица“
бл.331, вх.А, ет.3, ап.9, С.Д.С. е с постоянен адрес *** и Б.П.З. е с постоянен
адрес ***.
При това положението е приложимо правилото
за определяне на местната подсъдност, визирано в разпоредбата на чл. 133, ал. 2 АПК, съгласно което, когато посочените в акта адресати са повече от един и са с
различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район,
делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на
териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички
останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който
е седалището на органа. В случая адресатите на акта, така, както е издаден, са
повече от един, като постоянните им адреси са в различни съдебни райони.
Поради това, по правилото, определящо
местната подсъдност, възведено в чл. 133, ал. 2, изр. 2 АПК, делото следва да
се разгледа от административния съд, в района на който е седалището на органа,
издал административния акт. В случая оспореното решение е издадено от
председателя на Патентното ведомство, който е със седалище в гр. София и
съответно попада в съдебния район на Административен съд – София град, който е
и местно компетентния административен съд да разгледа административноправния
спор по жалбата на Е.В.Ч. срещу решение от 31.07.2023 г. на председателя на
Патентното ведомство, с което е оставено без уважение искане BG/Р/2013/111425-5
от 24.06.2022 г. за възстановяване на срока по чл.26, ал.2 от ЗПРПМ относно
възможността за възстановяване действието на патент № 66785.
Изложеното до тук обосновава наличието на
хипотезата на чл. 135, ал. 7 от АПК, във вр. с ал. 4 от АПК, според която,
когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е
подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или
състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. Съгласно
чл. 135, ал. 4 от АПК споровете за подсъдност между административни съдилища се
решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен
състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав.
При това положение производството по адм.
дело № 2446 по описа за 2023 г. на Административен съд - Пловдив следва да бъде
прекратено, а делото изпратено по компетентност на тричленен състав на ВАС по
чл. 135, ал. 4 от АПК за определяне на подсъдността.
Така мотивиран, Пловдивският
административен съд, І отделение, ХІV състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2446 по описа за 2023 г. на
Административен съд - Пловдив.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между
Административен съд – Пловдив и Административен съд София - град.
ИЗПРАЩА делото по жалбата на Е.В.Ч. срещу
решение от 31.07.2023 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е
оставено без уважение искане BG/Р/2013/111425-5 от 24.06.2022 г. за
възстановяване на срока по чл.26, ал.2 от ЗПРПМ относно възможността за
възстановяване действието на патент № 66785, по компетентност на тричленен
състав на ВАС по чл. 135, ал. 4 от АПК за определяне на подсъдността.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: