О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1512 09.06.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на девети юни
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 1555 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 17 ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 537 ал. 2 от ГПК и чл. 92 от ЗС от „Омакс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Васил Карагьозов“ № 15, представлявано от управителя Недялка Русева Иванова против „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД), ЕИК ********* – в несъстоятелност, представлявано от управителя Димитър Димитров Барбуков и от синдика Албена Любенова Ванчева, със седалище и адрес на управление: гр. Земен 2440, ул. „Гео Милев“, „Комодоре БГ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Весела Димитрова Барбукова, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, район Триадица, ж.к Гоце Делчев, ул. „Сливница“ бл. 24Е, офис 1 и Н.С., гражданка на Украйна, родена на *** г. в Черновци, с персонален номер 19861017-01703, с паспорт № FE862892 издаден на 16.08.2016 г. от орган 7302, с адрес: Украйна, гр. Черновци, ул. „Главная“ № 220, ап. 77, с адрес за призоваване: гр. Несебър, КК Слънчев бряг, кв. „Чайка“ 101, с която са предявени следните обективно и субективно съединени искове: 1. Да бъде отменен констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание учредено право на строеж и извършено строителство № 149, т. IX, рег. № 7569, н.д. № 1655 от 27.06.2011 г. на нотариус с район на действие РС-Несебър за извършена обстоятелствена проверка по представен проект, с който Димитър Барбуков като управител на „Аспекти плюс“ ООД е признат за собственик на Самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60; 2. Да признае за установено по отношение на „Омакс“ ЕООД и „Аспекти плюс“ ООД, че ищеца е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 на основание чл. 92 от ЗС; 3. Да признае за установено между „Омакс“ ЕООД, „Аспекти плюс“ ООД и „Комодоре БГ“ ЕООД, че последното дружество не е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 на основание чл. 124 от ГПК, вр. с чл. 17 от ЗЗД и 4. Да признае за установено в отношенията между „Омакс“ ЕООД, „Аспекти плюс“ ООД, „Комодоре БГ“ ЕООД и Н.С., че Н.С., гражданка на Украйна, родена на *** г. в Черновци, с персонален номер 19861017-01703, не е станала собственик на зала за обществено хранене, разположена на партер, секция „Б“със застроена площ от 212,50 кв.м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 който недвижим имот, съгласно актуална схема на СГКК – Бургас е с идентификатор 51500.506.602.2.45, с адрес на имота: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг – Запад и да осъди на основание чл. 108 от ЗС ответницата С., да предаде на ищеца владението му.
От заявените от ищеца обстоятелства е видно, а това не се оспорва и от ответниците, че „Строй А 2000“ ЕООД – в несъстоятелност, е с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД, поради което ищецът изрично следва да заяви в първото по делото съдебно заседание, че петитума на предявените от него искове против „Аспекти плюс“ ООД се отнася до дружеството „Строй А 2000“ ЕООД – в несъстоятелност.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, като им е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния месечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения от съда месечен срок, ответниците „Комодоре БГ“ и Н.С. са депозирали писмени отговори на исковата молба. Такъв е депозиран и от синдика на „Строй А 2000“ ЕООД – в несъстоятелност (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД).
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящите искове. Ответниците са навели възражения за недопустимост на предявените искове, поради самостоятелно предявяване на иска по чл. 537 ал. 2 от ГПК и изтекла погасителна давност. Така направените възражения, съдът приема за неоснователни. Исковете са предявени кумулативно от ищеца и независимо от подредбата им в исковата молба, съдът дължи произнасяне по всеки от тях. От петитума на исковата молба е видно, че е предявен установителен иск за правото на собственост на ищеца спрямо ответника „Аспекти плюс“ ООД, по тази причина не може да се приеме, че искането чл. 537 ал. 2 от ГПК е самостоятелно, което да го прави недопустимо. Съдът е длъжен да се произнесе по последицата съобразно чл. 537 ал. 2 ГПК в съответствие с постановеното от него решение по съществото на повдигнатия от ищеца спор за собственост. Що се отнася до възражението за погасяване на иска по чл. 537 ал. 2 от ГПК по давност, то това е въпрос по съществото на спора, който подлежи на доказване и по който съдът ще се произнесе с крайния си акт.
Не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл. 146 ГПК.
Проект за доклад:
Предявени са искове от „Омакс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Васил Карагьозов“ № 15, представлявано от управителя Недялка Русева Иванова против „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД), ЕИК ********* – в несъстоятелност, представлявано от управителя Димитър Димитров Барбуков и от синдика Албена Любенова Ванчева, със седалище и адрес на управление: гр. Земен 2440, ул. „Гео Милев“, „Комодоре БГ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Весела Димитрова Барбукова, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, район Триадица, ж.к Гоце Делчев, ул. „Сливница“ бл. 24Е, офис 1 и Н.С., гражданка на Украйна, родена на *** г. в Черновци, с персонален номер 19861017-01703, с паспорт № FE862892 издаден на 16.08.2016 г. от орган 7302, с адрес: Украйна, гр. Черновци, ул. „Главная“ № 220, ап. 77, с адрес за призоваване: гр. Несебър, КК Слънчев бряг, кв. „Чайка“ 101, с която са предявени следните обективно и субективно съединени искове: 1. Да бъде отменен констативен нотариален акт за собственост на недвижими имот, придобит на основание учредено право на строеж и извършено строителство № 149, т. IX, рег. № 7569, н.д. № 1655 от 27.06.2011 г. на нотариус с район на действие РС-Несебър за извършена обстоятелствена проверка по представен проект, с който Димитър Барбуков като управетел на „Аспекти плюс“ ООД е признат за собственик на Самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60; 2. Да признае за установено по отношение на „Омакс“ ЕООД и „Аспекти плюс“ ООД, че ищеца е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 на основание чл. 92 от ЗС; 3. Да признае за установено между „Омакс“ ЕООД, „Аспекти плюс“ ООД и „Комодоре БГ“ ЕООД, че последното дружество не е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 на основание чл. 124 от ГПК, вр. с чл. 17 от ЗЗД и 4. Да признае за установено в отношенията между „Омакс“ ЕООД, „Аспекти плюс“ ООД, „Комодоре БГ“ ЕООД и Н.С., че Н.С., гражданка на Украйна, родена на *** г. в Черновци, с персонален номер 19861017-01703 не е станала собственик на зала за обществено хранене, разположена на партер, секция „Б“със застроена площ от 212,50 кв.м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 който недвижим имот, съгласно актуална схема на СГКК – Бургас е с идентификатор 51500.506.602.2.45, с адрес на имота гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг – Запад и да осъди на основание чл. 108 от ЗС ответницата Н.С., да предаде на ищеца владението му.
Според изложеното в исковата молба, ищецът е собственик на следните недвижими имоти: А/ Урегулиран поземлен имот / УПИ / IV --183 /четвърти за имот сто осемдесет и трети/ целият на площ от 879 кв.м. /осемстотин седемдесет и девет квадратни метра/ в кв.6201, находящ се в строителните граници на КК ’’Слънчев бряг-запад”, при граници: улица, УПИ Ш-общински -УПИ Х-183 и УПИ V-193 и Б/ Урегулиран поземлен имот /УПИ/ X - 183 /десети за имот сто осемдесет и трети/ целият на площ от 2046 /две хиляди четиридесет и шест/ кв.м. в кв.6201, находящ се в строителните граници на КК Слънчев бряг- запад, при граници: улица. УПИ IV-183, УПИ III -общински,УПИ II- 728, УПИ 1-181, УПИ IX-212, УПИ VII-182, УПИ V-193, впоследствие обединени с частично изменение на ПУП със заповед 1089/ 17.12.2004 г. на Кмета на Община Несебър в УПИ IV - 183 с площ 2925 кв.м. Правото на собственост е придобито от ищцовото дружество на 10.03.2004 г. по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 166, том III, per. № 1690, дело № 539 от 2004 г. по описа на нотариус Стоян Ангелов, вписан по № 208 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие PC – Несебър. На 12.02.2007 г. ищецът учредил на първия ответник право на строеж в поземлен имот с идентификатор 51500.506.602, съставляващ парцел IV-183 в квартал 6201 по регулационния /кадастралния/ план на КК "Слънчев бряг - изток", община Несебър, за което бил съставен нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други обекти № 145, per. № 1125, том II, дело № 326/2007 г. по описа на нотариус Стоян Ангелов, вписан по № 208 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие PC – Несебър.
Излагат се твърдения, че съгласно договореностите между страните, ищецът запазвал за себе си право на строеж за имоти с разгъната застроена площ от 1915,07 кв.м. от общата разгъната застроена площ - 6976.50 кв.м. на предвидената за изграждане жилищна сграда с ваканционни апартаменти разпределени в две секции - секция "А" и секция "Б" и паркоместа във Ваканционен комплекс "РОУЗ ГАРДЪН". Същевременно учредявал право на строеж на "Аспекти плюс" ООД за имоти с разгъната застроена площ 5061,43 кв.м. от общата разгъната застроена площ - 6976,50 кв.м. на предвидената за изграждане жилищна сграда с ваканционни апартаменти разпределени в две секции - секция "А" и "Б" и паркоместа във ваканционен комплекс "РОУЗ ГАРДЪН", съгласно идеен инвестиционен проект, одобрен с Протокол № 1 на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Несебър на 17.01.2007 г. на жилищната сграда, състояща се от: партер с магазини, кафе-ресторант, фоайета, помещения за техническа инфраструктура и паркоместа, пет етажа с апартаменти и ателиета и едно подпокривно ниво с ателиета разпределени в секция "А" и секция "Б". Страните се договорили още, че одобрените проекти могат да бъдат изменяни само след предварително писмено съгласие на собственика – учредител, с изключение на изрична определени в договора случаи. При неизпълнение на тази договорка, строителят следвало да заплати на собственика неустойка в размер на 10 000 евро. За изграждането на обекта предмет на договора било издадено Разрешение за строеж № 32 от 28.02.2007 г. на „ОМАКС” ЕООД и „АСПЕКТИ ПЛЮС” ООД съгласно одобрени на 24.01.2007 г. от арх. В. Димов проекти. Ищецът твърди, че на 12.05.2010 г., по време на строителството, е приета преработка на одобрения проект, представена с допълнен проект за ново разглеждане и одобрена от ОбЕСУТ, който не е съгласуван с него. В резултат на тази преработка се появил нов обект в секция „Б”, а именно - „открита зала за хранене към ресторант” с площ от 212.50 кв.м. Такъв обект не съществувал в първоначалния проект от 24.01.2007 г. и неговата площ не е включена в площ от 5061.43 кв.м. записана в Раздел I, т.2 от нотариалния акт за учредяване право на строеж. Сочи се, че на практика това е открита площ, в която през летния сезон се разполагат маси и столове, които обитателите на сградата използват за отдих и детски кът. Жилищната сграда е въведена в експлоатация с удостоверение № 126/ 01.06.2010 г.
Твърди се от ищеца, че за съществуването на новосъздадения обект е разбрал случайно през 2019 г., когато в сградата се появило лицето Н. Силимир, която заявила, че е закупила това пространство с инвестиционни намерения, да го превърне в апартаменти. Собственикът – учредител извършил справка в Имотен и Търговски регистър и установил, че с нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит на основание учредено право на строеж и извършено строителство № 149, том IX, per. № 7569, дело № 1655 от 27.06.2011 г. по описа на нотариус Стоян Ангелов, е извършил обстоятелствена проверка по представен му проект и е признал молителя - Димитър Димитров Барбуков в качеството му на управител на „АСПЕКТИ ПЛЮС” ООД, за собственик на Самостоятелен обект с идентификатор кадастрален № 51500.506.602.2.45, представляващ „зала за обществено хранене“ със застроена площ от 212.50 кв.м., находящ се в жилищна сграда наречена ROSE GARDEN RESIDENCE, находяща се в УПИ IV - 183 от кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор № 51500.506.60. Заявява се от ищцовата страна, че нотариус Стоян Ангелов е признал - Димитър Барбуков в качеството му на управител на „АСПЕКТИ ПЛЮС” ООД за собственик на процесния обект с идентификатор № 51500.506.602.2.45, без да има правно основание за това, тъй като този обект не съществува в одобрените проекти на 24.01.2007 г. от арх. В.Димов съгласно разрешението за строеж и неговата площ не е включена в площ от 5061.43 кв.м., записана в Раздел I, т.2 от нотариалния акт за учредяване право на строеж.
На 03.07.2012 г. било учредено дружеството „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД с едноличен собственик на капитала „АСПЕКТИ ПЛЮС” ООД. Част от капитала на дружеството е формиран от непарична вноска направена от едноличния собственик „АСПЕКТИ ПЛЮС” ООД и включваща 34 имота, сред които и процесния. На 02.04.2019 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 39, том II, per. № 1603, дело № 192 по описа на нотариус Мария Бакърджиева, вписан по № 110 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие PC – Несебър, „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД, продава на Н.С. - гражданин на Украйна, „зала за обществено хранене“, разположена на партер, секция „Б” със застроена площ 212.50 кв.м., който недвижим имот съгласно актуална схема № 15-276057-29.03.2019 г. на служба по геодезия, картография и кадастър - град Бургас, представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.602.2.45; с адрес на имота: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг - Запад. С описаните по-горе правни и фактически действия ответното дружество „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД) е нарушило собственическите права на ищцовото дружество, като е създало самостоятелен обект в сграда, за който не му е учредено право на строеж, след което се е разпоредило със същия. Това обосновавало правния интерес на ищеца да иска да бъде отменен по реда на чл.537 ал.2 от ГПК нотариалния акт, с който „АСПЕКТИ ПЛЮС” ООД е признато за собственик на обекта „зала за обществено хранене“, като бъде проверена правилността на преценката на нотариуса и представените пред него документи. По – нататък ищецът заявява, че тъй като обемът на отстъпеното право на строеж е определен в нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други обекти № 145, per. № 1125, том II, дело № 326/2007 г. по описа на нотариус Стоян Ангелов, то следва, че „ОМАКС” ЕООД като собственик на земята е придобило на основание чл.92 ЗС по приращение и процесния самостоятелен обект с идентификатор № 51500.506.602.2.45, което обосновавало правния му интерес да предяви положителен установителен иск, с който да бъде признат за собственик.
По отношение на апорта, извършен на 03.07.2012 г. от „АСПЕКТИ ПЛЮС” ООД в качеството на едноличен собственик на капитала на „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД, в частта, в която апортира самостоятелен обект с идентификатор № 51500.506.602.2.45, представляващ „зала за обществено хранене“, се твърди, че не е породил целения вещно-правен транслативен ефект, тъй като апорта е извършен от несобственик. Ищецът сочи, че на действителния собственик са непротивопоставими правата, които третото лице е придобило върху вещта, макар и чрез валидна правна сделка, но от несобственик, като в случая намира приложение принципът, че никой не може да прехвърли повече права от тези, които сам притежава. В тази връзка се заявява, че е налице правен интерес да бъдат отречени правата и на следващия приобретател, обективирани в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 39, том II, per. № 1603, дело № 192 пр описа на нотариус Мария Бакърджиева, вписан по № 110 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие PC - Несебър, който не е произвел прехвърлително действие по отношение правото на собственост, което продавачът - „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД не е притежавал.
С депозираните от ответниците „Комодоре БГ“ ЕООД, Н.С. и от синдика на „Строй А 2000“ ЕООД– в несъстоятелност (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД), се оспорват исковете като недопустими, неоснователни и недоказани и се иска да бъдат отхвърлени.
С постъпилия отговор на исковата молба от „Комодоре БГ“ ЕООД по същество се твърди, че исковете са неоснователни. Заявява, че ищцовото дружество е учредило на АСПЕКТИ ПЛЮС" ООД (сега - „СТРОЙ А 2000" ЕООД - в несъстоятелност) право на строеж за цялата жилищна сграда в парцела, която към този момент е била с обща разгърната застроена площ от 6 976, 50 кв. м., а не за конкретни обекти в нея. Изтъква се обстоятелството, че в нотариалния акт за учредяване на правото на строеж конкретно са посочени обектите, за които учредителят си е запазил правото на строеж в бъдещата сграда и за които „АСПЕКТИ ПЛЮС" ООД е поело задължение да изгради, като на този етап страните са се ръководили от наличния идеен проект, който не определя обема на учреденото право на строеж, както се твърди в исковата молба. Ответникът счита, че ищецът тълкува превратно клаузата на т. 4 на раздел III от нотариалния акт за учредяване право на строеж. Заявява, че волята на страните е била да се предвиди санкция (неустойка) за строителя, ако се отклони недобросъвестно от одобрените от държавните органи проекти, което би могло да доведе до забавяне на строителството или невъзможност за получаване на Протокол Обр. 16, и не следва да се прилага в случаите, когато промяната засяга единствено вътрешното разпределение на обектите. Подчертава обстоятелството, че през срока на договора между страните и до изтичане на законоустановената давност, ищцовата страна е имала възможност да претендира получаването на неустойката, предвидена в договора, но такова искане не направено.
Сочи се от ответника, че е обичайно в хода на строителството да настъпят промени в площите, вътрешното разпределение и други несъществени технически промени на сградата, какъвто е и настоящия случай. Промяната се изразява в промяна на разпределението на обектите на партерния етаж на секция „Б" на жилищната сграда, с което не се е нарушило договорното задължение към дружеството - учредител, на което е прехвърлена собствеността на недвижимите имоти, за които е запазено правото на строеж на учредителя. Изтъква се обстоятелството, че извършените несъществени технически отклонения са одобрени както от компетентните държавни органи, така и от самия ищец, който е приел построената сграда и ползва ежедневно обектите си в нея, което недвусмислено сочи на съгласие с извършените промени. В тази връзка е счетено за несъстоятелно твърдението, че ищцовото дружеството е научило за променените проекти едва през лятото на 2019 г. от Н. Силимир. Ответникът счита, че „ОМАКС" ЕООД не е станало собственик по приращение на процесния недвижим имот, тъй като същият не представлява самостоятелна вещ, доколкото тя е предназначена като допълнителна зала към вече съществуващо заведение, т.е. тя не може да изпълни предназначението си и да съществува независимо от съседните й помещения - снек бар и кухня.
На следващо място се твърди, че „КОМОДОРЕ БГ" ЕООД е станало собственик на процесния имот на основание чл. 79 ЗС - добросъвестно владение на имота в продължение на 5 години. Твърди се, че фактическият състав на придобивната давност е изпълнен към 18.07.2015 г., тъй като ответникът никога не е имал съмнение, че апортираният в капитала му имот може да е собственост на трето лице. В тази връзка се сочи, че нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание учредено право на строеж и извършено строителство № 149, том IX, per. № 7569, дело № 1655 / 27.06.2011 г. по описа на Нотариус Стоян Ангелов, per. № 208 на НК, съставлява валиден титул за собственост на праводателя на „КОМОДОРЕ БГ" ЕООД - „АСПЕКТИ ПЛЮС" ООД.
С постъпилия отговор на исковата молба от пълномощника на ответницата Н. Селимир по същество се твърди, че е придобила собствеността на имота с по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 39, том ІІ, per. № 1603, дело № 192/2019 по описа на Нотариус Мария Бакърджиева, per. № 110 на НК, с район на действие - Районен съд Несебър. Наред с това е заявено и друго придобивно основание, а именно – изтекла в нейна полза придобивна давност, присъединявайки владението и на предишните си праводатели.
На следващо място се заявява, че ищецът не може да претендира право на собственост върху процесния имот, а съгласно разпоредбата на чл. 97 от ЗС, може да има само облигационни претенции към праводателите й.
С постъпилия
отговор на исковата молба, синдикът на Строй А 2000“ ЕООД– в несъстоятелност (с
предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД) е оспорил твърденията на ищеца и е
изложил съображения за неоснователност на предявените искове. В тази връзка
сочи, че в нотариалния акт за учредяване право на строеж, изчерпателно са
посочени самостоятелните обекти, за които учредителят си е запазил правото на
строеж. В договора изрично е записано, че на приобретателя – строител се
учредява право на строеж за имоти с разгърната застроена площ от 5 061,42
кв.м. от общата разгърната застроена площ от 6 976,50 кв.м., поради което
всичко, което влиза в рамките на така определената обща разгърната площ, се
счита за негова собственост. Наличието на вътрешни преустройства не означава,
че е настъпила промяна в договореностите между страните, нито че собственикът –
учредител е ощетен или му е отнето
имущество. На ищеца му е било известно съществуването на процесния обект още
към момента на строителството на сградата, но до предявяване на настоящата
претенция не бил се позовал на разпоредбата на т. 4 на раздел III от договора, нито бил претендирал
посоченото в нея обезщетение. Изразява се несъгласие с твърдението на ищеца, че
е разбрал за съществуването на процесния обект едва през 2019 г., тъй като след
построяването на сградата и предаването на готовите обекти, последния ежедневно
ползва обектите в нея.
Правна квалификация
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание в чл. 108 от ЗС, вр. чл. 92 от ЗС и чл. 537 ал. 2 от ГПК, чл. 124 от ГПК, вр. с чл. 17 от ЗЗД.
По доказателствената тежест
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При така въведените твърдения и оспорвания, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът следва да установи по категоричен начин, че е собственик на процесния имот на соченото основание – чл. 92 от ЗС, както и че същият към момента на завеждане на исковата молба се владее или държи именно от ответницата Н.С.. Ищецът следва да докаже също така и всички факти и обстоятелства, заявени в исковата молба от които прави извод, че извършената апортна вноска от „Аспекти плюс“ ООД (сега „Строй А 2000“ ЕООД) в капитала на „Комодоре БГ“ ЕООД по отношение на процесния обект е привидна.
В тежест на ответницата Н. Селимир е да докаже, че е налице правно основание да владее и държи: самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардънрезидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60, включително поради изтекла в нейна полза придобивна давност. В тежест на ответниците „Строй А 2000“ ЕООД и „Комдоре БГ“ ЕООД е да докажат, че са придобили правото на собственост върху процесния обект на сочените от тях основания и правомерно са се разпоредили с него, както и всички свои възражения.
На ответниците „Комдоре БГ“ ЕООД и Н. Селимир следва да бъде указано на основание чл. 145 ал. 2 от ГПК да посочат, от кой момент заявяват, че е започнала да тече придобивната давност по отношение на процесния имот, за всеки от тях.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от страните писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти или на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Неоснователно е направеното от ищеца искане за изискване от община Несебър и прилагане към делото на цялата преписка за учредяване правото на строеж, както и преписката по одобряване и преработка на одобрения проект по време на строителството, тъй като от една страна ответниците не оспорват, че е извършена преработка на одобрените проекти, а от друга страна с поисканата съдебно – техническа експертиза ще се установи дали процесния обект е включен в застроената площ, за която ищецът е учредил право на строеж на „Аспекти плюс“ ООД.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-техническа експертиза е относимо и следва да се допусне по поставения от ищеца въпрос.
По искането на ответника „Комодоре БГ“ ЕООД за допускане до разпит на двама свидетели, съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след като ответникът уточни, за доказването на кои твърдения се иска допускането на свидетелите, както и обстоятелствата, които ще се доказват от всеки от тях.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на
„Комодоре БГ“, Н.С. и синдика на „Строй А 2000“ ЕООД– в несъстоятелност (с
предишно наименотвание „Аспекти плюс“ ООД) за недопустимост на исковата молба.
ПРИЕМА за разглеждане предявените от
„Омакс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул.
„Васил Карагьозов“ № 15, представлявано от управителя Недялка Русева Иванова
искове против „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД),
ЕИК ********* – в несъстоятелност, представлявано от управителя Димитър
Димитров Барбуков и от синдика Албена Любенова Ванчева, със седалище и адрес на
управление: гр. Земен 2440, ул. „Гео Милев“, „Комодоре БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Весела Димитрова Барбукова, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1404, район Триадица, ж.к. Гоце Делчев , ул. „Сливница“
бл. 24Е, офис 1 и Н.С., гражданка на Украйна, родена на *** г. в Черновци, с
персонален номер 19861017-01703, с паспорт № FE862892 издаден на 16.08.2016 г. от орган 7302, с адрес:
Украйна, гр. Черновци, ул. „Главная“ № 220, ап. 77, с адрес за призоваване: гр.
Несебър, КК Слънчев бряг, кв. „Чайка“ 101, с които се иска: 1. Да бъде отменен
констативен нотариален акт за собственост на недвижими имот, придобит на
основание учредено право на строеж и извършено строителство № 149, т. IX, рег. № 7569, н.д. № 1655
от 27.06.2011 г. на нотариус с район на действие РС-Несебър за извършена
обстоятелствена проверка по представен проект, с който Димитър Барбуков като
управител на „Аспекти плюс“ ООД е признат за собственик на Самостоятелен обект
с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене
със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс
в УПИ IV-183 в кв. 6201
в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с
идентификатор 51500.506.60; 2. Да признае за установено по отношение на „Омакс“
ЕООД и „Аспекти плюс“ ООД, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със
застроена площ от 212,50 кв. м., находящ
се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници
на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 на
основание чл. 92 от ЗС; 3. Да признае за
установено между „Омакс“ ЕООД, „Аспекти плюс“ ООД и „Комодоре БГ“ ЕООД, че
последното дружество не е собственик на самостоятелен обект с идентификатор
51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна
страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг,
представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 на основание чл. 124
от ГПК, вр. с чл. 17 от ЗЗД и 4. Да признае за установено в отношенията между
„Омакс“ ЕООД, „Аспекти плюс“ ООД, „Комодоре БГ“ ЕООД и Н.С., че Н.С., гражданка
на Украйна, родена на *** г. в Черновци, с персонален номер 19861017-01703 не е
станала собственик на зала за обществено хранене, разположена на партер, секция
„Б“със застроена площ от 212,50 кв.м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън
резидънс в УПИ IV-183 в
кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот
с идентификатор 51500.506.60, който недвижим имот, съгласно актуална схема на
СГКК – Бургас е с идентификатор
51500.506.602.2.45, с адрес на имота гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг –
Запад и да осъди на основание чл. 108 от ЗС ответницата, да предаде на ищеца
владението му.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ответниците „Комдоре БГ“ ЕООД и Н. Селимир в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да направят в писмена молба с препис за насрещната страна, следните уточнения: да заявят - от кой момент е започнала да тече придобиваната давност, по отношение на процесния имот, за всеки от тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от община Несебър и прилагане към делото на целите преписки за учредяване правото на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други обекти № 145, per. № 1125, том II, дело № 326/2007 г. по описа на на нотариус Стоян Ангелов, както и по одобряване и преработка на одобрения проект по време на строителството, представена с допълнен проект за ново разглеждане, върнат с протоколно решение по т.25 от Протокол № 7/ 13.05.2009 г. от заседание на ОбЕСУТ и приет с Протокол № 4 от 12.05.2010 г. за: Жилищна сграда - преработка на одобрен проект по време на строителството” в УПИ IV - 183, кв.6201 на КК Слънчев бряг - запад.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставения от ищеца по делото въпрос на л. 9 от делото, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., вносими от ищеца по депозитната сметка на съда, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Динко Иванов Динев.
УКАЗВА на ответника „Комодоре БГ“ ЕООД, че по искането му за допускане до разпит на свидетели съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след като уточни, за доказването на кои твърдения се иска допускането на свидетелите, както и обстоятелствата, които ще се доказват от всеки от тях.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото за 13.08.2020 г. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, както и от проекта за доклад по делото, а на ищцовата страна и преписи от отговорите и приложенията на ответниците.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: