Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 12
ноември Година 2013 Ботевград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ботевградски районен съд І-ви състав
На дванадесети ноември Година 2013
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ЙОЛОВА
Секретар- Ива Тодорова
Като разгледа докладваното от съдията ЙОЛОВА
Наказателно административен
характер дело № 458 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят Г.Ц.Г. ***, с ЕГН **********,
обжалва Електронен фиш серия К, №
0566213, издаден от ОДМВР София, за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от Закона за движение по
пътищата, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, му е наложено наказание
„глоба”, в размер на сумата 150 лв.
Жалбоподателят
моли да бъде отменен Електронен фиш серия К, № 0566213, твърдейки, че е
незаконосъобразен. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП,
нарушенията се санкционират с електронен фиш само когато са установени и
заснети със стационарно техническо средство, в отсъствие на контролен орган. Изразява
съмнение относно годността на техническото средство, с оглед различно
отразените стойности на превишената скорост в атакувания фиш и разпечатката. Твърди
още, че на мястото и по време на нарушението не е имало поставени пътни знаци,
указващи наличие на техника за видеонаблюдение.
Жалбоподателят не се явява в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна – ОДМВР София, редовно
призована не взема становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно
заседание.
Районна прокуратура - Ботевград, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От
приложеното по делото писмено доказателство - Електронния фиш серия К, №
0566213, издаден от ОДМВР София, за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, се вижда че същият е съставен за това, че на 15.05.2013
год., в 18.47 часа, на гл. път Е-79,
191.300 км., в посока гр.Враца, при ограничение въведено с пътен знак В-26, с
МПС Фолксваген Пасат ТДИ, с регистрационен номер ВР3773АР, е извършено
нарушение за скорост №201305150602, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-M № 0588. Посочено е, че при разрешена скорост от 60
км/ч., е установена скорост от 91 км/ч., като е налице превишаване на
разрешената скорост с 31 км/ч. Поради това, за извършено нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание – глоба в размер на 150 лв., на основание
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, в качеството му на “собственик, на когото е
регистрирано МПС”.
Отразената в електронния фиш
фактическа обстановка се подкрепя от вещественото доказателство по делото –
снимка от клип № 602 на радар № 588 и приобщеното към доказателствената
съвкупност по делото, по реда на чл. 283 от НПК, писмено доказателство –
разпечатка от мобилно техническо средство със система TFR1-M. По делото са приложени
и: образец за електронен фиш –приложение към заповед Із-305804.02.2011 г.;
Копие от у-ние за одобрен тип средство за измерване, издадено от Български
институт по метрология. От последното се установява, че под № 10.02.4835 е
вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M, която е одобрена и вписана в регистъра на 24.02.2010 година и е със
срок на валидност до 24.02.2020 година. Приложени са и копие Техническо
описание и инструкция за експлоатация на съответната мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1-M.
За дата и час на нарушението са вписани
показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от
проверка № 172-ФМИ/08.05.2013 г., на БИМ, е преминало последваща проверка.
Посочените в цитирания и приложен по делото клип скорости, имат различно
значение –фиксирана от техническото средство скорост от 94 км/ч и превишена
скорост от 34 км/ч. Посоченият по-нисък размер в електронния фиш на
„установена” скорост, отчита допустимата технологична грешка в показанията на
техническото средство и ползва нарушителя. Следователно не е налице
недостатъчна индивидуализация на нарушението и правото на защита не е
засегнато, доколкото е установен по – благоприятен за него режим. Още повече,
че такива са дадените до съответните органи указания, с Писмо /окръжно/ № ОВ –
5090 от 19.07.2011 г., което, разбира се, няма обвързващ за съда характер.
Изложената
дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и
приложения снимков материал от заснет клип № 602 с техническо средство радар №
588. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство
в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния
ред по делото.
Жалбоподателят не е посочил нито писмени,
нито гласни доказателства в подкрепа на възраженията си против електронния фиш,
не е депозирал такива доказателства, които да оборят констатациите, съдържащи се
в процесния акт. Нещо повече – в жалбата си изрично заявява, че на посочените в
ел.фиш място и време, е бил поставен пътен знак В-26, с ограничение на
скоростта 60 км/час.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП и предвид факта, че не е подавано от жалбоподателя възражение срещу електронния фиш, депозирана е срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира, че изнесените възражения и
доводи от жалбоподателя за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, са
неоснователни, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.
1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б
за населеното място е
В конкретния случай, съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да
бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи, образец.
По делото не е спорно, че нарушението е установено с
мобилна автоматизирана система за видеоконтрол на нарушение на правилата за
движение по пътищата. Възражението на жалбоподателя, че разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП може да намери приложение само при стационарно монтирана
система за видеонаблюдение е неоснователно.
Граматическото, логическото и систематическото тълкуване на нормата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП налага различен извод от приетия от жалбоподателя. Чл.
189, ал. 4, изречение І от ЗДвП определя, че „при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.” Изречението е просто, разширено, едносъставно, главната
част в случая е сказуемото – „се издава”, обособената, второстепенна част е „в
отсъствието на контролен орган и нарушител”. Тази обособена част представлява
обстоятелствено пояснение за начин, което винаги пояснява сказуемото в изречението
- пояснява обстоятелствата, при които протича действието и начина, по който се
извършва това действие. Следователно, частта на изречението „в отсъствието на
контролен орган и нарушител” пояснява действието на издаването на
електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с техническо
средство. По този начин е въведено изключение от общото правило на чл. 40, ал.
1 от ЗАНН, който изисква за установяване на административно нарушение да се
състави акт от компетентен контролен орган и то в присъствието на нарушителя.
Целта на измененията на ЗДвП с въвеждането на електронният фиш е именно
ангажиране на административно наказателната отговорност на лицата по опростени
правила, въз основа на снимков и видео материал, доказващ нарушението и получен
чрез автоматизирани технически средства. След като са налице такива
доказателства, получени въз основа на автоматизирани технически средства,
установяващи нарушение по ЗДвП, се издава електронен фиш за налагане на глоба и
това издаване се случва в отсъствието на нарушител и на контролен орган.
Този смисъл на правната норма на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП се потвърждава и от логическото и от систематическото тълкуване на
разпоредбата. Чл. 189, ал. 1 от ЗДвП определя общото правило, че актовете, с
които се установяват нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на
службите за контрол, като се следват общите правила на раздел І, глава ІІІ от
ЗАНН. В ал. 4 на чл. 189, законодателят е въвел изключение от принципа, посочен
в ал. 1, а именно случаите, при които съставянето на писмен акт за установяване
на нарушението и ангажиране на административно наказателната отговорност на
дееца се издава без за това да се изисква присъствието нито на нарушител, нито
на контролен орган. Следователно и систематическото тълкуване на нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП води до посоченият по-горе извод, че обособената част на
изречението „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е относима към
издаването на електронния фиш, а не към установяването на нарушението. Изводът
се потвърждава и от логическото тълкуване. Нормалната логика предвижда, че
всяко нарушение има извършител /нарушител/ и установяването на извършеното от
него противоправно поведение, дори чрез използването на техническо средство за
заснемане, тоест без участието на контролен орган, неможе да се случи в
отсъствието на нарушителя. Той следва да е на мястото, което бива заснемано и в
момента на заснемането да извършва противоправно поведение, което се установява
по този начин. Следователно не е възможно „в отсъствието на контролен орган и
на нарушител” да се отнася към установяването на нарушението, защото това е
обективно невъзможно да се случи.
Неоснователни
са и аргументите, че установяването на нарушения с автоматизирана система, въз
основа на заснетото, от която се издава и електронния фиш, може да се осъществи
единствено при наличието на обозначителен пътен знак, указващ осъществяването
на контрол по спазване на ЗДвП чрез видеонаблюдение. Действително, подобно
изискване е въведено с чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП по отношение на участъците от
пътя, в които контрола се осъществява чрез видеонаблюдение. Този вид контрол
обаче е напълно различен от процедурата по съставяне на електронен фиш, който е
приложим за нарушения, установени и заснети с техническо средство. Казано
другояче, чрез видеонаблюдението, законът регламентира възможен начин за
извършване на контрол за спазване на ЗДвП, а установяването на нарушения с
техническо средство, макар също да е свързано с контрола на движението по
пътищата, е особена процедура по осъществяване отговорността на нарушителя. В
този смисъл макар да съществува изискване за поставяне на пътни знаци, указващи
зоната, в която контролът се осъществява чрез видеонаблюдение, то за
установяването и заснемането на нарушения чрез техническо средство, подобно
изискване няма предвидено.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра
на вътрешните работи. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец.
По изложените по-горе съображения, съдът счита, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили производството по
установяване на нарушението и налагане на административното наказание или да са
довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Безспорно е
установено и доказано процесното нарушение и неговия автор, поради което
електронният фиш се явява законосъобразен акт и като такъв следва да се
потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 0566213,
издаден ОДМВР - София, с който за нарушение на чл.21 ал.2 ЗДП, на основание чл.189
ал.4, вр.чл. 182 ал. 2, т.4 от ЗДвП, на Г.Ц.Г.,***,
е наложено административно наказание глоба в размер на сумата 150 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред АС-София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: