№ 1281
гр. Велико Търново, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20214110102417 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на АНТ. Й. С. срещу „Е. С.” АД, с
която се иска да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата
от 709.81 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия по партида с
клиентски № ***, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Б. К.” № 5.
Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „Б. К.” № 5, за който е разкрита партида с клиентски № *** за
абонатен № **********. Заявява, че е узнала за корекция на сметката й за ел. енергия,
като оспорва дължимостта на начислената въз основа на корекцията сума, излагайки
подробни съображения, касаещи начина на извършване на проверката, основанието за
предприетата корекция, както и начина и методиката, по която последната е
извършена.
Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на
16.6.2021 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обекта на ищцата, при
която същото е демонтирано, че във връзка с така извършената проверка е съставен
констативен протокол, както и че демонтираното СТИ е изпратено в БИМ, където е
установено наличие на ел. енергия в невизуализиран на дисплея регистър. Сочи се, че
именно наличието на измерени количества в този регистър е дало основание за
начисляване на потребление за периода от монтажа до демонтажа на СТИ.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения
иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмена защита доразвива
аргументи в подкрепа на поддържаното от него становище.
Съдът, като взе в предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа
страна:
1
Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект с
клиентски № *** за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико
Търново, ул. „Б. К.” № 5, както и че от страна на ответника е извършено преизчисление
на потреблението от нея количество ел. енергия за периода от 12.9.2020 г. до 16.6.2021
г.
По делото е представен констативен протокол № 5500911/16.6.2021 г. за
техническа проверка на електромера за обекта на ищцата, съставен на основание
ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.” АД. Според записаното в протокола, на
посочената дата е извършена проверка на електромера от служителите на „Е.” АД С. П.
С. и Л. СТ. Ш., при която същият е демонтиран и подменен с нов, като протоколът е
подписан от проверяващите и от един свидетел.
Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в
констативен протокол № 69/18.6.2021 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене е
установено наличие на регистрирана енергия на тарифа Т4, която не е визуализирана
на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа
енергия, но не съответства на техническите характеристики. При изготвяне на
експертизата не е установена видима външна намеса или повреда в схемата на
електромера, както и механични дефекти на кутията и клемите.
Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на
„Е. С.” АД е изготвено становище за корекция сметката на ищцата за периода от
12.9.2020 г. до 16.6.2021 г.,
като
е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 467 кВТч.
За установяване на твърденията относно начина на извършване на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез
разпит на Л.Ш. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на
процесния електромер. Св. Ш. заявява, че при проверката е установено наличие на
натрупана ел. енергия в невизуализирана тарифа, която не се отчита от инкасатора,
както и че по тази причина СТИ е демонтирано и подменено. Твърди, че проверката не
са нарушени пломби на електромера.
От заключението по изготвената техническа експертиза става ясно, че в тарифа T4
на СТИ има наличие на запис от 3 467.1 кВТч. Сочи се, че при извършване на
софтуерен прочит от паметта на СТИ се извлича информация само за текущи
стойности на цифровите показания по тарифи, като електромерът не разполага със
софтуерна възможност за извличане на т.нар „товарен график“ – показания за
самоотчета по дни и по тарифи за изминал период от време, поради което не може да
се установи точния ден и час, в който са регистрирани показанията в тарифа Т4.
Отразено е, че не е установена външна софтуерна или хардуерна намеса, при която
преминалата ел. енергия да се отчита и записва в регистър Т4, като е дадено
предположение, че такава причина може да бъде изменение на техническите
характеристики и параметри на полупроводниковите елементи на СТИ вследствие на
пренапрежение, възникнало от преходни процеси в електрическата мрежа, софтуерна
неизправност и др.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че към датата на демонтажа СТИ е
2
било метрологично годно и че друга техническа неизправност, освен наличието на
цифрови показания в невизуализирана на дисплея тарифа, не е установена. Заявява, че
след демонтажа на електромера за последваща метрологична проверка същият не е
поставян на друго място, а е съхраняван в склада на ответника.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича
вземането и неговия размер, т.е. да установи, че в резултат извършена проверка на
процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети ПИКЕЕ. Според чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ,
съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на
оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства
или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един
свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е подписан от двама
служители на оператора и от един свидетел, т.е. същият е изготвен при спазване
изискванията на ПИКЕЕ.
Според чл. 55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Предвид на това, по делото
следваше да бъде установено при какви данни по тарифа Т4 е поставен подмененият
електромер. В случая обаче, нито от представения протокол за последваща
метрологична проверка (л. 49-50), нито от протокола за монтаж (л. 48), се установява с
какви показания по тарифа Т4 е монтиран електромерът, респ. няма данни дали
установените при метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания
регистър са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. Тук следва да
се има в предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи, част
от които са средствата за измерване, поддържат и актуализират досие на съответната
система, което досие следва да съдържа и информация за показанията на всички
регистри на средствата за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните
за минали периоди се съхраняват в база данни за период от 5 години. Т.е. при
изпълнение на задълженията си по ПИКЕЕ ответното дружество следва да има
3
информация за показанията и по не-визуализираните регистри на СТИ, която да
представи в хода на производството. Такава информация не беше предоставена, поради
което остана недоказано, че установеното количество ел. енергия в тарифа Т4 е
измерено от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. Тук следва да се отбележи,
че съгласно заключението по техническата експертиза не е установена външна
софтуерна или хардуерна намеса, при която преминалата през СТИ ел. енергия да се
отчита и записва в тарифа Т4, както и че причина за наличието на такива показания
може да бъде изменение на техническите характеристики и параметри на
полупроводниковите елементи на СТИ вследствие на пренапрежение, възникнало от
преходни процеси в електрическата мрежа, софтуерна неизправност и др.
Предвид на горното, съдът намира, че дължимостта на начисленото по реда на
корекционната процедура количество ел. енергия е недоказана, което прави
основателен предявения установителен иск.
По разноските:
С оглед становището на съда за основателност на предявения иск, ищцата има
право на направените от нея разноски в общ размер от 355.00 лева, които следва да се
възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че АНТ. Й. С.,
ЕГН ********** не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК *** сумата от 709.81 лева,
представляваща начислена за периода от 12.9.2020 г. до 16.6.2021 г. стойност на ел.
енергия по партида с клиентски № ***, с адрес на обекта потребление: гр. Велико
Търново, ул. „Б. К.” № 5, по повод на което е издадена фактура №
**********/24.6.2021 г.
ОСЪЖДА „Е.-Север” АД, ЕИК *** да заплати на АНТ. Й. С., ЕГН **********
сумата от 355.00 (триста петдесет и пет) лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4