РЕШЕНИЕ
№ 528
гр. Ямбол, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Я. П. С.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20242330102812 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Закона за защита от домашното насилие и е образувано по
подадена молба от П. С. П. от с.К., обл. Я., срещу Ц. С. П. от гр. Я. В нея се твърдят
обстоятелства за извършено домашно насилие по смисъла на закона от ответника спрямо
молителя на 03.09.2024 г. Твърди се, че молителят е *** на ответника. Последният на
посочената дата е посетил дома на *** в с.К., където го е заварил с молителя да обядват
кюфтета. Ответникът е обвинил ***, че трови с тях *** избухнал е, изпаднал е в истерия и
заплашил молителя, че ще убие него и съпругата му, ще занули децата им. Посегнал е към
шията му, но *** се е намесил, застанал е между тях. Въпреки това ответникът е взел една
саксия и е ударил с нея *** по главата. Напсувал го е. Впоследствие молителят е получил
главоболие и повръщане. Болките са продължили и седмица след удара. Сочи, че брат му е
конфликтна личност, с множество криминални прояви. Посягал е на съпругата и
семейството на П. П.. Поради това последният се страхува за здравето и живота си и иска,
съдът да постанови мерки за защита по чл. 5 ал.1 т.1,3 и 4 от ЗЗДН срещу ответника за
максимално предвидения в закона срок.
В с.з. молителят поддържа молбата с уточнението, че иска ответникът да не го
приближава на разстояние от 10 м в рамките на имота в с. К., който може да посещава, за да
полага грижи за ***, а извън имота -на 100 м.; в рамките на имота в гр.Я., ул. ***, в който
ответникът обитава мансардния етаж, да не приближава молителя в жилището му,
включващо сутерен, първи и втори етаж, както и да не приближава същия в дворното място
на разстояние от 10 м.
Ответникът оспорва молбата като неоснователна. Признава, че на посочената дата от
1
месец септември е отишъл в с.К. в дома на ***, където е заварил обяда с кюфтета и е
запитал ***, защо ги е купил и трови ***с тях. Твърди, че молителят е отправил обиди към
ответника и семейството му, че всички са цигани. След намесата на ***, конфликтът е
спрял.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Справка за предоставяне на данни по реда на Наредба №*** г. от 12.09.2024 г.,
молителят е *** на ответника.
В Декларация по чл. 9, ал.3 от ЗЗДН от 09.09.2024 г. от молителя са изложени
твърдените в молбата факти. Сочи се, че ответникът на 03.09.2024 г. го е обвинил, че трови
*** с кюфтета, заплашил е ***с убийство, опитал се е да го удари и е посегнал към шията
му, но след като е бил възпрепятстван от ***, е успял да удари молителя със саксия по
главата и го е напсувал.
По делото е представена и Справка за съдимост от 11.09.2024 г. на Бюро за съдимост при
ЯРС, от която е видно, че ответникът е осъждан два пъти: с присъда на ЯРС от 2017 г. за
извършено престъпление от общ характер на 26.11.2014 г. – по чл.131 ал.1 т.4 и т.12 вр. чл.
129 ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 130 ал.1 от НК- за причиняване на телесни повреди - лека и средна-
на повече от едно лице, на автобусна спирка, по хулигански причини; с одобрено
споразумение по НОХД на РС-П. от 2019 г. за престъпление по същия текст на НК-за
причиняване на лека телесна повреда- и по чл. 325 ал.3 вр. ал.1 от НК-за хулиганство,
извършено на 19.07.2017 г. на автомагистрала „***“ в съизвършителство с *** П. П..
Направена е справка и за наложени мерки по Закона за защита от домашно насилие, от
която е видно, че такива не са постановявани срещу ответника.
Според Медицинска справка от 24.09.2024 г. на *** Отделение по ***при МБАЛ „С.П.“
АД-гр.Я., ответникът не се води на психиатричен отчет.
Представени са Амбулаторен лист от 11.09.2024 г. на *** П. Г. Д., Искане за
рентгенологично изследване и Резултат от рентгенологично изследване, съгласно които
молителят се е оплаквал вследствие на удара на 03.09.2024 г. от повръщане в същия ден и
силно главоболие, неповлияващо се от аналгетици. Поставена му е диагноза „***, направено
му е изследване КАТ на главен мозък и са му изписани медикаменти.
От показанията на св. В.- съжителстваща на семейни начала с ответника- се
установява, че на 03.09.2024 г. той е ходил на село да занесе лекарствата на ***, който има
поставени ***, ***, заради които *** редовно го води на прегледи. Самите интервенции са
правени в гр. С., където също Ц. П. го е завел. Свидетелката сочи, че не е присъствала на
скандали с ***, но знае от мъжа си за караниците. На процесната дата последният се е
върнал много разстроен, плакал е. Казал е, че *** ги е обиждал, че са ***, че ще ги срине и
затрие. Скандалът е станал заради кюфтета, каквито няколко пъти бил казвал на ***, че
***не трябва да яде заради здравословните си проблеми. Ответникът регулярно му е носел
приготвена от свидетелката храна, вкл. кюфтета. П. П. живее в Б., но се прибира периодично
2
в Б., след като *** е починала декември 2022 г. През 2023 г. са живели всички заедно на
етажа на ответника на ул. ***, вкл. с ***. После молителят си е заминал за Б. и се е върнал
тази пролет през април, като е отседнал в с. К
Св. П.а- *** на молителя- заявява, че не е присъствала на конфликта между него и ***
на 03.09.2024 г. Научила е от ***, който й се е обадил по телефона. Също така за събитието й
е съобщил и ***, когато се е върнала от Б. на 08.09.2024 г. Той е разказал, че е застанал
помежду им да ги разтърве, но по думите му ответникът: „Връз мен ще мине и пак посяга
върху ***“. Понеже не го е стигнал, тъй като *** е бил помежду им, е грабнал най-близката
саксия и го е ударил с нея по главата. Напсувал го е „на майка“. *** се е ядосал, изтикал е
ответника към вратата и го е изгонил. Според свидетелката, не са довели в заседанието
възрастния човек-очевидец на насилието, за да не го притесняват, тъй като е с *** и един
*** и случилото се му влияе много зле. Откакто е починала *** преди две години, са
започнали проблемите му със сърцето. Относно отношенията с ответника заявява, че *** са
имали конфликти преди време, но до физическа разправа не са стигали. Ответникът е
импулсивен и е проявявал агресия спрямо свидетелката, която е обиждал. При неин отговор
на обидата я е ударил и й е насинил окото. Заради неговия характер не ползват със съпруга й
имота си в гр.Я на ул. ***, а са заминали за чужбина. Сега желаят да продадат своята част от
имота, но се страхуват да го посетят и подготвят в подходящ за продажба вид, опасявайки се
от агресията на ответника. Последният полага грижи за ***, заради които го посещава в
ползвания и от молителя имот и след завеждане на делото. Предстои заминаване на
молителя за Б. за посещение на лекар, но са планирали завръщане през март на следващата
календарна година.
За здравословното състояние на *** на страните и разходите за лечението му са
представени от ответника Медицинско направление с четлива част от изх. номер *** г.,
Образец за заявление за избор на лекар/ екип от медицински специалисти на Университетска
болница „***“ от 21.08.2024 г., 2 бр. фактури от 21.08.2024 г. с №№ *** и ***, заедно с
фискални бонове на „***“.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Молбата е допустима, като подадена в тримесечния срок по чл. 10 ал.1 от ЗЗДН, а по
същество е основателна.
Съгласно чл. 2 ал. 1, домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо
или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване
на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се
намират в родствена връзка... В случая се касае за извършване на домашно насилие по
смисъла на чл. 2 от закона-физическо и психическо насилие от страна на ответника,
упражнено спрямо негов *** (чл.3 т.6). Страните не спорят относно острата реакция на
ответника спрямо осигурената от молителя храна на ***, като е определил предоставянето й
на последния като „отравяне“. Св. В. описва състоянието на ответника след случилото се- че
е бил много разстроен и е плакал. Това свидетелства, че не се касае за обикновено скарване
между ***. Единственият очевидец на конфликта е *** на страните, посочен първоначално
3
като свидетел, но недоведен заради опасения от неблагоприятно отражение на разпита му
върху влошеното му здравословно състояние, свързано с медицински интервенции на
жизненоважен орган- сърцето, което е безспорен по делото факт. Св. П.а дава показания и
въз основа на неговия разказ за събитието. Макар да е заинтересован по смисъла на чл. 172
от ГПК свидетел като съпруга на молителя, няма пречка показанията й да се кредитират,
доколкото не са опровергани от другите доказателства по делото. В тяхна подкрепа е
свидетелството за съдимост на ответника, според което е извършвал неведнъж деяния, с
които е причинявал телесни повреди на повече от едно лице. Освен това показанията й за
здравословното състояние на молителя, на което е очевидец няколко дни след удара,
съответстват на диагнозата, поставена от лекаря в амбулаторния лист. Фактите, че липсват
синина и мозъчно увреждане, не изключват получаването на удар в главата, в резултат от
който да е налице главоболие. Т.е. упражняването на насилие се установява не само от
представената от молителя декларация по чл. 9 ал.3 от закона, която не е оборена, а и от
писмените и гласни доказателства. Независимо дали молителят е изказал обидни думи по
адрес на *** и жена му, ответната реакция надвишава допустимата от закона. Поведението
на ответника се отличава с агресивност, липса на самоконтрол, поради което е в състояние
да предизвика страх за живота и здравето. Самият му пълномощник признава, че е
импулсивен, с успешна кариера в спортната борба, т.е. разполага с физически данни, да бъде
приет като заплаха за телесната неприкосновеност на молителя, независимо от
декларираната от св.В. привързаност на мъжа й към роднините му. Поради това
пострадалият има право на исканата защита по ЗЗДН. Що се отнася до доводите на ответната
страна в пледоарията й, че чрез настоящото производство молителят не цели ограничаване
на *** спрямо личността си, а цели уреждане на имуществени отношения, следва да се
отбележи, че намеренията на молителя за продажба на имот не са от естество да опровергаят
осъществяването на процесното насилие, а са заявени във връзка с опасенията, че могат да
станат предпоставка за ново такова в случай на неодобрението им от ответника.
Съдът счита, че следва да се предприемат мерките за защита, уредени в чл. 5 ал.1 т.1 и 3,
като срокът по т. 3 следва да се определи до 18 месеца, предвид данните, очертаващи
агресивен профил на извършителя, предходни конфликтни отношения със семейството на
молителя и липсата на дългосрочна промяна в поведението на ответника след налагането на
наказания по реда на НК. Мерките имат за цел защита на пострадалото лице чрез отнемане
възможността на извършителя да извърши друг акт на насилие спрямо него, както и
мотивиране на самия извършител към въздържане от такива действия -от всякакъв вид
насилие. Доколкото няма данни за поведение на ответника, попадащо в хипотезата на чл. 5
ал.1 т.4, искането в молбата за налагане на уредената в нея мярка не следва да се уважава,
още повече че не е възпроизведено в пледоарията на молителя след конкретизиране на
условията, при които да бъдат наложени другите искани мерки.
Съгласно чл.5 ал.2 мерките по ал. 1, т. 2 - 5 се налагат за срок от три до 18 месеца при
приспадане на срока на действие на мерките при издадена заповед за незабавна защита по
чл. 18 и 19. В случая следва да се приспадне срокът на действие на заповедта за незабавна
4
защита, определен в чл. 19 ал.2- до издаването на заповед за защита.
При този изход на делото на основание чл. 11 ал.2 от ЗЗДН ответникът следва да заплати
ДТ в размер на 25 лв.
Искането на молителя за присъждане на разноските следва да се уважи частично.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на осн. чл. 78 ал.5
от ГПК. Действително, съгласно чл.22 от НМРАВ за процесуално представителство, защита
и съдействие в производства по Закона за домашното насилие минималното възнаграждение
е 600 лв., а в случая е заплатено 1200 лв. Проведено е едно с.з. и не се касае за правен спор с
висока правна сложност, на които обстоятелства се позовава ответникът. С оглед на това
възражението би могло да бъде уважено, като се вземе предвид, че адвокатът е регистриран
по ЗДДС и възнаграждението му следва да се определи заедно с ДДС на 720 лв.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА Ц. С. П. от гр. Я., ул. „***, да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо П. С. П. от с. К., обл. Я. ул.“***.
ЗАБРАНЯВА на Ц. С. П. от гр. Я., ул. *** да приближава П. С. П. от с. К., обл. Я.,
ул.“***, всяко негово местопребиваване, жилището, местоработата, местата за социални
контакти и отдих, като не го приближава на разстояние от 10 м в рамките на имота в с. К.,
ул.*** който може да посещава, за да полага грижи за *** С. П. П., а извън имота -на 100 м.;
в рамките на имота в гр.Я., ул.***, в който Ц. С. П. обитава мансардния етаж, да не
приближава П. С. П. в жилището му, включващо сутерен, първи и втори етаж, както и да не
приближава същия в дворното място на разстояние от 10 м., за срок от 18 месеца, считано от
10.09.2024 г., с оглед приспадане на срока на действие на мерките по издадената заповед за
незабавна защита от 10.09.2024 г..
Да се издаде заповед за защита, в която да се впише предупреждение за последиците от
неизпълнението й по чл. 21, ал.3!
ОСЪЖДА Ц. С. П. от гр. Я. ул. „*** да заплати на П. С. П. от с. К., обл. Я., ул.***
направените по делото разноски в размер на 720 лв.
ОСЪЖДА Ц. С. П. да заплати ДТ в размер на 25 лв.
Решението и заповедта да се връчат на страните и РУ на МВР- Я. и РУ на МВР- Т!
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от обявената от съда дата 14.10.2024 г. на
осн. чл. 15 ал.7 ЗЗДН пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
5