Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н
О Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.04.2021 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На осми
април две
хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 12363 по описа за 2020 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
гл.
„ ХVІІІ-та” вр.
гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Образувано е въз
основа на искова молба, подадена от П.Х.К., ЕГН **********, с
адрес ***, с която претендира да бъдат отменени като незаконосъобразни
решенията приети на 07.08.2019 г. от Общото събрание
на етажната собственост на комплекс „*****“, с адрес гр. ****, в.з. „***“, ул. „***“ № **, ул. „****“
№ ** и № **.
В исковата молба се сочи, че ищецът е
собственик на недвижими имоти съгласно НА *** –
ап. * и *,
построени в поземлен имот с идентификатор ***, находящи се в комплекс „*****“,
с административен адрес гр. ***, *** „***“, ул. „***“ № ** и
ул. „**“ № * и № *. Комплексът, в който били посочените обекти,
се състоял от три поземлени имота, в които били построени три отделни
сгради. На 07.08.2019 г. се състояло
общо събрание на етажната собственост. Първоначално обявеният час бил 18:00 ч.,
но поради липса на необходимия кворум, събранието било отложено с един час
съгласно правилото на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. Съгласно проткола
на събранието същото започнало в 19:00 ч.. като общият кворум от собствениците
за трите сгради бил 56.4703% ид.ч. от общите части. Събранието било свикано по реда на
чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и се провело при следния дневен ред: 1. Приемане на
параметри на годишния бюджет за приходите и разходите по поддържане на общите
части по пера; 2. Избор на фирма професионален домоуправител за поддържане на
общите части в сградата, считано от 01.10.2019 г., разглеждане на постъпили
оферти и избор на фирма; 3. Определяне размера на паричната вноска, сроковете
за плащане и санкции за нередовни платци при забравени плащания за разходите за
управление и поддържане на общите части на сградите като размер с оглед
ценовата оферта на одобрената фирма за професионален домоуправител; 4. Други
въпроси по желание на етажните собственици. Ищецът твърди, че процедурата по
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС по съобщаване и изготвяне на протокола била опорочена, както
и че бил нарушен седемдневният срок за изготвяне на протокола съгл. чл. 16, ал.
6 ЗУЕС. Същият посочва, че протоколът му бил представен на 27.08.2019г.
Липсвало поставено съобщение на видно и общодостъпно място във входа на
сградата в предвидения в закона срок за изготвянето на протокола от
председателя на УС и един собственик, който посочва часа, мястото и датата на
поставяне на съобщението. Не било предоставено копие от проткола
на собствениците, а на отсъстващите не било изпратено по електронна поща. В
условията на евентуалност ищецът твърди, че в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС в
протокола не били отразени явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения. Сочи, че решението по т. 2 било в нарушение на императивната
норма на чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС, която изисква наличие на мнозинство повече
от 67 на сто от ид.ч., а решението за избор на
обслужваща фирма на комплекса било прието с мнозинство от 47.1581 % от
присъстващите ид.ч. Претендират се разноски.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото не
е постъпил писмен отговор от редовно
уведомения ответник.
В проведеното по делото
на 08.04.2021г. открито
съдебно заседание представител на ответника или упълномощено
от него лице
не се е явил,
като ищеца, чрез процесуалния си представител е направил искане съдът да постанови
неприсъствено решение. С протоколно определение
от същата
дата искането е било
уважено от съда, предвид наличието
на всички предвидени в чл. 238 ал.1 от ГПК предпоставки – ответника не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се е явил в първото
по делото заседание и не е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, както и общите основания за постановяване на неприсъствено решение, изрично изброени в чл. 239
ал.1 от ГПК - на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете
за размяна на книжата и от
неявяването им в съдебно заседание.
Съдът
намира, че от приложените към исковата молба
и приети по делото писмени доказателства – копия на Нотариален акт
за учредяване правото на строеж
№ ****, том ***, дело ****, вх. № ***. в Служба
по вписванията – **; Протокол от проведено общо събрание на
собствениците на жилища и обекти в етажна собственост в жилищна сграда, находяща се в гр.
****, ** ***, ул. „***“ № **, ул. „***“
№ ** и № ***– *** ** *** от 07.08.2019г.; нотариален
акт за покупко-продажба
на недвижим имот № **, том *, рег. № ***, дело № ** от**г.; схема № ***г. на самостоятелен обект с идентификатор ******, се установява
съобразно изискването на чл. 239 ал.
1 т. 2 ГПК и вероятната основателност на иска с правно основание чл. 40 ал.1 вр.
чл. 42, ал. 2 ЗУЕС .
На
основание чл. 78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски,
които според приложения списък по чл. 80
ГПК и доказателствата за реалното им извършване
- вносни
бележки за държавни такси са в размер от 80лв.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ на основание чл. 40 ал.1 вр. чл. 42, ал. 2 ЗУЕС взетите решения от проведено
на 07.08.2019г. Общото събрание на Етажната
собственост на комплекс „****“, с адрес гр**,
в.з. „****“, ул.
„*** № **, ул. „**“ № **и № **, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.1
от ГПК Етажната собственост на комплекс „*****“ да заплати на П.Х.К., ЕГН: ********** с адрес ***, *** ***, ул.“**“№**, ул.“***“№** и№**, комплекс „****“ сумата от 80/ осемдесет/ лева, представляваща стойността на
направените в
производството по делото
разноски.
Решението
на основание чл. 239 ал. 4 от ГПК е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: