№ 256
гр. София, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Пролетка Асенова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело №
20251001000195 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 632 ТЗ и е
образувано по въззивна жалба вх. № 262860/17.02.2025 г. на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, със седалище в гр. София, бул.
„Кн. Дондуков“, № 52 срещу Решение № 260013/07.02.2025 г., по т. д. №
673/2019 г., на СГС, VI-21 с., с което е прекратено производството по
несъстоятелност на "ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС" ЕООД (н), ЕИК *********,
на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ и е постановено заличаване на търговеца от
ТРРЮЛНЦ.
Въззивникът счита, че тълкуването на разпоредбата на чл. 632 ТЗ,
дадено от съда противоречи на смисъла на измененията в ТЗ, обн. ДВ, бр.
66/01.08.2023 г. Счита, че с измененията не е въведено като основание за
прекратяване на производството непредплащането на разноски. Още излага,
че след като измененията се прилагат и за заварените производства по
несъстоятелност, то само спиране на производството след приемането им би
било пречка за повторното му спиране, но не и спирания постановявани преди
това. Сочи, че длъжникът е страна по съдебно производство – гр.д. №
7580/2021 г., на СГС, информация за което се съдържала и в отчета на
Синдика, подаден с копие до съда по несъстоятелността, поради което била
налице хипотезата на чл. 735, ал. 2 ТЗ. В заключение извежда, че не са били
налице основания за прекратяване на производството по несъстоятелност,
поради което атакуваното решение в този смисъл следва да бъде отменено
изцяло, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
В границите на срока по чл. 613а, ал. 1, изр. 3 ТЗ не са налице данни
1
да са постъпили писмени отговори на въззивната жалба.
В съдебно заседание страните редовно призовани не се явяват и не
се представляват.
Настоящият състав на Софийски апелативен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани във въззивната
жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въпросът за допустимостта на въззивната жалба е разрешен с
постановеното по делото Определение № 165/13.03.2025 г., поради което
същата подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата
се преценява като основателна.
След извършена служебна справка по партидата на длъжника, водена в
ТР при АВ се установява, че с Решение № 1787/11.10.2019 г.,
по т.д. № 673/2019 г., на СГС, VI-21 с., на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, е
обявена неплатежоспособността на "Габрово Милк Комерс" ЕООД,
определена е начална дата - 31.12.2015 г., открито е производство по
несъстоятелност на дружеството, обявено е в несъстоятелност, прекратена е
дейността на предприятието му, наложена е обща възбрана и запор върху
имуществото му, като производството е било спряно. Не са налице данни
решението да е било предмет на инстанционен контрол.
С Решение № 260154/12.10.2020 г. на съда по несъстоятелността
производството е възобновено, на осн. чл. 632, ал. 2 ТЗ и е постановено начало
на осребряването на имуществото на длъжника.
С последващо Решение № 260556/23.08.2022 г., поради изчерпване на
предплатените разноски и липса на активност от страна на кредиторите,
производството по несъстоятелност отново е било спряно в хипотезата на чл.
632, ал. 5, вр. ал. 1 ТЗ.
С ново Решение № 260328/04.09.2023 г. и поради предплащане на
определените разноски производството по несъстоятелност отново е
възобновено.
С ново Определение № 260114/17.01.2025 г. на осн. чл. 629б ТЗ на
всички кредитори и на всички заинтересовани лица е определен нов
десетдневен срок, в който да представят доказателства, че са предплатили
разноски в размер на 6000.00 лв. След като съдът констатирал, че към момента
на произнасянето си производството по делото е било спирано нееднократно и
предвид новата редакция на разпоредбата на чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът е указал
на кредиторите, че производството ще бъде прекратено.
Видно от материалите по делото е, че след постановяване на
определението по делото е постъпил Отчет вх. № 261508/27.01.2025 г., в който
постоянният Синдик – Е. Т., в отговор на въпроси от кредитора НАП е
посочила, че длъжникът е ответник по висящо гр.д. № 7580/2021 г., на СГС, I-
8 с., образувано за разглеждане на предявени обективно и субективно
съединени евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД,
чл. 26, ал. 2, предл. 2 и предл. 5 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД и чл. 108 ЗС, вр. чл. 649, ал. 2
ТЗ за обявяване нищожността на извършени разпоредителни сделки и
осъждане на последния приобретател да предаде владението и да бъдат
върнати в масата на несъстоятелността на посочени два недвижими имота.
С атакуваното Решение № 260013/07.02.2025 г. съдът по
несъстоятелността прекратил производството по делото и заличил длъжника
"Габрово Милк Комерс" ЕООД от ТР. Произнасянето е обосновано с липса на
2
доказателства за предплащане на определения размер на разноските, с
обстоятелството, че производството вече е било спирано в посочената
хипотеза, както и, че в постъпилия отчет на Синдика не били налице висящи
дела с участието на длъжника, насочени към попълване на масата на
несъстоятелността.
При тази фактическа установеност по делото, съдът достигна до
следните правни изводи:
След като извърши служебна проверка на обжалваното решение
въззивната инстанция установи, че то е постановено от надлежен състав на
съда, в границите на правораздавателната му компетентност, поради което
решението е валидно и допустимо.
Предмет на инстанционен контрол е решение, с което производството по
несъстоятелност е прекратено в специалната хипотеза на чл. 632, ал. 4 ТЗ,
след влизането в сила на 05.08.2023 г. на ЗИДТЗ с ДВ бр. 66/01.08.2023 г.
Съобразно разпоредбата на чл. 632, ал. 1 ТЗ, в редакцията й към
момента на постановяване на атакуваното решение, когато наличното
имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски и ако
разноските не са предплатени по реда на чл. 629б ТЗ, съдът обявява
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя началната й
дата, открива производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез
налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява
прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника в
несъстоятелност и спира производството. Спиране на делото на това
основание се допуска само веднъж в производството, освен в случаите по чл.
735, ал. 2 ТЗ.
По правилото на ал. 5 от чл. 632, разпоредбите на ал. 1 - 4 се прилагат и
ако в хода на производството по несъстоятелност се установи, че наличното
имущество на длъжника е недостатъчно за покриване на разноските по
производството по несъстоятелност.
В пар. 99 от ПЗР на ЗИДТЗ е уреден въпроса за приложението на
измененията на ТЗ към заварените висящи производства по несъстоятелност,
а именно приключването им се извършва по реда на изменения закон,
доколкото друго не е предвидено. Безспорно е, че към момента на
изменението на закона настоящото производство по несъстоятелност е
висящо.
В случая, както бе посочено в установеното по фактите безспорно е, че
производството по несъстоятелността на "Габрово Милк Комерс" ЕООД е
било спирано по реда на чл. 632 ТЗ. Веднъж заедно с решението за откриване
на производството по несъстоятелност, в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ и
втори път в хода на производството, когато е било установено, че
предплатените разноски са изчерпани.
Следователно преценката за правилност и законосъобразност на
постановеното решение изисква да бъде отговорено на въпроса представляват
ли пречка спиранията на производството по несъстоятелност постановявани
преди въвеждане на ограничението за броя на спиранията с измененията на
чл. 632, ал. 1 ТЗ, в сила от 05.08.2023 г. Отговор на този въпрос е даден в
Решение № 115/28.04.2025 г., по т.д. № 1103/2024 г., ВКС, I ТО. В него
съдиите са възприели разбирането, че изменението на чл. 632, ал. 1 ТЗ е
приложимо от датата 05.08.2023 г. и при съобразяване с императивното
3
правило, че е допустимо спиране на производството по несъстоятелност само
веднъж, то постановено преди датата 05.08.2023 г. решение по реда на чл. 632,
ал. 1 ТЗ се явява пречка за постановяване на решение по реда на чл. 632, ал. 5,
вр. с ал. 1 ТЗ след тази дата. Повторното решение за спиране на
производството по несъстоятелност би било недопустимо, но в случай, че не
бъде обжалвано в срок, то би породило правните си последици.
В хода на настоящото производство не са били въведени твърдения и не
са били представени кореспондиращите им доказателства, някой от
кредиторите да е предплатил разноски за издръжка на масата на
несъстоятелността, след постановяване на определение за това от съда по
несъстоятелността. Активно поведение от страна на кредиторите не е било
проявено и в резултат на приканването им от страна на въззивния съд с
Определение № 165/13.03.2025 г., обявено в ТР при АВ по партидата на
длъжника на 14.03.2025 г.
При това положение на изследване подлежи наличието на предвиденото
в разпоредбата на чл. 632, ал. 1 ТЗ изключение от правилото за еднократно
спиране на производството по несъстоятелност. Това изключение е в
хипотезата на чл. 735, ал. 2 ТЗ предвиждаща, че производството по
несъстоятелност не се прекратява, когато за обезпечаване на задълженията на
длъжника са учредени обезпечения от трети лица и изпълнението срещу
обезпеченията не е приключило или длъжникът е страна по висящо съдебно
производство.
Както бе посочено във възприетото по фактите, депозирания от
постоянния синдик Отчет вх. № 261508/27.01.2025 г., съдържа данни, че
длъжникът е ответник по висящо гр.д. № 7580/2021 г., на СГС, I-8 с. Видно от
служебно изисканата справка вх. № 8977/02.04.2025 г. от СГС, I-8 с. е, че
предмет на разглеждане в производството по т.д. № 7580/2021 г. са предявени
от „Арматура Трейд“ ЕООД, при участието като съищец на Е. Т., синдик,
обективно и субективно съединени главен и евентуални искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. 2 и предл. 5 ЗЗД, чл.
135 ЗЗД и чл. 108 ЗС, вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ, предявени срещу „Габрово Милк
Комерс“ ЕООД, С. Х. Т., Н. К. Ч. и „Царевец Апартмантс“ ЕООД, за
прогласяване нищожността, евент. недействителността на поредица от сделки
с два недвижими имота, собственост на несъстоятелния длъжник „Габрово
Милк Комерс“ ЕООД, посредством които дружеството е останало без
имущество и връщането им в масата на несъстоятелността. Видно от
служебно изисканата справка вх. № 7454/18.03.2025 г. пък е, че делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2025 г.
Следователно предявените за разглеждане искове са насочени към
попълване на масата на несъстоятелността, производството по делото е
висящо и изключението по чл. 735, ал. 2 ТЗ е налице.
Следва да бъде посочено, че изложеното във въззивната жалба
тълкуване на въззивника в насока, че в ЗИДТЗ от ДВ бр. 66/01.08.2023 г.
липсва самостоятелно въведено основание за прекратяване на производството
по несъстоятелност в хипотезата на непредплащане на разноски от
кредиторите след като наличните или привнесените са изчерпани и съдът по
несъстоятелността е определил нови, поради което и заличаване на търговеца
в хипотезата на чл. 632, ал. 4 ТЗ била допустима единствено при непоискано
възобновяване на производството, не би могло да бъде споделено. Това е така,
защото при извършването му въззивникът не държи сметка за разпоредбите на
4
чл. 632, ал. 5 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, доколкото липсата, респ. недостатъчността на
имущество за покриване на началните разноски и непредплащането им по
реда на чл. 629б ТЗ са онези кумулативни предпоставки, при наличието на
които съдът по несъстоятелността постановява спиране на производството.
След като приложимият закон допуска спиране на несъстоятелността само
веднъж на това основание и при отсъствието на изключението предвидено в
чл. 735, ал. 2 ТЗ, повторно спиране, с ефекта по чл. 632, ал. 2, във вр. с ал. 4,
поради непредплащане на разноските, се явява недопустимо, поради което и
единствената законосъобразно последица би била прекратяването на
производството и постановяване заличаването на длъжника от ТР.
Изложените релевантни факти, преценени в светлината на приложимия
по делото материален закон сочат на извод, че предпоставките за прекратяване
на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от ТР, по
арг. на чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1 – 4 ТЗ, не са налице. Като е достигнал до
различен краен правен извод, първоинстанционния съд е постановил
неправилно и незаконосъобразно решение, което ще следва да бъде отменено
изцяло и вместо него постановено друго, с което производството по
несъстоятелност да бъде спряно.
Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260013/07.02.2025 г., по т. д. № 673/2019 г., на
СГС, VI-21 с., с което е прекратено производството по несъстоятелност на
"ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС" ЕООД (н), ЕИК ********* и е постановено
заличаване на търговеца от ТРРЮЛНЦ на основание, чл. 632, ал. 4 от ТЗ И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
СПИРА производството по несъстоятелността на длъжника "ГАБРОВО
МИЛК КОМЕРС" ЕООД (н), ЕИК *********, на осн. чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1
ТЗ.
УКАЗВА на кредиторите на "ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС" ЕООД (н),
ЕИК *********, че спряното производство може да бъде възобновено в срок
една година от вписването на настоящото решение, по молба на длъжника
или кредитор, при условие че бъде удостоверено наличие на достатъчно
имущество или при представяне на доказателства за предплащане на сумата,
необходима за покриване на текущите разноски в производството по
несъстоятелност, на осн. чл. 632, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на кредиторите на "ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС" ЕООД (н),
ЕИК *********, че ако в срока по чл. 632, ал. 2 ТЗ не бъде поискано
възобновяване на производството, съдът прекратява производството по
несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския
регистър, на осн. чл. 632, ал. 4 ТЗ.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията, на основание чл. 622 ТЗ.
Да се изпрати служебен препис от настоящото решение за вписване в
ТР, на основание чл. 624, вр. с чл. 622 ТЗ.
Решението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ, в 14-
5
дневен срок от вписването му в търговския регистър, на основание чл. 613а,
ал. 1 ТЗ. Жалбите срещу решението се считат връчени чрез обявяването на
съобщение за постъпването им в Търговския регистър, като всяка
заинтересована страна може да подаде отговор в 14-дневен срок от
обявяването на постъпилата касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6