№ 124
гр. Поморие, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър М. Димитров
като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Гражданско дело №
20212160100566 по описа за 2021 година
взе предвид следното.
Производството е образувано въз основа на върнато за ново разглеждане гр.дело № 349/2018
г., по описа на РС – Поморие, образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
3252803.07.2018 г., от „Лалов Егрек Мениджмънт“ ЕООД гр.Бургас против Ц.С. Г. от
гр.Поморие.
Предявени са искове с правно основание чл.57, ал.2 ЗЗД, чл.232, ал.2 ЗЗД, вр. с чл.228 ЗЗД и
чл.82 ал.2 ЗЗД.
По делото е постановено решение № 87/01.06.2022 г., с което ответникът е осъден да
заплати на ищеца сумата от 1341.59 лв., по иска по чл.232, ал.2 ЗЗД и е отхвърлен е иска с
правно основание чл.57, ал.2 ЗЗД, както и този по чл.82 ЗЗД.
Постъпила е молба от ищцата, чрез пълномощника, с която е направено искане съдът да
допълни постановеното решение, като се произнесе по иск с правно основание чл.233 ЗЗД,
за връщане на наетата вещ компресор „Tredent klasik 200“.
Препис от молбата за допълване на решението е изпратен на насрещната страна, същата е
представила отговор, в който е застъпено становище за неоснователност на молбата.
Като намери, че призоваването на страните в открито съдебно заседание не е необходимо, за
да се произнесе по направеното искане за допълване на решението, съдът прие следното.
Молбата за допълване на решението е подадена в срока по чл.250, ал.1 ГПК, като такава е
допустима, разгледана по същество е неоснователна.
Действително с подадената искова молба е заявена претенция от ищеца с правно основание
чл.233 ЗЗД, за връщане на процесната наета вещ, но в проведеното първо съдебно заседание
при първоначалното разглеждане на делото исковата молба е уточнена по реда на чл.143,
1
ал.2 ГПК, като първоначалната претенция по чл.233 ЗЗД е заявена като такава по чл.57 ЗЗД,
за заплащане равностойността на отдадената под наем вещ, с оглед амортизацията и.
Уточнението е прието от съда, който се е произнесъл по този иск с решението си при
първоначалното разглеждане на делото.
След обезсилването на това решение настоящият съдебен състав е докладвал делото
съобразно проекта за доклад, съобщен на страните, като в доклада изрично е посочено, че е
предявена претенция по чл.57 ЗЗД, а не такава по чл.233 ЗЗД, съответно с решението,
допълването на което се иска, съдът се е произнесъл по докладваната претенция с правно
основание чл.57 ЗЗД.
Предвид изложеното съдът намира, че не е налице твърдяната от ищеца непълнота на
произнасянето на съда в решението, поради което молбата за допълване на същото следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Лалов Егрек Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, бл.103, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от управителя ДМ. ЮР. Б., чрез пълномощника адв. С.М., за допълване на
решение № 87/01.06.2022 г., с произнасяне по претенция с правно основание чл.233 ЗЗД, за
осъждане на ответника Ц.С. Г. да върне на ищеца „Лалов Егрек Мениджмънт“ ЕООД
компресор „Tredent klasik 200“, която вещ е наета по прекратен договор за наем, сключен
между страните.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок
от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
2