ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 12. 06. 2019 година
С.
О. СЪД, наказателно отделение, трети първоинстанционен наказателен състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на дванадесети юни, две хиляди и
деветнадесета година, в състав :
Председател:
П. П.
при участието на секретаря ………. и прокурора……………….., като
разгледа
докладваното от съдията П., ч.н.д. № 69 по описа за 2018 година и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал.
4 и сл. от НПК.
Образувано е по постъпила жалба от
пострадалите С.П.М. с ЕГН **********. С.Й.М. с ЕГН ********** и Р.Й.М. с ЕГН **********,***,
в качеството им на законни наследници на Й. С. М., депозирана чрез повереника
им - адв. Д.Д. от САК. срещу постановление от 12. 01. 2018 год. на прокурор при
С.о.п. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
№ 4/2016 год. по описа на ОД МВР – С.я, пр.пр. № 366 /2014 год. по описа на
СОП.
В жалбата по същество се развиват
доводи, че атакуваното постановление се явява необосновано и незаконосъобразно,
постановено при неправилен анализ на доказателствения материал, поради и което
се моли за неговата отмяна.
Излагат се оплаквания, че по досъдебното
производство не са извършени всички възможни, допустими и относими процесуално-следствени
действия, необходими за установяване на обективната истина по случая. Сочи се,
че липсват категорични изводи относно механизма на уврежданията и причините за
инцидента поради и което, мотивите изложени от решаващия прокурор, са логически
и правно необосновани, а поради това и погрешни. Сочи се също, че в хода на
разпореденото от съда допълнително разследване, не са събрани годни
доказателства и не е изследвана задълбочено друга вероятна причина за
инцидента, респективно за настъпване на смъртта на двамата пострадали, а именно
- безобразно лошите условия на труд в подстанцията и лошото техническо
състояние на електрическото съоръжение, както и, че не са събрани никакви
писмени доказателства за състоянието на съоръжението и поддръжката му. Отбелязва
се, че наблюдаващият досъдебното производство прокурор, се е позовал единствено
на неясните и противоречиви показания на разпитани свидетели, които са в
служебна зависимост от лицето, което отговаря за поддръжката на процесините
съоръжения и не са били разпитани лица, които не са в служебна зависимост от
лицето, което е длъжно да поддържа подстанцията.
Изразява се мнение, че разследващите
органи не са направили надлежна проверка относно подаваните от служителите
сигнали далеч преди инцидента относно техническата годност и състоянието на
авариралата електрическа уредба /виж Заявление № ДАВ004Ш/30.09.2011г. и Писмо
от община И. № ДАВ004883/05.10,2011 г./, както и, че не са съобразили и
изследвали обстоятелството, че не се касае за вътрешнозаводска електрическа
уредба, а за съоръжение, което обезпечава електрозахранването в целия регион и
изискванията към собственика на това съоръжение са значително завишени.
Отправен е упрек и към поставените
задачи към техническата експертиза. В жалбата се сочи, че заключението по
изготвената в хода на разследването техническа експертиза е непълно и не дава
отговор на въпроса дали електрическата уредба е била в изправност: дали
състоянието и поддръжката на съоръженията в подстанцията към момента на
инцидента съответстват на нормативните изисквания и правила. Налице е съждение,
че допуснатите нередности свързани с липсата на елементарни условия на труд -
повредени прозорци, течащ покрив, остарели съоръжения, липсата на инструктажи
или неправилно провеждани такива не просто противоречат на елементарните
правила за безопасност, но да не говорим за нормите по Правилника за
безопасност и здраве при работа с електрическите уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, както и Наредба № 9 за
техническата експлоатация на електрически централи и мрежи. Посочено е, че
вещото лице, не е направило оглед на процесната подстанция, въпреки
съществуващата хипотеза инцидентът да се дължи на техническа повреда в
съоръженията, на лоша поддръжка и неизпълнение на нормативни задължения на
собственика на електрическата уредба. Според жалбоподателите, събраните
доказателства, анализирани в тяхната съвкупност и взаимна връзка сочат, че
причина за инцидента не е поведението на пострадалите, а именно лошото
техническо състояние на електрическата уредба и неспазване от лицето
стопанисващо подстанцията на нормативните изисквания на Правилника за
безопасност и здраве при работа е електрическите уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи и на Наредба № 9 за
техническата експлоатация на електрически централи и мрежи.
Изтъква се довода, че няма как да има
немарливо отношение и неизпълнение на служебни задължения от страна на
служителите в хипотезите на грубо неизпълнение на нормативните задължения на
работодателя - собственик на уредбата; при липса иа нормални и безопасни
условия на труд; в хипотеза на неизпълнение на задълженията на работодателя за
инструктаж; в хипотезата на неосигуряване на работни инструкции и работни схеми
и неосигуряване на лични предпазни средства и пр.
В подкрепа на това е изразено мнение, че
е следвало да бъдат събрани годни доказателства дали авариралото съоръжение не
се е намирало в състояние на неизправност поради нехайно отношение или
неизпълнение на служебни или нормативни задължения на други лица. които има
отговорности свързани с безопасните условия на труда и с експлоатацията на
електрическите уредби и съоръжения и че при задълбочено разследване биха се
събрали достатъчно и категорични доказателства, че причината, довела до
настъпване на злополуката се дължи на лошото техническо състояние на
подстанцията, неосигуряване на нормални и безопасни условия на труд и
неизпълнение на нормативни задължения на работодателя - собственик на
електрическата уредба.
Отделно от тези оплаквания се поддържа и
такова, за допуснато от страна на наблюдаващия делото прокурор съществено
процесуално нарушение изразяващо се в това, че наблюдаващият делото прокурор е
прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т. 1, вр. е чл.
24, ал.1, т.1 от НПК, без в диспозитива на постановлението да е посочено на
какво точно основание се прекратява. Според жалбоподателите не става ясно дали
прокурорът е приел, че „деянието не е извършено" или че същото „не
съставлява престъпление, т.е., е налице липсата на конкретизация на основанието
за прекратяване на наказателното производство.
Съдът, след като се запозна с атакувания
прокурорски акт и обсъди доводите изложени в жалбата, както и материалите по
делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в
срока по чл. 243, ал. 4 НПК, а по съществото си - за основателна.
Това е така поради следните съображения:
Досъдебно производство № 4 / 2016 год.
по описа на ОД МВР – С., пр.пр. № 366 / 2014 год. по описа на СОП е започнало
на основание чл. 212, ал .2 от НПК, на датата 25. 01. 2014 год., срещу
неизвестен извършител за това, че на 25. 01. 2014год., около 01 : 45 часа, в
помещение „ЗРУ" на подстанция „И. 1" от републиканската
електроразпределителна мрежа, собственост на фирма ВМВ „М." ЕООД - гр. И.,
находяща се в землището на с. В.. обл. С.а, на ул. „И. път" № ЗА-4А,
поради немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност
източник на повишена опасност е причинил смъртта на Й. С. М. и И. С. П. и
двамата от гр. И., обл. С. - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.
При постановяване на атакуваното
постановление, прокурора е приел от фактическа страна, че пострадалите Й. М. и
И. П. били в трудови правоотношения с фирма ВМВ „М." ЕООД - гр. И.,
съгласно трудов договор № 29 / 14. 11. 2011 год. и допълнително споразумение №
85 / 09. 05. 2013 год. - за пострадалия Й. С. М. и трудов договор № 24 /14. 11.
2011 год. и допълнително споразумение № 84 / 09. 05. 2013 год. - за пострадалия
И. С. П.. Местоработата на П. и М. *** 1" собственост на фирма ВМВ „М."
ЕООД - гр. И.. Преди настъпване на инцидента на 25. 01. 2014 год., двамата
пострадали изпълнявали длъжност ел. монтьор, като притежавали изискващата се за
длъжността им пета квалификационна група. Видно от протокол № 25 от 21. 06.
2013 год., по отношение на пострадалия Й. С. М. и протокол № 26 от 21. 06. 2013
год. по отношение на пострадалия И. С. П., е проведен тест за проверка на
знанията по правила за безопасност при работа по електрообзавеждането с
напрежение до /над 1000 V. В съответствие с констатациите отразени в този
протоколи П. и М. са издържали така проведения тест, придобиели са пета
квалификационна група и са допуснати да извършват самостоятелна работа.Видно от
приложеното копие от книга за инструктаж на работниците и служителите по
безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана е проведен инструктаж.
Съгласно така утвърдения график приложен
към доказателствата по делото/ л. 149 на том I/.пострадалите Й.н М. и И. П.
били на работа нощна смяна на 24.01.2014г.
От показанията на свидетелите Л. З.,
изпълнявал в периода от месец януари 2013г. до месец февруари 2014г. длъжността
главен енергетик във фирма „ВМВ-Метал", Й. Л. и И. Н., Г. В. на длъжност
ел. монтьор - дежурен в подстанция „И.н'', изпълняващи същите функции като на
пострадалите при същия работодател става ясно, че служебните си задължения
изпълнявали предимно в командната зала на подстанцията наблюдавали показанията
на уредите, при необходимост извършвали обход на закритото разпределително устройство,
което се намирало в самата подстанция, а при възникване на авария , докладвали
на дежурния диспечер в „О." А действали съгласно дадените им от там
указания.
По време на дежурството си на всеки час
записвали показанията на електромерите, отчитащи потребената електрическа
енергия в района на подстанцията , която включвала гр. И. и околните села.
Наред това в задълженията им се включвало и извършването на обход и оглед и на
откритото разпределително устройство, намиращо се в двора на подстанцията и
непосредствено до нея. Там били разположени прекъсвачите за високо напрежение
-от 110 киловолта. В случаите, когато някой от прекъсвачите на изводите
изключвал в закритото разпределително устройство, служителите които били на
смяна докладвали на дежурния диспечер в ,,ЧЕЗ", тъй наречения център „О.н""
и по негово разпореждане предприемали действия в съответствие с указаното от
диспечерския център.
В случаите на настъпила авария, след
получаване на указания от диспечерския център „О.н" старшият дежурен на
смяна давал указания на младшия дежурен, който пристъпвал към действие, а
старшият дежурен само наблюдавал действията му. Определянето на това, кой от
двамата служители в смяна ще изпълнява функциите на старши дежурен и кой младши
дежурен се определяло от главния енергетик. Възприетата практика при наличието
на постоянен състав на членовете на смените във фирма ВМВ „М.л" ЕООД - гр.
И. била единият от ел. монтьорите в смяната винаги да изпълнява функцията на
старши дежурен , а другият в екипа да бъде младши дежурен.
Тъй като подстанция И. захранвала и
самият чугунолеярен завод - гр. И., при възникване на авария, отнасяща се до
завода за нея се докладвало на главния енергетик и дежурния ел. техник на
съответния цех, където била настъпила аварията.
При отстраняване на аварията се следвали
указанията на главния енергетик. Самостоятелно работниците в дежурната смяна
можели да направят опит да отстранят настъпила авария единствено, когато
последната била от такова естество, че не било възможно да бъде докладвано за
нея на главния енергетик или на диспечерския център „О.н". При възникване
на авария и след получаване на указния от диспечерския център „Орион"
старшият дежурен давал указания на младшият дежурен, който пристъпвал към
действие, а старшият го наблюдавал. На всеки от служителите били зачислени
индивидуални предпазни средства-диалектрични ръкавици и работно облекло.Такива
лични предпазни средства били зачислени и на пострадалите М. и П.в/л. 104-л.
121том II При извършване на съответната работа младшият дежурен се оборудвал
със специални предпазни средства, в случая каска, диалектрични боти и
диалектрична щанга.
В показанията си свидетелите /Л.и, В. и
Н./, твърдят, че диелектричните боти, каски и фазоуказателни щанги са общи за
смяната и се намират в командната зала, местонахождението на които е фиксирано
с протокола за оглед на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум /л.
31 - л.62 том 1 / Фазоуказателните щанги пък се съхранявали в закритото
разпределително устройство до вратата в ляво. Съобразно разпоредбите предписани
в инструкция за извършване огледи в подстанция Ихтиман 1 10/20/6 KV на ..ВМВ –
М.л" ЕООД гр. И. т. 1 след автоматично изключване на килия се извършва
извънреден подробен оглед на изключилата килия с цел откриване на повреди по
килията.В показанията си свидетелите /Л.и, Ву.в, Н. и В./ дават подробни
обяснения на същността на т.нар. „подробен оглед", във връзка с
извършването на същия задълженията на дежурния персонал са отразени и
представените инструкции/ л. 46- 51, том 21. Задължението на служителите да се
извърши визуален оглед на съответното табло или клетка , но само отвън. Не се
извършват никакви дейности по даден извод или клетка, а само внимателен оглед .
след което бива докладвано на диспечерски център „Орион" и в съответствие
с неговите указания се действа в последствие. Основно задължение на служителите
е да се уверят , че в клетката няма напрежение, последното се извършва чрез
преглед на контролните уреди или чрез използване на фазоуказателна щанга.
Извършва се проверка на шините, изолаторите, извършва се преглед за изхвърлено
масло от някой от прекъсвачите , извършва се преглед на контролните уреди.На
всяка от клетките били монтирани „волтметър" и „амперметър".Първият
уред отчитал дали в дадена клетка има напрежение, докато вторият уред отчитал
товара на веригата, която обслужвала съответната клетка.Свидетелите са
категорични в показанията си, че посочените „волтметрите" преди
настъпването на инцидента са работели и са отчитали напрежение. Свидетелите
твърдят , че условията на труд в период назад във времето от четири - пет
години , преди настъпване на инцидента на 24.01.2014г. били лоши. Липсвали
стъкла на прозорцитедавана на помещението на командната зала течал, нямало
отопление, като твърдят, че след 20 Юг. бил извършен ремонт , била подменена
дограмата и бил извършен ремонт на покрива., но единствено в командната зала на
подстанция Ихтиман имало отопление на електричество.
В показанията си св. В. В. на длъжност
енергиен диспечер в „Специализирано диспечерско звено Юг" към „ЧЕЗ
Разпределение Б. „АД, сочи, че посоченото звено обслужва територията на
областите С.я, Пе.к, Б. и К.л. Служителите в диспечерския център работели на
смени по график, като времетраенето на дежурството било дванадесет часа от
08.00 часа до 20.00 часа и съответно от 20.00 часа до 08.00 часа, като
отговаряли за получаването и анализирането на всяка една получена информация за
възникнали аварии по енергопреносната мрежа на обслужваната от центъра
територия и даването на адекватни разпореждания за отстраняване на съответната
авария.При всяко едно дежурство служителите в диспечерския център ,т. нар. „О."
отговаряли за различна територия от горепосочените области.
Във времето от 20.00 часа на
24.01.2014г. до 08.00 часа 25.01.2014г. св. В. бил дежурен по график и
отговарял за територията на С. област.Свидетелят твърди, че има подстанции на
цялата територия на областта, включително и на територията на гр. И., като там
подстанцията се намирала на завод „ВМВ М.л" и наименованието на същата е И..
В същата , както и в други по- големи подстанции на смяна работели по двама
дежурни оператори които докладвали на дежурния диспечер в център „О." за
всяка една възникнала авария, като подавали необходимата информация, а дежурния
диспечер от центъра им разпореждал кога и какви действия да предприемат във
всеки конкретен случай.Дежурния център имал бил в постоянна връзка с всяка подстанция
и дежурните в нея.
Около 00.45 часа на 25.01.2014г. в
диспечерския център „О." по телефона се обадил пострадалия Й. М. , който
бил дежурен на смяна в подстанция „И." съвместно с колегата си -
пострадалия И. П.в. Пострадалия М. докладвал , че е изключил от земна защита
извод „Ж.". Св. В.разпоредил да направи опит за включване на извода ,
което М. направил, тъй като докладвал отново, че извода е включен
нормално.Малко след това пострадалия М. се обадил повторно и докладвал, че този
път от земна защита били изключили изводи „Център1" , „Д. М.в" , „Е.и"
и „Ж.о'".По указание на св. В.в при пробите всички посочени изводи се
включили нормално , с изключение на „Д. М.в", който се задържал включен по
субективна преценка на св. Ва. за период от 8-10 секунди. И отново изключил от
земна защита.Непосредствено след него отново изключили от земна защита и изводи
„Е.и", „Ж.о" и „Ц.р". Свидетелят В. разпоредил на пострадалия М.
отново да направи проба да включи всички изключили изводи с изключение на извод
„Д. М.", тъй като единствено той бил изключил втори път от земна защита и
вече бил направен опит за включването му, но неуспешен. Пострадалия М. уведомил
св. В. , че „Д. М." е изключен , а останалите изводи са включени нормално
и работят.
Св. В. уточнява в показанията си, че
тези включвания на изводите се извършват само дистанционно, чрез монтирани в
предната част на таблата на килиите „фитиращи ключове", които били
монтирани на достатъчно и безопасно разстояние от клетката, където било
монтирано оборудването на килията и където нямало наличие на електрическо
напрежение. Свидетелят твърди, че ръчно включване не се допускало никога при наличие
на напрежение в клетката. Поради тази причина е бил монтиран посочения „фитиращ
ключ", с помощта на който са се извършвали включванията , без да се налага
да се приближава до задната страна на клетките, където се намирало оборудването
и имало напрежение.Там също се намирали копчета и лост за ръчно включване, но те
не ползвали никога. Съгласно инструкциите за безопасност се ползвали само
копчетата в предната част на клетката , а не тези , които са в задната част на
клетката, които се използвали в изключителни случаи.Посоченият „ фитиращ
ключ" бил монтиран за удобство и най - вече за безопасност
След като пострадалия М. докладвал на
св. В., че всички изводи с изключение на „Д. М.в" са включени и работят
нормално , му разпоредил с колегата му пострадалия Пейчинов да направят само
външен оглед на цялата уредба в подстанцията, за да видят каква е причината ,Д.
М." да изключва.
След като изтекъл период от около
десетина минути, по субективната преценка на св. В. и никой от двамата дежурни
в подстанция И. не се обадил, за да докладва за резултата от възложения външен
оглед, св. В. се обадил по служебния телефон , като разговарял с пострадалия П.в
, който казал:
„Незабавно викайте линейка, че тука
изгоряхме, нещо гръмна, имам обгаряне , другият дежурен го няма и тук няма
осветление". Непосредствено след проведения разговор св. В. не възприел
чутото, затова повторно се свързал по служебния телефон и пострадалия П.
повторил същите думи.От своя страна св. В.съобщил на аварийната група в гр. И.
, като ги помолил за съдействие , да се обадят на „Бърза помощ" и съобщил
за случилото се на телефон 112.
В показанията си св.С.М.,син на
пострадалия М., на длъжност ел. монтьор в „Оперативен център" - гр. К. към
„ЧЕЗ Разпределение Б.я", твърди, че за инцидента на 25.01.2014г. е бил
уведомен от диспечерския център „О.", от където му заявили , че има
пострадал колега и незабавно трябва да намери линейка, която да заведе до
мястото на аварията. Свидетелят позвънил на телефон 112 , но не могъл да се
свърже затова по най-бързия начин отишъл в болницата в гр. И.. Заявил, че ще
чака линейката на входа на „Чугунолеярния комбинат". Тръгвайки в тази
посока бил застигнат от патрулен автомобил на РУ Полиция И.н, която пътувала в
същата посока.По пътя бил застигнат и от линейка. Влезли в двора на комбината,
като св. Св. М. повел служителите на РУ Полиция и дежурния екип от ФСМП- София
до подстанцията . Входната врата , на последната била отворена, тръгвайки по
стълбите на междустълбищната площадка заварил пострадалия И. П., колега на баща
му , с когото били на работа по график нощна смяна.Св. Св. М. забелязал, че
дрехите на св. И. П. били силно обгорели.попитал какво се е случило , като П.в
му отговорил „Нещо гръмна, изгорехме живи, викайте линейка!". Св.Св. М.
насочил пострадалия към медицински екип за оказване на необходимата медицинска
помощ и продължил по коридора към диспечерската стая, за да потърси баща си.
Намерил баща си да лежи на земята в залата с слетките и монтираните на тях
прекъсвачи, приближил се и забелязал, че е починал. а дрехите му били обгорели.
Съгласно заключението на така
назначената съдебно - медицински експертиза та труп № 77 /2014г. смъртта на Й.
С. М. се дължи на действието на електричество с високо напрежениел . Констатираните
термични изменения по цялото тяло с изключение на дясната длан и ходилата
защитени от обувките и чорапите , сочат, че пострадалия е попаднал и е бил
подложен на високотемпературно пламъково въздействие. Отделянето на епидермиса
на парцали и липсата му на отдели участъци е причинено от комбинирано термично
и механично действие на ток с високо напрежение. Преценени в комплекс
увреждания добре отговарят да са получени при комбинирано механично и термично
действие на ток с висок волтаж, каквито условия се реализират при волтова дъга,
заключението на назначената съдебно - медицинска експертиза на труп №8/2014г.
сочат, че причината за смъртта на И. С. П. е тежка термична травма.Установените
изгаряния се дължат на действието на висока температура и могат да се получат
от волтова дъга. Предвид площта и тежестта на изгарянията 90% от 1 ,11 АВ и III
степен, смъртта при Пе. е била неизбежна.Между установената термична травма и
настъпилата смърт е налице пряка и непрекъсната причинно - следствена връзка.
От назначената техническа експертиза и
допълнителна такава се установява според наблюдаващия досъдебното производство
прокурор, че няма доказателства от които да бъде направен извод, че
техническото състояние на съоръженията е в пряка и непосредствена причина за
настъпване на злополуката, тъй като в хода на разследването не са събирани
никакви доказателства за някакви проблеми в техническото състояние на
съоръженията в „ЗРУ" на подстанция „И.н" към 24-25.01.2014г. Относно
същото, от Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" -гр, С. в
официален отговор/л.71, том 3/ е отразено, че „ВМВ М." е включен в списъка
е предприятия, които са рискови по своята съихиост подлежат на периодичен
контрол. В дружеството са извършвани ежегодни проверки по осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд Наред с това допълнителната техническа
експертиза обсъжда съдържанието от приложения .Дневник за техническо
обслужване" /л.87- 88, том 21 и попълнен формупяр отразяващ „състоянието
на съоръженията при приемане на смяната" от 22.01.2014г. информацията , в
който не предполага съществуването на техническа неизправност. Изследвайки
причината за настъпване на инцидента на 25. 01. 2014 год. вещото лице приема,
че от техническа гледна точка причината за възникналия инцидент на 25. 01. 2014
год., е нарушеното минимално диелектрично /безопасно/ разстояние от съоръжения
под напрежение , като основание за това му дава тежестта и обема на получените
травматични увреждания, отразени в съдебно- медицинските експертиза да Й. М. и
И. П., същите са получили електротравми, като изключва възможност за възникнала
експлозия в килията, тъй като не са били налице доказателства за това, които да
са обективирани в огледния протокол и в изготвения към него фотоалбум. На
вратата на килията липсват следи от пластична деформация в следствие на взрив,
те., причината за настъпилия инцидент на 25. 01. 2014 год. е неизпълнение на
мерки от страна на пострадалите за изключване на възможността за приближаване
на опасно разстояние от съоръжения под напрежение, при което възниква късо
съединение, разразява се волтова дъга и тя обгаря Й. М. и И. П..
При изпълнение на конкретните дейности е
нарушен правилник за безопасност и здраве при работа електрически уредби на
електрически топлофикационни централи и по електрически мрежи от 29. 08. 2004
год. /ПБЗРЕУТЦЕМ/, в частност разпоредбите на чл. 237, ал. 1, т. 2 и на чл.
140, т. 1, и т.З от ПБЗРЕУЕТЦЕМ.
При така посочената като установена по
делото фактическа обстановка, наблюдаващият делото прокурор е достигнал до
извод, че воденото наказателно производство следва да бъде прекратено предвид
събраните в хода на разследването доказателства, свидетелските показания и
заключенията на техническата експертиза и допълнителната такава, че причината
за настъпилия инцидент на 25. 01. 2014 год. в помещение „ЗРУ" на
подстанция „И. Г' от републиканската електроразпределителна мрежа, собственост
на фирма ВМВ „М." ЕООД - гр. И., в резултат на което са пострадали Й. С. М.
и И.С. П. и двамата от гр. И., обл. С., е в резултат на субективните действия
на пострадалите, които са нарушили изискванията на Правилник за безопасност и
здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи по електрически мрежи от 29. 08. 2004 година.
Този извод не може да бъде споделен и
настоящия съдебен състав счита, че следва да постанови определение с което
отмени обжалваното постановление на СОП.
Това е така защото, разследването по
посоченото по-горе досъдебно производство не е проведено пълно и всестранно,
като са налице обстоятелства включени в предмета на доказване, които са
останали неизяснени, което пък е довело до необоснованост и незаконосъобразност
на постановлението за прекратяване на наказателното производство.
На първо място следва да се посочи, че
по същество липсва в пълнота приетото от наблюдаващият делото прокурор от
фактическа страна. На практика в значителна част от обстоятелствената част от
обжалваното постановление се цитират показанията на свид. В. и в частност тези,
на свидетелите Л., В., Н. и В..
На второ място следва да се изтъкне, че
с назначаването на допълнителна техническа експертиза с оглед неясната
формулировка на нейните задачи, по никакъв начин не са били изяснени решаващи
обстоятелства включени в предмета на доказване в настоящия случай по смисъла на
чл. 102 от НПК като например, дали пострадалите към момента на възникването на
инцидента са работили с изолиращи защитни средства и приспособления, ,
техническата изправност на съораженията в килията на извод „Д. М.в" - 20
KV към момента на възникването на инцидента, като и не са били изследвани в
пълнота констатираните от Инспекцията по труда нарушения на нормативните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд в предприятието / в.ж.
л. 4-6, т. 2-ри от дос. пр.-во/ и най-вече, не е изследван въпроса за наличие
на причинна връзка между възникналия инцидент и нарушения допуснати от страна
на работодателя с оглед факта, че доколкото в настоящия казус се касае до
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
която може да обхваща както действия на пряко изпълнение, така и дейност от
организационен и ръководен характер, поради и което извън съмнение, субект на
престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК може да бъде не само прекия ръководител,
но и лицата които имат ръководни и организаторски функции по осъществяването на
тази дейност.
Не на последно място трябва да се
подчертае, че въпреки проведените по делото процесуално-следствени действия, на
практика, указанията дадени в отменителното определение от 07. 11. 2016 год.,
постановено по ч.н.д. № 725 / 2016 год. по описа на С. о. съд, не са били
изпълнени. Ще следва освен съобразяване на писмените доказателства в цялост, да
бъде назначена тройна съдебно-техническа експертиза която да даде отговори на
въпросите поставени както в обстоятелствената част на настоящето определение,
така и на тези, дадени в отменителното определение от 07. 11. 2016 год.,
постановено по ч.н.д. № 725 /2016 год. по описа на С. о. съд.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление от 12. 01. 2018
год. на прокурор при С.о.п. за прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство №4/2016 год. по описа на ОД МВР – С., пр.пр. № 366/2014
год. по описа на СОП водено срещу неизвестен извършител за това, че на 25. 01.
2014год., около 01 : 45 часа, в помещение „ЗРУ" на подстанция „И. I"
от републиканската електроразпределителна мрежа, собственост на фирма ВМВ „М."
ЕООД - гр. И., находяща се в землището на с. В., обл. С., на ул. „И. път"
№ ЗА-4А, поради немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана
дейност източник на повишена опасност е причинил смъртта на Й. Св.в М. и И. С.в
П. и двамата от гр. И., обл. С. - престъпление по чл.123, ал. 1 от НК и ВРЪЩА
делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания, дадени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване и/или
протест в 7-дневен срок от съобщаването на СОП и заинтересованите лица му пред С. а. съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: