№ 22043
гр. С., 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110120415 по описа за 2024 година
„Т. С.” ЕАД е предявило в условията на обективно кумулативно съединяване против
М. Х. Х. като наследник по закон на Х. Б. Х. искове с правно основание чл. 59 ЗЗД във вр.
чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за задължение в общ размер от 441,68 лева, от които
372,59 лева-главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
от 31.08.2021 г. до 31.08.2023 г., 63,43 лева – лихва за забава за периода от 30.09.2021 г. до
27.03.2014 г., както и сума за услугата дялово разпределение за периода от м.08.2021 до
м.05.2022 г. в размер на 4,53 лева и 1,13 лева – лихва за забава върху дяловото
разпределение за периода от 30.09.2021 г. до 27.03.2024 г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че ответницата като наследник на Х. Б. Х. се явява потребител на
ТЕ за стопански нужди на процесния имот, находящ се в гр. С., ул. „М. П. Т.“ № 22-24, ет. 3,
ап. 12, с аб. № 391611. Посочва, че в рамките на процесния период са били в сила ОУ за
продажба на ТЕ за стопански нужди от ищеца на потребители в гр. С., одобрени с Решение
№ ОУ-043/12.07.2002 г. на КЕВР, Решение № ОУ-013/06.03.2006 г. на КЕВР, както и ОУ
одобрени с решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР. Отделно от това твърди, че
задължението на наследниците на Х. Б. Х. за заплащане на дължимите от него суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най – късно до 20 – то число на
следващия месец, като с изтичането на последния ден от този срок ответникът е изпаднал в
забава. Заявява, че в рамките на процесния период между наследниците на Х. Б. Х. и ищеца
не е бил подписан договор за продажба на топлинна енергия, поради което длъжникът се е
обогатил неоснователно. Посочва, че сумите за ТЕ за процесния имот са начислявани от
ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са били
изготвяни изравнителни сметки от „Б.“ ООД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за
топлоснабдяването. В тази връзка ищецът отправя искане за конституиране на посоченото
търговско дружество като трето лице – помагач на негова страна, доколкото при евентуално
неправилно извършено разпределение, което да послужи за пълното или частичното
отхвърляне на претенциите, предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда
възможността за търсене на регресна отговорност от него.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е представила отговор на исковата молба чрез
назначения й особен представител. Счита, че ищецът не е спазил изискването на чл. 127, ал.
1, т. 4 от ГПК, тъй като изложените обстоятелства не са достатъчни, за да бъдат
1
индивидуализирани вземанията. Поддържа, че претенцията за законна лихва върху
главницата е за неясен период, което според ищеца води до нередовност на исковата молба.
По същество намира предявените искове за неоснователни. Счита, че по делото не са
ангажирани доказателства, които да установяват наличие на облигационна връзка между
ищеца и ответницата относно процесния имот. Счита, че не става ясно защо ищецът
претендира процесните суми на извъндоговорно основание, при условие, че в исковата
молба е посочено, че задължението произтича от съществували договорни отношения.
Оспорва твърденето, че имуществото на ответницата се е увеличило за сметка на
имуществото на ищеца. Намира исканията на ищеца за неточни и неиндивидуализирани.
Посочва, че липсват твърдения за падежите на задълженията и потенциалната забава в
изпълнението им. Заявява, че приложеното по делото Заявление – декларация от Х. Х.
касаят откриване на партида съгласно ОУ за продажба на топлинна енергия от ищеца за ап.
12 за жилищни нужди, като не са ангажирани доказателства, че такова заявление е подавано
за процесния магазин № 1. Поддържа, че исковете се явяват недоказани и поради
невъзможността количеството ТЕ да бъде определено законосъобразно. Намира част от
претендираните суми за погасени по давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца,
че носи тежестта да докаже, обедняване на ищеца; обогатяване на ответника - под формата
на реално увеличение на имуществото му или под формата на спестяване на разходи, които
нормално би направил; липса на правно основание за имотното разместване стойността на
същата, както и възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера
на обезщетението за забава. Ответницата е длъжна в случай, че ищецът установи посочените
по –горе обстоятелства, да докаже, че е погасила дълга на падежа, както и възраженията си
(правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на
вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задълженията й.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба писмени доказателства се
явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
По отношение на искането за конституиране на трето лице-помагач на страната на
ищеца съдът съобрази, че същото е направено своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от
ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице, поради което предвид
изложените твърдения за сключен между ищеца и „Б.“ ООД договор за извършване на
дялово разпределение за процесния имот през релевирания период, намира, че са налице
предпоставките за положително произнасяне по молбата.
По исканията за СТЕ и ССЕ съдът ще се произнесе в първото открито съдебно
заседание.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение като бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за другата
страна да уточни: периода на лихвата за забава върху стойността на незаплатената топлинна
енергия, доколкото е налице противоречие в претендирания период.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК „Б.“ ООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
2
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025 г., 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на ССЕ
и СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от съобщението с писмена молба да уточни периода на лихвата за забава върху
стойността на незаплатената топлинна енергия, доколкото е налице противоречие в
претендирания период.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3