Решение по дело №337/2020 на Окръжен съд - Варна

Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О    Р Е Ш Е Н И Е

 

№…………………../ 10.09.2020 г.

 гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на десети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:                    

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

при секретар Елена Петрова  

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 337 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по реда на ГПК и се разглежда по правилата на търговските спорове(чл. 365 т.3 от ГПК).

Приет е за разглеждане конститутивен иск за прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност „АГРОПРЕСТИЖ”ЕООД, ЕИК *********, с. Добри дол,  представлявано от управител и едноличен собственик ДР Б Д, предявен от  овластен по реда на чл. 517 ал. 4 ГПК от съдебен изпълнител взискател „СИЛК ГАЗ БГ“ООД, ЕИК ********* гр. Варна, бул. Княз Борис I бл. 111, Бизнес център, ет. 8, представляван от управител Си Д, чрез адв. Кр. Т.(ВАК) със съдебен адрес ***(партер – вътрешен двор)   насочил изпълнение върху всички дялове от капитала, притежавани от длъжник по  принудително изпълнение на паричен дълг.

Ищецът  претендира  и присъждане на разноски по настоящото дело.

Исковата молба е изпратена за отговор, връчена е на адрес на управление на ответното дружество по реда на чл. 44 ал.1 ГПК при отказ на управителя Драгоев да получи адресирани до дружеството книжа. Не е постъпил отговор в срока по чл. 367 ал.1 ГПК( изтекъл на 26.06.2020г).

Първо по делото заседание е проведено на 10.09.2020г, като ответникът  е призован по реда на чл. 50 ал. 4, вр. чл. 47 ГПК, след като на вписан в ТР адрес на управление не е намерено лице в канцелария на търговеца, а до   изтичане на срок за получаване на депозирано съобщение на 24.08.20г., не се e явил служител да го получи.  Представител на редовно призования ответник не се е явил в съда. Не е направено и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от пропускане на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.

Предварителните въпроси и допустимостта на предявените искове са били разрешени в нарочно определение №260249/27.07.2020 г.

Ищецът, поискал изрично постановяване на неприсъствено решение, е основал претенцията си на твърдения за наличие на изпълняемо вземане, неудовлетворено от наличното имуществото на длъжника, и липса на изплащане на равностойност на чистото  имуществото на дружеството, съответна на дружественото участие на длъжника, след налагането на запора от съдебния изпълнител. Тези обстоятелства са удостоверени в постановление за овластяване по чл. 517 ал.4 ГПК, издадено от съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20207190400150 на ЧСИ С.Я. с район на действие ОС-Варна и кореспондират на представени писмени доказателства за издаден изпълнителен лист, легитимиращ ищеца като кредитор с право на принудително изпълнение срещу ДР Б Д (солидарен длъжник по парично задължение, установено в издадена заповед за изпълнение).

Въз основа на публично достъпна справка в търговски регистър съдът е обявил на страните като служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване  вписването на запора по съобщение, идентично с представеното от ищеца на 18.02.2020г. върху всички дялове, притежавани от този длъжник като едноличен собственик в ответното дружество.

Липсата на каквото и да е оспорване на така установени с противопоставими на ответника документи обстоятелства, прави вероятно в значителна степен наличието на всички елементи от фактически състав на специалното, предоставено от закона на кредитора правомощие по чл. 517 ал. 4 вр. ал. 3 ГПК да прекрати дейността на дружество (трето лице по изпълнението), което осуетява изпълнението с неплащане на принадлежаща на длъжника част от чистото имуществото на дружеството. 

Пропуснатото възражение на ответника за извършено изплащане на сума по запора до размера на ликвидационен дял на едноличния собственик обосновава и вероятна основателност на конститутивния иск.

По тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, поради което искането на ищеца  следва да се уважи по този ред.

В съответствие с изискванията на чл. 517 ал.4 ГПК, за прилагане на последиците от прекратяване на дейността препис от решението следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.

Съответно на установен в практиката на  касационна инстанция указания по приложението на закона (решение № 150 от 4.11.2011 г. на ВКС по т. д. № 992/2010 г., I т. о., ТК) в случаите, когато прекратеното дружество се управлява от длъжника на ищеца, разпоредбата на чл. 156 ал.2 ТЗ не следва да се прилага.  Ликвидацията не е резултат от вътрешно решение на съдружници, за да може да се предполага запазване на овластяване на представител по тяхна воля, затова следва да се приложат по аналогия разпоредби уреждащи принудителна ликвидация (чл. 70 ал.3 ТЗ) и съответно срок за ликвидация да бъда определен и ликвидатор да бъда назначен в рамките на охранителното производство пред Агенцията по вписванията.

Съответно на направеното искане за присъждане на разноски, конкретизирани в неоспорен списък като разходи за заплатена такса и адвокатски хонорар, кореспондиращо на представени доказателства за извършени от ищеца плащания по повод на водене на делото, ответникът  следва да заплати на осн. чл. 78 ал.1 ГПК определената от съда сума в размер на 680  лв.  

По изложените съображения и на осн. чл. 239 ал.2 ГПК съдът 

 

РЕШИ:

 

ПРЕКРАТЯВА по реда на чл. 517 ал.4 вр. ал. 3 ГПК търговско дружество „АГРОПРЕСТИЖ”ЕООД, ЕИК *********, с. Добри дол,  представлявано от управител и едноличен собственик ДР Б Д, по иск, предявен от овластен от съдебен изпълнител взискател „СИЛК ГАЗ БГ“ООД, ЕИК ********* гр. Варна, бул. Княз Борис I бл. 111, Бизнес център, ет. 8, представляван от управител Си Д, чрез адв. Кр. Т.(ВАК) със съдебен адрес ***(партер – вътрешен двор)   насочил изпълнение чрез запор върху всички дялове от капитала, притежавани от длъжник по  принудително изпълнение на паричен дълг - едноличен собственик ДР Б Д.

ОТКРИВА производство по ликвидация на „АГРОПРЕСТИЖ”ЕООД, ЕИК *********

След влизане в сила препис от решението да се изпрати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА за вписване по партидата на „АГРОПРЕСТИЖ”ЕООД, ЕИК *********, на обстоятелствата по прекратяване на дейността и откриване на ликвидацията, както и за  провеждане на процедура по чл. 266 ТЗ с назначаване на ликвидатор от одобрения списък  по чл. 133 и сл. от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър; определяне на срок за ликвидация и възнаграждение за сметка на дружеството.

ОСЪЖДА „АГРОПРЕСТИЖ”ЕООД, ЕИК *********, с. Добри дол,  представлявано от управител и едноличен собственик ДР Б Д, да заплати на „СИЛК ГАЗ БГ“ООД, ЕИК ********* гр. Варна, бул. Княз Борис I бл. 111, Бизнес център, ет. 8, представляван от управител Си Д, сумата от 680 лв( шестстотин и осемдесет лева), представляваща разноски по водене на настоящото дело, на осн. чл. 81 вр. чл. 78 ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239 ал.2 ГПК.

ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК

ПРЕПИС от решението, да се връчи на страните със съобщение образец № 11 от Наредба №7, на ищеца преписа да се изпрати на електронен адрес.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: