№ 3027
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20211110143954 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 239, вр. чл. 238, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ФИРМА, чрез юрк. Р.К., срещу В. Н. Н., с
която е предявен иск с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 25000 лева – частично от 176879,45 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение, законна лихва
и държавна такса по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 16.12.2011 г. в гр. София, на ул. „Банско шосе“ до №
13, ответникът, управлявайки лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“, с рег. №
************, за който имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите с ищцовото дружество с полица № 085119007768, със
срок на застрахователно покритие от 10.04.2011 г. до 09.04.2012 г., реализирал по негова
вина ПТП с товарен автомобил за сметосъбиране марка „Волво“, модел „280“, с рег. №
***********. При инцидента загинала А.А.К., която била пътник в лекия автомобил. С
влязла в сила Присъда № 131 от 16.04.2013 г., постановена по НОХД № 5274/2012 г. на
СГС, НО, 30 състав, ответникът бил осъден на основание чл. 343, ал. 3, пр. 1, б. „б“, вр. ал.
1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК за това, че на 16.12.2011 г., като шофьор на лек автомобил
марка „Пежо“, модел „207“, с рег. № ************, под въздействието на алкохол в кръвта
от два промила, като не осъществил достатъчен контрол над МПС и не успял да намали
скоростта и да спре своевременно, допуснал ПТП и по непредпазливост причинил смъртта
1
на А.А.К.. С Решение от 17.09.2016 г., постановено по гр. д. № 4058/2014 г. по описа на
Софийски градски съд, Решение № 1402 от 19.06.2017 г., постановено по възз. гр. д. №
1250/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд, и Решение № 170 от 24.01.2019 г.,
постановено по т. д. № 2857/2017 г. по описа на ВКС, ищцовото дружество било осъдено да
заплати на бащата на починалата обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер
на 99966,67 лева, като било отчетено и приспаднато доброволно изплатеното обезщетение,
предхождащо съдебния процес в размер на 86664,30 лева, ведно със законната лихва от
16.12.2011 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, която възлизала на 72914,11
лева. На 12.02.2019 г. ищцовото дружество заплатило на правоимащото лице сумата в общ
размер на 172880,78 лева. Освен това на 19.02.2019 г. застрахователят заплатил по сметка на
Софийски градски съд дължимата за производството държавна такса в размер на 3998,67
лева. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника В. Н. Н. за отговор,
като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпило становище по същата.
В първото по делото открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
– юрк. К. а е направила искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. С протоколно определение съдът е констатирал, че са налице кумулативните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, а именно ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба, не се представлява в съдебното заседание,
редовно е уведомен, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяване в съдебно заседание, а така предявеният иск вероятно е основателен при
посочените в исковата молба обстоятелства и с оглед представените по делото
доказателства. На посоченото основание съдът е прекратил съдебното дирене и е обявил, че
ще се произнесе с неприсъствено решение.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за присъждане на
направените по делото разноски, като е представил списък по чл. 80 ГПК. В настоящото
производството ищцовото дружество е извършило следните разноски: 1000 лева за внесена
държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно чл. 78,
ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.), вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр.
чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. С оглед изхода на настоящия
спор и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК ответникът В. Н. Н. следва да бъде осъден да
заплати на ищеца ФИРМА сумата в общ размер на 1100 лева, представляваща направените
по делото разноски за внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА В. Н. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, АДРЕС, да
заплати на ФИРМА, ЕИК **********, представлявано от изпълнителните директори
Ж.М.Д. и Ю.К.К., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище”,
АДРЕС, по иска с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) сумата 25000 (двадесет и
пет хиляди) лева – частично от 176879,45 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение, законна лихва и държавна такса по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 27.07.2021 г. до окончателното изплащане на
дължимата сума.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, В. Н. Н., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. София, АДРЕС, да заплати на ФИРМА, ЕИК **********,
представлявано от изпълнителните директори Ж.М.Д. и Ю.К.К., със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Оборище”, АДРЕС, сумата 1100 (хиляда и сто) лева,
представляваща направените по делото разноски за внесена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
На страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3