Р Е Ш Е Н И Е
№ 260003/31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 03.02.2022г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар П.Николаева,
като разгледа докладваното от
съдия Ангелов АН Дело № 262 по описа за
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 87/09.12.2020г. на Злати Христов – Директор на РИОСВ– С.З., с което на „Б.” ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 /единадесет хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят, моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура С.З., ТО-Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 27.07.2020г.,
св.Д.И.И.-***, съставила АУАН № 87/27.07.2020г. в който отразила следното :
При извършена извънредна проверка на 10.06.2020 г., 11.06.2020 г. и 12.06.2020 г. на „Б.” ЕАД, гр. Г., общ. Г., област С.З., от длъжностни лица при РИОСВ - С.З. за изпълнение на условията от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г., (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г.), във връзка със Заповед № РД-373/15.05.2020 г. на Министъра на околната среда и водите и Заповед № РД-08-76/01.06.2020 г. на Директора на РИОСВ - С.З. на Горивна инсталация с номинална топлинна мощност 510 MW за производство на електрическа енергия, отразена в Констативен протокол № 007562 от 12 юни 2020г., се установи, че:
1.
Не е изпълнено Условие 9.2.1.4.3. „Б.”
ЕАД не е предприел мерки за съгласуване обхвата, методите и средствата за
измерване, респ. и монтиране на система за извършване на Собствени непрекъснати
измервания на съществуващ Комин № 2 с височина
2.Не е изпълнено Условие 4.1 (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г.) На притежателя на настоящото разрешително се разрешава да експлоатира инсталациите по Условие 2, попадащи в обхвата на Приложение № 4 към ЗООС, без да превишава капацитета, посочен в Таблица 4.1.
В дните на проверката в експлоатация са: ЕК 1 и ЕК 2:
- на 11.06.2020 г. към 12 часа и 30 мин са отчетени моментни стойности) В експлоатация са ЕК №1 с натоварване 205 тона/пара на час, топлинна мощност 183 MWh, ЕК № 2 с натоварване 205 тона пара на час, топлинна мощност 181 MWh.
На 11.06.2020 г, 10.06.2020 г. и 11.06.2020 г. операторът декларира топлинна мощност за ЕК 1 и ЕК 2 по-висока от разрешената в условие 4.1 от 170 MWh за всеки един котел.
Актосъставителят
е приел, че по описания начин не се изпълняват Условие 9.2.1.4.3. и Условие 4.1
от Комплексно разрешително № 40-Hl/2011 г. (актуализирано с Решение №
40-Н1-ИО-А2/2018г.), които определят задълженията на оператора „Б.” ЕАД да
предприеме мерки за съгласуване обхвата, методите и средствата за измерване,
респ. и монтиране на система за извършване на Собствени непрекъснати измервания
на съществуващ Комин № 2 с височина
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
АУАН № 87/27.07.2020г. бил подписан от надлежно упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр от него. В законоустановения срок били направени възражения.
Въз основа на АУАН № 87/27.07.2020г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 87/09.12.2020г. на Злати Христов–Директор на РИОСВ– С.З., в обстоятелствената част, на което, административно наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от ЗООС и АНО, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Б.” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 лева.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите - Д.И.И., Д.А.Т., Р.П.Д., Г.К.М. и Г. К Г., както и от приетите по
делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 87/09.12.2020г.; известие
за доставяне; Констативен протокол № 007562/12.06.2020г.; Акт за установяване
на административно нарушение № 87/27.07.2020г.; Възражение от „Б.“ ЕАД относно
констативен протокол № 007562/12.06.2020 г.; Възражение от „Б.“ ЕАД относно
АУАН № 87/27.07.2020 г.; заповед № РД-08-219/16.11.2020 г. на и.д.директор на
РИОСВ – С.З.; заверено копие от
протокол № 52/09.06.2020 г.,; писмо с изх. № РД-05-4211 от 31.08.2020 г. на
РИОСВ, писмо с изх. № 1045 от 27.08.2020 г. на „Б.“ ЕАД, писмо с изх. № 2162 от
02.09.2020 г. на РИОСВ, известие за доставяне, писмо с изх. № КОС-11-5939 (4)
от 15.04.2020 г. на РИОСВ и известие на доставянето му; Протокол №
54/11.06.2020 г.; Протокол за проверка № 0000052 от 09.06.2020г.; Протокол за
проверка № 0008954 от 11.06.2020г.; Протокол № 907/11.06.2020г. за извършени
контролни измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни
източници; Протокол № 918/11.06.2020г. за извършени контролни измервания на
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници;
Протокол № 908/11.06.2020г. за извършени контролни измервания на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници и Протокол №
517/11.06.2020г. за извършени контролни измервания на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Деянието, за което е привлечено към отговорност "Б." ЕАД – гр.Г., е за нарушение на чл.123в, т. 2 от ЗООС, а именно, за неизпълнение на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл.123в, т.2 от ЗООС на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващият орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 22.06.2017 г. на ВАС по т. д. № 6/2016 г., ОСС, I и II колегия: При неизпълнение на повече от едно условие на комплексното разрешително, операторът на инсталация извършва едно нарушение по смисъла на чл. 125, ал. 1, т. 2 /сегашен чл.123в, т.2/, във връзка с чл. 164, ал. 1 от ЗООС и във връзка с чл. 18 от ЗАНН.
Съдът констатира, че твърдяното административно нарушение е недоказано. Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай, фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено останаха недоказани, което също е основание за отмяна на обжалваното постановление.
В настоящия случай, вмененото на дружеството – жалбоподател, нарушение касае неизпълнение на 2 / два / броя условия на КР № 40-Н1/2011 г./актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г./.
1. Съгласно
обжалваното НП „Б.” ЕАД е санкционирано за това, че не изпълнява Условие
9.2.1.4.3 от Условие 9 „ Емисии в атмосферата” от КР, съгласно текста на което,
„Б.” ЕАД не е предприело мерки за
съгласуване обхвата, методите и средствата за измерване, респ. и монтиране
на система за извършване на СНИ съществуващ Комин № 2 с височина
Видно от представените доказателства, „Б.” ЕАД е предприело мерки за съгласуване, но е получило отказ. Представено е писмо изх. № КОС-11-5939 от 15.04.2020 г. съгласно което дружеството е уведомено, че РИОСВ - С.З. не съгласува обхвата, методите и средствата за измерване поради непредставяне на задължителните документи по реда на чл. 3, ал. 2, т. 1-5 от Наредба № 6/26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници.
Нормата на чл.3, ал.2, т.1-5 от Наредба № 6/26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници гласи:
(2) (Изм. -
ДВ, бр. 34 от
1.първоначален сертификат (доклад) за проверка на функционалната годност на средствата за измерване, като за СНИ се спазват изискванията на EN 14181 (QAL1);
2.сертификат
(доклад) за електромагнитна съвместимост, издаден от фирмата - производител на
съответната апаратура, в съответствие с изискванията на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието за електромагнитна
съвместимост (ДВ, бр. 23 от
3.сертификат за внедрена система за управление на качеството съгласно EN ISO 9001 на производителя на съответните средства за измерване:
4.сертификат на производителя за първоначално калибриране;
5.свидетелство
за калибриране, издадено от акредитирана лаборатория, притежаваща сертификат от
национален орган за акредитация. страна по
Многостранното споразумение на Европейската организация за акредитация или
пълноправен член на Международната организация за акредитация на
лаборатории.
Не това е
основното, обаче. Дружеството – жалбоподател е санкционирано за това, че не е предприело мерки за съгласуване.
Това по никакъв начин не кореспондира с представените по делото доказателства - писмо с изх. № 1045
от 27.08.2020 г. на „Б.” ЕАД; писмо с изх. № РД-05-4211 от 31.08.2020 г. на РИОСВ,
писмо с изх. № 1045 от 27.08.2020 г. на „Б.“ ЕАД, писмо с изх. № 2162 от
02.09.2020 г. на РИОСВ, известие за доставяне, писмо с изх. № КОС-11-5939 (4) от
15.04.2020 г. на РИОСВ и известие на доставянето му /л.д.70-90/. Видно от тази
кореспонденция, продължила повече от 4 месеца, на 15.04.2021г. РИОСВ – С.З. е
уведомила „Б.” ЕАД, че не съгласува обхвата, методите и средствата за измерване
за извършване на Собствени непрекъснати измервания на комин № 2.
Неясно защо с
обжалваното НП, дружеството е санкционирано не за констатираната липса на
извършване на Собствени непрекъснати измервания, ако към датата на проверката е
имало такава, а за „непредприемане на мерки за съгласуване за съгласуване
обхвата, методите и средствата за измерване”. Безспорно е, че мерки са предприети. С писмо от
15.01.2020г. до РИОСВ – С.З. са изпратени за съгласуване: техническо решение за
използване на съществуващото и въведено в експлоатация оборудване за измерване
на NO, SO2,CO, CO2 и O2 – сух за измерване на концентрациите на емисиите и ИУ 2,
като контролния орган е уведомен, че чрез специализиран обогреваем трипътен
вентил ще се приключват последователно отопляемите газови линии водещи до ИУ1 и
ИУ2. Чрез последователно измерване (30 минути за ИУ1 и 30 мин за ИУ2) ще се
осъществява непрекъснат мониторинг и на двете изпускателни устройства.
Измервателните уреди, чрез които ще се извършат СНИ по тези показатели на ИУ2,
са съществуващи и са преминали процедура на съгласуване по изискванията на
Наредба № 6 от 26.03.1999г., като за тях са представяни документите по чл. 3,
ал. 2 от Наредбата.
РИОСВ – С.З. е
уведомена, за извършване на СНИ по показателите O2
– мокър, Абсолютно налягане на димните газове, Температура на димните газове,
Дебит на димни газове и прах, на ИУ2 ще бъдат закупени и монтирано съответните
измервателни уреди. „Б.” ЕАД е уведомило, ч е предвид разпоредбите на Закона за
обществените поръчки и цената на измервателната апаратура, същата следва да
бъде закупена след сключване на договор, в резултат на проведена процедура по реда
на ЗОП. Изискуемите по чл.3, ал.2 от Наредбата сертификати и свидетелства са
документи придружаващи апаратурата при закупуването й, поради което те ще бъдат
предоставени след като дружеството се снабди с тях, по гореописания ред.
Към писмото от
15.01.200г. на РИОСВ – С.З. е представена информацията за съгласуване
разположението, методите, средствата и обхвата на измерване на система за СНИ,
допълнена с моделите и производителите на новите измервателни уреди, които се
предвижда да бъдат закупени и монтирани на съществуващ комин № 2 с височина 150м.
Напълно се
споделя мнението на жалбоподателя относно чл.3, ал.2, т.1-5 от Наредба №
6/26.03.1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. С тази норма
законодателят императивно указва, че за да бъдат извършени валидни измервания
собственикът или ползвателят на обект с инсталирани системи за СНИ или СПИ
следва да използва средства за измерване, за които има издадени изброените в
нормата сертификати и свидетелства. Тази норма по никакъв начин не въвежда
условие изброените в чл.3,
ал.2, т.1-5 от Наредба № 6/26.03.1999 г., сертификати и свидетелства да
бъдат представени при подаване заявлението да РИОСВ за съгласуване обхвата,
методите и средствата за измерване, на което се е позовал административния
орган в своя административен акт.
Визираните в чл. 3, ал. 2, т. 1-5 от Наредба № 6/26.03.1999 г. сертификати и свидетелства по същността си представляват издавана от производителя и/или доставчика техническа документация, която удостоверява качествените параметри на апаратурата и която придружава същата при закупуването й. Поради това обстоятелство, дружеството няма как да се снабди с подобен вид документация преди да закупи апаратурата, за да разполага с възможност да я представи на РИОСВ за целите на съгласуването. Ако дружеството поеме риска да закупи апаратура, чиито параметри не са съгласувани предварително от РИОСВ, то системата за измервания може да не бъде одобрена или съгласувана от компетентния орган. Предвид високата стойност на апаратурата за извършване на измервания на качеството на атмосферния въздух, дружеството не може да си позволи да закупи такава и едва тогава да съгласува с компетентния орган параметрите и. Не е такъв и смисълът на разпоредбите на Наредба № 6/26.03.1999 г.
Предвид изложеното по-горе настоящият състав приема, че не са налице доказателства за описаното в т.1 на обжалваното НП, нарушение - че „Б.” ЕАД не е предприел мерки за съгласуване обхвата, методите и средствата за измерване.
2. Съгласно
обжалваното НП „Б.” ЕАД е санкционирано за това, че не изпълнява Условие 4.1 от
Комплексно разрешително № 40-Hl/2011 г. (актуализирано с Решение №
40-Н1-ИО-А2/2018г.), тъй като на 11.06.2020 г. към
12:30 часа, ЕК №1 се експлоатира с натоварване от 205 тона/пара на час и
топлинна мощност 183 MWh, ЕК №2 с натоварване 205 тона пара
на час и топлинна мощност 181 MWh, а операторът е декларирал топлинна
мощност за ЕК 1и ЕК 2 по-висока от разрешената в условие 4.1 от 170 MWh за
всеки един котел.
Видно показанията
на св.Г.М. – главен инженер на централата и от показанията на св.Р.Д. – главен
еколог на централата, длъжностните лица, извършвали проверката при която е
съставен КП № 007562 от 12.06.2020г., са съставили и 2 броя протоколи за
проверка - ПП № 0000052 от 09.06.2020 г. и ПП № 0000054 от 11.06.2020г. за
извършени на същите дати прахо-газови измервания на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от горивната инсталация. Видно от
установеното в тези протоколи, на 09.06.2020 г., към момента на измерването
натоварването на инсталацията е 71,9 % от номиналната топлинна мощност - 367 MWh, а
на 11.06.2020 г. - към момента на измерването натоварването е 71% - 362 MWh. Тези
натоварвания на инсталацията са постигнати от дружеството по настояване на
същите длъжностни лица. Това е било направено заради изискването на чл. 19, ал.1, т. 3 от НАРЕДБА № 6 от 26.03.1999 г. за реда и
начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния
въздух от обекти с неподвижни източници – предвиждащо, че собственикът или ползвателят на обекта с неподвижни
източници на емисии следва да осигури провеждането на контролните измервания
при спазване на следното условие: мощност
(капацитет/ производителност) на съответния неподвижен източник (инсталация,
горивна уредба, производствена единица или групи от такива) - не
по-малка от 70 % от номиналната такава, за периода на измерванията. И тъй като Комплексното разрешително определя горивната
инсталация на „Б.” ЕАД, да се експлоатира с номинална топлинна мощност 510 MWh, проверяващите
лица изисквали за валидност на емисионните измервания, постигането на
натоварване на инсталацията над 357 MWh.
Показанията на свидетелите се потвърждават от установеното в
Констативен протокол №
007562 от 12.06.2020г., съгласно който на 11.06.2020 г. към 12 часа и 30
мин са отчетени моментни стойности:
В експлоатация са ЕК №1 с натоварване 205 тона/пара на час, топлинна мощност
183 MWh, ЕК № 2 с натоварване 205 тона пара на час, топлинна мощност 181 MWh.
Следва да се има предвид, че в КП № 007562 от
12.06.2020г. това не е отчетено като нарушение.
Отделно от КП, и
в АУАН, и в НП е отразено, че тези стойности, приети като надвишаващи, са моментни, от което следва, че няма
констатация инсталацията да се експлоатира в режим на непрекъсната работа при
тези параметри, което от своя страна да
е нарушение по Условие 4.1. от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г.,
(актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г.). Както бе споменато по-горе
условие 4.1. от КР гласи: На притежателя на настоящото разрешително се
разрешава да експлоатира инсталациите по Условие 2, попадащи в обхвата на
Приложение № 4 към ЗООС, без да превишава капацитета, посочен в Таблица 4.1.
Очевидно е, че не е налице експлоатация при превишаване на капацитета, а отчетените моментни стойности на топлинна мощност са вследствие на еднократно увеличаване на топлинната мощност за нуждите извършените при проверката, прахо-газови измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от горивната инсталация.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 87/09.12.2020г. на Злати Христов – Директор на РИОСВ– С.З., с което на „Б.” ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 /единадесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................
/Хр. Ангелов/