№ 1687
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110160362 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 22098/2021 г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.04.2024 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„...... ЕАД е предявило срещу М. Ц. Ц. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено дължимостта на
сумата от 337,53 лева – незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги за периода 15.03.2019 г. – 14.08.2019 г., ведно със законната лихва от 19.04.2021 г. до
окончателното плащане, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. 342, ал. 1 ТЗ за
признаване за установено дължимостта на сумата от 253,64 лева – незаплатени лизингови
вноски по Договор за лизинг от 08.12.2018 г. и Договор за лизинг от 15.03.2019 г. и с правно
основание чл. 92 ЗЗД за признаване за установено дължимостта на сумата от 628,64 лева –
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 15.03.2019 г. и
Договор за мобилни услуги от 08.12.2018 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 22098/2021 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че между страните са сключени Договор за мобилни услуги от
08.12.2018 г. за мобилен номер ... с предпочетена абонаментна такса Тотал 26,99 лева, за
срок от 24 месеца; Договор за мобилни услуги от 15.01.2019 г. за мобилен номер ......... срок
от 24 месеца, Допълнително споразумение от 15.03.2019 г. с предпочетен абонаментен план
Тотал 44,99 лева, за срок от 24 месеца. Сключени били и Договор за лизинг за мобилно
1
устройство Xiaomi Redmi S2 32GB Dual Black с уговорена месечна лизингова вноска за 23
месеца в размер на 11,99 лева и Договор за лизинг за мобилно устройство Samsung Galaxy
J6Plus Dual Black с уговорена месечна лизингова вноска за 23 месеца в размер на 3,09 лева.
Били издадени фактура № ..... г. на стойност 151,36 лева, фактура № ......... г. на стойност
104,70 лева, фактура № .... г. на стойност 92,06 лева, кредитно известие фактура № ........... г.
на стойност 337,53 лева и крайна фактура № ....... г, на стойност 628,64 лева. Сочи, че
длъжникът не е изпълнил задълженията си по сключените договори, поради което и
дължимите суми станали изискуеми. Поддържа, че стойността на дължимата неустойка била
определена в съответствие с условията на Спогодбата от 11.01.2018 г. между КЗП и ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез особения си представител оспорва наличието
на облигационни правоотношения с ищеца, както и размера на абонаментните такси и
лизинговите вноски. Сочи, че не е извършено надлежно прекратяване на процесните
договори. Излага, че не е получавал покана за плащане на процесните суми. Релевира
възражение за нищожност на клаузите за неустойка поради тяхната неравноправност по
смисъла на чл. 143, т. 5 и 6 ЗЗП. Намира, че договорите следва да се считат развалени едва с
получаване от ответника на препис от исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение между страните с
посоченото в исковата молба съдържание, изпълнение от страна на ищеца на задължението
за предоставяне на мобилни услуги, изискуемост на претендираните вземания и техния
размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. 342, ал.
1 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение
между страните по договори за лизинг с посоченото в исковата молба съдържание,
изпълнение от страна на ищеца на задължението за предоставяне на процесното мобилно
устройство, изискуемост на претендираните вземания и техният размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на уговорка за неустойка в договора в претендирания размер и
настъпването на предпоставките за нейната изискуемост.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил
задължението си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3