№ 235
гр. Пазарджик, 13.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниРадка Тр. Биволарова
заседатели:Янка Ал. Коева
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора В. П. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20225220201702 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Подсъдимият А. Г. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н. Я.,
надлежно упълномощена да го представлява от ДП.
Частният обвинител - непълнолетната В. Н. Г. не се явява.
Представлява се от повереника си адв. Даниел Тунчев, надлежно
упълномощен да я представлява в процеса.
Явява се и нейният родител А. Н. С..
Свидетелите Л. П. и Г. М. се явяват.
Не се явява свидетелят А. С., нередовно призован – не е намерен на
адресите в гр. Пазарджик. Събрани са данни за негов настоящ адрес, като
последно изпратената призовка не се е върнала по делото.
Вещите лица д-р Б. П. и П. К. се явяват.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ТУНЧЕВ: – Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Г. И. М.: роден на ... г в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, работещ, женен, неосъждан,
ЕГН **********, без родство с подсъдимия и частния обвинител.
Л. И. П.: роден на ... г. в гр.Пазарджик, живущ в с. Ветрен дол, с висше
образование, разведен, неосъждан, без родство с подсъдимия и частния
обвинител, с ЕГН **********, без родство със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност почл. 290
от НК.
Обещаха да говорят истината.
Сне се самоличността на вещите лица както следва :
Д-Р Б. Х. П.: - На 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия и частния
обвинител. Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
П. В. К. : - На 35 години, българин, български гражданин,женен,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия и частния
обвинител. Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме възражение да бъде променен
хода на съдебното следствие и да бъдат разпитани първо вещите лица, след
което да се пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛИТЕ НАПУСНАХА СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.
ПРОЧИТА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА АВТОТЕХНИЧЕСКАТА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице П. К..
Пристъпи се към разпит на вещото лице К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: – Поддържам заключението. Категоричен съм, че
ПТП е настъпило на самата пешеходна пътека. Категоричен съм, че
подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати ПТП и то да не
настъпи, ако е възприел пешеходеца в един по-ранен момент, което е било
2
възможно. Изчислил съм 52 км/ч, че е била скоростта, с която се е движел и
ако беше 50 км/час нямаше да има значение и изводите ми нямаше да бъдат
променени и при движение с максимално допустима скорост.
ПРОКУРОРЪТ : - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. ТУНЧЕВ: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Я.: – Моля да предявите на вещото лице схемата на стр. 27 от
ДП, след протокола за оглед на местопроизшествието, във връзка с
категоричния отговор на вещото лице, че ударът е станал на пешеходната
пътека.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на вещото лице П. К. протокол за оглед на
местопроизшествие, находящ се на л. 14-17 от ДП и схема, находяща се на
л. 27 от същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Изчислил съм, че лицето се е намирало в края на
разделителния остров, като в тази част стъпвам на свидетелските показания.
След удара има спирачно закъснение, няма ускорение, затова подсъдимият е
спрял след мястото на удара. Посочил съм спирачното закъснение. Посочил
съм в експертизата какво е било времето тогава. Асфалтовата настилка е била
мокра, времето дъждовно. Извършил съм оглед на МПС-то. Спомням си, че
имаше повреди по МПС, описал съм ги в заключението. Ползвал съм
информацията от протокола за оглед в частта, в която са описани повредите
върху автомобила. Тази информация съм взел предвид при отговора на
задачите.
АДВ. Я. : - Възразявам да се приеме заключението, тъй като не е
уточнено какви са уврежданията причинени при ПТП, не се уточнява в коя
част на автомобила е ударена пешеходката – дали челно, дали странично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Ударът е настъпил в предна лява част на
автомобила.
Съдът намира че следва да приеме заключението на вещото лице като
пълно, обосновано и компетентно изготвено, даващо отговор на всички
поставени въпроси.
Ето защо
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. К. по изготвената
автотехническа експертиза. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за
явяване в съдебно заседание, в размер на 20,00 лева , платимо от бюджетните
средства на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА всички писмени доказателства представени от адв. Тунчев в
миналото заседание, приложени към молбата за конституиране на
пострадалата като частен обвинител в процеса.
ПРОЧИТА заключението на СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице д-р Б. П..
Пристъпи се към разпит на вещото лице д-р Б. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. П.: – Представил съм заключение, което
поддържам. Пострадалата травматичните увреждания са локализирани в
областта на лявата раменна област, като е счупен горният край на раменната
кост – лявата. Имаме травма в областта на главата, кръвонасядане в областта
на окото, клепачът е затворен, болка в лявата колянна става, разкъсно
контузни рани при медицинското освидетелстване. Счупването на горния
край на лявата раменна кост е причинило разстройство на здравето по
смисъла на чл. 129 от НК за един продължителен период от време – около
три-четири месеца, в което се включват както манипулациите,
имобилизацията, така и раздвижването. Разкъсно контузните рани са
причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота по
смисъла по чл. 130 НК , за около десетина дена. Причинени са болки и
страдания по смисъла на чл. 130 НК. По време на нанасяне на травматичните
увреждания тя е била права, обърната с лявата си страна към предницата на
идващия лек автомобил. Левият крак не е бил фиксиран към терена и затова
има само охлузвания. Ако беше фиксиран щеше да има по-големи
увреждания и да се засегне костната структура на крака. Тя се е възкачила на
автомобила с лявото рамо към предния капак и по този начин се е получило
счупването в областта на лявата раменна област. Тя е паднала на терена и е
получила травматичните увреждания. Това е механизмът на получаване на
травматичните увреждания. Периодът за пълно оздравяване на горния край
4
на лявата раменна става е около 3-4 месеца, като това включва
манипулациите, имобилизацията и раздвижването.
ПРОКУРОРЪТ И АДВ. ТУНЧЕВ /ПООТДЕЛНО/: – Нямаме въпроси.
Да се приеме заключението.
АДВ. Я. : - Имам въпроси към вещото лице д-р П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: - Разбира се, че съм ползвал листа за преглед
на пациент и съм го цитирал в експертизата. Трябва да се има предвид, че
диагнозата, която е упомената за пострадалата при приемането, след което
има епикриза и е лежал в хирургично отделение епикризата е тази с по-
богато съдържание и дава пълна информация за начина на лечението, а не
първоначалният лист за преглед на пациент в Спешно отделение. Не съм
ползвал фиша за спешна медицинска помощ от лекарският екип посетил на
място ПТП. Той не ми е необходим, при наличие на епикриза. Запознат съм с
рентгеновите снимки на пострадалата от 14.12.2021 г., направил съм справка
в масивите. Действително не съм ги описал, но съм направил справка и съм
ги видял. Те са описани в епикризите. Вбитата фрактура означава, че двата
костни фрагмента са навлезли един в друг. Така или иначе имаме счупване на
горния край на раменната кост. Вбитата и обикновената фрактура нямат
разлика в оздравителния период. Не е налична фрактура в средата на
раменната кост, а единствено там където съм описал - в горния край на
раменната кост. Не е направена манипулация разделяне на двете кости,
според мен това е решение на ортопеда и травматолога, което е правилно
защото едно разделяне би довело до нови усложнения. При охлузвания се
ползва гел, за да пази от евентуална външно влияние като замърсяване и т. н.
Той има и антисептично действие.
СТРАНИТЕ /поотделно/: - Да се приеме заключението. Нямаме повече
въпроси.
Съдът намира, че заключението е пълно и обективно. Вещото лице
отговори на въпросите, включително и на допълнително поставени такива,
поради което не възниква съмнение за необоснованост и неправилност на
изготвеното от д-р П. заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза, и
определя възнаграждение на вещото лице д-р Б. П. в размер на 40 лева, тъй
5
като вещото лице отговори и на въпроси, извън поставените конкретни такива
към експертизата, платими от бюджета на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П..
СВИДЕТЕЛЯТ П.: - Не си спомням случая.
Съдът по силата на служебното си начало запитва страните дали дават
съгласие за четене показанията на свидетеля Л. П..
ПРОКУРОРЪТ : - Съгласна съм да се прочетат показанията.
АДВ. ТУНЧЕВ: – Давам съгласие за четене показанията на свидетеля
П..
АДВ. Я.:– Давам съгласие за четене показанията на свидетеля П..
ПОДСЪДИМИЯТ : - Съгласен съм да се прочетат показанията.
Съдът при изрично постигане на съгласие от страните по делото и на
основание чл. 281, ал.5 във вр с ал. 1, т. 2, пр.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Л. П., дадени на ДП пред
разследващ полицай, находящи се на л. 101.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: – Потвърждавам това, което съм казал на ДП. Сега
си припомних.
На въпроси на адв. Я.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: - При пристигане на място, понеже валеше дъжд,
всички бяхме под един навес на павилион „Лафка“ подробности за точното
местонахождение на пострадалото лице не си спомням. Не си спомням как
беше облечено пострадалото лице. Не помня да е била със слушалки.
Попитахме я как се чувства, има ли нужда от линейка. Каза, че я боли рамото
или ръката. Лекарите не дават точно и ясно становище как е пострадалия по
принцип, след отвеждане в спешния център и след като бъде подложено
лицето на прегледи тогава ни се обаждат, за да ни кажат. Нашата работа се
преустановява до идване на дежурна оперативна група. Всеки си прави
оглед, аз нямам спомени дали сме освободили водача на автомобила. Преди
пешеходната пътека има една пресечка, но не мога да кажа как се казва
6
улицата, тя е на 50 м преди пешеходната пътека. Нямам спомен самата ул.
Х.Б. как върви и дали има чупка.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М.: - Не си спомням точно датата, беше доста
отдавна. Сутринта между 7.30 и 8.00 часа станах да закарам съпругата ми на
работа и децата на училище и на детска градина. Оставих ги и на връщане,
като се прибирах точно срещу „Икономиката“ на пешеходната пътека пред
мен видях, че стана нещо, пуснах аварийните на колата, спрях, слязох и
видях, че момичето лежи. Звъннах на 112 , имах чадър в колата, взех го и
стоях до нея с чадъра. Дойдоха полицията, след това ме питаха и после се
прибрах. Имаше пешеходна пътека. Момичето беше върху самата
пешеходна пътека – половината от тялото на пешеходната пътека, половина
на платното. Освен мен имаше един човек с колело. След това спряха и
други хора – учители от училището дойдоха. Впоследствие видях, че
автомобилът е паркиран вдясно, но подробности не помня. Не си спомням
дали от дясната страна на платното имаше паркирани автомобили.
Момичето беше облечено с яке и дънки. Не съм видял да е имала слушалки,
около нея нямаше мобилен телефон. Човекът с колелото беше случаен
минувач. Той пресичаше този човек, дойде отнякъде. Преди пешеходната
пътека участъкът е прав, по-надолу има лек завой. Този лек завой или чупка
е на повече от 200 метра. Когато дойде Бърза помощ бях там, момичето беше
още на пешеходната пътека. Оплакваше, че я боли рамото, корема, имаше
оток на главата. Беше ме страх да я вдигна.
АДВ. Я. : - Държа на личния и непосредствен разпит на свидетеля А.
С., тъй като той е свидетел-очевидец
Съдът счита, че следва да отложи делото за разпит на неявилия се
свидетел, който да бъде призован на адреса в с. М.с., общ. Раковски, както и
да бъде търсен отново на известните телефонни номера и по месторабота
„Металика“ООД гр. Пазарджик.
АДВ. Я.: – С оглед дадените изявления от д-р П. считам, че следва да се
назначи тройна съдебно-медицинска експертиза, каквато поисках в миналото
заседание, но след като се изискат протокола и лист за преглед на пациент от
Бърза помощ, но само ако Вие прецените. Налице са съществени разлики в
установените фрактури и медицинската документация от Хирургично
7
отделение, поради което моля да бъдат изискани съответните документи от
Бърза помощ.
Съдът намира, че следва да се произнесе по искането на адв. Я. за
назначаване на нова тройна СМЕ и която да даде отговор на въпросите,
обективирани в съдебния протокол от предходното съдебно заседание.
Съдът намира, че искането си е по съществото искане за назначаване на
повторна експертиза, като основание не са налице, тъй като при приемането
на СМЕ в днешното съдебно заседание не възникнаха съмнения за
необоснованост и неправилност на изготвеното от д-р П. заключение.
Вещото лице обясни каква точно документация е ползвал,
включително и рентгеновите снимки и компетентно отговори на всички
поставени въпроси. Що се касае до възраженията, че не са използвани
първоначалните медицински документи съдът намира, че след като са
използвани последващите такива - епикриза и съпътстващите медицински
документи, ползването на първоначалните такива не е необходимо, тъй като
те съдържат една констатация, която е в един съвсем ранен стадий и
непроверена.
Ето защо фактът, че вещото лице не е взело предвид тези документи не
влияе по никакъв начин на обосноваността и правилността на изготвената
експертиза.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Я. за назначаване на
повторна СМЕ, както и предхождащото искане за изискване на
първоначалните медицински документи.
За разпит на свидетеля А. С. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.03.2023 г. в 14.30 часа, за
която дата и час РП Пазарджик, повереникът, защитникът и подсъдимият
уведомени.
Частният обвинител, непълнолетната В. Г., да се счита уведомена чрез
повереника си адв. Тунчев.
Свидетелят А. С. да се призове на всички известни адреси по делото.
8
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9