Решение по дело №610/2022 на Административен съд - Пазарджик

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№   903/1.12.2022г.

 

гр. Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито съдебно заседание на първи ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Димитрина Георгиева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 610 по описа на съда за 2022 г.

 

         Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 18, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗДет.) и е образувано по жалба на А.М.Е., ЕГН **********, с адрес ***, срещу Задължително предписание с изх. № П/Д-РА-ПН-003/03.06.2022 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище.

Жалбоподателят оспорва задължителното предписание като незаконосъобразно и издадено в несъответствие с материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на административно-производствените правила. Жалбата съдържа аргументи, които се допълват с подробно становище по същество на спора в съдебно заседание от адвокат П.. Иска се отмяната му и присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище, в писмено становище и чрез процесуалния си представител ст. юрк. М., оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Обосновава законосъобразността на издаденото задължително предписание. Представя административната преписка.

Заинтересованата страна – Г.В.Д., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е депозирана в предвидения законов срок и изхожда от лице, което има правен интерес от оспорването му, доколкото с този акт се засягат негови права и законни интереси в качеството му на баща на дете, по отношение на което е налице открит случай за дете в риск по реда на ППЗЗДет. Така депозираната жалба съдът преценява като допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на оспорване е Задължително предписание с изх. № П/Д-РА-ПН-003/03.06.2022 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище, с което на А.М.Е., баща на детето А. А. Е. е предписано да изпълнява заложената дейност 6 в Плана за действие по отношение на детето, изготвен на 05.05.2022 г. относно осъществяване на режима на лични отношения между бащата и детето в периода от 20.05.2022 г. до 22.05.2022 г., както и на 12.05.2022 г., съгласно определения от съда режим на лични отношения. Задължителното предписание е обективирано в писмо с изх. № СЛ/Д-РА-ПН/650-1400 от 06.06.2022 г. на Директор Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище. Видно от приложеното известие за доставяне, същото е връчено на жалбоподателя на 08.06.2022 г.

Задължителното предписание е издадено във връзка с правомощията по чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЗДет., във вр. с чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет., съгласно които при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител или на лицето, което полага грижи за детето, по предложение на социалния работник, водещ случая, Директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ издава задължително предписание.

В случая Задължително предписание с изх. № П/Д-РА-ПН-003 от 03.06.2022 г., е издадено от териториално и материално компетентен административен орган – Директор Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище. Според чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, Дирекция „Социално подпомагане“ извършва проверки по жалби и сигнали за нарушаване правата на децата и дава задължителни предписания за отстраняването им при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона, като в чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет. са разписани правомощията за издаване на задължителни предписания при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител или на лицето, което полага грижи за детето, по предложение на социалния работник, водещ случая, а именно директорът на Дирекция „Социално подпомагане“.

Процедурата по издаване на задължителни предписания е регламентирана в Глава трета от ППЗЗДет. (чл. 9 – чл. 18). В случая, на 13.05.2022 г. в Отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище е регистриран Устен сигнал № СИГ/Д-РА-ПН/97/13.05.2022 г., подаден от майката Г.В.Д., по отношение на детето А. А. Е.. Повод за подаване на сигнала е, че на 12.05.2022 г. децата А. Е. и Б. Е. не са осъществили режима на лични отношения с бащата А.Е., съгласно Изпълнителен лист № 40/01.04.2022 г., тъй като последният не е предприел необходимите действия в тази връзка. На 23.05.2022 г. е изготвен доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА-ПН/97 от 13.05.2022 г. по отношение на детето А. А. Е.. В него подробно са описани общите данни, потребностите на детето, свързани с развитието, фактологията, наличните съдебни актове, в които се определя режимът на личните отношения между бащата А.Е. и детето А. Е. – всяка втора и четвърта седмица от месеца от 09:00 ч. в събота до 18:00 ч. в неделя, с преспиване на детето в дома на баща му. Описани са проведените срещи в администрацията с оглед синхронизиране на действията по случая, здравето и образованието на детето, емоционално и поведенческо развитие, семейни и социални отношения, осигуряване на сигурност и емоционална близост. Посочено е, че родителите притежават необходимия родителски капацитет за отглеждане и възпитание на детето. Основите проблемни зони са влошените взаимоотношения между двамата родители.

На 23.05.2022 г. в отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище е регистриран последващ Устен сигнал № СИГ/Д-РА-ПН/111/23.05.2022 г., подаден от майката Г.В.Д., по отношение на детето А. А. Е.. Повод за подаване на сигнала е, че в периода от 20.05.2022 г. до 22.05.2022 г. децата А. Е. и Б. Е. не са осъществили режима на лични отношения с бащата А.Е., съгласно Изпълнителен лист № 35/22.03.2022 г., тъй като последният не е предприел необходимите действия в тази връзка.

По тези сигнали, относно режима на лични отношения, на 03.06.2022 г. била проведена среща с бащата от страна на социален работник в Отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ – Панагюрище, който е информирал, че не е имал възможност за осъществяване на режима между него и детето А. Е. в цитираните периоди, съгласно определения от съда режим на лични отношения.

По делото са представени Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА-ПН/97/13.05.2022 г. и Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА-ПН/111/23.05.2022 г по отношение на детето А. А. Е.. В тях подробно са описани общите данни, потребностите на детето, свързани с развитието, фактологията, наличните съдебни актове, в които се определя режимът на личните отношения между бащата А.Е. и детето А. Е. – всяка втора и четвърта седмица от месеца от 09:00 ч. в събота до 18:00 ч. в неделя, с преспиване на детето в дома на баща му. Описани са проведените срещи в администрацията с оглед синхронизиране на действията по случая, здравето и образованието на детето, емоционално и поведенческо развитие, семейни и социални отношения, осигуряване на сигурност и емоционална близост. Посочено е, че родителите притежават необходимия родителски капацитет за отглеждане и възпитание на детето. Основите проблемни зони са влошените взаимоотношения между двамата родители.

След проучване и оценка на постъпилите сигнали, социалният работник, изготвил докладите за оценка на постъпилите сигнали, отчел, че новоустановените обстоятелства са взети под внимание в работата по случая в изготвения на 05.05.2022 г. План за действие по отношение на детето А. Е., тъй като заложените цели и дейности в тях са актуални към момента.

След обсъждане на събраната информация по преписката, социалният работник, изготвил Социален доклад № СЛ/Д-РА-ПН/650-1396/03.06.2022 г., в който е описано, че съгласно План за действие по отношение на детето А. Е., изготвен на 05.05.2022 г., е заложена дейност 6 – контактите между детето и бащата да се осъществяват съгласно определения от съда режим на лични отношения. Изразено е становище на бащата А.Е. да бъде издадено задължително предписание, да изпълнява заложената дейност 6 в План за действие по отношение на детето А. Е., изготвен на 05.05.2022 г.

По делото са разпитани свидетелите Р. Ж. Е. и К.Н.М., чиито показания съдът намира за последователни, достоверни и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства, с оглед на което ги кредитира изцяло.

Свидетелката Р. Ж. Е. е майка на жалбоподателя. Същата посочва, че синът и е заминал за Индонезия на 24.04.2022 г. и е трябвало да се върне на 12.05.2022 г. Тъй като полетът му е бил отменен, се е върнал на 24.05.2022 г. Твърди, че не знае през този период дали е имал възможност да се чуе с децата. Споделя, че веднъж го е попитала и той е отговорил, че се опитва.

Свидетелят К.Н.М. е социален работник в ДСП – Панагюрище. Работи по случая с децата А. и Б. Е. от август 2020 г. Твърди, че няма спомен за конкретна причина да не се случат срещите с децата, предполага че не е дадена основателна причина от  страна на бащата, за да бъде издадено предписание. Посочва, че предписание се издава във връзка с неизпълнение на дейности по плана. Издал ги, тъй като не е изпълнена съответна дейност от плана за действие по отношение на детето. Казва, че това се следи служебно, тъй като работата е свързана с изпълнение на дейностите, заложени в плана за действие. По-нататък казва, че има периодично актуализиране на плановете на действие, при което се отчита кои са изпълнени и кои не от тези, които са заложени в съответния план за действие. Установил е, че това не е извършено, тъй като е подаден сигнал от другото лице, по повод на който са установили, че не е осъществен този план и е издал  задължителното предписание. Не си спомня дали е получил електронно съобщение от Е., че е в чужбина за този период. Обемът на нещата, които се прилагат към досиетата на децата на г-н Е. са ежедневно много. Не може да разкаже, тъй като е изминал доста голям период от време. Физически е невъзможно да помни всички факти и обстоятелствата по случаите на двете деца. Доклад за оценка на постъпил сигнал – това е може би докладът, който се издава на база съответното предписание. Не помни какво е правил по сигнала на Д.. Не си спомня дали е говорил с г-н Е. защо не е осъществил режим на лични отношения.

Оспореното предписание е издадено на основание чл. 21, т. 3 от ЗЗДет. От правна страна, в цитираната разпоредба е предвидено, че по този закон Дирекция „Социално подпомагане“ извършва проверки по жалби и сигнали за нарушаване правата на децата и дава задължителни предписания за отстраняването им при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. В чл. 18, ал. 1 от ППЗЗДет. е предвидено, че целта на мерките за закрила в семейна среда (изброени в чл. 23 от ЗЗДет.) е да бъдат подпомогнати детето и семейството в зависимост от възможностите за отглеждане и възпитание на детето. Според ал. 2, мерките, предвидени в чл. 23 от закона, се прилагат съгласно изготвения план за действие, а според ал. 3, мерките за закрила на детето могат да се осъществяват и чрез социални услуги. В чл. 18, ал. 4 от ППЗДет. е предвидено, че при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител или на лицето, което полага грижи за детето, по предложение на социалния работник, водещ случая, директорът на ДСП издава задължително предписание.

Съгласно нормата на чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет., задължително предписание се издава при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител. В конкретния случай не се установява бащата да е отказал да сътрудничи на социалните служби в какъвто и да е аспект. Същият се е отзовал на проведените срещи, по повод постъпилите сигнали, със социалните работници. За него продължава предоставянето на социалната услуга „Програма за работа с деца, жертви на насилие и техните родители“ в ЦОП гр. Бургас, която е със срок до 25.08.2022 г.

Според легалните дефиниции, дадени в § 1 от ДР на ЗЗДет. „закрила на детето“ е система от законодателни, административни и други мерки за гарантиране правата на всяко дете; „дете в риск“ е дете, за което съществува опасност от увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие. При работа по всеки случай, касаещ дете, защитата на най-добрия интерес на детето и висшите интереси на детето следва да са водещи, съгласно чл. 3, т. 3 от ЗЗДет. и чл. 3 от Конвенцията за правата на детето. В чл. 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ХОПЕС, 2016/С202/02) изрично е разписано, че при всички действия, които се предприемат от публичните власти или частни институции по отношение на децата, висшият интерес на детето трябва да бъде от първостепенно значение.

При защита правата на детето, установени в чл. 9, § 3 от Конвенцията за правата на детето, чл. 24, § 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, а така също и чл. 124, ал. 2 от Семейния кодекс, следва да се съобразява становището, че всички действия, които се предприемат, досежно опазване на отношенията между детето и родителя, който не упражнява родителските права, трябва да бъдат максимално съобразени с нуждата да се поддържа емоционалната близост между тях, за да се запазят и развиват отношенията на доверие, разбиране и обич.

Предвид специфичния характер на правоотношенията и с оглед защитата на най-добрия интерес на детето мерките за закрила следва да се прилагат при спазване на всеки един от етапите на нормативно установената процедура, която е регламентирана в Глава трета от ППЗЗДет. и е озаглавена „Ред за осъществяване на мерките за закрила на детето“ (чл. 9 – чл. 18).

Според нормите на ЗЗДет. и Правилник за прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗДет.), закрилата на детето се осъществява чрез Дирекциите „Социално подпомагане“ след оценка на постъпил сигнал. Социалният работник извършва проучване и оценка на сигнала, като събира необходимата информация от семейството, детето, училището, детската ясла и градина, специализираната институция, роднини, близки, съседи, друга Дирекция „Социално подпомагане“, личен лекар и от други източници при необходимост. След извършване на проучване и оценка на сигнала и при установяване на риск за детето социалният работник открива случай. След събиране на първоначалната информация социалният работник извършва оценка на сигнала, за което изготвя доклад, съгласно Приложение  № 1 към чл. 16, ал. 1 от ЗЗДет . След оценката на сигнала  и откриване на случай се изготвя оценка на случая, която включва оценяване на потребностите на детето, на родителския потенциал, на риска/рисковете за детето, както и на наличните ресурси за справяне, за което се изготвя доклад Приложение № 1а към чл. 16, ал. 1, 4 от ППЗЗДет.

Съгласно нормата на чл. 18, ал. 2 от ППЗЗДет., мерките, предвидени в чл. 23 от ЗЗДет., се прилагат съгласно изготвения план за действие. По силата на чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет., при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител или на лицето, което полага грижи за детето, по предложение на социалния работник, водещ случая, директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ издава задължително предписание. Следователно необходима и задължителна предпоставка за законосъобразно издаване на административен акт по посочения текст е отказ за сътрудничество от страна на лицето, полагащо грижи за детето, във връзка с прилагане на предприетите мерки за закрила.

В делото са налични данни и доказателства за проверки, протоколи от срещи, изготвен план и оценка, но в нито един от докладите няма данни жалбоподателят да е направил отказ да сътрудничи за прилагане на мерките за закрила в семейна среда. В конкретния случай се установява, че бащата е бил в Индонезия през посочения период, през който е правил неуспешни опити да се свърже с детето по телефона. От разпита на допуснатия свидетел Р. Е. се установява, че синът й, по независещи от него причини, а именно отменен самолетен полет, не е успял да се прибере навреме и да осъществи личен контакт с детето по графика, който му е определен със съдебен акт, т.е. установява се, че бащата на детето, който е адресат на задължителните предписания, не е отказал да сътрудничи по отношение на изпълнение на режима за лични отношения между него и детето в периода 20.05.2022 г. до 22.05.2022 г. по независещи от него причини. Тези факти и обстоятелства не са оборени от свидетелските показания на другия свидетел, служител в ДСП – Панагюрище, който заявява, че поради изминалия дълъг период от време, не е в състояние да си спомни конкретни факти и обстоятелства от извършената проверка. Същият сочи, че не си спомня да е говорил с г-н Е. защо не е осъществил режим на лични отношения.

Задължение на социалния работник, който извършва проверка по подадения сигнал, е да изясни всички факти и обстоятелства, относими към конкретното твърдение за неосъществяване на личен контакт с детето от страна на бащата, да проведе съответните разговори с него, да изиска писмени обяснения, ако това е наложително, да извърши конкретни справки относно действителните събития през процесния период, едва след което да изготви оценка и доклад, съответно план за действие по отношение на детето А. Е.. След като по делото не са представени доказателства за конкретните действия на социалния работник по установяване на твърдяното неизпълнение на дейността по плана, то съдът намира, че е допуснато нарушение на процедурата по издаване на задължителното предписание.

Предвид изложеното, съдът счита издаденото задължително предписание за незаконосъобразно издадено, поради което същото следва да бъде отменено.

С оглед на изхода от спора, направеното от оспорващия искане за присъждане на разноски по представен списък е основателно, поради което съобразено с чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът следва да осъди Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище, чийто директор е издал оспореното задължително предписание, да заплати направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото – договор за правна защита и съдействие за 600 лв. адвокатско възнаграждение, депозит за разпит на свидетел в размер на 20 лева и 10 лева държавна такса.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Пазарджик, IIІ-ти административен състав,

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Задължително предписание с изх. № П/Д-РА-ПН-003/03.06.2022 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище, с което на А.М.Е., ЕГН **********, с адрес ***, са дадени задължителни предписания по отношение на детето А. А. Е..

ОСЪЖДА Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище да заплати на А.М.Е., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 630 (шестстотин и тридесет) лева разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                          

                                                                            СЪДИЯ: