П Р О Т О К О Л
гр. Сливен, 11.12.2020 год.
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в открито
съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН ДАНЧЕВ
при секретар Нина Кънчева и с участието на Зам.
окръжен прокурор Диана Стоева, сложи за разглеждане ЧНД № 627 по описа за 2020
г., докладвано от Председателя.
На поименното повикване в 10,30
часа се явиха:
Обвиняемият Д.К.Д.,
редовно призован, се явява лично и адв. М.М. ***, редовно
упълномощена от досъдебното производство.
За Окръжна
прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам. окръжен прокурор
Диана Стоева.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля
да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на
делото.
ОБВ. Д.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го
ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба на адв. М., в
качеството на защитник на обвиняемия Д.К.Д., с искане за изменение на взетата
по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, а
именно „Домашен арест”. В молбата се сочи, че към настоящия момент са налице
нови обстоятелства мотивиращи основателността
на искането.
АДВ. М.: Поддържам искането за изменение на
взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате молбата и искането.
Съдът РАЗЯСНИ на страните
правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за
отводи.
АДВ. М.: Нямам искания за
отводи.
ОБВ. Д.: Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното
следствие.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото материалите, съдържащи се в досъдебното производство № 525/2020 г. по
описа на РУ на МВР – Нова Загора, пор. № 248/2020 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Сливен, поради което и по доказателствата
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички материали, съдържащи се в досъдебно производство № 525/2020 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, пор. № 248/2020 г. по
описа на Окръжна прокуратура – Сливен.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. М.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите
искането на подзащитният ми и измените наложената мярка за неотклонение от „Задържане
под стража” в по-лека, а именно „Домашен арест”. Към момента по досъдебното производство
са извършени множество процесуално следствени действия и всички такива в
съучастие на обвиняемия. Събрани са гласни доказателства. Подзащитният ми
направи самопризнания що се касае до
държането на наркотичното вещество. Събраните доказателства установяват и специалната
цел на държането на това наркотичното вещество и с обвиняемия сме на мнение
изразено в наказателното производството, че ще се приключи настоящото производство
със споразумение по реда на чл.381 от НПК, поне ще предложим такова на
прокуратурата. Единствено по делото към момента не е изготвено и приобщено заключението
по съдебно химико-физична експертиза на наркотичното вещество. Тези експертизи
се изготвят с голямо забавяне по всички сходни производства. Наказателното
производство не може да приключи в кратък срок единствено и само заради липсващото
заключение по химико-физичната експертиза. Считам, че през този период от
време, в който се изчаква изготвянето на експертизата не се налага обвиняемият
да стои в ареста, а би могло производството да се приключи и с една по-лека мярка за неотклонение „Домашен
арест” или „Парична гаранция” и в пълна степен да се постигнат целите на
мерките за неотклонение и да се попречи обвиняемият да се укрие или извърши
друго престъпление или да осуети превеждането на изпълнение на влязлата в сила
присъда. За нормалното развитие и протичане на наказателното производство срещу
обвиняемият, считам, че не се налага същият
да бъде с най-тежката мярка за неотклонение, затова защото същият е с постоянен
адрес, с ангажименти към семейство и непълнолетно дете. Демонстрирал е
безупречно процесуално поведение до момента, направил е самопризнание. Подзащитният ми не може да се определи като деец с висока
степен на обществена опасност, съдийки по съдебното му минало и по поведението
в настоящото наказателно производство. Освен горното считам, че в този момент,
в който държавата ни се намира в извънредна ситуация на пандемия в домашния
условия обвиняемия в по-голяма степен би могъл да опази здравето си. Освен това
при евентуално изменение на мярка в „Домашен арест”, която мярка да се контролира
със средства за видео наблюдения ще се осигури и неговото участие и нормално
приключване на наказателното
производство, което от своя страна пък означава, че общественият интерес в
пълна степен ще бъде защитен и обвиняемият ще получи адекватно наказание на
извършеното от него престъпление в рамките на настоящото наказателно производство.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д.К.Д..
ОБВ. Д.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Моля да
ми се измени мярката в по-лека „Домашен арест”.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля да
оставите без уважение искането на адв. М. и обвиняемия Д. за изменение на взетата
по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение в по-лека. Намирам, че не са
налице новонастъпили обстоятелства, които да обуславят изменението на вече
взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Обръщам внимание, че
задържането на обвиняемия е поставено преди месец, тогава съдът е приел, че са
налице основания по отношение на него да бъде взета най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. Нещо повече след влизане в сила на определението на съда
към материалите по досъдебното производство са присъединени и материалите по
друго досъдебно производство водено срещу обвиняемия Д. за извършено от него
престъпление отново против здравето, свързано с държане на наркотични вещества
и към настоящия момент предмет на разследване на досъдебно производство № 525/2020
г. продължава. Действително извършени са множество процесуално следствени
действия назначена е физико-химическа експертиза, чието заключение се очаква да не бъде забавено във
времето. Бавят се изготвянето на експертните заключение с прекурсори, а в случая очаквам в рамките до месец да бъде
изготвено заключението. След изготвянето му предстои предявяване на ново прецизно
обвинение по отношение на обвиняемия Д., което означава, че той ще е необходим
за нуждите на разследването и с него ще продължават да бъдат извършване процесуално
следствени действия. Казвам това във връзка с твърдението на адв. М., че той
вече няма да е необходим за извършване на процесуално следствени действия. Моля
да обърнете внимание, че престъплението за което обвиняемият Д. е обвинен през
месец юли 2020 г. е извършено в дома му, т.е. в дома си в гр. Нова Загора той
държи наркотични вещества, за които по делото има доказателства, че са били
предназначени за разпространение. Това го казвам във връзка с искането на адв. М.
по отношение на обвиняемия да бъде определена мярка за неотклонение „Домашен
арест”. Считам, че такава не следва да бъде определяна, именно поради това
обстоятелство, тъй като това не го лишава от възможността той да извърши друго
престъпление, а реална опасност за това е налице и е обсъждано от съда при
първоначалното вземане на мярката. Що се отнася до усложнената епидемиологична
обстановка, да действителност към момента е налице такава, но в условията на ареста
обвиняемият е изолиран и там по-скоро е сигурността за неговото здраве е
по-голяма от колкото да бъде под домашни условия, където живеят много хора и се
предвижват свободно. Ето защо моля да оставите без уважение искането и да потвърдите мярката за
неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д.К.Д..
ОБВ. Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение – „Домашен
арест”.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че от събраните по
делото доказателства се установява следното:
Досъдебното производство е започнато на основание
чл.212, ал.2 от НПК с първото действие
по разследването – претърсване и изземване на 09.12.2020 г., за това, че
на същата дата в гр. Нова Загора на ул. „Петко Енев” в близост до № 93, в лек
автомобил марка и модел „Форд Фокус” с рег. № СТ 4614 РА, без надлежно
разрешително е държано с цел
разпространение високо рисково вещество – хероин, съдържащо се в 5 бр.
опаковани по специфичен начин полиетиленови пликчета
– престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
С постановление на разследващия орган от 10.11.2020 г.
в качеството на обвиняем е привлечен Д.К.Д., на когото на същата дата е
предявено обвинение за това, че на 09.11.2020 г. в гр. Нова Загора,
без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високо рисково вещество
– 20 гр. хероин бруто тегло разпределено в 5 бр. пакетчета – престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.1, алт. 1, предл. 4 от НК.
Разпитан по това обвинение Д. е депозирал обяснения,
като е заявил, че разбира в какво се състои обвинението срещу него, но не се
признава за виновен по същото. Заявил е, че намереното наркотично вещество не е
негово, както и че не са негови якето където се е намирало наркотичното вещество и автомобила, в който е
намерено якето.
С определение от 12.11.2020 г. по ЧНД № 568/2020 г. на
ОС Сливен по отношение на Д.К.Д. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража”. Това определение не е било атакувано и е влязло в сила на 17.11.2020
г.
С постановление на ОП – Сливен от 24.11.2020 г. е
иззето по компетентност досъдебно производство № 362/2020 г. по описа на РУ на
МВР – Нова Загора и същото е обединено с досъдебно производство № 525/2020 г.
по описа на РУ на МВР – Нова Загора.
Досъдебно производство № 362/2020 г. на РУ на МВР –
Нова Загора е било започнато на 28.07.2020 г. за това, че на същата дата в гр.
Нова Загора без надлежно разрешително са държани високо рискови вещества – хероин
и метамфетамин – престъпление по чл.354а, ал.3, т.1
от НК.
Това досъдебно производство с постановление на
разследващия орган от 31.07.2020 г. в качеството на обвиняем е привлечен също Д.К.Д.
за това, че в дома си находящ се в гр. Нова Загора, е
държал без надлежно разрешително високо рискови вещества – метамфетамин,
разпределен на дози, с общо брутно тегло 14,71 грама – престъпление по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК. Във връзка с това обвинение наблюдаващия прокурор е задържал
обвиняемия за срок от 72 часа и е внесъл искане в РС – Нова Загора за вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража”. С определение № 166 от
03.08.2020 г. по ЧНД № 293/2020 г. на РС – Нова Загора по отношение на
обвиняемия Д.Д. е взета мярка за неотклонение
„Парична гаранция” в размер на 2000 лв. Определението е било потвърдено с
протоколно определение от 07.08.2020 г. по ВЧНД № 391/2020 г. по описа на ОС
Сливен и съответно е влязло в сила на 08.08.2020 г.
Видно от приложеното по делото свидетелство за
съдимост обвиняемият Д. е осъждан с влязло в сила на 25.07.2014 г. споразумение
по НОХД № 433/2014 г. по описа на РС – Нова Загора за деяние по чл.235, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, като му е наложено наказание
„Лишаване от свобода” за срок от пет месеца, изпълнението на което е отложено
за изпитателен срок от три години и „Глоба” в размер на 1000 лв.
В хода на разследването до настоящия момент са
извършени множество процесуално следствени действия. Извършени са претърсване и
изземване в условията на неотложност, като протоколите от тези действия са били
одобрени от съдии от съответните съдилище предвидени по закон двадесет и
четиричасов срок.
Събрани са и гласни доказателства, като са разпитани
няколко свидетели.
Назначена е физико-химична експертиза, чието
заключение към настоящия момент все още не е изготвено.
Събрани са и писмени доказателства, включително такива
за изясняване на обстоятелството дали е платена глобата в размер на 1000 лв.
наложена на обвиняемия Д. по предходното му осъждане. В тази връзка е постъпило
писмо от ТД на НАП – Бургас, офис Сливен, че публичното задължение по „Глоба”
от 1000 лв. е присъединено производство по събиране на публични вземания по
друго изпълнително дело и че няма
постъпили плащания. Приложено е разпореждането на публичния изпълнител
за присъединяване на публичното задължение, но липсва информация какви действия
във връзка с това изпълнение са били предприети, кога и в частност кога е
извършено последното изпълнително действие. В този смисъл продължава да бъде
неизяснен въпросът относно наказанието „Глоба” в размер на 1000 лв., т.е. дали
това задължение е погасено по давност и в този смисъл с оглед на другите
останали доказателства по делото следва да се приеме, че глобата не е
платена и задължението не е погасено по давност, т.е., че обвиняемият следва да
се счита за осъждан.
Въз основа на така установената фактическа страна
съдът направи следните правни изводи:
Искането на обвиняемият Д.К.Д., направено чрез неговия
защитник, за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение
„Задържане под стража” в по-лека е неоснователно и като такова следва да бъде
оставено без уважение.
И към настоящия момент са налице предпоставките
съдържащите се в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК обосноваващи
законосъобразността на взетата най-тежка мярка за неотклонение. Не е настъпила
такава промяна а обстоятелствата имащи отношение към преценката за законността
на задържането, която да мотивира съда да определи по-лека мярка за неотклонение.
С оглед на изминалия не продължителен период от време от датата на
първоначалното вземане на мярката за неотклонение до настоящия момент, както и
предвид обстоятелството, че разследването все още не е приключило неоснователни
се явяват твърденията в молбата на защитника на обвиняемия за настъпила промяна
на обстоятелствата обосноваващи необходимостта от задържане на обвиняемото
лице.
Д. е привлечен към наказателна отговорност за тежко
умишлено престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода” от
две до осем години и „Глоба” в размер от 5000 лв. до 20 000 лв.
По делото са налице достатъчно доказателства, от които
може да се направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото
лице към деянието за което е привлечен към наказателна отговорност. В тази
насока са налице както гласни така и писмени доказателства, които опровергават
твърденията на обвиняемия и тезата му за липса на съпричастност към намереното
и иззето наркотично вещество. Настоящият съд намира за необходимо да посочи, че
за нуждите на това производство не е необходимо доказването по категоричен и
несъмнен начин, а е достатъчно наличните доказателства да обосновават
подозрение за вероятно участие на обвиняемото лице в престъпното деяние за
което е привлечен към наказателна отговорност.
И към настоящия момент е налице и последната
предпоставка обосноваваща законосъобразност на взетата мярка за неотклонение –
съществуването на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление. В тази насока са приобщените по делото писмени и гласни
доказателства за разпространяване от обвиняемия наркотични вещества, което
обстоятелство наред с обремененото му съдебно минало го характеризират като
лице с повишена степен на обществена
опасност. В определението на СлОС за първоначално
вземане на мярка за неотклонение е отчетено обстоятелството, че спрямо
обвиняемия Д. е налице друго висящо досъдебно производство, по което Д. е
привлечен към наказателна отговорност за
деяние свързано с държане на високо рискови вещества. Това е коментираното
по-горе досъдебно производство № 362/2020 г. на РУ на МВР – Нова Загора, което
в последствие с постановление на ОП – Сливен е иззето по компетентност и
присъединено към досъдебно производство № 525/2020 г. По досъдебно производство
№ 362/2020 г. Д. е бил привлечен в качеството на обвиняем за държане на
наркотични вещества намерени в дома му. Във връзка с това обвинение
наблюдаващия прокурор е поискал вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража”, но районния съд е определил
мярка за неотклонение „Парична гаранция”
в размер на 2000 лв. Деянието за което Д. е обвинен по настоящото производство
е извършено след като по отношение на него е била взета мярка за неотклонение
„Парична гаранция”, т.е. тази по-лека мярка за неотклонение не му е попречила
да продължи да върши престъпления, т.е. тази по-лека мярка за неотклонение не е
изпълнила целите визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК.
Въз основа на горното може да се обоснове извод, че
ако бъде освободен обвиняемия ще продължи да върши престъпления. Настоящият съд
споделя тезата на прокурора, че мярка за неотклонение „Домашен арест” също не
би била в съответствие с целите посочени в чл.57 от НПК и в частност да се
попречи на обвиняемия да върши престъпления, доколкото в действително деянието
за което той е бил обвинен по досъдебно производство № 362/2020 г. е извършено
в дома му.
Поради изложените съображения взетата спрямо
обвиняемия Д.Д. мярка за неотклонение „Задържане под
стража” се явява законосъобразна и следва да бъде потвърдена, а искането за
нейното изменение в по-лека следва да бъде оставено без уважение, като
неоснователно.
С оглед на изложеното и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на Д.К.Д., ЕГН ********** - обвиняем
по досъдебно производство № 525/2020 г.
по описа на РУ на МВР – Нова Загора при ОП - Сливен, пор. № 248/2020 г. на ОП -
Сливен, направено чрез защитника му адв. М.М. ***, за
изменение на взетата по отношение на обвиняемия Д.К.Д. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА взетата
по отношение на обвиняемия Д.К.Д., ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА“.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано с частна жалба или частен протест пред
Апелативен съд - гр. Бургас в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА съдебно
заседание пред Апелативен съд - гр. Бургас на 18.12.2020 г. от 11,00 часа, за която дата се съобщи
на страните.
Препис от определението, след влизането му в сила, да
се изпрати на Окръжна прокуратура - Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
по делото се закри в 11,00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: