№ 4402
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20243100501912 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 58227/17.07.2024 г. от
„Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район „Владислав Варненчик“, Варна Тауърс - Е, бул.
„Владислав Варненчик" № 258, подадена чрез пълномощник ю.к. В. В., срещу
Решение № 2418/26.06.2024 г., постановено по гр. д. № 11830/2023 г. по описа
на ВРС, 50 състав, в частта, с която е прието за установено в отношенията
между страните, на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ,
вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че ответникът „Електроразпределение Север"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс - Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258,
дължи на ищеца „Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, Район Средец,
ул. „Стефан Караджа" № 2, следните суми: сумата от 1 425 лева,
представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по
Застрахователна претенция № 17020081300004 за настъпило на 26.09.2020 г., в
гр. Габрово ул. „Баба Зара" № 47, застрахователно събитие - късо съединение
при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота, от което на
застрахованото лице са нанесени имуществени вреди от токов удар, както
следва: по климатик „Мицубиши"; по климатик „Мидеа MSG-12HRI; по
телевизор „Филипс"; по пералня „Индезит"; по телевизор „Финлукс"; по рутер
WR841N, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 20.04.2023 г., до окончателното изплащане на
задължението; както и сумата от 288,35 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г., за които е издадена Заповед
за изпълнение № 3786/28.06.2023 г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
1
7137/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, 50 състав.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено при противоречие
с материалния закон и при наличие на съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Твърди се, че по силата на чл. 154 ГПК всяка
от страните следва да проведе пълно главно доказване относно
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения, като
извлича изгодни за себе си правни последици. Основателността на иска с
правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД се обуславя от
установяването на валидно възникнало застрахователно правоотношение
между застрахователното дружество и увреденото лице с предмет процесните
движими вещи; че в периода на застрахователното покритие - на 26.09.2020 г.
е настъпило застрахователно обезщетение, изразяващо се в късо съединение
при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота, при което са
нанесени имуществени вреди на намиращите се в имота електроуреди; че
вредите са настъпили вследствие на действието или бездействието на трето
лице при или по повод възложената му от мрежовия оператор работа по
непрекъснато електрозахранване с добро качество; че застрахователят е
изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер на увреденото
лице; поставянето на ответника в забава, както и размера на исковите
претенции за главница и мораторна лихва.
Във връзка с гореизложеното, въззивникът обуславя извод за неправилност
на обжалваното решение в частта, с която е прието за установено наличието
на първата предпоставка от фактическия състав на посочената правна норма
досежно ангажирането отговорността му. Сочи неправилност на решението в
частта, с която първоинстанционният състав е приел, че увредените ел. уреди
попадат в покритието на застраховката. Твърди, че не били представени
доказателства относно местоположението на увредените уреди към датата на
застрахователното събитие – 26.09.2020 г., като не било установено, че се
намирали в недвижим имот с адрес: ул. „Баба Зара" № 47, както и дали са били
включени в електропреносната мрежа. На следващо място, въззивникът
излага, че не било доказано при условията на пълно и главно доказване, че
процесните уреди били увредени именно от токов удар, като представените от
насрещната страна документи не се ползвали с материална доказателствена
сила и съответно – не обвързвали съда по отношение на съдържащите се в тях
обстоятелства. Сочи, че в хода на първоинстанционното производство не са
ангажирани от ищеца доказателства за изправността на електрическата
инсталация в дома на застрахованото лице към момента на твърдения токов
удар с цел изключване на други възможни причини, както и във връзка с
възраженията ни, че процесиите уреди са били включени в мрежата и са
работели преди, съответно към момента на твърдяното застрахователно
събитие.
В допълнение, излага съображения за недоказаност на обстоятелството,
че твърдените вреди са настъпили вследствие на действието или
бездействието на трето лице при или по повод възложената му от мрежовия
оператор работа по непрекъснато електрозахранване с добро качество. Сочи
2
недоказаност на твърдяното застрахователно събитие от 26.09.2020 г., както и
неговия характер. На изложените във въззивната жалба доводи и основания е
отправено искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната
част, както и присъждане на направените по делото разноски за двете
инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Я.Н.К. не
депозира писмен отговор.
Постъпило е становище вх. № 71007/04.09.2024 г. от привлеченото по
делото трето лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК *********,
гр. София, в което се поддържа основателност на депозираната въззивна
жалба. Излага, че в обжалваното решение неправилно било прието за
установено, че описаните в съставения от „Електроразпределение Север" АД
констативен протокол електроуреди са обект на застраховката. Сочи липса на
доказателства, че увредените вещи са били предмет на сключения
застрахователен договор, поради липса на опис на застрахованото имущество,
както и индивидуализация на движимите вещи. Твърди, че не било доказано
по делото процесните ел. уреди да са били включени към ел. мрежата към
момента на настъпване на застрахователното събитие. В становището се
застъпва недоказаност на настъпилото събитие, с оглед липсата на
доказателства за изправността на електрическата инсталация в дома на
застрахованото лице, които да отхвърлят като възможни други причини за
настъпване на токов удар.
В допълнение, третото лице-помагач счита, че отговорността по чл. 49
от ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция, като аргументира доводите
си с постановките на ППВС № 7/1959 г. Сочи, че в първоинстанционното
производство не се установило дали вредите са в резултат на действието или
бездействието на трето лице при или по повод възложената му работа.
Обуславя извод за неоснователност на главните искове и съответно на
акцесорните такива за присъждане на законна лихва, както и за мораторна
лихва за периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г. На изложените в
становището доводи и основания отправя искане за отмяна на оспореното
решение в обжалваната част .
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 58227/17.07.2024 г. от
„Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район „Владислав Варненчик“, Варна Тауърс - Е, бул.
3
„Владислав Варненчик" № 258, подадена чрез пълномощник ю.к.. В. В., срещу
Решение № 2418/26.06.2024 г., постановено по гр. д. № 11830/2023 г. по описа
на ВРС, 50 състав, в частта, с която е прието за установено в отношенията
между страните, на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ,
вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че ответникът „Електроразпределение Север"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс - Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258,
дължи на ищеца „Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, Район Средец,
ул. „Стефан Караджа" № 2, следните суми: сумата от 1 425 лева,
представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по
Застрахователна претенция № 17020081300004 за настъпило на 26.09.2020 г., в
гр. Габрово ул. „Баба Зара" № 47, застрахователно събитие - късо съединение
при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота, от което на
застрахованото лице са нанесени имуществени вреди от токов удар, както
следва: по климатик „Мицубиши"; по климатик „Мидеа MSG-12HRI; по
телевизор „Филипс"; по пералня „Индезит"; по телевизор „Финлукс"; по рутер
WR841N, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 20.04.2023 г., до окончателното изплащане на
задължението; както и сумата от 288,35 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г., за които е издадена Заповед
за изпълнение № 3786/28.06.2023 г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
7137/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, 50 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2024 г., от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните и
третото лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК *********, гр.
София, с препис от настоящото определение, като на въззивника и
въззиваемата страна се връчи и препис от становището на третото лице-
помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
4
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5