Р Е Ш Е Н
И Е
№ …….…/…………………… , гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на първи юли
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2497 по описа за 2019
год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Т.И.Г. ***, ЕГН **********, против НП
№ 19-0433-000173/14.05.2019год. на началника на Първо РУП при ОД на МВР Варна,
с което за нарушаване нормата на чл. 6, т.1 от ЗДП на основание чл. 183, ал.5,
т.1 от ЗДП му е било наложено адм. наказание глоба в размер
на 100лв.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено е в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процес.правила и моли съда да го
отмени.
В съдебно заседание процес. представител на
въззивника поддържа жалбата. Същият заявява, че оспорва фактическите
констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП да бъде
отменено като излага доводи за допуснати СПН – в АУАН актосъставителят бил
вписал св. Г. както като свидетел при съставян на акта, така и като свидетел
очевидец и това нарушавало правото на защита на въззивника защото той не можел
да разбере свидетелят очевидец ли е или е такъв при съставяне акта. Моли НП да
бъде отменено.
За въззиваемата страна, редовно
призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.
Варненска районна прокуратура,
редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното
постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2019год. около 14:40ч.,
въззивникът управлявайки л.а. „Фиат Добло” с ДК№
В3983ВХ по ул.”Д-р Пискюлиев” в
гр.Варна, в посока към бул. „Владислав”, на кръстовището с ул.”Г.Бенковски”
преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Действията му били възприети
от св.Г., пол. Служител в Първо РУП при ОД на МВР Варна, който в този момент се
намирал с управляван от него служебен лек автомобил точно зад въззивника. След подаването на
разрешителен сигнал за преминаване през кръстовището с.Г. потеглил. На
кръстовището между ул.”Дрин” и бул.”Владислав” св.Г.
видял въззивника да изчаква подаването на зелен сигнал и спрял до него.
Разпоредил му веднага след кръстовището да спре и въззивника го сторил. Св.Г.
се представил на въззивника и му поискал документи за самоличност. Въззивникът
представил такива. Св.Г. извършил справка в системата на МВР за неплатени
глоби, а след това поискал съдействие от св. Я., на който обяснил, че е спрял
водач за нарушение по ЗДП. Св.Я. дошъл на място. Там св.Г. му обяснил, че
въззивникът е преминал на червен сигнал на кръстовището на ул. „Д-р Пискюлиев”
и „Г.Бенковски” и св.Я. съставил срещу въззивника
АУАН в който посочил, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 6, т.1 от ЗДП.
Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал
вписвайки, че ще представи възражения в законния срок. Писмени възражения в
срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили.
На 14.05.2019год., въз основа на акта,
началника на І РУП при ОД на МВР Варна издал атакуваното НП като е възприел
изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивникът е
нарушил разпоредбата на чл. 6, т.1 от ЗДП
и му наложил административно наказание глоба в размер на 100лв. на
основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които преценени
поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка
на представените по делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от
компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в
АУАН така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен
описват вмененото във вина на въззивника нарушение, както от обективна, така и
от субективна страна, посочени са дата и място на извършеното нарушение,
обстоятелствата при които е извършено както и нарушената законова разпоредба като
е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Допуснати
съществени нарушения на процес.превила съдът не констатира и в тази връзка не
споделя наведеното в жалбата бланкетно
възражение в тази насока. Що се касае до соченото като съществено процесуално
нарушение във фазата по същество от страна на защитата вписване в АУАН на св.Г.
както като очевидец, така и като свидетел при съставяне на акта, то не се споделя
от съда. Действително в АУАН актосъставителят е отбелязал, че Г. е свидетел
очевидец и такъв при съставянето на акта. Горното обаче по никакъв начин не
води до нарушаване на правото на защита на въззивника защото не го лишава от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и при какви
приети за установени факти. Освен всичко останало в хода съдебното следствие от
събраните гласни доказателства бе установено, че действително св.Г. е бил
очевидец на нарушението и е присъствал при съставянето на акта от св.Я., който
той сам е повикал.
След преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна
страна следното:
С НП на въззивникът е наложено
наказание за това, че нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДП, тъй като
преминал през кръстовището на неразрешен червен сигнал на светофарната уредба.
В случая безспорно събраните по
делото доказателства сочат на това, че на датата посочена в акта въззивникът е
управлявал МПС и е преминал на червен забранителен сигнал на светофарната
уредба през кръстовището между ул. „Д-р Пискюлиев” и ул.”Г.Бенковски” в
гр.Варна. В горната насока са категоричните показания на св. Г., който лично е
възприел горните факти – същият е бил с управлявания от него автомобил
непосредствено след въззивника. И след като това е така, то нарушение на закона
/чл.6, т.1 от ЗДП/ е налице.
АНО е дал правилна квалификация
на извършеното нарушение и законосъобразно е приложил санкционната норма на
чл.183, ал.5, т.1 от ЗДП като е наложил на въззивника и предвидената в тази
норма санкция която определил и във фиксирания в закона размер – глоба от
100лв.
С оглед на всичко изложено
по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния
закон, същото не страда от пороци, които го правят процес.недопустимо и като
такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Варненският
районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0443-000173 от 14.05.2019год. на началника на І РУП при ОД на МВР Варна, с
което на Т.И.Г. ЕГН **********, на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДП е било
наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. за
нарушаване нормата на чл.6, т.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: