РЕШЕНИЕ
№ 388
гр. Велико Търново , 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500605 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл. 435 и сл.от ГПК.
Постъпила е жалба от Д. ИВ. Й. – длъжник по изпълнително дело №
519/2019г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, с район на действие района на
ВТОС, против отказ на частния съдебен изпълнител да назначи повторна
оценка на недвижими имоти- предмет на принудителното изпълнение.
Наведени са доводи за незаконосъобразност на отказа, като се посочва, че при
възлагане, изготвяне и приемане на оценката по изпълнителното дело са
допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Оценката според жалбоподателя е несправедлива и занижена. Вещото лице
при извършването й не се е съобразило със средните пазарни цени в района,
не е извършен и реален оглед на двата имота. Въпреки искането на
жалбоподателя, не е назначена нова оценка. Липсата на доводи за отказа на
ЧСИ е лишила жалбоподателя от възможност да се защити.
Отправя се искане да бъде отменен обжалваният отказ и да се върне делото с
указания към ЧСИ да извърши исканата повторна оценка.
В законоустановения срок не е постъпило становище от взискателя по делото.
В мотивите си, представени по реда на чл. 436,ал. 3 от ГПК , съдебният
изпълнител посочва, че недвижимите имоти, върху които е насочено
изпълнението по изпълнителното дело, са оценени от експерт, който е
1
представи заключения за пазарната им стойност. Страните по изпълнението
са уведомени със съобщения от 18.05. 2021г. за изготвената оценка. Сочи, че
отказът му е мотивиран от липсата на внесен депозит за вещо лице и от това,
че длъжникът не е посочил вещо лице, което да изготви оценка на имотите.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания ,мотивите на частния съдебен изпълнител и като се запозна с
приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело 519/2019г. на
ЧСИ Виктор Георгиев, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна, против обжалваем акт
на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.
По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения :
Производството по изпълнително дело № 519/2019г. на ЧСИ Виктор Георгиев
е образувано по молба на Георги Николов Русенков въз основа на издаден в
негова полза изпълнителен лист срещу длъжника Д. ИВ. Й. за присъдени
суми. Принудителното изпълнение е насочено върху недвижими имоти,
находящи се в района на ВТОС , поради което делото е изпратено на ЧСИ
Виктор Георгиев за продължаване на изпълнителното производство.
Съдебният изпълнител е наложил възбрана за обезпечение вземането на
взискателя, върху недвижимите имоти, предмет на подадената жалба,
находящи се в село Папратлива и село Тодювци, като е уведомил за това свое
действие длъжника. Извършен е опис на недвижимите имоти, върху които
ЧСИ е насочил изпълнението и е назначено вещо лице за оценяването им. С
вх. № 07259/17.05.2021г по делото е постъпило експертно заключение на
вещото лице с оценка на описаните от ЧСИ имоти. Със съобщение от 18.05.
2021г. съдебният изпълнител е съобщил на длъжника изготвената оценка на
недвижимите имоти, като му е съобщил и че в 7-дневен срок от получаване на
съобщението може да оспори заключението, като посочи вещо лице, което да
изготви повторно заключение , както и да внесе 330 лв. възнаграждение за
вещото лице. Посочени са и начините, по които хонорарът може да бъде
преведен . Длъжникът е уведомен, че ако не поиска в 7-дневен срок от
съобщението ново заключение,такова няма да бъде извършено.
Съобщението е надлежно връчено на процесуалния представител на
длъжника , адв.Ирина Такова на 20.05.2021г.
На 04.06.2021г. длъжникът е поискал от ЧСИ да назначи ново вещо лице, като
моли за допълнителен срок за посочване на името му, поради командировка в
чужбина, както и за определяне размера на разноските за вещо лице. С
протокол от 11.06.2021г. съдебният изпълнител е отказал да извърши
повторна оценка по искането на длъжника и е предприел действия по
2
насрочването на публична продан на описаните и оценени недвижими имоти.
Тези данни от фактическа страна обосновават правния извод за
неоснователност на подадената жалба.
Съгласно разпоредбата на ч. 485, ал. 2 ГПК заключението на вещото лице,
което е определило стойността на имот, предмет на принудително
изпълнение, се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го
оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което да изготви
повторно заключение и внася разноски за извършването му. Предложение
последно на цитирания законов текст посочва последиците от неспазване на
процедурата по оспорване на заключението, а именно че ако процедурата не
бъде спазена повторно заключение не се извършва.
От данните по делото се установява ,че съобщението за изготвената оценка на
недвижимите имоти- предмет на изпълнението , е връчено надлежно на
длъжника чрез неговия пълномощник на 20.05. 2021г. Срокът по чл. 485 , ал.
2 от ГПК за оспорване на заключението в този случай е изтекъл на
28.05.2021г., а възражението срещу заключението на вещото лице за оценка
на имотите е постъпило по делото на 04.06.2021г. – след изтичане на срока за
оспорване. Само на това основание отказът на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка се явява законосъобразен. Следва да се подчертае обаче
и обстоятелството, че при съобщаване на оценката съдебният изпълнител е
уведомил длъжника надлежно за всички изисквания на закона за валидност
на оспорването й, срокът , в който може тя да се оспори, че следва да се
посочи вещо лице, което да отговаря на условията на чл. 485 , ал. 1 от ГПК ,
че следва да се внесе депозит за вещото лице, както и размера му, дори и
начините , по които може да се осъществи плащането на депозита. В този
случай съдебният изпълнител е направил всичко възможно, за да гарантира на
длъжника упражняването на правото му да оспори оценката, но самият
длъжник не е упражнил това свое право надлежно.
Що се касае до липсата на мотиви на постановения отказ, съдът намира, че
отказът е мотивиран достатъчно, че длъжникът да разбере защо съдебният
изпълнител отказва назначаването на нова оценка. В протокола, обективиращ
отказа е обсъдено подаденото от длъжника оспорване, просрочването му и
неизпълнението на другите изисквания на закона, за които са дадени
надлежни указания.
Гореизложеното мотивира съда да остави подадената жалба против отказ на
частния съдебен изпълнител Виктор Георгиев да назначи повторна оценка на
недвижими имоти- предмет на принудителното изпълнение по изпълнително
дело № 519/2019г. по описа на същия ЧСИ находящи се в с. Папратлива и с.
Тодювци, обективиран в протокол от 11.06.2021г. по делото.
3
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д. ИВ. Й. жалба против отказ на
частния съдебен изпълнител Виктор Георгиев да назначи повторна оценка на
недвижими имоти- предмет на принудителното изпълнение по изпълнително
дело № 519/2019г. по описа на същия ЧСИ находящи се в с. Папратлива и с.
Тодювци, обективиран в протокол от 11.06.2021г. по делото.
Решението не подлежи на жалба
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4