№ 33
гр. Елхово , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Николина Д. Златева
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20202310200375 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от П. М. П. от гр.Ямбол, собственик и
представляващ ЕТ“ПЕРФЕКТ-58-П.П.“, със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол,
ул.“Крали Марко“ №65, против Наказателно постановление № 542143-0181961 от
28.10.2020 година, издадено от Д.Т.В. - Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас
в Централно управление на Национална агенция за приходите, упълномощен със Заповед
№ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на ЕТ е наложено
на основание чл.185 ал.2 изр.1 от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция
в размер на 3 500 лева, за извършено административно нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС, за това, че на 16.09.2020г. при
извършване на патрулна дейност в гр.Елхово, общ.Елхово централен площад Парка-битов
пазар, е установено, че в търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС сергия за
обувки – временен нестационарен обект, стопанисван от ЕТ“Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***,
няма монтирано, въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП, работещо към
момента на проверката фискално устройство. За направените констатации и извършената
проверка е съставен ПИП обр.Кд184 сер.АА 0046663/16.09.2020г.
С жалбата си жалбоподателят оспорва да е извършвал на сочената в НП дата
търговска дейност „продажби“. Твърди, че е имал останала стока от преди години, няколко
чифта маратонки, която изкарал с намерението да помоли колега – търговец със сходна
стока, да я продаде. Но такъв същия ден нямало. В този именно момент, са пристигнали
проверяващите от НАП-Бургас и са му поискали касова бележка и въпреки, че им е обяснил,
че не продава нищо, са му съставили акта. В жалбата се твърди, че от 31.03.2009г. е
прекъсната дейността на ЕТ, което обстоятелство е заявено в НАП. Поради това се навяват
доводи, че ако е налице допуснато нарушение, то би следвало административно-
наказателната отговорност за него, да е ангажирана на физическото лице П., а не на ЕТ.
Прави се искане за отмяна на обжалваното НП или за намаляване размера на наложената
1
санкция.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от представляващия ЕТ“ПЕРФЕКТ-58-
П.П.“, П.П., на същите основания и със същите искания. В хода на устните прения П. прави
искане за постановяване на решение, с което наложеното наказание да бъде намалено, тъй
като размерът му е непосилен.
За административно-наказващият орган – НАП-ТД-Бургас, редовно призован, в
съдебно заседание се явява процесуалният му представител – старши юрисконсулт Е.Е.,
който заявява, че оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с
което да потвърди НП като законосъобразно и обосновано. В хода на устните прения
юриск.Егов изтъква, че въз основа на гласните и писмените доказателства по безспорен и
несъмнен начин се доказва извършеното от жалбоподателя адм.нарушение. Сочи се, че при
издаването на НП, АНО е преценил, че с реализираната по този начин от жалбоподателя-ЕТ
дейност се ощетява фиска на Р България, тъй като не биха могли да бъдат определени
неговите задължения към фиска и поради това е наложена и имуществена санкция в
посочения в НП размер. Предвид на тези си съображения, юриск.Егов прави искане за
оставяне без уважение на подадената жалба и за присъждане в полза на АНО на
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
РП-Ямбол-ТО-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание и не взима становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 16.09.2020г. около обяд, служителите на ГДФК Отдел „Оперативни дейности“-
Бургас - разпитаните по делото като свидетели Н. М. Б. /на длъжност „инспектор по
приходите“ и актосъставител/ и ЦВ. СЛ. СЛ. /на длъжност „инспектор по приходите“ и
свидетел по констатиране на нарушението и по съставянето на акта/, в изпълнение на
възложена задача, са извършвали патрулна дейност на битовия пазар в гр.Елхово, находящ
се на площад „Парка“. Установени били два търговски обекта. От единия от тези обекти,
при изискване от проверяващите, им е била представена касова бележка. Но такава не е била
представена при изискване от другия търговски обект. За този обект е било констатирано, че
е стопанисван от ЕТ“Перфект-58-П.П.“ и представлява сергия за продажба на обувки
/временен нестационарен обект/, на която били наредени повече от 10 чифта обувки, с
обявени цени на същите /12 лв., 18 лв. и 20 лв./. Макар че обектът е работил, той е бил без
регистрирано в НАП, въведено в експлоатация и монтирано фискално устройство. Зад
сергията е бил собственикът на ЕТ, П.П., като към момента на проверката не е била
извършена от него продажба. Констатациите от проверката били подробно обективирани от
двамата свидетели в съставения от тях на място Протокол за извършена проверка обр.Кд184
версия Б сер.АА №00466631/16.09.2020г., приложен към АНП. От същия е видно, че
проверката е била осъществена за времето от 11.40 часа до 13.12 часа на 16.09.2020г. В
същия този протокол П. е вписал собственоръчно обяснение, че фирмата му – ЕТ, е с
преустановена търговска дейност, минавал е случайно през гр.Елхово и е спрял да си оправи
стоката, която била предназначена за магазина на дъщеря му и бившата му съпруга. П. е
отказал да подпише Протокола, което обстоятелство е удостоверено с имената и подписите
на двама свидетели-полицейските служители при РУ-Елхово - Д.Т. и Х.Д..
За така констатираното нарушение на 16.09.2020г. св.Н.Б. е съставила в
присъствието на собственика и представляващ ЕТ, П.П. и на свидетеля Ц.С., на място, акт за
установяване на административно нарушение серия АA № 0181961 от 16.09.2020г. против
ЕТ“Перфект-58-П.П.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол, ул.“Крали
2
Марко“ №65, представляван от П.М. П., за това, че на 16.09.2020г. при извършена проверка
на търговски обект – сергия за обувки /нестационарен обект/, находящ се в гр.Елхово,
общ.Елхово, централен площад „Парка“ – бит пазар, стопанисван от ЕТ“Перфект-58-П.П.“,
ЕИК ***, извършва търговска дейност, без да използва монтирано, въведено в експлоатация
регистрирано в НАП фискално устройство. Като доказателство за резултатите от
проверката, е съставен на основание чл.110 ал.4 вр.с чл.50 от ДОПК Протокол за извършена
проверка сер.АА №00466631/16.09.2020г. Актосъставителят е квалифицирал така
констатираното нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18 на МФ вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС
АУАН е подписан от актосъставителя Б. и от свидетеля С. и е бил предявен на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише. Предвид на това, че
представляващият ЕТ“Перфект-58-П.П.“, П.П., е отказал да подпише акта, това
обстоятелство по смисъла на чл.43 ал.2 от ЗАНН, е удостоверено с подписите на двама
поименно посочени свидетели – служители на РУ-Елхово – Д.А.Т. и Х.Н.Д..
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, нарушителят не е депозирал писмени възражения пред административно-
наказващият орган.
Въз основа на съставения АУАН, Д.Т.В. - Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите,
упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП,
е издал Наказателно постановление № 542143-0181961 от 28.10.2020 година, против
ЕТ“Перфект-58-П.П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол, ул.“Крали
Марко“ №65, представляван от П.М. П., като констатираното с АУАН административно
нарушение, е описано по идентичен прецизиран начин, а именно: за това, че на 16.09.2020г.
при извършване на патрулна дейност в гр.Елхово, общ.Елхово централен площад Парка-
битов пазар, е установено, че търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС сергия
за обувки – временен нестационарен обект, стопанисван от ЕТ“Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***
няма монтирано, въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП, работещо към
момента на проверката фискално устройство. Отразено е, че за направените констатации и
извършената проверка е съставен ПИП обр.Кд184 версия Б сер.АА №00466631/16.09.2020г.
За така вмененото на ЕТ адм.нарушение, квалифицирано по идентичен начин както в АУАН
- по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС, на
ЕТ“Перфект-58-П.П.“ ЕИК *** е наложено на основание чл.185 ал.2 изр.1 от ЗДДС
административно наказание - имуществена санкция в размер на 3 500 лева.
Наказателното постановление е редовно връчено лично на П. М. П. като
представляващ ЕТ“Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***, на 10.12.2020г., което е удостоверено с
подписа му, а жалбата на П. е входирана в РС-Елхово по пощата с пощ.клеймо от
15.12.2020г., с вх.№3586 от 17.12.2020г.
От приложената от страна на жалбоподателя към жалбата му справка за история на
осигуряването от 15.12.2020г., издадена от НАП-ТД-Бургас, е видно, че от 31.03.2009г.
ЕТ“Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***, е със статус - прекъснал дейността.
По делото служебно е извършена ел.справка в Търговския регистър за актуалното-
правно състояние на ЕТ“Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***, от която се установява, че търговецът
не е заличен.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда,
кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе
въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото
3
производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към
релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на
разпитаните по делото свидетели – Н.Б. /актосъставител/ и Ц.С. /свидетел по установяване
на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на
относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях
действия и поведение на физическото лице П., собственик на ЕТ“Перфект-58-П.П.“, като
съдът съпоставяйки ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените
писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни,
открояващи се с необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана
убедителност, кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото
доказателствен материал. Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за
обстоятелствата при констатиране на нарушението, извършената проверка и осъществената
комуникация между тях и нарушителя-ЕТ, поведението му, както и относно изпълнената
административна процедура, включително и съставянето, предявяването и връчването на
съставения АУАН при отказ на представляващия ЕТ да го подпише, което е удостоверено с
подписите на поименно посочени двама свидетели. В подкрепа на тези гласни доказателства
са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства,
приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе. Съдът не констатира каквото и да е
противоречие между показанията на двамата свидетели, а напротив – по недвусмислен
начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология, предшестваща
и последваща констатиране на нарушението.
По делото от страна на жалбоподателя не са ангажирани каквито и да е
доказателства, които да оборват изложената от двамата свидетели - служители на НАП, в
показанията им пред съда фактология по констатиране на адм.нарушение, покриваща се с
тази, съдържима се в обстоятелствената част на АУАН и в издаденото НП.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като предявена от
надлежно легитимирано лице – П.П., който се явява собственик и представляващ
ЕТ“Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***, против който е издадено обжалваното НП и като такъв
имащ правен интерес от обжалване, в законоустановения 7-дневен срок /видно от
разписката за получено НП – 10.12.2020г. и от датата на депозиране на жалбата на
жалбоподателя в РС-Елхово по пощата с пощ.клеймо от 15.12.2020г./ и пред надлежния съд
– по местоизвършване на нарушенията.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от надлежни органи в кръга на правомощията им и в сроковете
на чл.34 от ЗАНН. От формална страна са спазени изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН
реквизити и по двата акта. Спазена е и процедурата по съставяне на АУАН при отказ на
представляващия нарушителя – ЕТ да подпише акта. При предявяване на акта, както и в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани възражения, в които да са били наведени
спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване. Наказанието за нарушението е
индивидуализирано, а правото на защита на жалбоподателя не е накърнено по никакъв
начин, тъй като е упражнено в цялост с подаването на жалба до настоящата, явяваща се
въззивна инстанция.
Съдът не констатира и нарушения при прилагане на материалния закон, водещи до
отмяна на НП. Според императивната норма на чл.118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице, е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
4
фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.118 от
ЗДДС предвижда, че Министърът на финансите издава Наредба, с която се определят
условията, реда и начина за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане /извеждане във/ от
експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за
установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата
и сроковете на подаването им. В случая такава се явява Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Разпоредбата на чл.3 ал.1 от цитираната Наредба задължава всяко лице да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/, освен когато плащането
се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор
за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.7 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, лицата по чл.3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата
на започване на дейността на обекта.
В настоящия случай нарушението се установява по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателствени средства. От показанията на свидетелите Б. и С. и
от Протокола за извършена проверка е видно, че в хода на извършената на инкриминираната
дата – 16.09.2020г. и време /около обяд/ проверка на търговски обекти на бит-пазара,
намиращ се в района на парка в гр.Елхово, е констатирано, че П.П. е изложил сергия
/временен нестационарен обект/ за продажба на обувки с обявени цени. Макар и да е
ирелевантен броя на предлаганите за продажба чифтове обувки, според св.С. на сергията е
имало „повече от 5-10 чифта“, а според св.Б. са били „много“. При поискване от стоящия зад
сергията П., същият не е представил на проверяващия екип касова бележка, тъй като в
обекта не е било въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП фискално
устройство. Тези обстоятелства се оспорват от страна на жалбоподателя единствено с
голословния довод, че не е продавал нищо, който предвид на изясненото обстоятелство, че
разположените на сергията чифтове обувки са били с обявени цени, не се възприе за
правдив. Освен това провереният обект, представлява търговски обект по смисъла на §1 т.41
от ДР на ЗДДС. Според посочената разпоредба "търговски обект" е всяко място, помещение
или съоръжение /например: маси, сергии и други подобни/ на открито или под навеси, в или
от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо, че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели /например: офис, жилище или
други подобни/, да е част от притежаван недвижим имот /например: гараж, мазе, стая или
други подобни/ или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват
продажби.
Съдът намира, че предвид на факта, че провереният обект е съставлявал както се
5
посочи временен нестационарен такъв, явяващ се търговски по смисъла на §1 т.41 от ДР на
ЗДДС, е налице и другият съставомерен признак на нарушението по чл.7 ал.1 от Наредбата,
каквото се твърди, че е извършено, а именно - установено е, че датата на започване
осъществяването на дейност в обекта съвпада с датата на проверката и това е датата –
16.09.2020г.
На следващо място съдът намира, че правилно е била ангажирана
отговорността на ЕТ “Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***, а не на представляващия го П.П. като
физическо лице. От събраните по делото писмени и гласни доказателства става ясно, че при
проверката зад сергията се е намирал П.П., който видно от справката в ТР притежава ЕТ
“Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***. Ирелевантно в случая е обстоятелството, че търговеца е с
преустановена дейност, тъй като по всяко едно време той може да възобнови дейността си.
След като адресат на задължението по чл.7, ал.1 във вр. с чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговски обекти /да не допуска извършване на продажба на стоки и услуги без
функциониращи ФУ/ИАСУТД/, е именно ЕТ “Перфект-58-П.П.“, при неизпълнение на това
задължение, което неизпълнение нормативно е регламентирано като съставомерно
изпълнително деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.7 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС, субект на административно-
наказателна отговорност в хипотезата на допускане извършване на нарушение на
нормативен акт по чл.118 от ЗДДС, е именно санкционираният едноличен търговец.
Физическото лице – работник/служител на търговеца, какъвто се установи, че не е П.П.
/явяващ се собственик на ЕТ/, не е адресат на задължението по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ и съотв. дали и доколко неспазеното от задълженото лице изискване по
чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, е резултат от поведение /действие или
бездействие/ на негов работник/служител, е ирелевантно за определянето на търговеца като
субект на административно-наказателна отговорност по чл.185, ал.2 изр.1 от ЗДДС за
допуснатото нарушение на посоченото нормативно изискване.
При тези фактически констатации, съдът намира, че извършеното от търговеца - ЕТ
“Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***, изразяващо се в неизпълнение на вмененото му задължение да
монтира и въведе в експлоатация, свързано дистанционно с НАП, преди започване на
дейността си на изложената на 16.09.2020г. на бит-пазара в гр.Елхово, сергия за продажба
на обувки с обявени цени, която е и датата на извършване на проверката от органите по
приходите, осъществява признаците на състава на нарушението по чл.7 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС, посочено в АУАН и НП, поради което
напълно основателно е ангажирана административно-наказателната му отговорност. С
бездействието си жалбоподателят-ЕТ от обективна страна е осъществил състава на
нарушението, поради което и съвсем законосъобразно е ангажирана административно–
наказателната му отговорност.
Касае се за формално нарушение, а целта на законодателя е да дисциплинира
търговците, поради което настоящият съдебен състав намира, че процесният случай не е
маловажен такъв по чл.28 от ЗАНН. Деянието не се различава по никакъв начин от други
нарушения от същия вид, т.е. не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност. Стойността и броя на изложените чифтове обувки на сергията, са ирелевантни за
съставомерността на нарушението. Не може да се приеме, че в случая невъзможността за
издаването на фискална касова бележка, предвид липсата на въведено функциониращо ФУ,
е маловажно, тъй като по своето естество касовата бележка е доказателство за плащането и
брани купувача от евентуални недобросъвестни претенции на продавача, че не получил
цената, респективно улеснява упражняването на правата на рекламация, на гаранционно
обслужване, на разваляне на сделката, на обезщетение за вреди причинени от вещта. Поради
6
това съдът приема, че АНО е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се
квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба.
Правилно е приложена и действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а
именно разпоредбата на чл.185, ал.2 изр.1 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда
глоба за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв. или
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до
10 000 лв., за лице, което извърши или допусне извършване на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, какъвто се явява Наредба №Н-18/13.12.2006г. В
същото време обаче съдът намира, че наказващият орган не е индивидуализирал правилно
наложената санкция. Наложил е санкция в размер над минимума, предвиден в посочената
разпоредба, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. При определяне
на наказанието не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като не е отчел и
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. С оглед на изложеното съдът
намира за правилно и законосъобразно наложеното на ЕТ “Перфект-58-П.П.“ ЕИК ***
наказание да бъде намалено от 3 500 лв. на 3 000 лева.
Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде изменено, като наложената на нарушителя–ЕТ, имуществена санкция бъде
намалена от 3 500 лева на 3 000 лева, а в останалата част обжалваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно издадено.
Съдът намира за основателно направеното от АНО, чрез процесуалния му
представител – юрисконсулт Егов искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В случая съдът приема, че жалбоподателят е извършил виновно соченото
адм. нарушение и следва да понесе адм. наказание, предвидено по ЗДДС. Съгласно чл.63,
ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Доколкото
в нормата на чл.143, ал.4 от АПК, няма установено правило за определяне и присъждане на
възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във връзка с чл. 144 от АПК,
да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК, като във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимите
разноски следва да бъдат определени в размер на 100.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 542143-0181961 от 28.10.2020 година,
издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП, с което на ЕТ“ПЕРФЕКТ-58-П.П.“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление – гр.Ямбол, ул.“Крали Марко“ №65, представлявано от П.
М. П., с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 3 500 /три хиляди и
петстотин/ лева на основание чл.185, ал.2 изр.1 от ЗДДС за извършено административно
нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС,
като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 3 500 /три хиляди и
петстотин/ лева на 3 000 /три хиляди/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 542143-0181961 от 28.10.2020
година, издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно
7
управление на Национална агенция за приходите, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, в останалата му част като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА ЕТ“ПЕРФЕКТ-58-П.П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
– гр.Ямбол, ул.“Крали Марко“ №65, представлявано от П. М. П., с ЕГН **********, да
заплати на ТД на НАП – гр.Бургас направените по делото разноски за осъществена защита
от юрисконсулт в размер на 100.00 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
8