Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,16.10.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно
заседание на осемнадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:Д= Д.
и в присъствието
на прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя АНХД №49 по описа за..2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по повод подадена жалба от
„Водоснабдяване и канализация Добрич”АД,ЕИК204219357,със седалище и адрес на
управление в гр.Добрич бул.Трети Март №59,п.к.9300,представлявано от инж.Т.Г., срещу Наказателно постановление№03-1773 от 28.01.2019г.на
Началника на Регионален отдел”Надзор на пазара”-Североизточна България на
Главна Дирекция”Надзор на пазара”при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е
подадена,чрез административно-наказващия орган.Жалбата ,ведно със
административната преписка е получена с Рег.№780 от 28.02.2019год.,като е
образувано АНХД№49/2019 по описа на БРС.
В жалбата
си,жалбоподателят твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно.Твърди,че
неправилно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли съда да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призовано,дружеството-жалбоподател
се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител,а именно юрисконсулт И.И..Процесуалният представител на дружеството-жалбоподател
поддържа жалбата,оспорва издаденото наказателно постановление,като
неоснователно и незаконосъобразно,прави доказателствени искания.
Възиваемата страна,редовно призована се представлява от П.К.Т.-началник
на Регионалния отдел-гр.Варна на Главна Дирекция”Надзор
на пазара”,към ДАМТН.
В съдебно заседание,възиваемата страна оспорва жалбата,като твърди,че
същата е неоснователна и недоказана.Твърди,че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде
потвърдено.Представя писмено становище.
По делото,като
свидетел е разпитан актосъставителя В.Д.М..
Допусната и разпитана,като свидетел е и М.И.Г..
Представени и приети са писмени доказателства.
Съдът след
преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На
08.06.2018год.свидетелката В.М. извършва проверка в обект-водопроводно
отклонение с водомерен възел в шахта двор,намиращ се в гр.Балчик
ул.Приморска№13.Установено е че дружеството което осъществява присъединяване на
недвижимите имоти и потребителите към питейно-битовите,стопански и обществени
нужди на територията на гр.Балчик е дружесдтвото-жалбоподател.
При проверката е установено,че за непрекъснатото
измерване на обема на вода,с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла
на чл.5 от Закона за измерванията,дружеството-жалбоподател, използва монтиран
на описания обект водомер тип ВКМСВ10СРБ,произведен в Беласица-Петрич,с
инд.№01580 от 2010г., с абонат М.Т.Г.,с клиентски
№13193.Установено е,че водомера е в употреба,монтиран
е на водопроводното отклонение с водомерен възел в шахта на посочения
адрес,свързан е към водопроводната мрежа,осигурява подаване на питейна вода към
водопроводната инсталация на абоната и измерва количеството потребена
вода от абоната.
Върху описания водомер е поставен знак за одобрен тип.
В хода на проверката,свидетелката
М. извършва външен оглед на гореописания водомер за наличие на знак за
последваща проверка.Свидетелката установява,че върху водомера няма поставен
знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба.
Резултатите от проверката са обективирани във Фиш за
надзорна проверка.
Свидетелката В. М.,преценява,че дружеството-жалбоподател е допуснало
административно нарушение на разпоредбата на чл.44 т.4във вр.чл.43 ал.1 от ЗИ.С
оглед на това,свидетелката М. съставя Акт за
установяване на горепосоченото административно нарушение под №ВН 805 на 13.08.2018г.,които
акт е връчен на представител на дружеството-жалбоподател.Не са постъпили
възражения срещу съставения АУАН от страна на дружеството-жалбоподател,нито по
време на връчване на акта нито в законоустановения срок след това.
Въз основа на
образуваната административна преписка,Административно-наказващия орган издава
Наказателно постановление№03-1773 на 28.01.2019г.с което за твърдените
административни нарушения на жалбоподателя е наложено административно
наказание,а именно Имуществена санкция в размер на 200 лева
Гореизложената фактическа обстановка се установява и
доказва от събраните писмени и гласни
доказателства,приети по делото.
При така
установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 08.02.2019г.,видно
от клеймото върху обратната пощенска разписка.Жалбата е регистрирана в
деловодството на въззиваемата страна с Вх.№82-03-47(10) на 18.02.2019год.Жалбата е подадена по пощата и видно
от куриерската разписка,това е станало на 15.02.2019год.
Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е
подадена в законоустановеният срок,и е допустима за разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Началник на Регионален отдел-Варна на ГД „НП”към ДАМТН,упълномощен с
това правомощие,съгласно заповед№ А-33/14.01.2019на Председателя на ДАМТН.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Според съда,жалбата срещу процесното наказателно
постановление е допустима,а по същество неоснователна.
В АУАН и
в НП, като нарушени са вписани нормите на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1
от Закона за измерванията. Описаните в АУАН и в обжалваното НП фактически
обстоятелства безспорно сочат на обвинение за извършено административно
нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.
В
разглеждания случай, настоящият състав на съда приема, че както в АУАН, така и
в НП е налице описание на релевантни обстоятелства, които са достатъчни да
квалифицират извършеното, като нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал.
1 от Закона за измерванията. И актосъставителят, и
наказващият орган изрично сочат обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението, поради което оплакванията, за съществени процесуални нарушения,не
следва да се споделят като основателни, по следните съображения:
На първо
място, според настоящия съдебен състав съставеният АУАН, и издаденото въз
основа на него наказателно постановление, съдържат всички предписани от ЗАНН
задължителни реквизити. В акта са описани всички факти и обстоятелства, които
са от значение за ангажиране на административно наказателната отговорност на
търговското дружество в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Същите
правилно са били подведени като нарушение на нормата на чл. 44, т. 4 във вр. с
чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като правилна правна квалификация на деянието е посочена и
в процесното наказателно постановление.
Съдебният
състав не споделя доводите на жалбоподателя, че описанието на обстоятелствата
около твърдяното нарушение били неясни и непълни, като също така липсвали
доказателства относно твърдяното нарушение.
Безспорно
е, че в случая се касае за надзорна проверка на лице, което използва средство
за измерване по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията в посочения обект –
водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двор,намиращ се в
гр.Балчик,и това е ясно описано и в АУАН, и в НП и която надзорна проверка е
извършена на 08.06.2018 г. от определени от председател на ДАМТН длъжностни
лица, съгласно приложената по делото Заповед № А-197/07.03.2018 г. на
Председател на ДАМТН.
Посочено
е и че дружеството, което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и
потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и
водоснабдяване с вода за питейно-битови, стопански и обществени нужди на
територията на гр.Балчик е „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД,
следователно монтираният водомер във водопроводното отклонение на посочения
обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на
доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на
търговски плащания. Т.е. средството за измерване – водомер, попада в приложното
поле на чл. 5 от ЗИ.
Безспорен
е фактът, че в случая е извършен метрологичен надзор на използваното от
„Водоснабдяване и канализация Добрич” АД средство за измерване – водомер.
Посочената
като нарушена разпоредба на чл. 44, т. 4 от ЗИ пределно ясно регламентира, че
лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват
средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1, а
съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, последващата проверка се извършва на средствата
за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.
Така,
според настоящия състав, както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с
всички негови съставомерни признаци и това описание и
съответно правна квалификация, не създават никаква неяснота, за какво точно
нарушение е санкционирано дружеството.
В АУАН и
в НП ясно и недвусмислено е описано къде, кога и в кой обект наказаното лице
използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на
средството за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Както
вече бе отбелязано по-горе, посочената като нарушена разпоредба на чл. 44, т. 4
от ЗИ задължава лицата, които използват средства за измерване, да не използват
такива без знаците по чл. 35 – знак за одобрен тип средство за измерване, по
чл. 39, ал. 1 – знак за първоначална проверка или по чл. 43, ал. 1 – знак за
последваща проверка, ако такава е била извършена, т.е. по същество забранява
използването на средства за измерване без такива знаци, като в конкретния
случай се касае безспорно за знак по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
С оглед
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП, е налице подробно и ясно описание на
нарушението, като описанието му кореспондира с посочените като нарушени материалноправни норми. Само за пълнота на изложението
следва да се отбележи, че количеството на потребената
вода и нейната стойност са правно ирелевантни обстоятелства, тъй като не са
елементи от състава на нарушението,като все пак съдът следва да посочи,че както
в АУАН,така и НП е посочено,че водомерът се използва правилно и по
предназначение от санкционираното дружество за непрекъснато измерване на обема
на доставената вода за абоната,с цел осъществяване на търговски плащания по
смисъла на чл.5 от ЗИ .
Също
така, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост, като поради липса на спорни
обстоятелства, не е проведено и разследване.
Наведените
в жалбата доводи за неправилността и незаконосъобразността на наказателното
постановление сочат, че жалбоподателят е инициирал защита именно против
вмененото му с наказателното постановление нарушение.
Горните
съображения на съда обосноваха извода, че за жалбоподателя не е настъпило
объркване досежно това какво нарушение и по кой текст му е вменено, както и
кога е извършено същото, та това да рефлектира върху ефективното реализиране на
правото му на защита против наказателното постановление,както и дали в законноустановените срокове е било издадено то.
Предвид
изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в
процесуална страна.
По
отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи
следното:
Както
вече бе посочено съгласно разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ лицата, които
използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за
измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1, а съгласно чл.
43, ал. 1 от ЗИ, последващата проверка
се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци
за последваща проверка.
Съгл.чл.85,ал.1
от ЗИ Физическо лице, което не изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва
с глоба от 100 до 300 лева, като за същото нарушение, когато е извършено от
едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до
500 лева съгл.чл. 85, ал. 2 от ЗИ .
На
„Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е наложена имуществена санкция за,
нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като на основание чл.
85, ал. 2 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200,00/двеста/ лева.
Дружеството,
което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към
водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за
питейно-битови, стопански и обществени нужди на територията на гр.Балчик е
„Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, следователно монтираният водомер във
водопроводно отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през
водомера с цел осъществяване на търговски плащания, с оглед на което средството
за измерване-водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ.
В
съответствие с така установеното, проверяващите достигнали до извода, че
водомерът се използва правилно и по предназначение от „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД за непрекъснато измерване на обема на доставената вода
за абоната М.Г., с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5
от ЗИ,което отразили във фиш от надзорната проверка,на лицата които доставят
електрическа енергия или вода,в случая на ВИК-Добрич-район Балчик- наименование
на СИ-Водомери.
В хода на
съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната
в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Конкретните
обстоятелства по нарушението са установени от длъжностни лица при РО МН
Североизточна България към ГД МН със седалище в гр.Варна, ,като разпитаната в с.з.свидетелка-актосъставител М.,посредством
своите непосредствени възприятия, придобити в хода на надзорната проверка и
чийто показания са последователни и логични и се подкрепят от приетите по
делото писмени доказателства, като липсва индиция за
тяхната заинтересованост.
Няма
основание да не се дава вяра на този свидетел, нито да се счита, че неговите
показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, още
повече че липсва индиция за тяхната
заинтересованост,независимо от служебната зависимост с наказващият
орган.Показанията кореспондират с наличните писмени доказателства .
Изложената
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена.При така
установената фактическа обстановка съдът намира описаното в АУАН и в издаденото
въз основа на него НП нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ
за доказано.
При
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
материалния закон. То е обосновано и не е постановено при непълнота на
доказателствата. Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ.
Отговорността,
която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е обективна, безвиновна
и за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да бъде констатирано
неизпълнение на задължение към държавата. Тя е проява на засилена превенция
срещу определени противоправни прояви. В случая дружеството-жалбоподател е
юридическо лице.
По
отношение на наложеното наказание:
Предвидената
имуществена санкция по чл. 85, ал. 2 от ЗИ е в размер от 200 до 500 лв. Наложената имуществена санкция е в
минималния, предвиден в закона размер, а именно – 200 лева.
Съдът
намира, че нарушението не представлява маловажен случай по следните
съображения:
В случая
извършеното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените нарушения от този вид.
Обстоятелството,
че не са налице вредоносни последици не е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, защото нарушението е формално.
Обстоятелството,че
нарушението е първо и дружеството няма
извършени други нарушения е по съществото си смекчаващо отговорността
обстоятелство, което има значение при определяне на наказанието, но не и при
преценката за маловажност на случая, и не може да обоснове извода, че деянието
не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна и не
представлява административно нарушение.
Липсват и
други обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност
на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, като
например наличието на обективни причини, довели до извършване на нарушението.
Следва да се има предвид и значимостта на
охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения,
свързани с осигуряване на проследимост, точност и достоверност на измерванията.
В случая се касае за нарушение на норми, които гарантират точност и
достоверност на измерванията. Касае се да средство за измерване /водомер/ на потребена вода с цел осъществяване на търговски плащания по
чл. 5 от ЗИ, поради което настоящия съдебен състав не е налице маловажен случай.
С оглед
изложеното,съдът счита,че процесното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление№03-1773 от 28.01.2019г. на
Началника на Регионален отдел-Североизточна България на Главна Дирекция”Надзор
на пазара”при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,с което за
констатирано на 08.06 2018г. в обект,представляващ водопроводно отклонение с
водомерен възел в шахта двор,намиращ се в гр.Балчик ул.Приморска№13 Балчишка община Добричка област,с
абонат М.Т.Г., административно нарушение на чл.44 т.4във вр.чл.43 ал.1 от
Закона за измерванията,на„Водоснабдяване и канализация Добрич”АД,ЕИК204219357,със
седалище и адрес на управление в гр.Добрич бул.Трети Март №59,п.к.9300,представлявано
от инж.Т.Г. е наложено административно наказание,Имуществена
санкция в размер на 200лв.(двеста лева),като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: