РЕШЕНИЕ
№ 3866
гр. София, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
при участието на секретаря ЙОАНА ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ КРУШАРСКИ Административно
наказателно дело № 20211110216028 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
1
и при участието на секретаря Йоана Долдурова като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 16028 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 600604-F 608426 от
17.09.2021 г., издадено от началника на отдел оперативни дейности“-София в
Централно управление на НАП, с което на (ДРУЖЕСТВО), с ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 185,
ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП). Претендира се
приложението на чл. 28 от ЗАНН, поради минималния размер на вредата за
фиска. С оглед на всичко това се иска отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, изразява писмено становище, с което поддържа жалбата със
същите съображения и искания.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП. Претендира и присъждането на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 08.04.2021 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на
28.03.2021 г., в 15:00 часа, при извършена проверка на търговски обект –
магазин за цветя и сувенири, находящ се в гр. София, (АДРЕС), стопанисван
от жалбоподателя, е било установено, че при извършена контролна покупка
на саксийно цвете на стойност 25 лева, заплатено в брой, не е бил издаден
фискален бон от наличното и функциониращо в обекта фискално устройство,
като в отпечатания дневен отчет е бил регистриран оборот в размер на 0.00
2
лева. Поради това на жалбоподателя му е било вменено нарушение на чл. 185,
ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83, чл. 53 и чл.
27 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение на чл. 185, ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля
С. С., както и от писмените доказателства по делото, се установява, че при
извършената проверка в обект на жалбоподателя е било констатирано, че след
извършена продажба на стока не е била издадена касова бележка от
фискалното устройство в обекта, което е било в експлоатация. От писмените
доказателства на л. 7 и сл. от делото, се установява, че дневният отчет при
проверката е бил с нулеви стойности и процесната покупка в размер на 25
лева не е била отчетена. Доказателствените източници относно тези
обстоятелства са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду
си, поради което съдът ги кредитира като достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл.
185, ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като при извършена продажба на стока
не е издал касова бележка от монтираното и действащо в обекта фискално
устройство.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
3
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
обектът не е работел. От показанията на разпитания по делото свидетел се
установи, че магазинът е бил отворен и в обекта е имало и други клиенти,
продавачката не е обяснила, че магазина не работи и не е отказала да извърши
процесната продажба. А щом това е така, е следвало да издаде фискален бон
от касовия апарат в магазина, и като не е било сторено това, жалбоподателят е
осъществил вмененото му нарушение.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева, в минимално
предвидения в закона размер, поради което същата не може да бъде
допълнително намалявана.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай. Действително
нарушението е било извършено за първи път и размерът на вредите за фиска
не са големи, но по делото не са налице, нито многобройни, нито пък е
налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, поради което
и процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност,
респ. не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Независимо и наред с горното следва да се отбележи и общоизвестният факт
на сериозната разпространеност на нарушения като процесното (неиздаване
на касови бележки), които водят до укриване на доходи, респ. укриване на
данъци, което сериозно уврежда интересите на фиска, а косвено и интересите
на обществото. Ето защо и поради това, че процесният случай не разкрива
нетипична степен на обществена опасност на нарушението и на нарушителя,
както и за пресичането на тези практики и постигане целите, не само на
индивидуалната, но и на генералната превенция, правилно АНО не е
приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН (преценката за което, както е добре
известно е по законосъобразност), тъй като това би довело до усещане за
безнаказаност, както у нарушителя, така и у останалите членове на
обществото.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
4
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 600604-F 608426 от
17.09.2021 г., издадено от началника на отдел оперативни дейности“-София в
Централно управление на НАП, с което на „Г. П.” ООД, с ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 185,
ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Г.П.” ООД, с ЕИК: ***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на НАП, сума в размер на 100 лева, дължими за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5