№ 255
гр. К., 22.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
и прокурора Д. Д. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Частно
наказателно дело № 20245320200110 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:26 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 434 и следващите от НПК.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА П., ТО-К. – редовно призована, явява се
прокурор Д. Ш..
МОЛИТЕЛЯТ М. Т. К. – редовно призован – явява се лично.
Адв. П. К.- пълномощник на молителя, редовно призован, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Не държа адв. К. да присъства
и да ме защитава.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на молителя.
МОЛИТЕЛЯТ М. Т. К.- ***************, ЕГН:**********.
На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.
ОТВОДИ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВОТО ИМ ПО ЧЛ. 275 ОТ
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
МОЛИТЕЛЯТ: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Производството по делото е образувано въз основа на молбата от
11.03.2024 г. на М. Т. К. с адрес с. К., ул. *************** за реабилитация по
чл.87, ал.1 от НК по НОХД № 475/2010г. на РС К. и по НОХД № 380/2016г.
на РС К..
МОЛИТЕЛЯТ: Поддържам подадената молба.
ПРОКУРОРЪТ: Не е основателна молбата, тъй като лицето е
реабилитирано, ще взема становище по същество.
Съдът докладва на страните служебно изискани и постъпили материали,
а именно: справка за съдимост, бюлетин към справката за съдимост,
удостоверение от Районна прокуратура П., характеристична справка, справка
от РП П., ТО - К., извадка от регистър на лица с неприключени наказателни
производства, справка от РУП К., писмо от Национална следствена служба и
писмо от ГДИН.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Да се приемат.
МОЛИТЕЛЯТ: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладваните справки, а именно справка за съдимост,
бюлетин към справката за съдимост, удостоверение от Районна прокуратура
П., характеристична справка, справка от РП П., ТО - К., извадка от регистър
на лица с неприключени наказателни производства, справка от РУП К., писмо
от Национална следствена служба и писмо от ГДИН.
На основание член 283 от НПК, съдът намира, че следва да бъдат
2
прочетени и приети събраните по делото писмени доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.
МОЛИТЕЛЯТ – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и няма да соча други доказателства. Да
се даде ход по същество.
МОЛИТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства. Моля да дадете ход
по същество.
С оглед становището на страните, че нямат нови искания и няма да
сочат нови доказателства, СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от
фактическа страна , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Ув. г-н Председател, най - важната характеристика на
исканата в случая съдебна реабилитация по чл.87 от НК е нейната акцесорна
приложимост, т.е. до толкова, до колкото е настъпила реабилитация по право
каквато в случая считам, че е налице, поради което настоящото искане е
напълно безпредметно и производството по делото следва да бъде
прекратено.
МОЛИТЕЛЯТ М. Т. К. за лична защита: Моля да бъда реабилитиран.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯТ.
МОЛИТЕЛЯТ М. Т. К. - Моля да бъда реабилитиран.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание за
постановяване на определението си.
След съвещание и след като изслуша становището на страните по
подадената молба за реабилитация от молителя М. К. от гр.К., П. област и
3
след анализ на събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че
така направеното искане в молбата, касаещо постановяване на съдебна
реабилитация на осъждания на молителя К. е недопустимо, съображенията за
което са следните:
Видно от приобщената по делото справка за съдимост и наличните
бюлетини за съдимост, молителя К. е бил осъждан общо 3 пъти по следните
наказателни дела:
1. С присъда по НОХД № 299/2001г. по описа на Районен съд К., влязла
в законна сила на 27.12.2001г. с която, за престъпление по чл.197, т.1, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, извършено на 24.02.2001г. му е
наложено наказание глоба в размер на 150 лв., която заплатил на 02.10.2003г.
По това осъждане е настъпила реабилитация по право, която е отразена
в бюлетина.
2.С определение по НОХД № 475/2010г. по описа на Районен съд К.,
влязло в законна сила на 19.07.2010г. е одобрено споразумение с което, за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, извършено на 02.07.2010г. му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок 4 месеца, изтърпяването на
което е отложено с изпитателен срок от 3 години и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 4 месеца.
3.С определение по НОХД № 380/2016г. по описа на Районен съд К.,
влязло в законна сила на 20.07.2016г. е одобрено споразумение с което, за
престъпление по чл.343б, ал.2 от НК, извършено на 06.03.2016г. му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок 3 месеца, което да се
изтърпи при строг режим и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Наказанието е изтърпяно в цялост 26.10.2016г.
Иска се постановяване на съдебна реабилитация по НОХД № 475/2010г.
по описа на Районен съд К. и по НОХД № 380/2016г. по описа на Районен съд
К..
Съдът счита, че чл.87 от НК в случая не намира приложение, тъй като
следва да се приложи разпоредбата на чл.88а от НК, поради което
образуваното производство по чл.433 и сл. НПК за съдебна реабилитация Е
НЕДОПОСТУМО по следните съображения:
4
Позоваването от молителя на настъпила реабилитация по чл.88а от НК и
позоваването на изтеклия период от време, предвиден в чл.82, ал.1 от НК по
своята правна същност не представлява молба за съдебна реабилитация по
смисъла на чл.87 от НК. Когато се твърди настъпване на реабилитация по
право – независимо дали на тази по чл.86 от НК или на пълната реабилитация
по чл.88а от НК, молителят няма правен интерес от образуване на
производство по чл.433 от НПК. На подадената молба следва да бъде
отговорено от съда в административното производство, което се провежда по
реда на Наредба № 8 за функциите и организацията на дейността на бюрата за
съдимост. При това положение подадената молба следва да бъде оставена без
разглеждане, като недопустима, а образуваното ЧНД № 110/2024 г. – да бъде
прекратено. В този смисъл с Определение №38/21.02.2013 г. по н.д.№328/2013
г. се е произнесъл и ВКС.
Наказателният закон освен реабилитацията по право, регламентирана в
разпоредбата на чл.86 от НК, предвижда още един вид реабилитация по
право и това е пълната /абсолютна/ реабилитация, регламентирана в чл.88а от
НК, според който настъпването на реабилитацията зависи от изтичането на
един, по правило, относително по-дълъг период от време от изтърпяване на
наложеното наказание, в който осъденият не е извършил ново престъпление.
Сроковете в чл.88а от НК не са определени в самата норма, а се препраща
към сроковете по чл.82, ал.1 от НК, с изтичането на които се погасява
правото да се изпълни наложеното наказание, който предвижда различни
хипотези само за наказанията свързани с лишаване от свобода. За пълнота, и с
оглед правата на молителя, следва да бъде констатирано, че действително по
отношение на двете осъждания на М. К. е настъпила реабилитация и лицето
следва да се счита за неосъждано. Съображенията за този извод са следните:
Както вече беше посочено по горе за осъждането по НОХД №
299/2001г. описа на Районен съд К. е настъпила реабилитация по право.
За това съдът ще изложи мотиви само за осъжданията по НОХД №
475/2010г. по описа на Районен съд К. и НОХД № 380/2016г. по описа на РС
К..
Относно осъждането по НОХД № 475/2010г. по описа на Районен съд К.
е необходимо да се посочи следното - при осъдените на лишаване от свобода,
спрямо които изпълнението на наказанието е отложено по чл.66 ал.1 от НК,
5
срокът по чл.87, ал.1 от НК започва да тече след изтичане на изпитателния
срок, който в случая е изтекъл на 20.07.2013г., а 5 годишния срок по чл.82,
ал.1, т. 4 от НК е изтекъл на 20.07.2018г. Т.е. по това осъждане, на осн. чл.88а,
ал.3, вр. ал.1, вр. чл.82, ал.1, т. 4 от НК, считано от 20.07.2018г. е настъпила
реабилитация.
Относно осъждането по НОХД № 380/2016г. по описа на Районен съд К.
е необходимо да се посочи следното: разпоредбата на чл.88а от НК препраща
към тази на чл.82 от НК, относно размера на изискуемия срок, който трябва
да е изтекъл от изтърпяване на наложеното наказание. В настоящият случай,
срока по чл.82 ал.1 от НК, съобразно наложеното наказание по НОХД №
380/2016г. по описа на Районен съд К. е 5 години - чл.82, ал.1, т.4 от НК,
който започва да тече от деня в наказанието е изтърпяно - в случая - от
26.10.2016г. При положение, че към датата на молбата К. не е извършил ново
умишлено престъпление /видно от свидетелството за съдимост/, то за
осъденото лице е поставено началото на срок, с изтичането на който
Наказателния кодекс предвижда благоприятна последица за осъдения –
неговото реабилитиране. При така изложените по-горе факти, съдът намира,
че не са налице предпоставките на чл.87 ал.1 от НК - за доП.не на съдебна
реабилитация за това осъждане, тъй като съдът счита, че са налице условията
на чл.88а от НК.
В резюме е необходимо да се посочи, че съгласно чл.88а, ал.1, вр. чл.82,
ал.1, т.4 от НК, следва да се приема, че молителя е реабилитиран по това
осъждане считано от 27.10.2021г.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да остави без
разглеждане молбата на М. К. от с.К., общ.К., П. област и да прекрати
производството по делото, като се констатира, че по отношение на
осъжданията му по НОХД № 380/2016г. по описа на Районен съд К. и НОХД
№ 475/2010г. по описа на Районен съд е настъпила реабилитация по право.
Тъй като реабилитацията по чл.88а от НК, както и тази по чл.86 от НК
настъпват по силата на закона, то тя се отразява в бюлетина на осъдения от
съда, при който се съхраняват бюлетините - в настоящият случай това е РС
К..
По изложените съображения съдът, намира че не са налице условията за
реабилитация по чл.87 от НК, поради което молбата за доП.нето й като
6
неоснователна, следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. Т. К. с ЕГН:**********
от с.К., обл. П. за съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК по отношение
на осъждането му по НОХД № 380/2016 година по описа на Районен съд К. и
НОХД № 475/2010г. по описа на РС К..
2.ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 110/2024г.
3.КОНСТАТИРА на основание чл.88а, ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.4 от НК, че
по отношение на осъждането на М. Т. К. от с.К., обл. П. с ЕГН ********** по
НОХД № 380/2016 година по описа на Районен съд К. считано от 27.10.2021г.
е настъпила реабилитация по право.
4.КОНСТАТИРА на основание чл.88а, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.4
от НК, че считано от 20.07.2018г. е настъпила реабилитация по право по
отношение на осъждането на М. Т. К. от с.К., обл. П. с ЕГН ********** по
НОХД № 475/2010г. по описа на Районен съд К..
5. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен
срок от днес пред П.ски окръжен съд по реда на глава ХХІ от НПК.
6. ПРЕПИС от определението, след влизането му в законна сила да се
изпрати на Бюро Съдимост при КРС за отразяване на настъпилата
реабилитация в бюлетина по НОХД № 380/2016 година по описа на Районен
съд К. и НОХД № 475/2010г. на РС К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Секретар: _______________________
7