Р Е Ш
Е Н И Е
№ 602
16.11.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито съдебно
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при секретаря Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от съдия Митрушева
адм. дело № 822 по описа за 2021 г. на Административен
съд - Хасково,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 211 от
Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на К.М.М., ЕГН : ********** ***, подадена чрез адв.Н.Т.,
срещу Заповед № 272з-2041/16.07.2021 г. на ВПД Директор на ОД на МВР - Хасково.
Жалбоподателят посочва, че с горепосочената заповед му било наложено
наказание „Порицание“ за срок от шест месеца, за вменено му дисциплинарно
нарушение, изразяващо се в следното: В 23:31 часа на 20.02.2021 г. в гр.
Хасково М. нарушил разпоредбата на т. 10 на раздел II от Указания за работа на
полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани
в служебните автомобили на „Пътна полиция", технически характеристики и
правила за работа, утвърдени със Заповед peг. № 8121з-731/15.07.2020 г. на
министъра на вътрешните работи, като неумишлено поставил предмет - техническо
средство за установяване на алкохол в издишания въздух - алкотест марка „Дрегер“,
модел „7510“, върху арматурното табло на автомобила с peг. № ******** -
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР,
като на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР „неизпълнение на заповед на
министъра на вътрешните работи (рег. № 8121з-731/15.07.2020 г.), му било
наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца.
Жалбоподателят счита тази заповед за неправилна,
незаконосъобразна и немотивирана. В случая дисциплинарната му отговорност била
ангажирана за нарушение на т. 10 от Раздел II на Указанията за работа на
полицейските служители със системата за видео-наблюдение, монтирана в служебен
автомобил, утвърдени със Заповед peг. № 8121з-731/15.07.2020 г. на Министъра на
вътрешните работи. Съгласно чл. 10 от същите указания, не се допускало поставянето
на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила. Целта на тези
разпоредби била да се осигури наблюдение в реално време на действията на
полицейските служители при изпълнение на функционалните им задължения по
контрол на движението. Съгласно Указанията, наблюдението се осъществявало чрез
монтирана в служебния автомобил система за видео-наблюдение, представляваща
комплекс от компоненти, сред които и 3 броя камери, заснемащи областта пред и
зад превозното средство, както и в купето на автомобила. С цел обезпечаване на
това наблюдение, разпоредбата на чл. 10 забранявала поставянето на вещи и
предмети върху арматурното табло на автомобила. В предоставените обяснения във
връзка с Заповед № 1253з-98/01.04.2021 г., с която била образувана дисциплинарната
проверка, жалбоподателят надлежно изложил обстоятелствата по случая. Действително
можело неволно да е поставил визирания в заповедта предмет - техническо
средство за установяване на алкохол в издишалия въздух - алкотест марка „Дрегер“,
модел „7510“, ARBA0065, върху арматурното табло на служебния автомобил, но
предметът престоял там изключително кратко време. Това можело да се установи от
самото техническо средство, тъй като същото запаметявало извършените с него
проверки по дата и час. Проби с техническото средство за употреба на алкохол на
водачи на МПС-та на посочената дата били извършени в 23:29 часа, а следващата
проба била в 23:34 часа. Следвало да се има предвид, че за осъществяване на
всяка следваща проба техническото средство следвало да бъде подготвено и това също
отнемало време. В тази връзка жалбоподателят заявява, че вероятно поставил
техническото средство при подготовката на същото и смяна на накрайника за
следваща проба.
С оглед на гореизложеното, счита, че наложеното наказание по
вид и размер не е съобразено със степента и тежестта на извършеното
дисциплинарно нарушение, настъпилите от него последици, както и
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата.
Видно от мотивите на обжалваната заповед, като служител в
МВР, през целия период на службата си имал наложено само едно дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение”, което било осъществено след датата на
вмененото му дисциплинарно нарушение. Установено било, че има две награди
"писмена похвала”. Не се твърдели и настъпили вреди. При тези
обстоятелства не можело да се приеме, че процесната заповед била издадена след
извършена всеобхватна преценка по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Дори и да било вярно,
че има отклонение при изпълнението на служебните задължения, то същото било
незначително, и липсата на вреди, както и цялостното му поведение не обосновавали
налагане на четвъртото по тежест предвидено в закона дисциплинарно наказание.
С оглед на горното, счита, че дисциплинарната отговорност не
е била реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното
наказание с извършеното нарушение. Целта на наказанието можело да бъде
постигната с по-леко по вид и размер наказание, доколкото представлявало
незначително отклонение от изискванията в контекста на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР,
още повече, като се имало предвид, че нарушението във времеви диапазон било
незначително.
Моли съдът да отмени Заповед № 272з-2041/16.07.2021 г. на
ВПД Директор на ОД на МВР - Хасково, с всички законни последици от това, и да му
бъдат присъдени направените в производството разноски.
Ответникът по жалбата – Директор на ОД на МВР - Хасково, не
изразява становище по основателността на жалбата.
Административен съд – Хасково, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
Във връзка с постъпило писмо peг. № 7355р-2423/23.03.2021 г.
по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“, Директорът на ОД на МВР – Хасково е
издал Заповед № 1253з-98/01.04.2021 г., с която е разпоредил да се извърши
проверка за изясняване на постъпилите данни, съдържащи се в цитираното писмо, за
нарушение на служебната дисциплина, извършено от служители на ОД на МВР - Хасково
на 20.02.2021 г. Проверката е възложена на комисия в състав: председател - старши
инспектор П. М. П. - началник група „Контрол и пътното движение по главни
пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна
полиция“ - ОД МВР Хасково и членове: 1. инспектор Х. Г. М., полицейски
инспектор в група „Организация на движение, пътен контрол и превантивна
дейност“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ - ОД МВР
Хасково; 2. инспектор С. Т. С., полицейски инспектор в група „Отчет на
пътно-транспортните произшествия, на административно-наказателната дейност
информационно-аналитична дейност“ на сектор „Пътна полиция“, при отдел
„Охранителна полиция“ - ОД МВР Хасково. Разпоредено е за резултата от
проверката да се изготви писмена справка, която да се докладва в срок до
11.05.2021 г. Срокът за извършване на дисциплинарната проверка е удължен с 20
дни, считано от 12.05.2021 г., със Заповед № 1253з-151813.05.2021 г. на Директора
на ОД на МВР – Хасково.
Жалбоподателят е запознат със Заповед № 1253з-98/01.04.2021
г., на 23.04.2021 г. в 14:40 ч., видно от положения от него подпис под текста
ѝ.
Във връзка с извършваната проверка от мл.инспектор К.М.М. е
дадено писмено Обяснение с рег.№ 1253р-5663 от 25.05.2021 г., адресирано до
Директора на ОД на МВР - Хасково. В това обяснение К.М. е посочил, че по време
на работа около 23:28 ч. спрели за проверка лек автомобил с peг. № *********с
водач В. В. П., като същият бил изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство Дрегер 7510 ARBA 0065, като пробата била отрицателна. К.М. се намирал
извън служебния автомобил Киа Сийд ********** до предна дясна врата, след което
поставил дрегера на таблото от вътрешната страна, като извън автомобила нямал
наблюдение дали е закрил камерата. След това влязъл в автомобила, при което при
потегляне поставяли дрегера на задната седалка до следващата проба, която била
в 23:34 часа. През цялата смяна служебният автомобил, както и системата АИСВПК
не била подала сигнал и по никакъв начин не разбрали, че има някакъв технически
проблем, за да липсват или да не записват камерите.
В изготвената във връзка с извършената проверка Справка рег.№
1253р-5781/28.05.2021 г. е
посочено, че от събраните в хода на проверката материали е установено, че на
20.02.2021 г., в периода от 20:30 часа до 08:30 часа на 21.02.2021 г., младши
инспектор К.М.М. - младши автоконтрольор в група „Организация на движение,
пътен контрол и превантивна дейност” на сектор „Пътна полиция“ при отдел
„Охранителна полиция“ - ОД МВР Хасково, бил назначен в наряд за контрол на
пътното движение, с район на действие община Хасково, община Стамболово и
община Минерални Бани, съвместно с младши автоконтрольор В. Ж. Д.. К.М.М. бил
назначен за водач на служебния автомобил, а В. Ж. Д. за старши на наряда. На
20.02.2021 г. бил използван служебен автомобил марка „Киа“, модел „Сиид“ с peг.
№ ********. Посоченият автомобил бил оборудван със система за видеозапис, като
записът, направен на посочената дата, бил прегледан от служителите на Дирекция
“Вътрешна сигурност“ - МВР. При прегледа било установено нарушение, за което с
писмо peг. № 7855р-2423/23.03.2021 г. бил уведомен Директора на ОДМВР -
Хасково, а видеозаписите били предоставени по електронен път.
Предоставеният
видеозапис бил прегледан от комисията, при което се установило, че в 23:31 часа
на 20.02.2021 г. младши инспектор К.М.М. закрива видимостта на камера № 02,
разположена в служебния автомобил, като поставя техническо средство за
установяване на алкохол в издишания въздух - алкотест марка „Дрегер“, модел
„7510“ на арматурното табло на автомобила. За установеното бил съставен
протокол peг. № 1253р-4384/23.04.2021 г.
Предвид така
установената фактическа обстановка, комисията е достигнала до извод, че
жалбоподателят неумишлено е нарушил т. 10 на раздел II от Указания за работа на
полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани
в служебните автомобили на „Пътна полиция“ технически характеристики и правила
за работа, утвърдени със Заповед peг. № 8121a-731/15.07.2020 г. на министъра на
вътрешните работи, като е поставил предмет - техническо средство за
установяване на алкохол в издишалия въздух - алкотест марка „Дрегер“, модел
„7510“, върху арматурното табло на служебния автомобил - марка „Киа“, модел
Сиид“ с peг. № ********. Видно от събраните доказателства било, че младши
инспектор К.М.М. е бил запознат с посочените указания, като положил подпис в
протокол peг. № 1253р-631/19.01.2021 г. за запознаването. С оглед събраните
доказателства за извършено нарушение на служебната дисциплина от жалбоподателя
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, комисията е предложила да му се
наложи дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от 6 месеца на основание чл.
200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР - „неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните
работи (рег. № 8121з-731/15.07.2020 г.).
На 14.06.2021 г. младши инспектор К.М.М. е получил покана
рег.№ 1253р-6339/11.06.2021г. за запознаване с обобщена справка и даване на
допълнителни обяснения или възражения. В предоставения 24-часов срок да даде
допълнителни обяснения, същият не се е възползвал от правото си, видно от Протокол
рег.№ 1253р- 6543/16.06.2021 г.
С оглед установените при проверката факти е издадена
оспорената в настоящото производство Заповед № 272з-2041/16.07.2021 г. на ВПД Директор
на Областна дирекция на МВР - Хасково, с която за това, че в 23:31 часа на
20.02.2021 г. в гр.Хасково К.М.М. е нарушил разпоредбата на т. 10 на раздел II
от Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и
видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“,
технически характеристики и правила за работа, утвърдени със Заповед peг. №
8121з-731/15.07.2020 г. на министъра на вътрешните работи, като неумишлено е
поставил предмет - техническо средство за установяване на алкохол в издишалия
въздух - алкотест марка „Дрегер“, модел „7510“, върху арматурното табло на
автомобила с peг. № **********, което е нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР „неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи (рег. № 8121з-731/15.07.2020
г.), е наложено на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 1,
чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, дисциплинарно наказание
„Порицание” за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
Посочено е, че при определяне на наказанието са взети предвид материалите от
проверката, тежестта на нарушението, настъпилите от него последици (неизпълнение
на заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121з- 731/15.07.2020 г.),
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината (непредпазливост),
цялостното поведение на държавния служител по време на службата (две
награди „писмени похвали“ и едно наказание „писмено предупреждение“ - кадрова
справка рег.№ 272р-10860/18.03.2021 г.), писмено обяснение на служителя рег.№ 1253р-5663/25.05.2021 г.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 26.05.2021 г. срещу
подпис, а жалбата срещу същата е подадена на 08.06.2021 г. и заведена в
Административен съд – Хасково под вх.№ 3729/09.06.2021 г. (с пощенско
клеймо от 08.06.2021 г.)
Така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Жалбата е допустима,
като подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на заповедта и
изхожда от лице с правен интерес, за което административният акт е
неблагоприятен.
Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
Съгласно чл. 168, ал.
1 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения административен акт
не само на посочените от жалбоподателя основания, а на всички основания по чл.
146 от АПК, като преценява дали е издаден от компетентен орган, спазена ли е
установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби
по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Обжалваната заповед
изхожда от орган с установена по делото компетентност по смисъла на чл. 204, т.
4 от ЗМВР. Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма. Спазени са и
преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл.
195, ал. 1 от ЗМВР за извършено нарушение на служебната дисциплина,
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Сроковете по ал. 1
и ал. 2 не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск или му
е наложена мярка за неотклонение задържане под стража или домашен арест (чл. 195, ал. 3 от ЗМВР). Съгласно разпоредбата на чл.
196, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Съгласно ал. 2 от същата
разпоредба, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите по
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган. В настоящия случай твърдяното нарушение е установено от дисциплинарно
наказващия орган на 12.07.2021 г., видно от поставената резолюция на Справка
рег. № 1253р-578 от 28.05.2021 г. Процесната заповед е издадена на 16.07.2021
г. Следователно двумесечният срок е спазен, като същевременно към датата на
издаването й не е изтекъл и едногодишният срок от извършването на нарушението.
Съгласно чл. 206, ал.
1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Смисълът на разпоредбата е да се даде възможност на служителя да
се защити пред административния орган, като даде обяснения относно всички
вменени му дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган има правомощието
да му наложи дисциплинарно наказание. В случая няма нарушение на правото на
защита на наказания служител, който надлежно е запознат не само с обобщената
справка с резултатите от проверката, но и с всеки документ, касаещ извършваната
проверка от дисциплинарно разследващия орган. Удостоверява се и факта на
предоставена възможност не само да даде обяснения в насока изясняване на
фактите относно претендираното дисциплинарно нарушение, но има предоставена и
реална възможност да се представи възражение след изясняване на всички
релевантни за отговорността обстоятелства, които се изнасят от обобщената
справка.
Въпреки липсата на
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведеното дисциплинарно
производство, съдът намира, че заповедта е издадена в нарушение на материалния
закон.
От описанието на
нарушението от обективна страна се установява, че К.М.М. е наказан за това, че
на 20.02.2021 г. в 23:31 часа в гр.Хасково неумишлено е нарушил разпоредбата на
т. 10 на раздел II от Указания за работа на полицейските служители със
системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на
„Пътна полиция“, технически характеристики и правила за работа, утвърдени със
Заповед peг. № 8121з-731/15.07.2020 г. на Министъра на вътрешните работи, като
е поставил предмет - техническо средство за установяване на алкохол в издишалия
въздух - алкотест марка „Дрегер“, модел „7510“, върху арматурното табло на
автомобила с peг. № **********. По делото е налична Заповед peг. №
8121з-731/15.07.2020 г. на Министъра на вътрешните работи, с която се
утвърждават Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис
и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“,
технически характеристики и правила за работа, според чиято т. 10 не се допуска
поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила. Видно от
приложения протокол peг. № 1253р-631/19.01.2021 г., жалбоподателят е бил
запознат с тези указания, за което е положил собственоръчно подписа си. Няма
спор и относно факта, че същият е поставил посочения предмет върху арматурното
табло на служебния автомобил в 23:31 часа.
В конкретния случай обаче
дисциплинарно наказващият орган, макар и да е установил от обективна страна, че
в действителност е налице посоченото нарушение и че на чисто формална основа е
налице неизпълнение на вменено задължение, то същият не е съобразил разпоредбата
на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Тази норма задължава наказващия орган при определяне
на вида и размера на дисциплинарните наказания да вземе предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. Преди да наложи едно конкретно по вид и размер дисциплинарно
наказание, дисциплинарно наказващият орган следва да извърши обективна и пълна
преценка на всички събрани по случая доказателства и въз основа на установените
чрез тях релевантни обстоятелства да вземе въпросното решение - дали се следва
наказание, както и какво следва да е то по вид и размер.
В случая, отчитайки
всички възприети и от самия орган факти от обективната страна на нарушението, съдът
намира, че конкретното дисциплинарно наказание не е съобразено с всички
установени обстоятелства по неговото извършване, субективното отношение на
дееца и настъпилите последици от това деяние. От данните по делото се установява,
че с поставения в 23:31 часа на арматурното табло на автомобила алкотест, е
извършена проверка само две минути по-късно, а именно - в 23:33:58 часа, като продължителността
на престоя на алкотеста на таблото изобщо не е изследвана от дисциплинарно наказващия
орган. В случая безспорно е не само, че се касае за неумишлено действие, но и данните
по делото сочат на незначителен като време престой от около 2 до 3 минути.
Тоест касае се за неизпълнение на едно от задълженията, предвидени в процесните
указания, в незначителен времеви отрязък, като няма данни със съответното
действие да е възпрепятствано постигането на целите на антикорупционните мерки,
нито такова деяние е вменено на жалбоподателя. Видно от кадровата справка
жалбоподателят е в системата на МВР от 2016 г., има данни за две похвали и едно
наказание, което обаче му е наложено след датата на процесното нарушение. С
оглед тези данни единственият извод, който може да бъде направен, е за наличие
на маловажно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, според който текст маловажно е нарушението, при което отклонението от
изискванията е незначително.
При така установеното
следва да се приеме, че така описаното нарушение, макар и формално да се
доказва за извършено, не е довело до каквито и да е вредни последици за
службата, нито се доказва да е извършено при пряк умисъл или при повторност, а
е само изолиран единичен случай в работата на служителя.
С оглед събраните по
делото доказателства и установените въз основа на тях обстоятелства съдът
намира, че дисциплинарно наказващият орган е приложил формално разпоредбата на
чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като е определил наказанието в нарушение на посочената
разпоредба. Както вече бе посочено, преценката на съда е, че са били налице предпоставките
за прилагане на нормата на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, тоест случаят се преценява
като "маловажно нарушение", с оглед незначителното отклонение от
изискванията и липсата на настъпили вредни последици.
Въз основа на
изложеното, настоящият състав приема, че Заповед № 272з-2041/16.07.2021 г. на
ВПД Директор на ОД на МВР - Хасково, е незаконосъобразен административен акт,
поради издаването му в нарушение на материалния закон и следва да се отмени.
С оглед изхода на
делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени произтеклите от делото
разноски в размер на 610 лева, от които 10 лева - платена държавна такса за образуване
на производството, и 600 лева - платено адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие от 04.08.2021 г.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд -
Хасково
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на К.М.М., ЕГН : ********** *** Заповед № 272з - 2041/16.07.2021 г. на
ВПД Директор на ОД на МВР - Хасково за налагане на дисциплинарно наказание
"порицание" за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на МВР - Хасково да заплати К.М.М., ЕГН : ********** *** сумата в
размер на 610 (шестстотин и десет) лева - разноски по делото.
Решението е
окончателно и не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ: