№ 135
гр. гр. Димитровград, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200383 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В. Т. Т., живущ в гр.Първомай, Обл. Пловдив, ул."Бор"№7, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Наказателно постановление № 43-
0000499/27.05.2021г. на Директор РД"АА"- гр.Стара Загора, с което за това, че на
12.04.2021г. около 10:45ч. на АМ "Марица” 29 км. посока гр.Хасково, водачът управлява
товарен автомобил „Волво ФХ 12“ с рег.№ РВ 76-09 ВК от категория N3 и прикачено към
него ремарке „Шварцмюлер“ с рег.№ РВ 20-78 ВР от категория 04- и двете собственост на
превозвача и пътува по направление от с.Стряма за гр.Хасково празен, видно от пътен лист
№ 310208 от 12.04.2021г., като извършва следното нарушение: 1. На тахографския лист от
25.03.2021г. не е попълнил точно мястото на приключване на тахографския лист, товарният
автомобил е оборудван с аналогов тахограф Motomete EGK 100 с № **********, с което за
виновното нарушение на чл.34, § 6, буква "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание
чл.53 от ЗАНН и на чл.93в, ал.15, т.3, предл.2 от ЗАвПр му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление, твърди се неустановеност на описаното нарушение, моли се за
отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не взема становище по
жалбата. Упълномощеният процесуален представител изпраща писмено становище, с което
изразява съображения, че последващият издаден тахографски лист санира пропуските в
1
предходния, счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, счита
също, че е налице маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, пледира за
отмяната му.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата– Регионална Дирекция „Автомобилна Администрация”–
гр.Стара Загора- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Районна Прокуратура – Хасково, ТО- Димитровград – редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
След като прецени представените по делото и събраните в съдебното заседание
доказателства, съдът намира следното:
На 12.04.2021г. служители на Регионална Дирекция „Автомобилна Администрация”–
гр.Стара Загора- М.М.- инспектор, и А.У., извършвали служебните си задължения. Същите
били установени на автомагистрала „Марица“- км.29, като извършвали контрол над
движещите се в посока към гр.Хасково тежкотоварни МПС. Към 10,45ч. същите спрели
движещият се в същата посока товарен автомобил. При извършената проверка контролните
органи установили, че автомобилът е товарен, марка „Волво ФХ 12“ с рег.№ РВ 76-09 ВК от
категория N3 и прикачено към него ремарке „Шварцмюлер“ с рег.№ РВ 20-78 ВР от
категория 04, управляван от настоящия жалбоподател В.Т.. Установили също, че товарният
автомобил е оборудван с аналогов тахограф Motomete EGK 100 с № **********. При
проверка на тахографски лист от 25.03.2021г. контролните органи установили, че не е
попълнено мястото на приключване на използвания тахографски лист.
За така констатираното нарушение, на водача В.Т. бил съставен АУАН
№286911/12.04.2021г., в който описали констатациите по-горе, а като текстове от
нормативни актове, които били нарушени, описали този на чл.34, параграф 6, буква „б“ от
Регламент 165/ЕС/2014.
Водачът Т. подписал акта и в него описал, че няма възражения. Копие от него му било
връчено срещу разписка същия ден.
Обжалваното Наказателно постановление №43-0000499 било издадено на 27.05.2021г. от
Началника на РД”АА”–гр.Стара Загора, където фактическите констатации са описани по
начин, съответстващ на описанието и в АУАН.
Със същото НП, за виновното нарушение на чл.34, §.6, буква "б" от Регламент (ЕС) №
165/2014, на основание чл.53 от ЗАНН и на чл.93в, ал.15, т.3, предл.2 от ЗАвПр на водача
В.Т. му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Наказателното постановление е връчено на 03.06.2021г. – видно от приложената разписка, а
жалбата против него е депозирана пред адм.-наказващият орган на 09.06.2021г., видно от
поставения входящ номер – т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от АУАН №286911/12.04.2021г., Наказателно постановление
2
№43-0000499/27.05.2021г. на Директора на РД„АА”– гр.Стара Загора, приложените по
делото и приети като доказателства писмени документи, както и от показанията на
актосъставителя и на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта,
които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради
което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по
реда на ЗАНН и Закона за автомобилните превози е наложена санкция за деяние, третирано
като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба
пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в
тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира: АУАН
№286911/12.04.2021г. и Наказателно постановление № 43-0000499/27.05.2021г. са издадени
от компетентни за това органи. Длъжностните лица на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” са нормативно овластени по силата на чл.92, ал.1 от ЗАвПр, вр. чл.37, ал.1,
б.„а” от ЗАНН да съставят констативни актове при установяване на нарушения по този
специален закон. По силата на чл.92, ал.2 от ЗАвПр наказателните постановления се издават
от министъра на транспорта или овластени от него длъжностни лица, като видно от т.6 от
Заповед № РД-08-80/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, на началник на областен отдел „Автомобилна администрация“ е
възложена функцията на административно-наказващ орган. Видно от представената заповед
№1308/30.07.2020г. на Изпълнителния директор на ИА“Автомобилна администрация“,
Антон Ставрев е преназначен на длъжност „Директор на дирекция“- РД“Автомобилна
администрация“- гр.Стара Загора.
При съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на
атакуваното наказателно постановление като цяло са спазени законовите изисквания.
Описанието на нарушението в АУАН и в НП е ясно и точно и при формулирането му са
посочени всички признаци от обективна и субективна страна. Съставяният акт и издаденото
въз основа на него НП съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН и са издадени от компетентни органи, респективно в хода на производството са
спазени процесуалните правила и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на
санкционираното лице да разбере естеството на вмененото му нарушение, както и да
организира защитата си.
По делото не е спорно, че жалбоподателят В.Т. е управлявал на посочената дата и място
товарен автомобил, като не е изпълнил задължението си по чл.34, §.6, буква "б" от
Регламент (ЕС) № 165/2014, въвеждащ задължение за всеки водач на превозно средство,
оборудвано с аналогов тахограф, да въвежда следните данни върху своя тахографски лист:
(б) датата и мястото, където започва използването на тахографския лист, и датата и мястото,
където приключва използването. Видно от приложения тахографски лист, липсва
3
отбелязване на мястото на приключване на използването на аналоговия тахограф.
Видно от показанията на разпитания актосъставител и на свидетеля по установяване на
нарушението и съставянето на акта, по време на проверката не са установени други
нарушения от страна на водача, като този водач не е служебно известен на контролните
органи като нарушител.
Безспорно е по делото, че жалбоподателят е извършил нарушението, посочено в АУАН и
НП. Същият не е оспорил това нито при съставяне на акта, нито в хода на съдебното
производство.
Възражението за това, че актът бил в нечетлив вариант, в случая не може да се възприеме
като обстоятелство, достатъчно за да доведе до отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Утвърдената съдебна практика по този въпрос, споделяна и от настоящият
състав, приема, че жалбоподателят е бил запознат на место с описаното в АУАН и
нечетливостта на връчения му екземпляр не нарушава съществено правата му, тъй като
същият вече е бил запознат. Не може също така да се приеме възражението, че след като на
последващия тахографски лист е описано мястото, където започва използването му, то е
безпредметно на предходния тахографски лист да се описва мястото на приключването му.
Видно дори от показанията на разпитаните свидетели, задължението на водача е във връзка
с възможността да бъде проследено изпълнението на задълженията на всеки един водач,
доколкото същият товарен автомобил би могъл да бъде управляван и от друг водач при
приключване на работа от първия. В тази връзка неоснователни се явяват така направените
възражения.
Следва да се посочи също, че в наказателното постановление издателят не е длъжен да
посочва конкретни мотиви защо не счита случаят за маловажен, поради което не прилага
нормата на чл.28 от ЗАНН. Фактът, че такова е издадено означава, че преценявайки
обстоятелствата по случая наказващият орган намира случаят за немаловажен. За такъв, с
оглед естеството на засегнатите обществени отношения, го намира и настоящият съдебен
състав, което обосновава извода, че нарушителят правилно е бил санкциониран.
Нарушението е формално, което означава, че за съставомерността му не се изисква
настъпването на конкретни и установени вредни последици. Факта, че липсват други
установени нарушения няма как да се обоснове извод, че процесното нарушение е с по-
ниска степен на обществена опасност от други сходни нарушения, за да се приложи нормата
на чл. 28 от ЗАНН. Както бе отбелязано, задълженията на водач на тежкотоварно МПС са
ясно описани в регламента и не случайно законодателят е отграничил както мястото на
започване на използване на техническото средство, така изрично е описал и мястото на
приключване на работата с него. Както е посочено и в показанията на разпитаните
свидетели, по този начин може да се проследи движението на едно МПС и неговият водач/и,
като се съблюдава спазването на задълженията им, което от своя страна рефлектира върху
безопасността на останалите участници в движението и на обществения живот като цяло.
Поради изложеното, съдът приема за установено по несъмнен начин, че на посочената дата
4
и място при извършване на проверката е установено по категоричен начин, че водачът е
извършил вмененото му нарушение, за което бил наказан съобразно санкционната норма на
чл.93в, ал.15, т.3, предл.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/. Следва да се
отбележи, че в текста на тази законова норма, размерът на административното наказание е
фиксиран от законодателя, а именно „Глоба“- 500 лева, какъвто е вида и размера на
наложеното административно наказание на настоящия жалбоподател.
При тези констатации, съдебният състав счита, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно, а подадената срещу него жалба е
изцяло неоснователна, поради което ще бъде оставена без уважение.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 43-0000499/27.05.2021г. на Директор
РД"АА"- гр.Стара Загора, с което на В. Т. Т., живущ в гр.Първомай, Обл. Пловдив,
ул."Бор"№7, ЕГН **********, за това, че на 12.04.2021г. около 10:45ч. на АМ "Марица” 29
км. посока гр.Хасково, водачът управлява товарен автомобил „Волво ФХ 12“ с рег.№ РВ 76-
09 ВК от категория N3 и прикачено към него ремарке „Шварцмюлер“ с рег.№ РВ 20-78 ВР
от категория 04- и двете собственост на превозвача и пътува по направление от с.Стряма за
гр.Хасково празен, видно от пътен лист № 310208 от 12.04.2021г., като извършва следното
нарушение: 1. На тахографския лист от 25.03.2021г. не е попълнил точно мястото на
приключване на тахографския лист, товарният автомобил е оборудван с аналогов тахограф
Motomete EGK 100 с № **********, с което за виновното нарушение на чл.34, § 6, буква "б"
от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.53 от ЗАНН и на чл.93в, ал.15, т.3, предл.2
от ЗАвПр му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин/
лева - като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5